No se puede hacer entrar en razón a quien no ha llegado a su postura razonando
You cannot reason people out of positions they didn’t reason themselves into. Ben Goldacre
No se puede hacer entrar en razón a quien no ha llegado a su postura razonando
Voy a hablar de un vídeo que muestra el debate entre a) un médico que basa su actividad en la evidencia científica, y b) una dietista que recita dogmas sin fundamento. Evidencia científica frente a dogmatismo y soluciones milagro. El resultado es el que cabe esperar: la dietista es vapuleada, pues es incapaz de debatir con argumentos. Llega un momento en que incluso tiene el gesto descompuesto y parece que no sabe ni dónde está.
Hay situaciones realmente esperpénticas en este debate, como cuando la dietista se pone a hablar de un mundo sostenible y de lo inconveniente en ese sentido de consumir carne (minuto 15) y otras tremendas, como cuando dice que los sudafricanos que tienen un problema de peso lo tienen por no ser capaces de seguir la dieta que ella recomienda, no por seguirla (minuto 16). Cuando habla de los cuerpos cetónicos (minuto 3:40) y de los hipotéticos riesgos de una dieta alta en grasa queda patente de que lo único que está haciendo es repetir un rollete sin fundamento que tiene memorizado. Pero recitar rolletes no sirve de nada cuando enfrente tienes a una persona que sí tiene preparación en nutrición.
Destaco tres dogmas que dice la dietista y que no puede refrendar con evidencia científica:
1) Hay que incluir grandes cantidades de glucosa en la dieta
Es falso. No es algo a lo que el Dr. Noakes respondiera, pero es increíble que esa mujer pretenda que tiene que ser así porque lo dice ella. Especialmente cuando el argumento es que el que no cumple su arbitrario dogma está haciendo algo peligroso.
La necesidad mínima de carbohidratos en la dieta es CERO:
The lower limit of dietary carbohydrate compatible with life is apparently zero (ver)
¿De verdad una dietista no sabe eso? Los carbohidratos, como tales, son completamente prescindibles en la dieta. Cero necesidad. Parece un límite fácil de recordar.
2) Es conveniente restringir el consumo de grasas saturadas
Es falso. No hay ninguna razón para hacerlo. El argumento falaz de la dietista (minuto 8) de que la grasas saturadas aumentan el LDL y que (textualmente) el LDL causa enfermedad cardiovascular queda destrozado cuando el Dr. Noakes le responde que la dieta que él defiende mejora todos los indicadores de riesgo cardiovascular (minuto 9), y le cuenta los resultados de un meta-análsisis en el que sí se usaban dietas low-carb. Asímismo le vuelve a decir que no hay evidencias contra la grasa saturada (minuto 11), como así lo ha reconocido a la mayor asociación de dietistas de EEUU. La dietista no puede hacer más que callar y tragar saliva cuando se habla de evidencia científica.
3) La dieta baja en grasa es más saludable a largo plazo que una dieta baja en carbohidratos
Relativo a este dogma, vale la pena ver lo que sucede en los minutos finales, a partir del minuto 17:10 (pongo transcripción en castellano bajo el vídeo)
Mi transcripción de ese diálogo (dietista en rojo, Dr. Noakes en negro):
- No conocemos los efectos a largo plazo, ésa es la razón por la que no podemos decir a toda la población que use esa dieta. Por eso la gente tiene que estar preparada para seguir el camino díficil, seguir el camino seguro hasta que sepamos más y estemos seguros de que miran por su salud en global.
- ¿Así que está diciendo que su dieta es más segura? ¿Qué evidencia tiene de que su dieta sea más segura?
- Tenemos estudios de larga duración que nos muestran…
- ¿Cuál? Dígame qué estudio. ¿Me lo puede decir para que lo compruebe ahora mismo en internet? ¿Qué estudio?
- Si miramos los 19 estudios del estudio de Stellenbosch [segmento ininteligible para mí] Si nos fijamos en las universidades, lo que se enseña sobre nutrición, se puede ver que la glucosa debe ser el principal ingrediente, 50% de glucosa, 20% de proteína…
- Conteste a la pregunta, le he pedido un estudio que demuestre que una dieta baja en grasa, a largo plazo, digamos 20 ó 30 años, es más saludable que otras dietas. Es todo lo que le pido. Quiero la referencia de ese estudio.
- No tengo la referencia aquí conmigo
- ¿Lo ve? No hay un estudio que demuestre que su dieta es saludable a largo plazo. Tiene que admitirlo. Me dice que está poniendo a la gente en una dieta saludable, pero no tiene evidencia que lo respalde. No puede proporcionar esa evidencia. Usa todas esas historias, que si la glucosa es buena, que si la grasa saturada es mala… pero sí hay estudios, por ejemplo el Women’s Health Initiative… (le cortan)
La dietista argumenta que no se puede recomendar una dieta low-carb porque se desconocen los efectos a largo plazo, y cuando Noakes le pide que le presente evidencias de que una dieta low-fat es saludable a largo plazo, es completamente incapaz de dar esa referencia. ¿Dice que la dieta de Noakes puede ser peligrosa y que hacen falta evidencias sobre su seguridad, y no puede dar esas evidencias para su propia dieta? ¿No se le cae la cara de vergüenza? ¡¡¡¿No se le cae la cara de vergüenza?!!!
Lo que hemos visto aquí es un claro reflejo de lo que está sucediendo en el mundo de la nutrición. Por un lado, dietistas-lorito que no han visto un artículo científico en su vida y que basan sus opiniones en «consensos» y «patrocinios». Las cosas solo se pueden hacer como ellos dicen, porque ellos lo dicen. Y por el otro, profesionales de la salud cuya praxis está basada en la evidencia científica.
Y digo que es muy ilustrativo, porque estos «expertos» viven desconectados de la evidencia científica, limitándose a repetir las consignas que les enseñan en la universidad o que les transmiten sus asociaciones profesionales, casi siempre patrocinadas por el sector alimentario y/o farmacéutico. Este tipo de «profesionales» no solo son inútiles para la sociedad, son perjudiciales para nuestra salud.
Pero la historia adquiere tintes grotescos si añadimos que la Asociación de Dietistas de Sudáfrica (ADSA) denunció al Dr. Noakes hace unos meses por mala conducta profesional. Lo que vemos en el vídeo es exactamente lo que está sucediendo: hay unos «profesionales» absolutamente incompetentes que han denunciado al Dr. Noakes porque la actividad profesional de este médico no encaja en sus falsos dogmas. Unos dogmas que no pueden defender con evidencia científica y cuyo único sostén viene de la coacción, la denuncia y el amedrentamiento. Podrán ganar la vista contra él, pero suceda lo que suceda desde el punto de vista «legal», la realidad es que esa asociación de dietistas no tiene nada que hacer contra el Dr. Noakes, porque no es él el que actúa de forma incompetente y nada profesional.
Lo que más me llama la atención es la nula capacidad de autocrítica de la dietista. Una autocrítica que no ha tenido antes de ese debate, pues en tal caso no hablaría de una dieta basada en la glucosa. ¿Es que nunca ha tenido curiosidad por averiguar qué evidencia científica hay tras la recomendación de consumir una dieta con un 60% de carbohidratos? ¿Nunca se ha planteado que no tiene la evidencia de seguridad a largo plazo para la dieta que ella recomienda, pero sin embargo se la exige al Dr. Noakes? ¿Es que nunca antes había detectado la contradicción? ¡Pero si se dedica a la nutrición! ¿No se plantea esta señora que está recomendando una dieta que sistemáticamente da peores resultados en los indicadores de riesgo cardiovascular, comparada con la dieta que propugna el Dr. Noakes? Una autocrítica que no ha tenido durante el debate, pues, por ejemplo, cuando el Dr. Noakes le ha dicho que la dieta alta en grasa mejoraba todos los indicadores de riesgo cardiovascular, ha sido incapaz de reconocer que estaba mintiendo. O cuando el Dr. Noakes le ha pedido la evidencia científica que demostraba la seguridad a largo plazo de la dieta low-fat, ha sido incapaz de decir la verdad, que es que no existe esa evidencia y que ha estado mintiendo cuando aseguraba que su dieta era segura. Y presupongo que después del repaso que le han dado, tampoco se va a plantear que no puede seguir soltando bobadas sin fundamento y que es una nulidad. Me sorprendería que tras el debate presentase su renuncia como dietista o que reconociese que no tiene ni idea de nutrición. No entiendo cómo no se le cae la cara de vergüenza. No es cuestión de ganar o perder un debate. No es un problema puntual, de tener un mal día, sino de ser incapaz hasta de entender tu propia incapacidad. Nunca puede ganar un debate con un médico que sí conoce la evidencia científica y que basa en ella su actividad profesional.
Pero esto no es el caso de una dietista aislada. Cualquiera con su misma falta de formación y nula capacidad de autocrítica, habría mordido el polvo de la misma manera. Y auguro que los dietistas de esta cuerda cada vez van a pasarlo peor, porque en la sociedad de la información, tratar de seguir manteniendo un discurso basado en mentiras tiene poco futuro. Como dice el Dr. Noakes en los segundos finales del vídeo, la medicina y la nutrición van a cambiar en los próximos años, porque la sabiduría de la gente va a obligar a que así sea.
Y si crees que lo que hace un médico o un dietista en otro país no nos afecta, creo que te equivocas. A falta de argumentos sólidos, los malos profesionales siempre se escudan en que hacen lo mismo que se hace en el resto del mundo. Que no nos quepa duda de que en el momento en que en otros países se imponga la cordura en temas de nutrición, nuestro país irá detrás, por efecto dominó. Y más de uno tendrá que ir borrando lo que ha publicado hasta ahora en internet.
Hace algunos días, Andreu López publicó un muy buen artículo hablando de estos temas. Entre otras cosas él pedía a los nutricionistas que se pongan de acuerdo, porque cada uno dice una cosa. Pero yo no creo que la clave para que empiecen a hacer bien su trabajo sea que se pongan de acuerdo. De hecho, a menudo se agradece que alguien tenga la libertad de pensar por su cuenta, sin que el colectivo le machaque por ello. Para mí, la clave es que entiendan que su único interés y su única prioridad debe ser la salud de su cliente. No digo máximo interés y máxima prioridad: digo único interés y única prioridad. Y para cumplir con ese criterio solo hay un camino: el estudio de la evidencia científica y adaptar su praxis exclusivamente a dicha evidencia. Da igual lo que digan los «consensos» de expertos, da igual lo que digan los patrocinadores, da igual lo que hayan tenido que memorizar para sacarse el título. Da igual que tus colegas te hagan el vacío. Se deben a sus clientes. Punto. Y ser verdaderos profesionales solo tiene un secreto: el respeto a sus clientes. Y ya que estamos: autocrítica. En mi opinión, lo que hacen gran parte de ellos en este momento es, sencillamente, una vergüenza.
No se dan cuenta, pero mientras sigan dando la espalda a la evidencia científica, seguirán siendo simples vendedores de aceite de serpiente, con soluciones milagro que no ayudan a nadie. Y lo que todavía no han entendido estos dietistas es que en el camino hacia recuperar la salud no vamos a perder el tiempo tratando de convencerles.
En fin, solo es mi opinión.
Nota: el estudio de Stellenbosch hace referencia a un meta-análisis en el que se consideraron 19 estudios de pérdida de peso. El estudio por tanto no viene a cuento de lo que el Dr. Noakes le pide a la dietista, que es que aporte evidencia científica sobre la seguridad a largo plazo de una dieta baja en grasa. Y para más inri en dicho estudio se comete el engaño de siempre, el de considerar como low-carb lo que a los investigadores les apetece, en este caso por debajo de 45% de las calorías procedentes de carbohidratos. Pero da igual, lo importante es que el estudio citado no es la evidencia que se le pedía. Es significativo que en lugar de reconocer que no tiene esas pruebas, la dietista intenta desviar la atención hablando de un estudio que no tiene nada que ver con la cuestión. ¿Por qué le resulta tan difícil reconocer que es una incompetente que recita dogmas que carecen de fundamento?
La dietista ya había intentado engañar previamente a la audiencia usando ese estudio (minuto 8) diciendo que en él se demostraba que la dieta Banting (la defendida por el Dr. Noakes) no era mejor una dieta alta en carbohidratos. Noakes ya le dice en ese momento que ese estudio no usa una dieta baja en carbohidratos, por lo que no es aplicable. Eso no fue inconveniente para que la dietista volviese a intentar usarlo para engañarnos. De donde no hay, no se puede sacar.
Leer más:
- Menos nutricionistas = más salud
- Me se ha ocurrido una idea
- Aprende a adelgazar con los expertos en nutrición
- Experto en nutrición revoluciona la economía
- ¿Qué ocurre con los Dietistas-Nutricionistas?
No vuelvo a engordar 
Lo felicito Vicente. Muy buen articulo. Aunque la doctora aparenta ser una fanatica dogmatica, no se puede descartar que es muy posible que ella, Y sus compinches profesionales, son unos descarados oportunistas, porque saben que mientras la gente consuma mas carbohidratos, tendran mas problemas dentalesy ellos van a ganar mas dinero.
Gracias por la referencia!
Estoy seguro que la gran mayoría de DN de españa, se pondrían a favor de la dietista.
Aquí hay 3 grupos a mi entender:
– los profesionales que nos hacen ir al revés, para sus propios intereses (más enfermos, más medicamentos vendidos, más libros vendidos…), a sabiendas que dan una mala praxis. Estos tienen mucha repercusión y salen a menudo en los mass-mierda, escriben libros…
– Los profesionales que por su ignorancia siguen los preceptos oficiales. Estos actuan de buena fe. «Vomitan» lo que aprendieron en la facultad sin cuestionarse nada. En tanto que la OMS o cualquier de estos cambia de postulados, ellos van detrás como pollitos sin cuestionarse nada. El problema es que siguen, como digo, lo aprendido en la facultad, que además coincide con lo que los gurús explican en los mass-media. Y no se dan cuenta de que además de irles en contra, no sacan ningún provecho $$ del tema a diferencia de los gurús. Terminarán por extinguirse.
– El tercer grupo (el menos numeroso), son los que razonan, analizan, contrastan, investigan, se preguntan, se cuestionan.
Hola Andreu,
si a mí me cuentan hace dos años que esto ha estado pasando en la nutrición y la medicina, no me lo creo.
Es que sigo sin creérmelo. No me creo que un/a DN de los del segundo grupo pueda ver este vídeo y no sufrir una conmoción tal que le saque de la nebulosa en la que vive. ¿Cómo seguirá autojustificando su comportamiento? ¿Cómo hemos llegado a tener titulados universitarios que se comportan como miembros de una secta? ¿Es eso lo que se está fomentando en la universidad española? ¿Cómo hemos llegado a esta situación?
Yo creo que pasa un poco lo mismo en los demás ámbitos. En mi ámbito de la educación física aún verás muchos licenciados opinar que para adelgazar hay que andar y que la natación va bien para la espalda (cuando es justo lo contrario). Y claro, luego rechazan a todo aquel que se meta en este ámbito, aunque no sea licenciado y opine distinto y le dé 1000 vueltas.
El problema de fondo es que muchos se creen que sólo por ir a la facultad y anotar lo que te dice un profesor desde su altillo, ya tienes toda la razón. Nadie enseña a razonar.
El problema de los DN son los profesores universitarios, que no están formados y hace 20 años que enseñan y explican lo mismo. Hasta que estos no se jubilen y no entre savia nueva, no se empezará a ver un mínimo atisbo de cambio.
Genial el vídeo, y el análisis muy acertado, Vicente. Es la 1ª vez que escucho a Tim Noakes, me ha encantado. Hizo un facepalm muy ilustrativo jajaja. Por añadir algo, ojo al minuto 08:25 donde la dietista habla de palatabilidad y economía: chica, no me vendas cosas ricas y baratas como sanas, dime lo que sí es sano y ya me arreglaré yo para poder consumirlo, y si no puedo pues nada, pero no me hagas creer que algo es sano sólo porque pienses que lo bueno de verdad no me lo puedo permitir. No mezclemos salud con sabor ni economía. Que cuando no puedes llegar al ideal sí intentas aproximarte, y no es lo mismo aproximarte a una chuleta o sardinas que a macarrones con tomate (y pan). Tenías un artículo muy bueno sobre el respeto al paciente y la veracidad muy relacionado con esto: https://novuelvoaengordar.com/2014/10/05/diabetes-decision-informada-y-respeto-al-paciente/
Ojalá Noakes esté en lo cierto respecto a que la medicina cambiará en los próximos 5 años. Falta hace, la verdad. Oye y no os llama la atención que cuando sale alguien en un debate de TV desde el sofá de su casa es porque por mucho que a veces los pinten de locos/conspiranoicos su opinión/conocimiento realmente se respeta o considera relevante hasta el punto de que se «levanta la mano» respecto a la apariencia? Me recuerda a José Luis Sampedro y similares «sabios» (así los llamo yo jeje). Los buenos de verdad dedican su tiempo a lo suyo, no a desplazarse y maquillarse para la tele, es «la tele» la que debe hacer el esfuerzo para contar con ellos…
Hola,
es sorprendente que un «nutricionista» se ponga a hablar de la sostenibilidad, de la economía, de la palatabilidad o de lo fácil o difícil de seguir que es una dieta. ¿Cómo han llegado a ver como normal meter ese tipo de reflexiones en su discurso? Incluso para el que no se lo puede permitir yo creo que el mensaje tiene que ser la verdad sobre lo saludable que es cada alimento. Y nada más. Cuando hablamos de salud, la ideología deben dejarla en casa.
Respecto de Noakes, si finalmente es sancionado, será un atropello. Porque no creo que sea el primer médico que habla de nutrición en twitter. Y hay tantas pruebas sobre la seguridad a largo plazo de su dieta, como de la dieta que defienden los dietistas. A mí me da la sensación de que todos, aunque estemos físicamente lejos, nos jugamos mucho en un caso como éste.
https://twitter.com/Dre4d0ZA/status/700017729969979392
También muestra que los dietistas y sus organizaciones que no se adaptan a los excitantes nuevos tiempos son cada vez más irrelevantes y un peligro para la salud pública.
En una dieta saludable los cereales se te salen por las orejas. Y la evidencia científica sobre los efectos a largo plazo es contundente. Tiene que serlo, porque de otra forma no nos la habrían recomendado, ¿verdad?
Si hay justicia, el tiro debería salirle por la culata a la ADSA.
Health Professions Council of South Africa: Support Prof Tim Noakes in his quest to improve eating guidelines
Professor Tim Noakes has been reported to the HPCSA (Health Professions Council of South Africa) for advising a mother on Twitter to wean her baby onto a LCHF (Low Carb High Fat) diet and will be facing a hearing on the 23rd of November 2015 to face charges of disgraceful conduct on social media.
The Tweet in question was sent in February 2014 in response to a mother who asked for advice on what to feed her child and Noakes advised her to wean the child onto low carbohydrate, moderate protein, nutrient-dense food. He says, «by that I was implying that she shouldn’t wean the child on to cereals.” The Tweet was reported to the HPCSA by the Association for Dietetics in South Africa (ADSA).
Prof Noakes is a co-author of the Real Meal Revolution, the national bestseller which has sold over 150 000 copies. He has been working on a new book on infant feeding for the past year, which will be released in July 2015. He is a leading proponent of the LCHF lifestyle and has been denigrated in the media for his views. However, the groundswell of support by people following the Banting diet is overwhelming and cannot be ignored.
Please sign this petition to show your support for Prof Tim Noakes and his campaign for improving eating guidelines for infants and adults around the world.
https://secure.avaaz.org/en/petition/Health_Professions_Council_of_South_Africa_Support_Prof_Tim_Noakes_in_his_quest_to_improve_eating_guidelines/?tqhznlb
Si el argumento de la acusación, de que contestar a una pregunta en twitter es una relación médico-paciente, es válido (aunque es obvio que no lo es), el comportamiento de esta dietista no debería ser pasado por alto.
https://twitter.com/TheNoakesF/status/843743985243832320
http://foodmed.net/2017/04/10/noakes-disgruntled-dietitians-set-him-up/
NOAKES TRIAL: WHO REALLY DISHES UP DANGEROUS ADVICE?
Hoy es un día importante para todos. Esperemos que sea de celebración.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5452247/
¿Alguien ha visto la evidencia científica de que basar nuestra dieta en las HARINAS es saludable a corto, medio o largo plazo? Pero no dudemos de los organismos oficiales. Sigamos comiendo polvo, que nos va muy bien.