«Registrar la comida mejora la adherencia a la dieta y por tanto los resultados»
registrar la comida mejora la adherencia a la dieta y por tanto los resultados (estudio, estudio). Marcos Vázquez (FitnessRevolucionario)
El mantra de la adhesión es falso o, peor aún, es una media verdad que engaña haciendo creer lo que no es cierto: no hay pruebas científicas de que con una dieta hipocalórica por mejorar la adhesión vayas a mejorar los resultados. Salvo que tu objetivo sea perder peso únicamente a corto plazo, pero no veo que el mensaje de este señor esté limitado a ese caso. Contar calorías nunca ha funcionado para perder una cantidad importante de peso y mantener lo perdido a largo plazo. ¿No me crees? Perfecto: muéstrame el estudio científico controlado y aleatorizado que demuestra que con restricción calórica se pueden perder 25 kg y mantener lo perdido al cabo de 4 años. No me lo vas a dar, porque tras cientos de estudios de pérdida de peso empleando dietas hipocalóricas, los resultados científicos dice que NO funcionan a largo plazo (ver). No hay pruebas de que la adhesión sea clave a largo plazo, ni de que los resultados no se deban, por el contrario, a las carencias del método: las dietas hipocalóricas son dietas milagro de origen pseudocientífico y no hay ninguna razón para pensar que una mayor adhesión a la dieta va a suponer un cambio en el resultado (ver,ver).
Pero este señor cita dos estudios como prueba de lo que dice. Mi consejo es que no te fíes de las apariencias: poner citas no es garantía de nada. Hay que consultar los enlaces.
El primero de los artículos que cita este señor es de un seguimiento de tan solo 8 semanas de duración a personas que llevaban 17 meses (en término medio) perdiendo peso. En esas 8 semanas perdieron, en término medio, 50 gramos. Divididos en cuartiles, los que más se preocuparon de registrar lo que comían perdieron 1.7 kg mientras que los que menos se preocuparon ganaron 1.5 kg. Prueba muy pobre, pues es un dato observacional: no sabemos si fue la adhesión a la dieta la causa de una mayor pérdida de peso, o si por el contrario las personas que todavía lograban perder algo de peso eran las únicas todavía motivadas para anotar lo que comían. Así nos lo cuentan los autores del estudio:
The findings presented here suggest the importance ofself-monitoring in effective weight control, but they do not establish self-monitoring as a causal agent in weight loss […] Another distinct possibility is that whenever weight controllers find themselves successfully eating and exercising in accord with their plans, regardless of how they developed these successful patterns, they may find it easier (more pleasant) to self-monitor.
O en otras palabras, puede existir un importante factor de motivación: una persona que no obtiene resultados es una persona desmotivada para mantener la dieta y propensa a dejarla.
A corto plazo hay una correlación estadística, ninguna objeción, pero no se demuestra una relación causa efecto ni los resultados de dos meses de observación nos aportan nada sobre resultados a largo plazo, que son los que obviamente están en cuestión. A corto plazo hasta «comer menos y moverse más», el más estúpido de los consejos para perder peso, hace perder algo de peso corporal. Si yo esta semana estoy tres días sin comer, seguro que bajo de peso, pero eso no quiere decir que esa medida sirva para nada a largo plazo.
El segundo estudio citado se centra en la parte inicial de un estudio de pérdida de peso. Los primeros meses, ¿pierdes más peso cuanto menos comes? En término medio seguro que sí, porque es lo que se ve en los resultados científicos (ver). Lo realmente importante es lo que sucede a continuación, a largo plazo, y eso lo vemos en este otro artículo, que muestra, para ese mismo experimento, la evolución del peso corporal durante 30 meses de seguimiento. Mira la gráfica que pongo bajo estas líneas: ¿se pueden sacar conclusiones sobre lo que funciona para perder peso, de la primera fase de un estudio que ha fracasado a largo plazo? Y han fracasado todos los grupos: desde los participantes que iban a su aire hasta los que recibían atención personalizada. 4 kg ó 5.5 kg: un gran respaldo a la dieta hipocalórica y a la teoría de la adhesión que nos cuenta el señor Marcos Vázquez.
Es el típico estudio de pérdida de peso: espejismo a corto plazo, fracaso a largo plazo. Y nótese que para participar en la segunda fase había que perder al menos 4 kg, algo que una tercera parte de los participantes no consiguió. Es un porcentaje altísimo de gente que no ha sido capaz de perder una cantidad ridícula de peso. El método es fantástico, pero los obesos somos unos patanes. O a lo mejor es el método el que falla y los obesos somos personas capaces de seguir a largo plazo una dieta que funciona.
¿Crees que estos dos estudios demuestran que con mayor adhesión vas a tener mejores resultados a largo plazo con una dieta hipocalórica? Que no te tomen el pelo los gurús de la musculación como Marcos Vázquez. La mejor información la conseguirás mirando los estudios directamente.
El «experto» te dice que tienes que ser «honesto» reconociendo cuánto comes. Yo le pido al «experto» que él sea «honesto» y que ponga sobre la mesa los estudios que demuestran que con una dieta hipocalórica se puede perder una cantidad importante de peso a largo plazo (e.g. 25 kg al cabo de cuatro años). Y que cuente a sus lectores/clientes cuánto peso pueden esperar perder teniendo máxima adhesión a la dieta, de acuerdo con las pruebas científicas. Y luego que nos explique otra vez cómo contar calorías para perder peso y lo poco que le importan los resultados científicos.
La energía total es el factor individual que más influye en tu peso final. Marcos Vázquez (FitnessRevolucionario)
Tiene delito lo de pedir honestidad a la gente que quiere adelgazar cuando el consejo que se está dando carece de fundamento científico. Por otro lado, este «experto» debería ser «honesto» y dejar de difundir ideas y dietas que no sabe o no quiere defender con argumentos. Le pido que deje de engañarse a sí mismo y a los demás.
Leer más:
- Dieta cetogénica en personas con sobrepeso y diabetes tipo 2, y algunas reflexiones sobre la adherencia a las dietas
- ¿Es esto adelgazar? (I)
- La ciencia es asín (II)
- ¿Es esto adelgazar? (III)
- ¿Es esto adelgazar? (IV)
- ¿Es esto adelgazar? (V)
- ¿Es esto adelgazar? (VI)
- ¿Es esto adelgazar? (VII)
- ¿Es esto adelgazar? (VIII)
- ¿Es esto adelgazar? (IX)
- ¿Es esto adelgazar? (X)
- ¿Es esto adelgazar? (XI)
- ¿Es esto adelgazar? (XII)
- ¿Es esto adelgazar? (XIII)
- ¿Es esto adelgazar? (XIV)
- ¿Es esto adelgazar? (XV)
- ¿Es esto adelgazar? (XVI)
No vuelvo a engordar 
He hablado múltiples veces en el blog del problema de la adherencia: no se debe hablar de adherencia cuando el método recomendado es de origen pseudocientífico y NUNCA ha demostrado funcionar para perder una cantidad importante de peso y mantener lo perdido a largo plazo.
Cuando conozcamos un método para adelgazar efectivo, es lógico presuponer que la adherencia será importante en los resultados. Hasta entonces, hablar de adherencia no es más que una forma de engañar a la gente que necesita perder peso, pues se le oculta que, de acuerdo con la evidencia científica, el método no funciona y se le hace creer que la responsabilidad del mal resultado es suya.
No somos los obesos los que tenemos que ser más honestos.
Tarde o temprano la gente verá a Marcos Vázquez como lo que realmente es. No se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo.
Esperemos a ver si el señor Marcos Vázquez presenta pruebas de lo contrario, o reconoce estar divulgando un consejo que carece de fundamento científico. Honestidad, Sr. Vázquez.
No entiendo muy bien este artículo tengo entendido que un estudio o investigación en el que cogía un sujeto y no comía nada durante un año obviamente le suministraban suplementos de vitaminas y minerales con lo cual acabo bajando de 100 kilos a 70 kilos o algo así quiero decir que no entiendo eso que dices que las dietas restrictivas no sirven para perder peso es decir servir si sirve otra cosa es que a largo plazo sean sostenibles y pueden generar adherencia
Hola Luis,
el ayuno completo no es lo mismo que la dieta hipocalórica de la que estamos hablando. Es perfectamente posible que uno sirva para adelgazar y el otro no.
Lo que digo de las dietas hipocalóricas no es mi opinión: es lo que dice la evidencia científica. Cuando reto a que se me presente el estudio que demuestra que con dieta hipocalórica se puede adelgazar (mucho peso y mantenido a largo plazo), lo hago sabiendo que estas dietas fracasan sistemáticamente en los estudios científicos.
Se nos dice que el problema es que la gente al final deja las dietas, pero no hay evidencia alguna de que ésa sea la causa de que no funcionen. Lo de la sostenibilidad es una milonga pues a día de hoy no hay una sola dieta que haya demostrado ser capaz de ayudar a la gente a adelgazar a largo plazo. Hay algunos indicios de que ciertas dietas no centradas en las calorías pueden no sufrir de efecto rebote, pero no son pruebas concluyentes. Los mejores estudios en ese sentido son dos experimentos de sólo un año de duración y de los mismos autores (ver).
En resumen, tú dices que a largo plazo las dietas fracasan por sostenibilidad y adherencia, y precisamente lo que yo estoy diciendo es que no hay pruebas de que sea así, porque la dieta hipocalórica es de origen pseudocientífico y porque la evidencia científica constata un fracaso sistemático. No hay razón para creer que la culpa es de la gente: para mí todo apunta a que es el método el que es erróneo.
Entiendo que Marcos Vázquez no ha sido muy afortunado a la hora de expresarse pero yo creo que la idea de fondo es útil y sencilla básicamente es no sirve que cuentes calorías si comes mal y tampoco sirve comer bien si te pasas de las calorías en un entorno donde existe cantidad alimentos no basta solamente con comer los alimentos adecuados sino también las cantidades adecuadas me parece que hay demasiado ruido en este debate
Es gracioso, pero hace un tiempo yo pensaba exactamente lo mismo: «se habrá expresado mal…» Pero no es así: sabe perfectamente que está defendiendo pseudociencia, pero es evidente que le importa bien poco.
El concepto de «si te pasas de calorías» es parte del problema, como he tratado de explicar una y otra vez en el blog (y resumo en el librito gratuito). Las leyes de la física no conducen a darle un papel protagonista a las calorías en la obesidad, ni dicen que engordamos por pasarnos de calorías, que es lo que este señor defiende. Cuando dices «si te pasas de calorías engordas» no estás más que usando una tautología de forma errónea y dando a entender una idea falsa, que es que engordamos cuando consumimos más calorías de las que gastamos. Ésa es la pseudociencia que critico en general, porque la considero dañina y culpable del problema de salud que tenemos, y también la critico en Marcos Vázquez.
¿Crees que si durante 10 años dos gemelos consumen «comida» van a engordar uno más que el otro si uno consume 200 kcal/d más que el otro? Ojalá tuviésemos el resultado de ese estudio, pero yo no lo creo en absoluto. Y en ningún caso las leyes de la física dicen que uno vaya a engordar más que el otro. La evidencia científica al respecto es abrumadora. En una persona sana yo creo que sí basta con comer los alimentos adecuados y que la cantidad de comida es irrelevante. La cantidad de comida no es un problema en una persona sana: el problema es la calidad. Y tampoco está justificado medir la cantidad de comida en calorías como si fueran el parámetro relevante de la ingesta.
Los «expertos» saben que el tratamiento funciona y que la culpa es del obeso.
Ni eso, tampoco es cierta en términos finales. O igual de cierta que cuando crece la musculatura y no cambia el tamaño del tejido adiposo. O sea falaz en cualquier caso porque se usa para establecer una causalidad bastarda.
Ejemplo de cómo se recupera el peso perdido, aun manteniendo la restricción calórica