EL rincón del disparate

Anuncios

279 respuestas a “EL rincón del disparate

  1. Nada nuevo, propaganda del terror sin más fundamentos científico que la apelación a la autoridad del consenso (supuestamente) científico, si no nos haces caso, las proteínas animales te matarán, ahora callate y come tus cereales

    Ya miente al señalar que paleodieta es sinónimo de atiborrarse de carne roja, ¿acaso se prohíbe el pescado, los mariscos, las aves y los huevos?
    Y al exagerar el riesgo de consumir carne roja ¿acaso es lo mismo comer carne fresca que procesada?
    Solo ese par de mentiras basta para mostrar la falta de profesionalismo de este señor.

    ¿Donde está las pruebas de que la proteína animal es venenosa?
    ¿Donde está las pruebas de que es la carne roja y no la manera en la que las preparamos (quemándola con aceites vegetales de mala calidad, por ejemplo) es la que causa cáncer?
    ¿De verdad no se pueden obtener suficiente densidad nutricional de frutas y hortalizas? Solo un ignorante en nutrición puede decir un disparate de ese calibre, por lo que me permito considerar a Basulto como un ignorante o un mentiroso, aunque ambas opciones no son mutuamente excluyentes

    Se puede discutir si es realmente necesario prescindir de legumbres o lácteos pero basar nuestra alimentación en aquellos alimentos que justamente son los menos densos nutrititivamente hablando por miedos injustificados y pseudocientificos sólo puede venir de una persona desonesta

    • Ten cuidado, Leónidas, que comer comida de humano es peligroso. Ahora se sabe que la harina es lo mejor para nuestro cuerpo. Y el azúcar, pero con moderación. Carne no. Es suicida.

      Muchas gracias por el interés, de verdad, pero soy asocial y no me llama nada usar las redes sociales. Además, no hago falta para nada, que estás que te sales.

      El balance calórico. Es el “show del señor Truman”, pero aquí se llama Fitness. Sabes que algo va mal, que no funciona, pero te da miedo reconocerlo. Eso sería reconocer que has vivido una mentira. Leónidas

  2. — Cuando ves que alguien se autodenomina dietista…
    — No me autodenomino nada, es que tengo el título
    — ¡Falacia de autoridad “don títulos”!

    Muy curioso.

  3. ¡Hala! Esto entra por la puerta grande en el rincón del disparate:

    Pues ayer discutiendo con una endocrina porque me decía que los almidones son imprescindibles, mucho mejor que los hidratos provenientes de la verdura (fuente)

    Si lo dice una endocrina será verdad…

  4. A falta de argumentos sacas a colación la formación de tu oponente, para resaltar que es mejor que la tuya y que “por eso” tiene que darte la razón.

    En el mundo de los bros todos son ciegos.

  5. La homeopatía es una tomadura de pelo que carece de base científica y de base experimental.

    También hay charlatanería en los tratamientos oficiales: estatinas, diabetes, obesidad, etc. Y por supuesto hay mucho cretino cientificista que sólo se atreve a crtiticar lo que critica la manada. Nada de todo eso hace buena la homeopatía.

    ¡Vaya mundo!

  6. Los autodenominados “escépticos” nos dicen que el consumo de gluten es SEGURO. Lo ponen con mayúsculas, porque quieren ser muy claros en su mensaje.

    El consumo de gluten (si no somos celiacos) es SEGURO. También existen otros problemas como la sensibilidad no celíaca, si no se tienen estos problemas el gluten es seguro

  7. Si haces una lista en la que pones “la tierra es plana” y “la luna tiene luz propia”, todos los demás elementos que incluyas en la lista pasan automáticamente a ser igual de falsos. Si de pequeño estudias biología, de mayor haces listas mágicas.

    Es la ciencia nivel pseudoescéptico.

  8. Porque todos sabemos que la homeopatía y la acupuntura son “terapias orientadas a mejorar a la población”. Las pruebas de eso se nos salen por las orejas.

    Cuando un país hace una estupidez, urge copiarlo. ¡Es urgente!

    • Vaya Alemania, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, México, India, Pakistán, Sri Lanka, Bélgica, Bulgaria, Hungría, Lituania, Portugal, Sudáfrica, Rumanía , Reino Unido,Francia….
      A ver si vamos a ser los Esàñoles los únicos intelígentes.

      • Gabriel, sin duda en esto discrepamos. Y la argumentación de que otros países lo hacen no me vale, especialmente a mí que denuncio que la práctica totalidad de los científicos en el campo de la nutrición y obesidad están cometiendo un error impropio de personas con formación universitaria. Que otros lo hagan no es un argumento.

        La homeopatía no tiene una base racional, por lo arbitrario en la selección del principio activo y por la desaparición en la práctica del principio activo. Cualquier resultado positivo que salga en un experimento científico está bajo sospecha. Tiene que estar bajo sospecha. El escepticismo bien entendido en este caso es desconfiar de las marcianadas.

        Pero, por favor, discúteme lo que quieras. Nada tengo contra ti y estaré encantado de debatir contigo.

        • No es cuestión de discutir es una cuestión del modelo médico que sigas , si es Holístico o no. Y no , no hay un modelo médico avalado por la ciencia y otro no, hay modelos como hay distintas visiones del mundo y luego en cada una de ellas se puede aplicar la experimentación científica , entre otros métodos también científicos.

          Entre otros hay dos que son considerados los padres de la ciencia ,que son la Observación y la práctica empírica. Esta última es determinante en situaciones reales , como la práctica sanitaria . A un profesional de la salud , le importará muy poco si un estudio X afirma que un medicamento Y es significativamente beneficioso en un grupo de pacientes Z , si tiene delante a un paciente al que ese medicamento le sienta fatal, no se lo dará y punto pero no por ello esta siendo magufo o acientífico , esta siendo un buen profesional. Debemos diferenciar claramente entre la “teoría” en las que incluyo los ensayos experimentales, y la práctica de la actuación sanitaria.

          No aspiro a convencerte de nada en este campo, creo que cada uno se convence o no en su momento , lo que no impide que siempre pueda ser enriquecedor un intercambio de opniones .

          En cuanto a lo del principio activo, esa es una cuestión que la homeopatía no contempla en su totalidad, aunque a determinadas diluciones , sigue habiendo principio activo a otras ya no , es cierto, pero es es dar por cierto un axioma , que sin principio activo( molecular o molar) no hay efecto, y eso está sujeto al concepto de molécula como expresión mínima de la realidad tangible, pero eso son solo axiomas que tal vez el tiempo se dedique a cambiar.

          ¿ quiere eso decir que si tu práctica empírica y observacional , te muestra que existen reacciones del organismo a diluciones sin principio activo, debes dejar de usarlas, aunque compruebes que son efectivas? En mi opinión no.

          Si además claro , se afirma como tu haces que : “ Cualquier resultado positivo que salga en un experimento científico está bajo sospecha”, es comprensible que no vayas a modificar tu postura , aunque reconozco que esa frase me ha sorprendido viniendo de ti, ya que estás constantemente citando estudios de todo tipo, ensayos, de cohorte, dobles y triples ciego …¿ y de repente esos ya no valen si lo que apuntan es que la homeopatía es algo mas que agua y placebo? Ahí confieso que me has sorprendido.

          Tengo como frase habitual , que no hay mejor experimento que el de N= 1 y el DNI del sujeto coincide con el mio. Por eso en mi familia llevamos mas de 20 años tratándonos todos por homeopatía, aunque debo reconocer que desde inicié la dieta paleo mi salud es de hierro y no he necesitado de sus servicios. Te podría contar multitud de curaciones ( 20 años x 5 personas) , solo a base de bolitas , y estas muchas en mis hijos de bebés, dónde es dificil considerar el efecto placebo, por cierto del placebo no se conocen sus mecanismos, ( al igual que en la homeopatía) , y en cambio se usa este , el placebo, como explicación de cualquier sanación atribuida a la práctica homeopática.

          Te podría hablar de papilomas , que desaparecen en días , sin necesidad de bisturí o de quemarlos, o de una faringitis crónica que padecí durante años, hasta que unas bolitas me la quitaron en una semana y hasta la fecha ha desaparecido, Jejeje parezco un político , xq no te voy a hablar de eso.

          Solo de la libertad de elección de tratamiento, de que cada cual debe poder elegir como conducir su salud, ¿ te imaginas que nos obligaran a ingerir por ley un 55% de hidratos diariamente? O a tomar estatinas a todos los que superásemos los 200 de colesterol? pues yo defiendo la libertad de decidir como me trato , si alguien piensa que me están timando me da igual, como me da igual cuando me dicen que lo de ayunar no es normal ni puede ser bueno.

          Pues eso simplemente , entiendo que no creas que la homeopatía puede ser efectiva, pero espero que comprendas que los que la hemos usado entendamos que si lo es, de hecho en mi experiencia mucho mas efectiva que la medicina tradicional; aunque como dice Alfonso ( cáncer integral) si me pilla un autobús , enviadme a un hospital y que me traten con medicina tradicional, que es perfecta para las situaciones agudas. Pero para situaciones crónicas, de la tradicional no quiero ni oir hablar, xq el modelo que usan es absurdamente atomista,y centrado exclusivamente en el síntoma, con una catetez de modelo que asusta .

          Un saludo Vicente.

          • Hola Gabriel,

            Si además claro , se afirma como tu haces que : “ Cualquier resultado positivo que salga en un experimento científico está bajo sospecha”, es comprensible que no vayas a modificar tu postura , aunque reconozco que esa frase me ha sorprendido viniendo de ti, ya que estás constantemente citando estudios de todo tipo, ensayos, de cohorte, dobles y triples ciego …¿ y de repente esos ya no valen si lo que apuntan es que la homeopatía es algo mas que agua y placebo? Ahí confieso que me has sorprendido.

            Es parte del “método científico” no confiar en los resultados de un experimento hasta que estos sean replicados por otros experimentadores. No es algo que me he inventado yo para atacar a la homeopatía. Lo que digo es que cuando el principio de funcionamiento de un supuesto medicamento es una marcianada, como es el caso, yo extremaría las precauciones a la hora de replicar los resultados, porque la probabilidad (a priori) de que sean un artefacto es muy alta. No confiaría en los grupos que lo replican y o bien supervisaría los experimentos o buscaría que la replicación se hiciera más veces de lo normal. ¿De verdad te parece que lo que digo está en contradicción con algo de lo que he contado en el blog en estos años? A mí me parece sensato.

            Si haces muchos experimentos mal hechos (por incompetencia, no digo por mala fe), por azar alguno va a dar resultado positivo. Si pones a prueba 1000 “medicamentos” homeopáticos, alguno va a dar un falso positivo por simple azar. Sería absurdo concluir de ese falso positivo que la homeopatía tiene algo de verdad en sus principios.

            Planteas un dilema ético interesante. ¿Existe el derecho a “tratarnos” con un “medicamento” cuya comercialización nunca debería haberse producido de ser adecuados los controles que han permitido su comercialización? Sí, doy por supuesto que ningún producto homeopático pasaría un control serio previo a su venta.

            Dices: “me funciona”. ¿Aceptarías el mismo razonamiento con las estatinas? Imagina que los experimentos científicos dicen que no funcionan, como es el caso, pero que la industria farmacéutica presenta como aval que hay gente que dice que a ellos las estatinas les han salvado de morir de un ataque al corazón. ¿Te parecería un argumento aceptable? ¿Cómo saben que ha sido así? Yo creo que es evidente por qué se recurre a experimentos científicos (aleatorizados con doble ciego, por ejemplo) en lugar de aceptar testimonios personales. Y no te aplico un criterio especial: cuando el médico le recetó levadura roja de arroz a mi madre con el argumento de que su mujer lo tomaba y le iba muy bien, ¿cómo sabía el médico el efecto que había tenido ese fármaco en su mujer? Las pastillitas acabaron en la basura.

            Si la homeopatía afirma que puede haber efecto sin principio activo, la carga de la prueba recae en los hombros de los homeópatas. Es lo que decía: si la explicación es mágica y hay un resultado positivo en un experimento científico, algo que puede pasar porque ni los científicos ni las técnicas de medida son perfectos, la replicación hay que hacerla con máxima precaución.

            Pongamos un ejemplo: un experimento con sólo 8 ratas, sin ciego y que realiza una medida que no es hard (es decir, sujeta a interpretación y por tanto propensa a errores). ¿Crees que habría que replicarlo antes de darlo por bueno? ¿Confiarías en la replicación hecha por un grupo pro-homeopatía?

            https://www.nature.com/articles/d41586-018-06967-0

            No sé si estoy contestando a todo. Espero que sí.

        • Hola Vicente:

          – Si para aceptar un experimento tienes que revisar todas las réplicas , vamos listos. Pero bueno yo veo que se citan muchos estudios continuamente y no veo en cambio a la gente poniendo las réplicas a continuación , es más no lo veo nunca , luego si no lo pides para las estatinas y las dietas low carb, no lo hagas para los estudios homeopáticos, que por cierto muchos de ellos están diseñados por laboratorios Oficiales.

          Cuando dices :¿ cuya comercialización nunca debería haberse producido de ser adecuados los controles que han permitido su comercialización? , estás usando constantemente condicionales y subjuntivos, luego no voy a responder a eso, debería, si los controles hubiesen sido.. y estas dando por hecho que no habrían sido efectivos pero esto de la efectividad es otro tema que no me quise meter en la anterior respuesta pero ahora lo voy a hacer.

          En un diseño experimental hay algo fundamental si lo cual es imposible que existiese la propia experimentación y que habitualmente se obvia y/o se ignora. Y hablo de las definiciones operacionales , que nos permiten medir los resultados, los puntos de partida , tasa de éxito , de un tratamiento.

          En ese supuesto experimento cuyo control no habría pasado según tu , la medicación homeopática , por fuerza se habría tenido que definir:

          1,- El concepto de enfermedad ( habitualmente como conjunto de síntomas)

          2,- El concepto de “curación” habitualmente coincide con la atenuación y/o desaparición de los mismo previamente definidos.

          3,- A veces también hay que definir la causa ( supuesta) de la enfermedad .

          Aquí esta la madre del cordero, las definiciones de enfermedad y por ende de curación son distintas en la medicina oficial o alopática y en la homeopatía, y son distintas porque son dos modelos distintos del ser humano, Por lo que lo que para un médico oficial es una curación completa , para un homeopata no y viceversa, por lo que cuando el diseño se hace desde la óptica oficial se están sumando peras con melones.

          Aún así , aceptando que se diseñen con definiciones alopáticas, hay una buena cantidad de estudios que revelan resultados positivos en tratamiento homeopáticos.

          Un médico alopata, te dirá que aplicando analgésicos y antiinflamatorios , curó una faringitis y no esta mintiendo , ya que definió la faringitis como inflamación de la faringe con dolor asociado
          ; a el le va a dar igual si a las 2 semanas vuelve a aparecer , volverá a repetir tratamiento y la volverá a dar por curada y si persiste al final la definirá como crónica.

          Un homeópata no la definirá así y se guía por otros parámetros diferentes y prestará menos atención a la inflamación y al dolor ( aunque no los ignorará) y en cambió hasta que no haya otros cambios no hablará de mejoría. Ya imagino que no te va a servir de nada , pero así entre en la homeopatía ( siempre como paciente) , con una faringitis crónica de años , que en una semana desapareció, para siempre, bueno la menos hasta la fecha hará ya de eso unos 25 años.

          Lo del me funcionismo tan usado, no lo veo aplicable , puesto que las estatinas nunca sabríamos sin funcionaron o como mucho lo sabrían mis allegados , cuando me diese el infarto y nunca se sabría si no me da si fue por tomarlas. Pero yo me refiero al “ me funciona” cuando digo , tomé este medicamento y desapareció la faringitis, o a mi hija se le quitaron los papilomas,tras tratarse con X , etc.… es decir usas el medicamento y mejoras , no hablaba de “ rezale a san Nicolás y muy viejo morirás” ahí si que nunca sabría si has vivido mucho tiempo por el santo o por la dieta , por ejemplo.

          La explicación del principio activo no tiene porque ser mágica, ya dijo C. Sagan , que todo producto de una ciencia avanzada aparecerá como mágico, te vuelvo a comentar lo del ácido acetil salicilico , se desconocía porqué , pero quitaba el dolor, probablemente se pensaría que el árbol era la morada de algún espíritu bienhechor, hoy sabemos que es por el ácido , así son las cosas, pero mientras no se sabía porque curaba , se seguía utilizando porque “ curaba” .
          Supongo que sabes de los experimentos que está haciendo el premio Nobel de medicina el virólogo francés Luc Montagnier, se dedica a estudiar la memoria del agua y tiene experimentos no concluidos pero que apuntan a la dirección de que una vez desaparecidas las moléculas quedan energías que son distintas y replicables.No digo que sea esto último verdad ni mentira , no tengo forma de saberlo, pero una cosa es que no pueda afirmarlo y otras es que por eso mismo actúe como si fuera falso, otro gran error de muchos experimentalistas, si no se demuestras es falso, cuando es si no se demuestra no sabemos si es falso o verdadero, como ocurría con las existencia del cisne negro.
          Un abrazo , y feliz fin de semana

  9. — Gemma, y si le regalamos un glucómetro a Miriam para que lo use, baje a la tierra y deje de vivir en Narnia?
    — Ay, no insultéis a la gente, luego me bloquean a mí! 😦

    Con tanto insulto, lo mínimo es cerrarle la cuenta de twitter.

  10. Ninguna de las dietas de moda que circulan por ahí tiene respaldo científico, es balanceada o saludable, ni se ha demostrado que sean efectivas, porque si lo fueran, bueno, no seguirían subiendo los índices de obesidad como están subiendo actualmente —dijo tajante [el médico].

    Los mitos me tienen gordo y enfermo

    Si las dietas minoritarias, las no respaldadas desde estamentos oficiales no han resuelto el problema de la obesidad, se demuestra que no funcionan. Lo lógico entonces, según el médico, es recetar la dieta hipocalórica, la que se ha estado recetando de forma masiva al mismo tiempo que esos índices de obesidad subían, sin que eso demostrara que esa dieta no funciona.

    Por cierto, ¿cuál es el respaldo científico de la dieta hipocalórica?

    • El vendedor de helados descremados y bloqueador serial, posee tantos conflictos de intereses como erratas, no obstante se lleva las manos a la cabeza cuando Basulto “frota la lámpara de Aladino”. Santiago Segura, SEGURO (valga la redundancia) lo ingresa a su elenco para rodar Torrente 6 o 7.

  11. Los 8 síntomas del pensamiento grupal (fuente):

    — Ilusión de invulnerabilidad
    — Creencia incuestionable en la moralidad inherente al grupo, ignorando las consecuencias reales de las acciones del grupo
    — Racionalización de las señales de que el grupo puede estar equivocado
    — Estereotipo compartido de los oponentes como débiles, malvados, parciales, rencorosos o estúpidos.
    — Autocensura de las ideas que desafían a las creencias comunes del grupo
    — Ilusión de unanimidad, en la que el silencio se interpreta como adhesión a los dogmas
    — Presión directa a cualquier miembro que desafía al grupo
    — Existencia de miembros autoproclamados como protectores frente a la información inconveniente

  12. Los que hacen fat-shaming con la excusa de que llaman a las cosas por su nombre, ¿aceptarían que todo el mundo se dirigiera a ellos como “tarados mentales”? Todo el mundo, a todas horas, delante de su familia. Porque sólo es llamar las cosas por su nombre. Para motivarles a pensar.

  13. No sé si todo el mundo entiende lo mismo por “realfooding”:

    Realfooding = Carlos Ríos = vender harina = la misma tomadura de pelo de siempre pero con un vendedor más joven

  14. Hay gente en internet que pone en duda las mentiras de los médicos. Qué poca vergüenza. ¿Por qué no podemos ser más obedientes y menos críticos? ¿Es que no nos damos cuenta de todos los años de estudio que hacen falta para ser médico?

    • Otro de los Misterios de la Calorexia por fin explicado: los Inuit fueron suplantados por alienígenas.

    • Los que no consumimos azúcar ponemos a nuestro cuerpo en un estado de emergencia. ¡Que alguien me pase un trozo de tarta!

      The lower limit of dietary carbohydrate compatible with life is apparently zero. DIETARY REFERENCE INTAKES

      there is no clear requirement for dietary carbohydrates for human adults […] it is clear that ketosis is not harmful. Manninen

      The usual way to discover the essentiality of nutrients is through the identification of specific deficiency syndromes (4). I found no evidence of a carbohydrate deficiency syndrome in humans. Westman

      El que decía que no sabía nada, que sólo repetía lo que decía “la experta” deja atrás la falsa humildad y desinforma sin tapujos.

      Yo es que no sé ni qué se está discutiendo aquí ya…

    • Del “yo sólo lo comento, no me mojo” pasamos a la siguiente versión: “discutí”.

      El problema de soltar BS en twitter y que la gente te lo rebata, ¡es de twitter! Fuera de twitter la gente le habría dado la razón…

  15. — Estás mintiendo. Defiende tus afirmaciones o rectifícalas. Di la verdad, para variar.
    — ¿La verdad? ¿Qué es la verdad?

    Relativismo moral. La verdad y la mentira no existen, son un constructo social.

  16. — El modelo CICO funciona para muchos humanos.
    — Yo creía que decías que era una ley inviolable de la física. Si es una ley de la física, ¿no debería funcionar para todos los humanos?
    — Sí, quería decir que funciona para todos.
    — En tal caso, ¿puedes hacer explícito qué dice la Teoría CICO y cómo a partir de una ley inviolable de la física deduces qué hacer para no engordar o para adelgazar?

    Seguimos esperando que se diga explícitamente qué es exactamente lo que dice la Teoría CICO. Y tiene que ser una exposición de la que se deduzca utilidad, obviamente. No hay respuesta a esa pregunta porque la Teoría CICO es charlatanería basada en premisas injustificadas.

    https://novuelvoaengordar.com/2018/09/13/se-busca-calorexico-inteligente-para-contestar-a-unas-sencillas-preguntas/

  17. Todos los adultos y niños sanos necesitan glucosa

    La lista de condiciones médicas causadas por no consumir glucosa es muy corta: ninguna. Referencias bibliográficas tres comentarios más arriba en esta misma entrada.

    Y muchas más estupideces y mentiras de este señor, como que cura la diabetes fácilmente (¡¡no es broma, lo ha dicho!!), en otros comentarios de esta entrada. O en esta otra entrada: El azúcar, ese héroe de pacotilla.

  18. — I have read that vitamin C is not ascorbic acid, and that there are other components that make of vitamin C. Is this true?
    — Absolutely not. Ascorbic acid is vitamin C because it can prevent and cure the disease that forms from its deficiency – scurvy. This is part of the definition of a vitamin. Alexander Michels

    — He leído que la vitamina C no es el ácido ascórbico y que hay otros componentes que forman la vitamina C. ¿Es cierto?
    — En absoluto. El ácido ascórbico es la vitamina C porque puede prevenir y curar la enfermedad que se produce por su deficiencia, el escorbuto. Eso es parte de la definición de una vitamina

  19. Andrés, el muy cuco, pidió al que cura la diabetes con vitaminas que demostrara con evidencia científica sus afirmaciones. ¡Qué pillo Andrés! Pero el que cura la diabetes con vitaminas no cayó en la trampa. El juego de realizar afirmaciones con base científica no es el suyo.

  20. “como verás es un ácido y demasiada acidez no es buena”.

    A mí me ha convencido. El ácido ascórbico no puede ser la vitamina C. ¿Cómo no nos habíamos dado cuenta de que era un ácido? ¡¡Mira que estaba a la vista!!

  21. — Ese tratamiento para la obesidad no sólo es de origen pseudocientífico, sino que, además, tiene toda la evidencia científica en contra.
    — ¿Entonces tú que propones que hagan las personas que quieren adelgazar? ¿Que se jodan?

  22. Décadas hablando de lo buenos y sanos que son los cereales integrales y las legumbres y ahora la #paleodieta nos descubre que son perjudiciales para la salud y están llenos de antinutrientes. (fuente)

    El trigo es sanísimo porque se nos ha dicho muchas veces que es sanísimo.

  23. Este señor nos va a mostrar la evidencia científica que respalda el tratamiento que los dietistas-nutricionistas usan con sus clientes. Porque su ética le impide recomendar tratamientos que carezcan de evidencia científica.

    Por cierto, creer que la obesidad es un problema de “exceso de comida” es charlatanería pseudocientífica. Y no es ético desinformar en las redes sociales, ¿verdad?

  24. ¿Marcos Vázquez hace creer a sus clientes que es dietista-nutricionista? Yo diría que no. No es ningún secreto que no es santo de mi devoción, pero nunca le he visto hacer eso.

  25. Acabo de leer a los que utilizan el puño y la palma para las dietas de sus pacientes, ir con la bandera de los determinantes psiconeurosociales por delante.
    Ahora bien, me encantaría ver qué saben. Porque repetir como loritos es muy fácil cuando no tienes ni idea de cómo funciona el cerebro.
    El eje socio-psico-neuro. Igual para esto también necesitan cuantificar.

    • Yo no dudo que Guyenet, PhD (y hablo de él porque tiene un libro que se llama “El cerebro hambriento: seamos más listos que los instintos que nos hacen comer de más”, “The Hungry Brain: Outsmarting the Instincts That Make Us Overeat“) sepa infinitamente más que yo sobre cómo funciona el cerebro. Seguro que es así. Pero da igual todo lo que él sepa sobre el cerebro y yo no, si el problema no está en el cerebro. Así que el punto de partida tiene que ser justificar que el problema es “comer de más”. ¿Cómo sabe Guyenet que “comer de más” es el problema? ¡¡No lo sabe!! Y ni siquiera es consciente de que no lo sabe, porque confunde su charlatanería pseudocientífica con lo que dice la Primera Ley de la Termodinámica.

      Copio textual de un nutricionista:

      ¿Qué factores nos llevan a comer más o menos calorías? Quizás haya que centrarse + en eso

      Si el punto de partida es que la causa son “calorías excesivas”, sin más justificación que los paralogismos y falacias que he explicado una y otra vez en el blog (y luego lo he explicado otra vez más, y otra, y otra), necesariamente vamos a buscar respuestas en el “eje socio-psico-neuro”, como tú dices. Y no cuestionaremos qué estamos comiendo, sólo cuánto.

      Hablemos primero de lo que estamos dando por supuesto.

      ¿Soy pesadito con CICO? Infinitamente pesadito. Por estas cosas lo soy: porque la búsqueda de soluciones está totalmente condicionada por el error de base. Hablemos del error de base.

      Nota: si el problema es seguir una dieta alejada de la que deberíamos seguir, como los animales que somos, ¿está el problema en nuestro cerebro? ¿dónde está la causa del problema en tal caso?

  26. ¿No hay productos que engorden por sí mismos? ¿Por qué no? ¿Es porque así lo imponen las leyes de la física o es lo que se sabe que sucede en la práctica? ¿Tampoco hay productos engordantes de por sí en los animales o es algo que sólo sucede en los humanos?

    Camaleón.

  27. Así es como sale en este blog (copio un comentario que está más arriba):

    — Quiero atacar a @CancerIntegral, ¿qué puedo hacer?
    — Puedes hacer creer que defiende la homeopatía
    — Pero no es verdad
    — Has dicho que querías atacarle, ¿no?

    Que se esté tratando la obesidad con pseudociencia es poco importante, al parecer.

  28. Yo en el origen del hilo estoy con Zumaquero: no hay ninguna necesidad de recurrir al exceso en Navidad. Sí se puede celebrar la Navidad con comida de calidad, no necesariamente recurriendo a la mala comida ni a gran cantidad. Se puede comer marisco, por ejemplo. O jamón serrano del caro. O queso.

    Luego viene lo otro…

  29. ¿Cómo atacar a alguien al que tienes ganas, aprovechando que enlaza un artículo científico, si no tienes ningún argumento para hacerlo? ¿Lees el artículo a ver de qué va el asunto? No, es mucho más fácil que eso y no requiere invertir tiempo ni leer nada.

    1. Convocas al clan.


    2. El clan tampoco tiene argumentos, y por supuesto no habla del artículo enlazado ni se van a molestar en leerlo, pero aprovechan para descargar su bilis contra la víctima, pues ¡para eso han sido convocados!

    3. Celebras el nuevo “aporreamiento escéptico” con toda humildad. Otro gran hito para la siensia.

  30. El señor que cura la diabetes con vitaminas dice que si tienes sobrepeso no deberías opinar de salud.

    IMC=25.1 –> Sobrepeso –> Tu opinión no es válida

    Éste es Juanjo, el del sobrepeso:

    Si yo estuviera así de mal me iría directo a urgencias.

  31. La charlatanería caloréxica en su máximo esplendor: si criticas CICO es porque eres sedentario. Nivel no, nivelazo.

    Marc, dices que no defiendes CICO, pero te apuntas a la idea de que la crítica a CICO es porque se quiere hacer avanzar lo low-carb.

    CICO es pseudociencia. Estáis defendiendo charlatanería. ¿Tú ves el argumento que estás usando? Es un ad hominem centrando la atención en la motivación del oponente en lugar de tratar el asunto en cuestión. Yo lo veo y tú lo ves.

  32. Por favor, los que están todo el día diciéndole a este señor que es bueno pensando, que dejen de hacerlo. Se ha confiado y ha dejado de esforzarse en pensar.

    ¿Evidencia científica al respecto?

    ¿Cómo se construye el falso argumento de este señor? Plantea una situación extrema (“desde que te levantas hasta que te acuestas”, “todos”) que implícitamente da a entender que hay algo erróneo en esa situación. A partir de ahí la recomendación es el extremo opuesto: “jamás”. ¿Con qué justificación? Con la de un falso razonamiento.

    Si hubiese dicho: “los halagos deben ser los justos, ni pocos ni demasiados”, la frase sería igual de inútil, a falta de definir qué son pocos y qué son demasiados, pero al menos sería correcta. Inútil, pero correcta. Ahora, ¿jamás?

    Alguien se ha pasado con los halagos.

  33. Carlos Ríos, el nutricionista —vendedor de harina, más bien— que dice que la harina es “comida real” que hay que consumir en el día a día (ver) y que da recetas para hacer pan en casa (ver), critica al “comité científico del pan” por recomendar el consumo de pan…

    Este señor se ha apropiado del término “comida real”, hasta el punto de que puede ser mejor no usar esa expresión para no hacerle publicidad. En la “comida de humano” no hay harina.

  34. Las dietas evolutivas son la mejor idea que hay en el mundo de la nutrición. Este señor no está de acuerdo.

    Y lo explica con su peculiar inteligencia: igual que hacemos ejercicio físico de formas que antes no existían y no pasa nada, podemos comer la basura que hay a la venta, que no pasa nada. Peculiar…

    Me pregunto si opinaría lo mismo de las dietas evolutivas si entendiera que sus ideas sobre el balance energético son profundamente estúpidas.

  35. Los debates productivos son aquellos que se hacen sobre temas en los que todo el mundo está de acuerdo.

    Como tratar la obesidad con una idea errónea (i.e. CICO) nunca ha sido útil, se deduce que debatir sobre la base de esa idea no arregla nada. Sigamos manteniendo esa idea como si fuera correcta, porque además debatir nos divide. Venga, no discutamos, dejémoslo todo como está. Total, ¿a quién le importa que la gente que tiene problemas de peso sea tratada con una pseudoterapia?

    • No es por malmeter, pero si Cecilia escribe un post sobre CICO, como Rubén le sugiere, ¿eso no alimentará el debate? Entonces, me lía, ¿Rubén quiere o no quiere que se cuestione la validez de CICO? ¿Cuestionamos o no cuestionamos el dogma incuestionable?

    • Al parecer con unos pocas contestaciones se le borraría la sonrisa, señalando hostilidad en su contra. Claro, él únicamente puede burlarse y jugarla de troll. En lo personal, “jamás me ensañaría con alguien que se esconde detrás de un gatito”. No hay remate! Jajaja 😝

  36. En temas de salud y nutrición estamos yendo por el camino equivocado.

    Por suerte, el señor que revierte la diabetes con vitaminas nos advierte del error.

    PD: es raro que el tuit esté en español, pues él sólo entiende el inglés.

  37. El señor que revierte la diabetes con vitaminas es un experto en premios inexpertos:

    Si sethh estuviese en twitter, las palabras se escribirían correctamente ellas solas, de puro miedo.

    • Aparte de la evidente intención de intimidación hacia mí, es digno de reseñar que el tal Seth, como cualquier científico que se dedique a la investigación, se esconde bajo el anonimato. Claro, cómo iba a ser de otro modo!?
      No sé cómo se pudo llevar el Nobel Yoshinori Ohsumi y no Somatotropina con la reversión de la diabetes con vitaminas. El mundo al revés.

  38. Si esta organización no buscaba desinformar, lo tiene tan sencillo como pedir a quien se ha haya hecho eco de sus datos falsos que rectifiquen la (des)información.

    Unos se inventan los datos. Los otros se limitan a copiar el titular. La información falsa se difunde, pero nadie es culpable.

    https://lavenganzadehipatia.wordpress.com/2019/01/22/posverdad-esceptica-los-desastres-del-informe-sobre-muertes-por-pseudoterapias-de-la-apetp/

    Si mientes en tu supuesta lucha contra las pseudociencias, estás dando alas a lo que dices combatir. La chapuza de estos “escépticos” es infinita.

    • Cuando das datos falsos, pasan estas cosas:

      Da gusto ver cómo la razón no sólo se abre paso, sino que poco a poco se alinea con la inteligencia sintiente del corazón.

      La persecución a las terapias alternativas sólo puede venir del miedo a aceptar aquello que escapa a toda comprensión.

    • Y como todos estamos en contra de que muera gente, pues guardemos silencio ante la divulgación de datos inventados.

      Falacia de falsa dicotomía: la alternativa a divulgar datos inventados no necesariamente es no hacer nada. En cualquier caso, ¿es mejor mentir cuando crees que la causa es justa que no hacer nada?

  39. “dieta saludable” (quitando que no sabemos qué es, la consensuaremos como plant-based diet, pocos animales y 0 ultraprocesados y lo menos posible de azúcares añadidos y alcohol) ZeRaTuL

    Podemos consensuar que una dieta saludable es alta en productos animales y baja en ciertos productos vegetales, como el azúcar (sacarosa añadida o en formato líquido) y la harina. Consensuada.

  40. Vaya joyita que es el Sr. Yo-soy-la-ciencia:

    ¿Escribir sobre ese experimento? Sí se puede, pero ¿vale la pena?

    We did not include a control group that did not receive the KD or a group that had the diets delivered in the reverse order.

    — Experimento no aleatorizado.
    — Sin grupo control.
    — Las dietas sólo se aplican en un orden, no así en el contrario.
    — Cada dieta sólo se mantiene un mes, con lo que el experimento es irrelevante a efectos de conocer si una dieta es efectiva para pérdida de peso.
    — Debido a la corta duración y a la escasez de medidas, no se sabe cómo evolucionaban el gasto energético y la pérdida de grasa corporal con la dieta cetogénica.

    Y, a pesar de todo lo anterior, los autores del estudio se tuvieron que tragar el resultado favorable a la dieta cetogénica:

    KD coincided with increased EEchamber (57 ± 13 kcal/d, P = 0.0004) and SEE (89 ± 14 kcal/d, P < 0.0001) and decreased RQ (−0.111 ± 0.003, P < 0.0001). EEDLW increased by 151 ± 63 kcal/d (P = 0.03).

    Nótese cómo no pueden remediar añadir el “relatively small” y “near the limits of detection” para tratar de minimizar el daño:

    The isocaloric KD was not accompanied by increased body fat loss but was associated with relatively small increases in EE that were near the limits of detection with the use of state-of-the-art technology.

    Si alguien quiere leer más sobre Kevin Hall, esta entrada le hace un buen retrato.

    Si el Sr. Yo-soy-la-ciencia cree que el experimento era interesante en algún sentido, supongo que escribió en su blog al respecto… Yo no le veo más interés que resaltar que la misma persona que dice que la epidemia de obesidad se justifica con 7 kcal/d de exceso calórico, diga que una diferencia entre dietas de 50-100 kcal es poca cosa…

  41. El señor que cura la diabetes con vitaminas nos da lecciones de comportamiento en redes sociales:

    El señor que cura la diabetes con vitaminas siempre es respetuoso con los que opinan de forma diferente de la suya. Adelanto que uno de los “subnormal” va dirigido a mí.

    La verdad es que hay que ser bastante idiota para hablar de nutrición evolutiva, paletotismo, que si comida real y demás tontadas

    comer sólo carne es de idiota

    Igual de idiota es el que se mete 500 gramos de carne que una docena de huevos que una docena de donuts!!! Igual.

    Mejor que se dediquen a cortar el cesped, vaya gente más idiota. No van a encontrar un alimento animal mejor que el jamón de bellota, ni con mejor perfil de grasas ni con mejor perfil de aminoacidos.

    El problema y este tema me toca mucho la moral, es el idiota por que no tiene otro nombre que piensa que el arroz es sano y el pan no, que el huevo es bueno y el lomo embuchado no etc etc, eso es de estar enfermo y obsesionado.

    Creen que para mejorar la sensibilidad a la insulina hay que recortar los hidratos los muy imbeciles

    Jajajaja que gente mas imbecil macho

    Lo que es de ser un IMBECIL es comer 1800 kcal a diario y encima hacer ayunos eso si que es de ESTUDIO

    El azúcar solo prolifera en la dentadura cuando esta es débil, eso es lo que pasa cuando jugamos a ser imbecil con los estudios

    Hay que ser imbecil para pensar que 300 kcal de pan son diferentes a 300 kcal de arroz o de pasta.

    por mucho que se piense que es maná de los dioses si no respeta las ecuaciones energéticas va a ser un anormal y va a chocarse contra un muro una y otra vez.

    si estas enfermo si eres un desequilibrado, o anormal 😦 esa es la realidad.

    La verdad es que si eres hombre debes de ser un subnormal de cuidado para defender eso.

    No voy ni a leerlo paso del subnormal ese.

    Valiente subnormal. vamos a dejarlo en subnormal por que me sancionan los de Twitter y me quitan la cuenta.

    Dejemos de promover enfermedades mentales y pájaras. entre que si comer en 8 horas y solo comer 10 alimentos nos estamos luciendo vaya panda de subnormales y ya lo digo mal por que me cansan.

    Lee y infórmate anda, abuelo.

    Para mí es igual de estupido decir que hay que amorrarse a vegetales que decir que el pan tiene problemas.

    No sé qué es más estupido, si la alcalina o el qué se piensa que el azúcar engorda y el almidón es sano.

    Yo te creia mas inteligente pero leer libros no es sinónimo de eso

    Ninguna persona mínimamente inteligente comería varias raciones al día de un mismo alimento.

    Jajajajajajajaj que tío más loco, para tener a sethh alterado tienes que ser absolutamente tonto

    aún así cualquier tonto de estos incluso con datos te dira que estás al borde de la enfermedad pero bueno es lo que hay

    Estar comiendo solo carne durante meses es de ser un TONTO de cuidado.

    De verdad andreu pareces tonto con todo el respeto del mundo cada vez que hablo contigo me da esa sensación no razonas o no te da la gana hacerlo.

    Es que eres tonto, hasta un niño pequeño razona mejor que tú.

    Es evidente Dani, yo ya es que ni discuto estas cosas.
    Es que hay que ser tonto macho, que hay cientos y miles de personas comiendo así y están perfectas que a otros no les va bien eso pues también.

    la comida es imprescindible y no disfrutar de ella es ser un tonto de nivel

    a mi el kruse este me parece un tonto de mucho cuidado.

    jajajajajjaa desde luego que hay que ser tonto no… lo siguiente para ser obeso y comer chuletones y manteca por doquier.

    low carb o cetosis permanente es de ser un poco tonto la verdad

    lo que no conozco es a alguien tan tonto como tú

    el que piense que por eso es la obesidad y la enfermedad es un tonto de magnitudes inimaginables.

    Entre tanto tonto hablando sobre daño metabolico que si existe q si espinar dice q no existe aquí tenéis un ejemplo real explicado con pruebas y fotos donde también se ve como la cetosis reduce el RMR

    yo ya lo he dicho muchas veces además de comprobado, con la nutrición todo el mundo tiene miedo a algo, esta el tonto del gluten (hay centenarios comiendo gluten) está el tonto los hidratos (hay centenarios comiendo hidratos) la realidad es que

    No, si tienes una patología es mejor que investigues, el tonto es el que se alimenta como si tuviera una patología sin tenerla.

    Tu lo que eres es un tonto.

    digamos que es una opción especial para personas especiales como Noa andres alonso, la muñiz etc etc.

    • Falacia ad consequentiam: como no quiero dejar de comer las cosas que me gustan, seguir consumiéndolas no puede ser malo para la salud. Y el que no haga lo mismo que yo es un fanático que no disfruta la vida.

    • Que curioso, es lo mismo le dijo el traficante al heroinómano.

      Debo agradecerle, no sé como no me he dado cuenta de lo infeliz que soy ahora que peso veinte kilos menos y tengo mejor condición física que a los veinte, comiendo toda la comida de humanos que se me venga en gana, la cual, según me acabó de enterar, solo te hace un desdichado ortoréxico.

  42. — ¡Epidemia de obesidad y diabetes! ¡Hay que hacer algo de forma urgente!
    — Está bien. Voy a dejar de consumir productos procesados que contengan harina, azúcar y aceites de semillas. Voy a seguir una alimentación evolutiva.
    — A ver, mujer, no exageremos. Hay obesidad, pero tampoco es para tanto. Lo importante es seguir una dieta balanceada, que sea sostenible y te permita disfrutar la vida.
    — Eso es lo que venía haciendo.
    — Pues sigues igual, pero con más moderación. Y haz más ejercicio.
    — ¿Y por qué no dejar de hacer lo que me ha enfermado y comer comida, en lugar de basura?
    — Porque no es sostenible. Te cansarás de comer de forma saludable.
    — Lo que me he cansado es de dejarme aconsejar por personas que no pintan nada en mi salud.

  43. ¿Puede alguien pasarme alguna publicación científica que evalúe el riesgo asociado a consumir jamón serrano? No hablo de carnes procesadas en general, obviamente, pues el mínimo procesado del jamón serrano nada tiene que ver con el procesamiento e ingredientes de otros productos.

    ¿Son datos observacionales? ¿De qué enfermedad en concreto estamos hablando? ¿Con qué RR por consumir jamón?

    En mi familia vamos a seguir consumiendo jamón serrano con absoluta tranquilidad.

  44. Aunque digas que es acientífico, no ético y peligroso para una persona estar contra las vacunas como principio, mereces ser etiquetado como “antivacunas” si este señor lo decide:

  45. Hay por ahí gente irrespetuosa que insiste en tener una opinión diferente de la que a esta señora le parece bien. ¡Qué falta de respeto! ¿Por qué no se callan y ya está?

    • Guerra del lenguaje Vicente. Intrusismo es contar como dejar el pan y la pirámide de los cereales cambia la vida de quienes enfermaron por su culpa.

      Esta señorita está respondiendo como lo haría alguien atrapado en una secta, no hay para que molestarse en revisar la evidencia, tantos años dedicados a adorar algo no pueden ser un error, así que ¿Para qué cambiar justo ahora?

      • Efectivamente.

        Intrusismo: ejercicio de una actividad profesional por parte de una persona sin título o autorización necesarios para ello.

        La libertad de expresión es un derecho universal reconocido por la ONU y por las constituciones de los países democráticos.

  46. Inteligencia nivel Mulet: “Sólo parece olvidárseles un pequeño detalle, que es que la esperanza de vida en el paleolítico era de alrededor de 30 años, un dato al que contribuía, eso sí, la elevadísima mortalidad infantil.”

  47. A un DN llamado Aitor Sánchez le molesta la gente que promete cosas o que promociona enfoques, métodos o materiales como “la solución”:

    imagen_3494

    Porque él nunca diría que reducir calorías y hacer ejercicio funciona.

    La DN Bárbara Sanchez tampoco lo haría:

    imagen_3495

    O a lo mejor será que ellos prometen, pero con talante.

    • Pero en su blog:
      Luis Jiménez (Lo que dice la ciencia para adelgazar) lo califica como el “soldado del ejército para una alimentación saludable”……..
      Y Marcos Vázquez (Fitness Revolucionario) como transmisor de “comida real”….claro que así nos venimos arriba.

      • El mayor engaño de la nutrición es la estupidez del balance energético.

        En segundo lugar tenemos a Carlos Ríos, prostituyendo el término “comida real” para meter la harina dentro de ese concepto.

  48. Una explicación no es correcta sólo porque nos parezca que tiene sentido.

    imagen_3555

    we show that type 2 diabetic patients exhibit a marked reduction of net hepatic glycogen synthesis after mixed-meal ingestion. Furthermore, even stimulation of glycogen synthesis by combined hyperinsulinemic hyperglycemia is unable to overcome this defect of hepatic glycogen metabolism. Thus, impaired insulin sensitivity and/or chronic glucolipotoxicity in addition to any effects of altered insulin-to-glucagon ratio or increased FFA accounts for defective hepatic glucose metabolism in type 2 diabetic patients.

    http://diabetes.diabetesjournals.org/content/53/12/3048.long

  49. Hay que tener cuidado con el consumo de huevos, por no consumir demasiada colina. Yo procuro no consumir más de 24 huevos diarios:

    Colina: 150 mg/huevo * 24 = 3600 mg, que es el límite recomendado por algunas fuentes.

    Excessive consumption of choline (≥7,500 mg) has been associated with blood pressure lowering, sweating, fishy body odor, and gastrointestinal side effects. The tolerable upper intake level (UL) for adults is 3,500 mg/day. (fuente)

    Por suerte, el señor que cura la diabetes fácilmente con vitaminas nos informa de que no debemos consumir tantos huevos.

    Otras fuentes hablan de no consumir más de 36 diarios. 24 ó 36, la conclusión es la misma: hay que moderar el consumo.

    So how many eggs can you eat every day? My usual answer is no more than 36 eggs, per day. You could grow tired of them.

    ¿Tortilla de 20 huevos? Ningún problema.

  50. Andrés se nos ha vuelto moderado. No más de 36 huevos diarios, dice. Eso sí, con el matiz de que sólo si notas efectos adversos.

  51. “Que no tienes que atacar a una persona solo por pensar distinto”, nos dijo el señor que cura la diabetes fácilmente con vitaminas. Él nunca haría eso:

    Lo añadimos a la lista:

    La verdad es que hay que ser bastante idiota para hablar de nutrición evolutiva, paletotismo, que si comida real y demás tontadas

    comer sólo carne es de idiota

    Igual de idiota es el que se mete 500 gramos de carne que una docena de huevos que una docena de donuts!!! Igual.

    Mejor que se dediquen a cortar el cesped, vaya gente más idiota. No van a encontrar un alimento animal mejor que el jamón de bellota, ni con mejor perfil de grasas ni con mejor perfil de aminoacidos.

    El problema y este tema me toca mucho la moral, es el idiota por que no tiene otro nombre que piensa que el arroz es sano y el pan no, que el huevo es bueno y el lomo embuchado no etc etc, eso es de estar enfermo y obsesionado.

    Creen que para mejorar la sensibilidad a la insulina hay que recortar los hidratos los muy imbeciles

    Jajajaja que gente mas imbecil macho

    Lo que es de ser un IMBECIL es comer 1800 kcal a diario y encima hacer ayunos eso si que es de ESTUDIO

    El azúcar solo prolifera en la dentadura cuando esta es débil, eso es lo que pasa cuando jugamos a ser imbecil con los estudios

    Hay que ser imbecil para pensar que 300 kcal de pan son diferentes a 300 kcal de arroz o de pasta.

    por mucho que se piense que es maná de los dioses si no respeta las ecuaciones energéticas va a ser un anormal y va a chocarse contra un muro una y otra vez.

    si estas enfermo si eres un desequilibrado, o anormal 😦 esa es la realidad.

    La verdad es que si eres hombre debes de ser un subnormal de cuidado para defender eso.

    No voy ni a leerlo paso del subnormal ese.

    Valiente subnormal. vamos a dejarlo en subnormal por que me sancionan los de Twitter y me quitan la cuenta.

    Dejemos de promover enfermedades mentales y pájaras. entre que si comer en 8 horas y solo comer 10 alimentos nos estamos luciendo vaya panda de subnormales y ya lo digo mal por que me cansan.

    Lee y infórmate anda, abuelo.

    Para mí es igual de estupido decir que hay que amorrarse a vegetales que decir que el pan tiene problemas.

    No sé qué es más estupido, si la alcalina o el qué se piensa que el azúcar engorda y el almidón es sano.

    Yo te creia mas inteligente pero leer libros no es sinónimo de eso

    Ninguna persona mínimamente inteligente comería varias raciones al día de un mismo alimento.

    Jajajajajajajaj que tío más loco, para tener a sethh alterado tienes que ser absolutamente tonto

    aún así cualquier tonto de estos incluso con datos te dira que estás al borde de la enfermedad pero bueno es lo que hay

    Estar comiendo solo carne durante meses es de ser un TONTO de cuidado.

    De verdad andreu pareces tonto con todo el respeto del mundo cada vez que hablo contigo me da esa sensación no razonas o no te da la gana hacerlo.

    Es que eres tonto, hasta un niño pequeño razona mejor que tú.

    Es evidente Dani, yo ya es que ni discuto estas cosas.
    Es que hay que ser tonto macho, que hay cientos y miles de personas comiendo así y están perfectas que a otros no les va bien eso pues también.

    la comida es imprescindible y no disfrutar de ella es ser un tonto de nivel

    a mi el kruse este me parece un tonto de mucho cuidado.

    jajajajajjaa desde luego que hay que ser tonto no… lo siguiente para ser obeso y comer chuletones y manteca por doquier.

    low carb o cetosis permanente es de ser un poco tonto la verdad

    lo que no conozco es a alguien tan tonto como tú

    el que piense que por eso es la obesidad y la enfermedad es un tonto de magnitudes inimaginables.

    Entre tanto tonto hablando sobre daño metabolico que si existe q si espinar dice q no existe aquí tenéis un ejemplo real explicado con pruebas y fotos donde también se ve como la cetosis reduce el RMR

    yo ya lo he dicho muchas veces además de comprobado, con la nutrición todo el mundo tiene miedo a algo, esta el tonto del gluten (hay centenarios comiendo gluten) está el tonto los hidratos (hay centenarios comiendo hidratos) la realidad es que

    No, si tienes una patología es mejor que investigues, el tonto es el que se alimenta como si tuviera una patología sin tenerla.

    Tu lo que eres es un tonto.

    digamos que es una opción especial para personas especiales como Noa andres alonso, la muñiz etc etc.

    Encima te lo creerás, si es que eres tonto.

  52. A Rubén le van las explicaciones complejas, como que engordamos porque comemos de más, y que para adelgazar hay que comer menos de lo que se gasta. Porque la resta es muy compleja.

  53. The Hu-Willett theorem:

    for any meat-containing diet and any disease state. there exists at least one finite set of confounders such that the diet can be shown to cause the disease.

    The website says that “EAT is a bite-sized organization with an outsized appetite for impact,” reflecting the sense of humor for which Norway is famous.

    Dr. Richard Feinman of SUNY Downstate Medical Center was one of many critics who claimed that the Seidelmann paper could not have received peer review but was told by Dr. Audrey Ceschia, editor of Lancet Public Health that he simply did not understand the contemporary concept of Editor-Based-Medicine.

    Feinman admitted that it was the most substantial body of work on low-carbohydrate diets that did not study any low-carbohydrate diets.

    https://feinmantheother.com/2019/03/31/breaking-news-seidelmann-et-al-did-not-collude-with-eat-lancet-obstruction-of-science-still-unsettled/

  54. Si no fuera porque determinados tipos de grasa son nutrientes esenciales, en realidad no serían nutrientes esenciales.

    Y si no fuera porque los carbohidratos no son nutrientes esenciales, en realidad sí serían nutrientes esenciales.

    Y si no fuera porque nuestro cerebro puede funcionar sin consumir carbohidratos, sería necesario consumir carbohidratos para así alimentar a nuestro cerebro.

    Y si no fuera porque la dieta hipocalórica no funciona, sería una dieta efectiva para perder peso.

    Son todo pequeñas pegas que Guyenet, PhD, que tiene un doctorado, no ve demasiado relevantes.

  55. Como mi padre no me va a hacer caso si le digo que deje de consumir harina, es de fanáticos decir que dejar la harina le puede ayudar a controlar su prediabetes.

    En twitter todos los días tenemos cursos gratuitos de “lógica práctica”.

  56. El problema no son estos tipos que pululan por twitter que confunden una tautología con una explicación, sino que esta hipótesis estúpida es la teoría oficial sobre por qué engordamos:

    La ciencia oficial en nutrición es la brociencia.

  57. Hay gente que pretende tener libertad de expresión en España y escribir sobre alimentación, si lo considera oportuno. ¿Es que no sabemos que sólo Luis Jiménez puede hacer eso?

  58. La gente que guarda silencio sobre la epidemiología no debería criticar la homeopatía. Por coherencia: o estás en contra de la charlatanería o no lo estás.

    our results suggest that reductions in meat intake below the current recommendation may further reduce the risk of colorectal cancer.

    • A ver si está muy claro, tu puedes comer la mierda que quieras, que luego como lo quemas moviéndote pues te quedas tan estupendo, ya que lo único que cuentan son las calorías, si es que no nos enteramos, nos empeñamos en decir cosas raras , como inflamación, fisiología, hormonas y chorradas magufas de esas. MODE Ironic ( por si las flies)

  59. A mí me gustaría ver la evidencia científica que respalda la dieta por la que este señor cobra a sus clientes. Porque a ver si está cobrando a sus clientes por una terapia que carece de evidencia científica, es decir, por una pseudoterapia. No confundamos arrogancia con competencia profesional.

      • Este otro no cura nada, pero es porque los clientes (a los que él llama “pacientes”) no cumplen. Él da las instrucciones buenas, unas que sólo él conoce y fruto de la experiencia cobrando a clientes, pero si no las siguen no es su culpa.

        No depende casi para nada de los nutris que un paciente mantenga el peso

  60. Cuando pasas consulta es cuando entiendes que la formación que tienes, la que has estado defendiendo durante años, es estúpida charlatanería pseudocientífica. Hasta que no pasas consulta no te das cuenta de eso.

  61. En los estudios de nutrición hay varias asignaturas de matemáticas avanzadas, estructuradas en dos grandes bloques temáticos: el minuendo y el sustraendo. Los primeros años se estudia el minuendo, y en los finales la atención se centra en el sustraendo. Nadie sabe más de la resta que un DN.

    Por supuesto también tienen gran formación en mecánica de coches.

  62. Una cosa es odiar a los vegetarianos y otra creer que ciertas personas están bien de la cabeza. Si por ejemplo te refieres al paté como hígado de animal muerto, no vayas de víctima de nada.

  63. A falta de defensores de CICO que lo expliquen, lo explico yo:

    Es muy sencillo. La insulina llega hasta la proximidad de los adipocitos, dispuesta a actuar. Pero el adipocito no hace nada, porque necesita permiso de la ecuación del balance energético para actuar. ¡Los adipocitos no pueden violar las leyes de la física, aunque quieran! Los adipocitos llaman entonces por teléfono a la junta de la trócola, que es el órgano encargado de calcular el balance energético del día. Cuando se hacen las 12 de la noche y el recuento ya ha sido completado, la junta de la trócola devuelve la llamada, haciendo que aquellos adipocitos afectados por la insulina puedan por fin acumular grasa corporal. Aunque se trata de decenas de miles de millones de adipocitos, la junta de la trócola realiza las llamadas a altísima velocidad, completándose el proceso en unos pocos minutos.

    Para que luego digan que la Teoría CICO no tiene ningún fundamento fisiológico. Sí lo tiene. (fuente)

    CICO es fisiología de la buena.

  64. El seguidor de Carlos Ríos no puede explicar qué es CICO, porque no lo sabe.

    El seguidor de Carlos Ríos no puede explicar qué significa “las calorías importan”, porque no significa nada y decirlo sólo tiene como función demostrar adhesión a la pseudociencia común.

    “No puedo explicar nada, pero sigo creyendo en las calorías porque sí”.

  65. Daniel, a insulto limpio con Cecilia.

    ¿Qué vas a hacer, Daniel, insultarla todos los días como haces con Gervás?

    Una pista: si ése es el único argumento que tienes, ten claro que eres lo mismo que criticas en Gervás.

  66. Los “escépticos” son grandes expertos en luchas de barro en twitter. Su nivel de arrogancia es insuperable.

    Hace unos años los “escépticos” eran llamados trolls.

  67. Si te pones al nivel de un “escéptico”, te va a ganar siempre, por experiencia.

    Vivimos en un país de pandereta en el que estos tipos tienen voz en un Ministerio. Vaya tela.

  68. La libertad de expresión está limitada por lo que los “escépticos” establecen que se puede o no se puede decir.

    Si algún psicólogo quiere estudiar el pensamiento grupal, aquí tiene todo el material que necesita.

  69. Si la cantidad de proteína es relevante y Mulet no ha dado el dato, estaba desinformando a propósito al hablar de “hiperproteica”.

    Este hombre es incapaz de disculparse por sus burradas. Siempre huye hacia adelante.

  70. Los “escépticos” son tan inteligentes que ni se molestan en argumentar. Van directamente al insulto. O a lo mejor eso sólo es signo de arrogancia y no de inteligencia.

    Pensar cuesta y los “escépticos” no están en este mundo para pasarlo mal.

  71. Este tipo entra con mucha fuerza en el rincón del disparate. No sólo suelta la típica estupidez “muletiana”, sino que atentos a cómo lo intenta justificar: ¡¡invoca a Basulto!!

    Esto es el “escepticismo”, bro: ignorancia arrogante con la excusa de que es lo que dicen los “expertos”.

  72. Gracias a twitter vamos aprendiendo lo que es LA CIENCIA.

    LA CIENCIA es repetir las estupideces que dice el “experto” de turno sin tener ni idea de si lo que dices es cierto o no.

    LA CIENCIA y la religión guardan un gran parecido.

  73. Las Reglas de la Brociencia “escéptica”: el “consenso” no necesita demostración de que lo que afirma es correcto. Es el que no se lo cree el que tiene que demostrar cosas.

    Si es que con los “escépticos” todos los días aprendemos algo.

  74. la mayoría de sociedades que viven ‘en la naturaleza’ presentan graves deficiencias de nutrición, que en parte explican que su esperanza de vida sea tan baja. Jose Miguel Mulet

    ¿Alguien tiene datos sobre esto? ¿Cuáles son exactamente esas deficiencias nutricionales que hay en las poblaciones que se alimentan de lo que la naturaleza ofrece y que causan muertes?

    • Esos datos no existen, a no ser que seas una persona Falaz. Conociendo a mulet, habrá pillado datos de las tribus mas desfavorecidas y pobres de Brasil o algo así. Desde luego una tribu que viva en plena naturaleza y en un medio dónde haya caza y vegetación, dificimente presentará esas carencias. Ahora si miras tribus, que viven en la selva, pero viven cerca de zonas desforestadas, subsiten de las ayudas del gobierno, con rios contaminados y en la mas absoluta pobreza, tanto económica como ambiental, pues no sería de extrañar entonces. de todas formas si no da enlaces ni datos , me suena a pura invención. Es como cuando explica la esperanza de vida actual en base a la utilización de conservantes y otros productos de los que vende patentes, si acordarse por ejemplo, de la higiene , el mejor nivel de vida , avances médicos. etc… que la explican muy bien,

      • Sí, conociendo a Mulet lo lógico es pensar que se lo está inventando o que está engañando, atribuyendo la mortalidad debida a otras causas a la mala composición de la dieta. Pura invención o falacia son las opciones más probables. Pero hay que estar abiertos a que alguien presente esos datos y así poder averiguar qué hay de negativo en alimentarse de caza y vegetales frescos. Porque comiendo carne, pescado y vegetales no se me ocurre qué carencias puede haber. Al contrario, me da la sensación de que ha sido salirnos de esa alimentación y meter toda la basura que se les ha ocurrido en la dieta lo que está teniendo efectos devastadores (de los que culpan a la persona, porque son así de arrogantes).

        ¿Nos están salvando los productos procesados, la harina, el azúcar, los aceites de semillas, etc. de una muerte segura por carencias nutricionales? Yo soy escéptico, pero estoy abierto a que alguien muestre los datos que demuestran eso.

Deja un comentario. Si los comentarios no contribuyen/aportan a los artículos publicados no los publico. Tampoco los publico si intentan forzar un debate o una toma de postura que el autor no ha planteado o que ha dado por cerrada. No publico comentarios descalificativos ni críticas fuera de lugar o que considere que no aportan nada. Si percibo intención de molestar en lugar de participar, o si no detecto vida inteligente, tampoco será publicado.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.