EL rincón del disparate

Anuncios

111 respuestas a “EL rincón del disparate

  1. Nada nuevo, propaganda del terror sin más fundamentos científico que la apelación a la autoridad del consenso (supuestamente) científico, si no nos haces caso, las proteínas animales te matarán, ahora callate y come tus cereales

    Ya miente al señalar que paleodieta es sinónimo de atiborrarse de carne roja, ¿acaso se prohíbe el pescado, los mariscos, las aves y los huevos?
    Y al exagerar el riesgo de consumir carne roja ¿acaso es lo mismo comer carne fresca que procesada?
    Solo ese par de mentiras basta para mostrar la falta de profesionalismo de este señor.

    ¿Donde está las pruebas de que la proteína animal es venenosa?
    ¿Donde está las pruebas de que es la carne roja y no la manera en la que las preparamos (quemándola con aceites vegetales de mala calidad, por ejemplo) es la que causa cáncer?
    ¿De verdad no se pueden obtener suficiente densidad nutricional de frutas y hortalizas? Solo un ignorante en nutrición puede decir un disparate de ese calibre, por lo que me permito considerar a Basulto como un ignorante o un mentiroso, aunque ambas opciones no son mutuamente excluyentes

    Se puede discutir si es realmente necesario prescindir de legumbres o lácteos pero basar nuestra alimentación en aquellos alimentos que justamente son los menos densos nutrititivamente hablando por miedos injustificados y pseudocientificos sólo puede venir de una persona desonesta

    • Ten cuidado, Leónidas, que comer comida de humano es peligroso. Ahora se sabe que la harina es lo mejor para nuestro cuerpo. Y el azúcar, pero con moderación. Carne no. Es suicida.

      Muchas gracias por el interés, de verdad, pero soy asocial y no me llama nada usar las redes sociales. Además, no hago falta para nada, que estás que te sales.

      El balance calórico. Es el “show del señor Truman”, pero aquí se llama Fitness. Sabes que algo va mal, que no funciona, pero te da miedo reconocerlo. Eso sería reconocer que has vivido una mentira. Leónidas

  2. — Cuando ves que alguien se autodenomina dietista…
    — No me autodenomino nada, es que tengo el título
    — ¡Falacia de autoridad “don títulos”!

    Muy curioso.

  3. ¡Hala! Esto entra por la puerta grande en el rincón del disparate:

    Pues ayer discutiendo con una endocrina porque me decía que los almidones son imprescindibles, mucho mejor que los hidratos provenientes de la verdura (fuente)

    Si lo dice una endocrina será verdad…

  4. A falta de argumentos sacas a colación la formación de tu oponente, para resaltar que es mejor que la tuya y que “por eso” tiene que darte la razón.

    En el mundo de los bros todos son ciegos.

  5. La homeopatía es una tomadura de pelo que carece de base científica y de base experimental.

    También hay charlatanería en los tratamientos oficiales: estatinas, diabetes, obesidad, etc. Y por supuesto hay mucho cretino cientificista que sólo se atreve a crtiticar lo que critica la manada. Nada de todo eso hace buena la homeopatía.

    ¡Vaya mundo!

  6. Los autodenominados “escépticos” nos dicen que el consumo de gluten es SEGURO. Lo ponen con mayúsculas, porque quieren ser muy claros en su mensaje.

    El consumo de gluten (si no somos celiacos) es SEGURO. También existen otros problemas como la sensibilidad no celíaca, si no se tienen estos problemas el gluten es seguro

  7. Si haces una lista en la que pones “la tierra es plana” y “la luna tiene luz propia”, todos los demás elementos que incluyas en la lista pasan automáticamente a ser igual de falsos. Si de pequeño estudias biología, de mayor haces listas mágicas.

    Es la ciencia nivel pseudoescéptico.

  8. Porque todos sabemos que la homeopatía y la acupuntura son “terapias orientadas a mejorar a la población”. Las pruebas de eso se nos salen por las orejas.

    Cuando un país hace una estupidez, urge copiarlo. ¡Es urgente!

  9. — Gemma, y si le regalamos un glucómetro a Miriam para que lo use, baje a la tierra y deje de vivir en Narnia?
    — Ay, no insultéis a la gente, luego me bloquean a mí! 😦

    Con tanto insulto, lo mínimo es cerrarle la cuenta de twitter.

  10. Ninguna de las dietas de moda que circulan por ahí tiene respaldo científico, es balanceada o saludable, ni se ha demostrado que sean efectivas, porque si lo fueran, bueno, no seguirían subiendo los índices de obesidad como están subiendo actualmente —dijo tajante [el médico].

    Los mitos me tienen gordo y enfermo

    Si las dietas minoritarias, las no respaldadas desde estamentos oficiales no han resuelto el problema de la obesidad, se demuestra que no funcionan. Lo lógico entonces, según el médico, es recetar la dieta hipocalórica, la que se ha estado recetando de forma masiva al mismo tiempo que esos índices de obesidad subían, sin que eso demostrara que esa dieta no funciona.

    Por cierto, ¿cuál es el respaldo científico de la dieta hipocalórica?

  11. Los 8 síntomas del pensamiento grupal (fuente):

    — Ilusión de invulnerabilidad
    — Creencia incuestionable en la moralidad inherente al grupo, ignorando las consecuencias reales de las acciones del grupo
    — Racionalización de las señales de que el grupo puede estar equivocado
    — Estereotipo compartido de los oponentes como débiles, malvados, parciales, rencorosos o estúpidos.
    — Autocensura de las ideas que desafían a las creencias comunes del grupo
    — Ilusión de unanimidad, en la que el silencio se interpreta como adhesión a los dogmas
    — Presión directa a cualquier miembro que desafía al grupo
    — Existencia de miembros autoproclamados como protectores frente a la información inconveniente

  12. Los que hacen fat-shaming con la excusa de que llaman a las cosas por su nombre, ¿aceptarían que todo el mundo se dirigiera a ellos como “tarados mentales”? Todo el mundo, a todas horas, delante de su familia. Porque sólo es llamar las cosas por su nombre. Para motivarles a pensar.

  13. No sé si todo el mundo entiende lo mismo por “realfooding”:

    Realfooding = Carlos Ríos = vender harina = la misma tomadura de pelo de siempre pero con un vendedor más joven

  14. Hay gente en internet que pone en duda las mentiras de los médicos. Qué poca vergüenza. ¿Por qué no podemos ser más obedientes y menos críticos? ¿Es que no nos damos cuenta de todos los años de estudio que hacen falta para ser médico?

    • Otro de los Misterios de la Calorexia por fin explicado: los Inuit fueron suplantados por alienígenas.

    • Los que no consumimos azúcar ponemos a nuestro cuerpo en un estado de emergencia. ¡Que alguien me pase un trozo de tarta!

      The lower limit of dietary carbohydrate compatible with life is apparently zero. DIETARY REFERENCE INTAKES

      there is no clear requirement for dietary carbohydrates for human adults […] it is clear that ketosis is not harmful. Manninen

      The usual way to discover the essentiality of nutrients is through the identification of specific deficiency syndromes (4). I found no evidence of a carbohydrate deficiency syndrome in humans. Westman

      El que decía que no sabía nada, que sólo repetía lo que decía “la experta” deja atrás la falsa humildad y desinforma sin tapujos.

      Yo es que no sé ni qué se está discutiendo aquí ya…

    • Del “yo sólo lo comento, no me mojo” pasamos a la siguiente versión: “discutí”.

      El problema de soltar BS en twitter y que la gente te lo rebata, ¡es de twitter! Fuera de twitter la gente le habría dado la razón…

  15. — Estás mintiendo. Defiende tus afirmaciones o rectifícalas. Di la verdad, para variar.
    — ¿La verdad? ¿Qué es la verdad?

    Relativismo moral. La verdad y la mentira no existen, son un constructo social.

  16. — El modelo CICO funciona para muchos humanos.
    — Yo creía que decías que era una ley inviolable de la física. Si es una ley de la física, ¿no debería funcionar para todos los humanos?
    — Sí, quería decir que funciona para todos.
    — En tal caso, ¿puedes hacer explícito qué dice la Teoría CICO y cómo a partir de una ley inviolable de la física deduces qué hacer para no engordar o para adelgazar?

    Seguimos esperando que se diga explícitamente qué es exactamente lo que dice la Teoría CICO. Y tiene que ser una exposición de la que se deduzca utilidad, obviamente. No hay respuesta a esa pregunta porque la Teoría CICO es charlatanería basada en premisas injustificadas.

    https://novuelvoaengordar.com/2018/09/13/se-busca-calorexico-inteligente-para-contestar-a-unas-sencillas-preguntas/

  17. Todos los adultos y niños sanos necesitan glucosa

    La lista de condiciones médicas causadas por no consumir glucosa es muy corta: ninguna. Referencias bibliográficas tres comentarios más arriba en esta misma entrada.

    Y muchas más estupideces y mentiras de este señor, como que cura la diabetes fácilmente (¡¡no es broma, lo ha dicho!!), en otros comentarios de esta entrada. O en esta otra entrada: El azúcar, ese héroe de pacotilla.

  18. — I have read that vitamin C is not ascorbic acid, and that there are other components that make of vitamin C. Is this true?
    — Absolutely not. Ascorbic acid is vitamin C because it can prevent and cure the disease that forms from its deficiency – scurvy. This is part of the definition of a vitamin. Alexander Michels

    — He leído que la vitamina C no es el ácido ascórbico y que hay otros componentes que forman la vitamina C. ¿Es cierto?
    — En absoluto. El ácido ascórbico es la vitamina C porque puede prevenir y curar la enfermedad que se produce por su deficiencia, el escorbuto. Eso es parte de la definición de una vitamina

  19. Andrés, el muy cuco, pidió al que cura la diabetes con vitaminas que demostrara con evidencia científica sus afirmaciones. ¡Qué pillo Andrés! Pero el que cura la diabetes con vitaminas no cayó en la trampa. El juego de realizar afirmaciones con base científica no es el suyo.

  20. “como verás es un ácido y demasiada acidez no es buena”.

    A mí me ha convencido. El ácido ascórbico no puede ser la vitamina C. ¿Cómo no nos habíamos dado cuenta de que era un ácido? ¡¡Mira que estaba a la vista!!

  21. — Ese tratamiento para la obesidad no sólo es de origen pseudocientífico, sino que, además, tiene toda la evidencia científica en contra.
    — ¿Entonces tú que propones que hagan las personas que quieren adelgazar? ¿Que se jodan?

  22. Décadas hablando de lo buenos y sanos que son los cereales integrales y las legumbres y ahora la #paleodieta nos descubre que son perjudiciales para la salud y están llenos de antinutrientes. (fuente)

    El trigo es sanísimo porque se nos ha dicho muchas veces que es sanísimo.

  23. Este señor nos va a mostrar la evidencia científica que respalda el tratamiento que los dietistas-nutricionistas usan con sus clientes. Porque su ética le impide recomendar tratamientos que carezcan de evidencia científica.

    Por cierto, creer que la obesidad es un problema de “exceso de comida” es charlatanería pseudocientífica. Y no es ético desinformar en las redes sociales, ¿verdad?

  24. ¿Marcos Vázquez hace creer a sus clientes que es dietista-nutricionista? Yo diría que no. No es ningún secreto que no es santo de mi devoción, pero nunca le he visto hacer eso.

  25. Acabo de leer a los que utilizan el puño y la palma para las dietas de sus pacientes, ir con la bandera de los determinantes psiconeurosociales por delante.
    Ahora bien, me encantaría ver qué saben. Porque repetir como loritos es muy fácil cuando no tienes ni idea de cómo funciona el cerebro.
    El eje socio-psico-neuro. Igual para esto también necesitan cuantificar.

    • Yo no dudo que Guyenet, PhD (y hablo de él porque tiene un libro que se llama “El cerebro hambriento: seamos más listos que los instintos que nos hacen comer de más”, “The Hungry Brain: Outsmarting the Instincts That Make Us Overeat“) sepa infinitamente más que yo sobre cómo funciona el cerebro. Seguro que es así. Pero da igual todo lo que él sepa sobre el cerebro y yo no, si el problema no está en el cerebro. Así que el punto de partida tiene que ser justificar que el problema es “comer de más”. ¿Cómo sabe Guyenet que “comer de más” es el problema? ¡¡No lo sabe!! Y ni siquiera es consciente de que no lo sabe, porque confunde su charlatanería pseudocientífica con lo que dice la Primera Ley de la Termodinámica.

      Copio textual de un nutricionista:

      ¿Qué factores nos llevan a comer más o menos calorías? Quizás haya que centrarse + en eso

      Si el punto de partida es que la causa son “calorías excesivas”, sin más justificación que los paralogismos y falacias que he explicado una y otra vez en el blog (y luego lo he explicado otra vez más, y otra, y otra), necesariamente vamos a buscar respuestas en el “eje socio-psico-neuro”, como tú dices. Y no cuestionaremos qué estamos comiendo, sólo cuánto.

      Hablemos primero de lo que estamos dando por supuesto.

      ¿Soy pesadito con CICO? Infinitamente pesadito. Por estas cosas lo soy: porque la búsqueda de soluciones está totalmente condicionada por el error de base. Hablemos del error de base.

      Nota: si el problema es seguir una dieta alejada de la que deberíamos seguir, como los animales que somos, ¿está el problema en nuestro cerebro? ¿dónde está la causa del problema en tal caso?

  26. ¿No hay productos que engorden por sí mismos? ¿Por qué no? ¿Es porque así lo imponen las leyes de la física o es lo que se sabe que sucede en la práctica? ¿Tampoco hay productos engordantes de por sí en los animales o es algo que sólo sucede en los humanos?

    Camaleón.

  27. Así es como sale en este blog (copio un comentario que está más arriba):

    — Quiero atacar a @CancerIntegral, ¿qué puedo hacer?
    — Puedes hacer creer que defiende la homeopatía
    — Pero no es verdad
    — Has dicho que querías atacarle, ¿no?

    Que se esté tratando la obesidad con pseudociencia es poco importante, al parecer.

  28. Yo en el origen del hilo estoy con Zumaquero: no hay ninguna necesidad de recurrir al exceso en Navidad. Sí se puede celebrar la Navidad con comida de calidad, no necesariamente recurriendo a la mala comida ni a gran cantidad. Se puede comer marisco, por ejemplo. O jamón serrano del caro. O queso.

    Luego viene lo otro…

  29. ¿Cómo atacar a alguien al que tienes ganas, aprovechando que enlaza un artículo científico, si no tienes ningún argumento para hacerlo? ¿Lees el artículo a ver de qué va el asunto? No, es mucho más fácil que eso y no requiere invertir tiempo ni leer nada.

    1. Convocas al clan.


    2. El clan tampoco tiene argumentos, y por supuesto no habla del artículo enlazado ni se van a molestar en leerlo, pero aprovechan para descargar su bilis contra la víctima, pues ¡para eso han sido convocados!

    3. Celebras el nuevo “aporreamiento escéptico” con toda humildad. Otro gran hito para la siensia.

Deja un comentario. Si los comentarios no contribuyen/aportan a los artículos publicados no los publico. Tampoco los publico si intentan forzar un debate o una toma de postura que el autor no ha planteado o que ha dado por cerrada. No publico comentarios descalificativos ni críticas fuera de lugar o que considere que no aportan nada. Si percibo intención de molestar en lugar de participar, o si no detecto vida inteligente, tampoco será publicado.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.