La defensa del statu quo ignorando la crítica no es moderación, es dogmatismo y abusar de la confianza de la gente

Los fundamentos no se discuten, lo aceptado por la mayoría hegemónica no admite confrontación. Si alguien se atreve a pensar que las calorías no son las determinantes del sobrepeso […] si el apóstata deja oír su voz disidente, si expone sus argumentos, no será escuchado ni discutido científicamente; será desterrado del reino. Su propuesta será estigmatizada: “dietas de moda”, “reduccionismo biologicista”, “medicalización”; la descalificación sustituye a la refutación argumentativaDaniel Flichtentrei 

El desprecio a las críticas, el desprecio a los críticos, que la única respuesta sea la simple descalificación de la crítica a las ideas propias, como si el debate fuera absurdo, es una falta de respeto a los clientes.

¿Cuál es la “refutación argumentativa” de la crítica que aporta este señor? Ninguna, sólo aporta la descalificación gratuita de la crítica: “absurda batalla“.

¿Es absurda la batalla? ¿Es irrelevante que el paradigma energético, el que emplean la mayoría de los médicos y nutricionistas para tratar de prevenir y combatir la obesidad de sus clientes, esté basado en gravísimos errores conceptuales? ¿Cómo puede ser absurdo hacer frente de forma argumentada a la crítica? ¿Cómo se puede despreciar sin más el debate diciendo que es una “absurda batalla”? El debate sólo es absurdo si la crítica es manifiestamente errónea. Y si es tan errónea, se debería de poder explicar fácilmente dónde están los errores en la crítica. Si la crítica es tan claramente errónea como para decir “absurda batalla”, debería de ser muy fácil explicar dónde están los errores.

Nada puede cambiar si antes no se acepta que lo que hemos estado haciendo es insuficiente o erróneo o ilegítimo. Daniel Flichtentrei

El señor Bandera, como hacen muchos otros, recurre al ardid de presentar como moderación ni para ti ni para mí, venga, no discutamos y dejémoslo todo como está lo que no es otra cosa que la defensa acrítica de sus dogmas, que son en los que ha sido formado. Y que son los dogmas que, en mi opinión, llevan 80 años machacando nuestra salud. Su postura no es moderación, es dogmatismo. Su postura no es moderación, es despreciar sin más la crítica y defender el statu quo. Su postura le reporta un beneficio social a él, pero no beneficia a sus clientes.

“El metabolismo humano no es una ecuación”, pero “las calorías importan y siempre han importado”.

Decir “las calorías importan” es no decir nada y sólo cumple una función: mostrar adhesión y respaldo a la pseudociencia común (ver,ver). Ningún caloréxico ha sido capaz, hasta el momento, de definir “importan” de forma que se pueda refutar o confirmar la validez de esa afirmación. Defender la ideología propia con afirmaciones ambiguas es un claro síntoma de que lo que se está defendiendo es una ideología pseudocientífica. Dicen “importan” y dan el debate por finiquitado antes de se produzca. Es el desprecio a la crítica como único argumento.

Es natural y deseable que en el ámbito de la ciencia (y en el de la medicina que no es una ciencia) existan controversias. Es siempre saludable que se confronten hipótesis diferentes ante la complejidad de los hechos que estudiamos. Daniel Flichtentrei

Si quiere deshacerse de la crítica y el debate, que les haga frente con argumentos

Si el señor Bandera quiere acabar con la crítica a su charlatanería, lo tiene muy fácil: que defienda su ideología con argumentos rigurosos y libres de falacias. El desafío a los caloréxicos está sobre la mesa:

Por ahora ningún paladín de la calorexia ha aceptado el reto. Nadie lo hará. Tampoco Bandera lo hará, porque la hipótesis CICO es indefendible con argumentos rigurosos. Si hay rigor, CICO no tiene cabida.

Es mejor debatir una cuestión sin resolverla que resolver una cuestión sin debatirla. Joseph Joubert

Las creencias, aunque se aprendan en la Universidad, no valen nada si no pueden defenderse con argumentos racionales. Y no dejemos que las palabras nos engañen: despreciar la crítica sin hacerle frente no es ni humildad ni estar abierto a aprender. El señor Bandera presume de una cosa y hace la contraria.

CICO es una estrategia para convencer de que el problema no está en la comida, sino en la persona. Lo peor no es CICO, lo peor son los profesionales que juegan a darle credibilidad, culpando y condenando con ello a las personas. Malomalísimo

Los “profesionales” como Bandera, que defienden CICO de forma acrítica y que carecen de capacidad para defender su ideología con argumentos, no son la solución: son el problema.

NOTA: hablar de “consenso” es políticamente correcto, pero no es un bien en sí mismo. Cuando hay “profesionales” que tratan a sus clientes con teorías pseudocientíficas, en tal caso el consenso, la falta de crítica, es un problema. Cuando se está haciendo algo mal, el debate, la discusión, la crítica, el conflicto e incluso la existencia de bandos, son necesarios para arreglar el problema. 

Leer más:

Anuncios

14 respuestas a “La defensa del statu quo ignorando la crítica no es moderación, es dogmatismo y abusar de la confianza de la gente

  1. La respuesta de esta gente se está convirtiendo en bastante posmoderna.

    Cuando dicen que “Las calorías importan, y siempre han importado PERO…” lo que están diciendo es “Joder, lo que estáis diciendo tiene sentido, podría hasta ser verdad, pero no vayáis tan rápido que se me acaba el NEGOCIO”.

    Y es así. Estoy seguro que una persona medianamente razonable, al leer tus argumentos y confrontarlo con la experiencia, sabe que CICO NO FUNCIONA, y además es una aberración intelectual sonrojante.

    Pero claro, reconocer eso implicaría acabar con su zona de confort monetaria, y tener que desdecirse y reconocer su error cometido durante décadas.

    Sería reconocer que su existencia laboral-estudiantil, ha sido una mentira.

    Y ahí están ahora, con el posmodernismo, una vez que no se pueden enfrentar frontalmente “a las hormonas”, lo hacen dando rodeos, con el buenrrollismo y lo políticamente correcto “seamos todos amigos, hay espacio para todos”.

    • Sería reconocer que su existencia laboral-estudiantil, ha sido una mentira.

      Lo has descrito perfectamente, Mike. No quieren el debate, lo que quieren es silenciar la crítica y que no se sepa que están tratando a sus clientes con pseudociencia que, además, no funciona.

    • Pues que se dediquen un poquito a estudiar y a enfrentar “las hormonas” y poder contrarrestarlas y no solamente decir que “contra las hormonas nada se puede hacer”…
      Que algunas estamos desesperadas y nada nos funciona… y con decir “es hormonal” ya está todo solucionado…. Pero todos los que hablan así es porque no deben tener hormonas (jajaja) si no… otro gallo cantaría…

      • Hola Rocío,
        te diría que necesitan que les pase a ellos para que se replanteen lo que les sucede a sus clientes, pero a algunos ya les pasa y ni aún así atan cabos.

        Últimamente juegan a la confusión diciendo que su pseudociencia es compatible con hablar de hormonas, como si su hipótesis tuviera una base fisiológica. Es el enésimo engaño: sólo hablan de las hormonas que afectan al apetito (ingesta energética) o gasto energético, porque su ideología no permite hablar de la regulación hormonal del tercer término de la ecuación del balance energético.

  2. El conocimiento crítico se caracteriza por la conciencia de sus supuestos implícitos, de sus límites y por la innegociable exigencia de comprobación. El resto es pseudociencia, ideología, evangelización o disputa por la hegemonía disfrazada de búsqueda del conocimiento. Daniel Flichtentrei

    La racionalidad es un imperativo no sólo metodológico, sino también moral. Daniel Flichtentrei

  3. Les falta humildad, tendrían tanta vergüenza que no sabrían ni dónde meter la cara cuando la epidemia de diabesidad siga creciendo y ellos, con la teoria CICO (CRAP, como lo llama Jason Fung), no solucionan nada, al contrario, empeoran la situación

    • No se darán por aludidos. Tienen su explicación a por qué engordamos y por qué no somos capaces de adelgazar, y aunque la epidemia vaya a más no se van a sentir responsables.

      La falta de humildad es un factor, estoy de acuerdo. Pero hay más cosas. Por ejemplo, el silencio que guardan los que ya entienden que CICO es un fraude, no se explica por falta de humildad. O las mentiras sobre la crítica, diciendo que los críticos estamos negando leyes de la física, tampoco se explican por falta de humildad. No sólo.

      • En lo que dijo Leónidas una vez, hace falta gente como tú…Lo que pasa es que poca gente es crítica…y de mi parte también me gustaría que te hicieses conocido en redes 😊

  4. En lo que dijo Leónidas una vez, hace falta gente como tú…Lo que pasa es que poca gente es crítica…y de mi parte también me gustaría que te hicieses conocido en redes 😊

Deja un comentario. Si los comentarios no contribuyen/aportan a los artículos publicados no los publico. Tampoco los publico si intentan forzar un debate o una toma de postura que el autor no ha planteado o que ha dado por cerrada. No publico comentarios descalificativos ni críticas fuera de lugar o que considere que no aportan nada. Si percibo intención de molestar en lugar de participar, o si no detecto vida inteligente, tampoco será publicado.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.