El efecto nocivo sobre la salud de los alimentos de origen animal

Asignatura de 4º curso del grado de nutrición:

Por otro lado, como hemos comentado, aparece la dieta occidental, caracterizada por un consumo más elevado de energía, grasas, azúcares refinados y alimentos procesados y una disminución de alimentos de origen vegetal a favor de aquellos de origen animal cuyo efecto nocivo sobre la salud demuestran todas las investigaciones actuales. (fuente)

Lo demuestran todas las investigaciones actuales… por ejemplo las citadas en ese texto, que es ninguna. Es el problema de tener tanta evidencia científica y tan contundente a favor de tus creencias, que no sabes qué evidencia citar. Y dices “toda”, porque no te ves capaz de elegir.

Otra opción es que no tengas ninguna evidencia y te lo estés inventando, claro. O que tu evidencia científica sean estudios observacionales, es decir pseudociencia (ver).

Encontramos la misma basurilla ideológica en el libro de Carlos Ríos, en el que este señor nos cuenta que la dieta debe estar basada en vegetales…

Basa tu alimentación en alimentos mínimamente procesados, priorizando los de origen vegetal.

Nos dice Carlos Ríos que la carne, el pescado y los huevos (¡que pone en el mismo grupo que los cereales integrales!) son ¡¡alimentos neutros!! de los que no es conveniente abusar porque desplazan a los “alimentos protectores” y crean un patrón de alimentación no saludable:

Son alimentos saludables, pero si se priorizara este grupo de alimentos o se consumieran en cantidades que sustituyeran a los alimentos protectores, el patrón de alimentación no sería saludable. Aportan macronutrientes importantes para construir y reparar tejidos, como las proteínas, y también energía importante para el organismo, como las grasas y los hidratos de carbono. De nuevo, son estos aspectos que cabe destacar, pero hay mucho más. Estos alimentos son los tubérculos, los cereales integrales, el pescado, la carne, los huevos y los lácteos.

“El patrón de alimentación no sería saludable…”.

Me gustaría ver qué experimentos científicos son los que han establecido el patrón de alimentación saludable que vende Carlos Ríos, en el que consumir carne, pescado, huevos o lácteos es un peligro para la salud.

NOTA: tantos años diciéndonos que no existen los alimentos mágicos, pues ahora resulta que sí existen: son los “alimentos protectores”, como frutas y verduras. 

NOTA: cuando Julio Basulto dice que el huevo tiene un efecto neutro en la salud, nos rasgamos las vestiduras y con razón (ver). Ya vemos que no es él sólo quién realiza esa afirmación y ya vemos qué significa esa afirmación.

Leer más:

 

 

Anuncios

Si se da el efecto sin que se dé la causa, ésa no es la causa (VI)

Antibiotics in early life alter the murine colonic microbiome and adiposity

Tras 7 semanas de experimento, los ratones tratados con antibióticos (grupos P, V, P+V y Ct):

  • No han ganado peso corporal respecto del grupo control (C). Gráfica a.
  • han ganado grasa corporal respecto del grupo control. Gráficas c y d.

 

Y así lo dicen los autores del experimento:

After a 7 week exposure, the observed weights were within the expected range of growth for female C57BL/6J mice, and there was no significant difference in overall growth between the STAT and control mice (Fig. 1a). However, by dual energy X-ray absorptiometry (DEXA) scanning, (Fig. 1b) total fat mass was significantly higher in all four groups of STAT mice than in the control group (Fig. 1c).

There were no significant differences in calculated feed efficiency, expressed as weight gained per unit of feed consumed, between the STAT and control mice.

Después de una exposición de 7 semanas, los pesos observados estuvieron dentro del rango esperado de crecimiento para ratones hembras C57BL/6J, y no hubo una diferencia significativa en el crecimiento general entre los ratones STAT y los control (Fig. 1a). Sin embargo, mediante el análisis de absorciometría de rayos X de energía dual (DEXA), (Fig. 1b) la masa grasa total fue significativamente mayor en los cuatro grupos de ratones STAT que en el grupo control (Fig. 1c).

No hubo diferencias significativas en la eficiencia de alimentación calculada, expresada como peso ganado por unidad de alimento consumida, entre los ratones STAT y de control

Los tratados con antibióticos ganan grasa corporal, pero no peso. Ganan grasa corporal sin “exceso calórico”.

¿Dicen las leyes de la física que la causa próxima de acumular grasa corporal es una ingesta que supera al gasto energético? Si fuera así, en este experimento se ha producido el efecto sin concurrencia de la supuesta causa indiscutible, inviolable e ineludible.

NOTA: el uso de fármacos también debe cumplir las leyes inviolables de la física. Por otro lado, no existe una Primera Ley de la Termodinámica especial para pequeños animales.

NOTA: uso el término “exceso calórico” porque es parte del paradigma que critico. Es un término siempre falaz y su uso nunca está justificado (ver).

Leer más:

Unjustified premises lead to fraudulent conclusions (II)

(versión en español: pinchar aquí)

How are the unjustified premises included in the CICO hypothesis?

The energy balance formula (EB), which is frequently used to explain how we should proceed in the case of wanting to lose, gain or maintain weight, is as simple as I quote below:

EB = caloric intake (CI) – caloric expenditure (CO).

The above equation is based on the Law of Thermodynamics

Alberto Hernández

I hope that at the end of this article we all will see in the previous quote the same deception that I see.

The conservation of energy principle

Well then, here we go. The conservation of energy principle: the energy present in the chemical links of the products that we eat (IC), either ends up being used by the body to generate movement/heat (CO), or ends up stored in a tissue/organ of the body (Adipose Tissue, GLycogen, Muscle Tissue, TUMor, etc.):

As an important note at this time, assuming a given energy intake, hypothetically the energy stored in the adipose tissue can change in response to the physiological/hormonal signals it receives, and that change, logically, would result in that either the energy expenditure would be affected or the energy stored in the rest of organs tissues would be affected. Nothing in the energy balance equation tells us this is impossible. Why do I say that it is important to highlight this possibility? Because one of the ideas that I want to explain with this article is how in the CICO hypothesis this possibility is “magically” eliminated. I will try to clarify in this article how this “magic” happens.

We make a definition

We define energy balance (EB) as calories IN (CI) minus calories OUT (CO):

And, once we have that definition we have two coupled expressions for EB, that is, two expressions that are dependent on each other:

The above equalities for EB are only correct when used together. Together they are the energy conservation equation. It is not possible to consider one of the equalities in isolation, because the other equality also contributes to establishing the correct values ​​of equality we select. With rigor, they can never be used separately.



What happens if we use only one of the two previous equalities? Please note that this is exactly what the quote at the beginning of this article does:

EB = caloric intake (CI) – caloric expenditure (CO).

If the first equality was used alone, we would arrive to a wrong conclusion, which is that EB is determined by the difference between CI and CO. Is it not what the equality says? No, it isn’t!!, because in that case the second equality is ignored! EB is not a “dead” term in this first equality, determined just by CI and CO: if we think about it for a moment, the reality is that the term EB could change because of changes in the second equality and CO could just reflect those changes. By ignoring the second equality and interpreting EB = CI-CO as the formula for calculating EB, we have arrived at the deceptive conclusion that CI and CO are the important terms for EB, the terms that “determine” it and, therefore, the only terms we have to look at. By using the first equality alone, a false causality has been created. And the important thing here is that we don’t see that we make a mistake!

The balance between calories IN and calories OUT determines our weight. Óscar Picazo

In summary: we erroneously interpret that EB is determined by CI and CO. Assuming that the intake is controllable, this points to the energy expenditure (CO) as the parameter responsible for establishing a value for the energy balance (EB).

Although we already know that we are making a mistake, I will go on with this reasoning in order to expose the conclusions it leads to. With a EB that has been (fraudulently) determined by CI and CO, now we use the second equality.



Once we have a EB term that has already been established by equality 1), another deception is created, which is to assume that the only energy in our body that can change is the one stored in the adipose tissue (AT). This is absolutely unwarranted and is deceptive (as proved if we just apply the same mistake to any other term of the second equality):

From this (false) second equality, it follows that the energy balance (EB) value established by CI and CO will command the adipose tissue to store or release energy. As I already anticipared that it would happen, by using the 2 equalities one after the other, instead of always using them together, an unjustified premise has been included in the argument: the possibility that the AT term changes by itself and the rest of terms adapt to that change has been removed. The chain of mistakes that have been made has turned the adipose tissue into a passive tissue: now it obeys what is commanded by the difference between the Calories IN and Calories OUT. This conclusion has not been reached because it is what physiology says, nor because it is what is inferred from the laws of thermodynamics, but as a result of the reasoning mistakes that have been made. Note that without deceptions and paralogisms that conclusion cannot be reached.

If we look again at the quote I presented at the beginning of the article, what do we see now?

How are the unjustified premises included in the CICO hypothesis?

The energy balance formula (EB), which is frequently used to explain how we should proceed in the case of wanting to lose, gain or maintain weight, is as simple as I quote below:

EB = caloric intake (CI) – caloric expenditure (CO).

The above equation is based on the Law of Thermodynamics

Alberto Hernández

If CI and CO determine EB, only one of the two equalities is used: the first one. And, as a result of that mistake, the adipose tissue is no longer a “living” tissue, capable of changing by itself while other terms adapt to its changes. Adipose tissue is not considered, because the adipose tissue is not explicitly included in the second equality. CI and CO determine EB, period. What terms are relevant in the computation of EB? If we only use one of the two equalities, only the terms included in that equality will matter. The whole approach to the treatment of obesity from this very moment is focused on CI and CO exclusively. And if it doesn’t work, then it is concluded that CI and CO are more complex than was previously thought. But, as we have seen, that one is not the error in the foundations of CICO.

It is very easy to understand what I am saying, if we start from the second equality (instead of using first one, which is what CICO does). If in the second equality we assume that AT changes by itself, that would lead us to the conclusion that AT determines the changes in EB:

And then from the first equality we would conclude that CI and CO are irrelevant. Can the second equality be used in isolation to calculate EB? It is not a rhetorical question. What is our answer?

The deception that I explain in this article is used in the arguments that defend the CICO hypothesis as the way in which our body behaves: in the speech a value for the energy expenditure is assumed and, therefore, for the energy balance, and then the second equality is used, to wrongly conclude that the adipose tissue is forced to adapt to an energy balance that has been established (by using fallacious arguments) without taking into account the adipose tissue. We clearly can see this in two quotes from Stephan Guyenet, PhD:

Any energy that’s left over after the body has used what it needs is stored as body fat. Stephan Guyenet, PhD

When calorie expenditure decreases and calorie intake increases, the energy balance equation leaves only one possible outcome: fat gain. We gained fat as we ate more calories than we needed to remain lean, given our physical activity level. In other words, we overate. Stephan Guyenet, PhD

I emphasize again how, in the behavior described in the two quotes above, it is not possible for the adipose tissue to change by itself and affect the energy balance (defined as CI-CO). As we have seen, this is possible in the correct equation, i.e. the energy conservation equation, but it is not possible in the CICO hypothesis.

Conclusion

The reasoning mistakes that I have explained in this article lead to the conclusion that the energy balance is established by the calorie intake (CI) minus the energy expenditure (CO). Once the energy balance term is established without taking into account the adipose tissue, this tissue is supposed to just obey the (false) energy conservation equation.

In short, with this long explanation what I try to make clear is that in the CICO hypothesis the adipose tissue is mistakenly turned into a passive tissue: from being a living tissue it is turned into a dead term, unable to change by itself. How is this fraudulent premise, which is a fundamental part of this hypothesis, introduced in CICO?That is what I have tried to explain in this article, although just to realize that it happens is a step forward in understanding the deception.

NOTE: if the 2 equalities are considered separately, to take into account many factors that affect the terms of the equalities doesn’t fix the reasoning mistakes that create CICO.

NOTE: EB=CI-CO is at the same time correct as an arbitrary definition and —for the reasons that I have explained in this article— wrong as the formula that allows the computation of EB. As we have seen, if that definition is used as an isolated formula, the principle of conservation of energy is being ignored.

Further reading:

El error categorial en la obesidad

Decir que las calorías no importan en un problema de balance energético sería como decir que el dinero no importa en un problema económico. ¡Claro que importan!

Esta cita enmarca la obesidad como un “problema de energía” o “problema de utilización de la energía”, y a partir de ahí deduce que hay que hablar de calorías. Se trata de un razonamiento circular:

La obesidad es un problema de energía porque la obesidad es un problema de energía

También lo podemos interpretar como un ejemplo de falacia de petitio principii: de forma injustificada se introduce en el argumento una premisa que ya es la propia proposición que supuestamente se desea demostrar cierta (ver).

La obesidad es un problema de energía. Jason Fung

¿Por qué ganar o perder grasa corporal es un “problema de balance energético”? Nótese que empleando la misma falacia, si simplemente definimos la obesidad como un problema endocrino estaríamos “demostrando” que lo que realmente importan son las hormonas. ¿En serio? ¿La realidad se adapta a las palabras que escogemos? Eso es una falacia.

Se denomina “error categorial” a la inclusión de un problema en una categoría en la que no podrá encontrar su solución. Daniel Flichtentrei

¿Qué significa que un proceso es un “problema de balance energético”? ¿Es el crecimiento de un niño un “problema de balance energético”? ¿Es el crecimiento de un tumor un “problema de balance energético”? ¿Qué consecuencias tendría definir el crecimiento de un tumor como un problema de acumulación de energía en el cuerpo? ¿Sería un“error categorial”? ¡¡Sin duda!! Las leyes de la física no dan soporte a esa salvajada (ver).

Just as the positive fluid balance of oedema can result from a host of underlying aetiologies including cardiac, hepatic, renal, endocrine, infectious, venous, lymphatic or drug‐related causes, obesity can result from a wide range of aetiologies that promote positive energy balance. (fuente)

Así como el balance hídrico positivo del edema puede ser el resultado de una serie de etiologías subyacentes que incluyen causas cardíacas, hepáticas, renales, endocrinas, infecciosas, venosas, linfáticas o relacionadas con las drogas, la obesidad puede ser el resultado de una amplia gama de etiologías que promueven un balance energético positivo.

Si definimos la obesidad como “el resultado de un balance energético positivo”, si introducimos de forma injustificada los falaces términos de una hipótesis concreta en la etiología de esa condición, ¿qué tipo de “causas subyacentes” vamos a buscar? ¿Se puede afirmar que el crecimiento de un tumor es “el resultado de una amplia gama de etiologías que promueven un balance energético positivo”? ¿Sería eso un error? No son preguntas retóricas, ¿cómo se estudiaría el crecimiento de un tumor si cometiéramos ese error? ¿Nos obligan las leyes de la física definir así el problema en el caso de un tumor? ¿Debe ser esa definición el resultado de una decisión razonada o estamos obligados a escoger esa definición “por las leyes de la física”? ¿Se trata de un “error categorial” definir la obesidad como un problema de energía? 

¿Qué es erróneo en esta descripción?

Los niños crecen porque consumen más energía de la que gastan. Y dejan de crecer cuando su ingesta equilibra su gasto energético, un proceso regulado desde el hipotálamo. La teoría CICO (Calorías que entran Calorías que salen) no es una hipótesis, es cómo funciona nuestro cuerpo. Si la hormona del crecimiento hace crecer a los niños debe hacerlo aumentando la ingesta energética y/o reduciendo el gasto energético. El cuerpo se ve obligado a crecer porque se crea un superávit calórico.

Porque hay errores, ¿verdad?

Los defensores de la charlatanería caloréxica no responden a este tipo de preguntas porque explicar los errores de la descripción anterior delata dónde están las trampas en sus falaces juegos de palabras (ver,ver).

¿Es el crecimiento de un niño un “problema de balance energético“? Como la Primera Ley de la Termodinámica se cumple siempre, ¿es todo crecimiento de un órgano o tejido, patológico o no, un “problema de balance energético”? En tal caso, ¿por qué sólo se dice que es un “problema de energía” en el caso de la obesidad? (ver) ¿Qué significa decir que un proceso fisiológico es un “problema de balance energético”? La Primera Ley de la Termodinámica se cumple en todo momento, lugar y circunstancia, luego ¿es absolutamente todo aquello que se nos ocurra un “problema de balance energético”? ¿Qué significan esas palabras? ¿Qué implicaciones tienen esas palabras? ¿Cómo condicionan esas palabras el estudio de las causas y la búsqueda de tratamientos?

¿Por qué la obesidad sí es un problema de balance energético y el crecimiento de los pechos de una (pre)adolescente no lo es? ¿Qué es diferente entre esos dos casos, desde el punto de vista de las leyes de la física?

Nótese que:

  • Ganar grasa corporal lo hemos renombrado como “superávit calórico”.
  • Perder grasa corporal lo hemos renombrado como “déficit calórico”.
  • La regulación de las reservas de grasa corporal la hemos renombrado como “homeostasis energética”.

Nota: por no alargar demasiado la entrada, no entro a comentar el uso del verbo “importar”, tan habitual en la charlatanería caloréxica (ver,ver).

Leer más:

 

Alejandro Gayo recurre al insulto al no poder hacer frente a mis argumentos

Tengo una tara mental y ni siquiera soy consciente de mi propia ignorancia, según un nutricionista llamado Alejandro Gayo.

Por ahora el insulto es la única respuesta que tiene Alejandro Gayo frente a mis preguntas y argumentos:

Si tan equivocado estoy que merezco ser insultado, ¿por qué le cuesta tanto responder a mis preguntas y argumentos? Están recogidos en la entrada que enlazo. ¿Cuál es su excusa?

“Cuando el debate está perdido, la calumnia es el arma del perdedor”. Sócrates

¿Alguien sabe de qué tipo es la relación entre Hernán Sardi y Carlos Ríos?

Hernán Sardi no deja de insultarme. El nuevo arrebato es de hace unas horas:

O me difama con falsedades (ver,ver).

Como lo ha justificado por mis críticas al negocio de Carlos Ríos (ver), ¿alguien puede decirme qué relación hay entre Sardi y Ríos? ¿Tienen una relación comercial?