“Obviamente los gramos importan, pero importan más tus hormonas”

— ¿Los gramos? ¿Cómo puedes decir que el peso de la comida importa?

— Ley de conservación de la materia, amigo mío, una de las leyes fundamentales de la ciencia: la materia ni se crea ni se destruye, sólo se transforma. Cuando engordamos en nuestros adipocitos se acumula materia y esa materia no sale de la nada: para que se acumule, la masa entrante ha tenido que ser superior a la masa que sale del cuerpo:

Es indiscutible: no puede aumentar la materia acumulada si no entra más materia de la que sale. Para que lo entiendas mejor, si no comes nada no puedes engordar, tan sencillo como eso. Los gramos importan.

— Nadie dice que la materia surja de la nada, pero de eso no se deduce que el peso de la comida que consumes determine los cambios en tu peso corporal.

— No sabes lo que dices. No puedes negar el cumplimiento de una ley básica de la ciencia. Además, en los experimentos científicos, cuando se aumenta la cantidad de comida, la gente engorda más. Si quieres adelgazar, debes pesar la comida y ajustar la cantidad a tus necesidades. Si no consigues bajar de peso, no te preocupes, reduce un poco más los gramos totales y bajarás. La ciencia dice que con un déficit de materia tienes que perder peso, sí o sí.

— Aunque no me estás mostrando ninguno de esos estudios, asumiendo que sea cierto lo que afirmas, al decir que los gramos importan o que contando gramos puedes controlar tu peso corporal estás afirmando que es la variación en los gramos la que determina el resultado. Pero puedes variar la composición de la comida, de forma que con menos gramos engordes más, o lo contrario, que engordes menos con más gramos. Pero tú, hablando de gramos, estás dando a entender que es el peso de la comida lo que determina si hay engorde o no, y eso no es cierto. 

— ¿Me estás diciendo que los gramos no importan, que si consumo todos los gramos que me apetezca no voy a engordar? ¿Quieres apostar algo?

— A ver, no me estás entendiendo. Cuando digo que los gramos no importan lo que estoy diciendo es que no son el parámetro de nuestra ingesta que determina si engordamos o no y que por lo tanto una estrategia de control de peso corporal basada en pesar la comida es sencillamente estúpida. 

— Bueno, di lo que quieras. Creo que es obvio que si la cantidad de gramos es excesiva vas a engordar. Si consumes demasiados gramos, independientemente de lo que comas, engordas. Y si estableces un déficit en tu balance de materia, adelgazas. No sé cómo estás discutiéndome algo tan evidente.

— En serio, ¿demasiados gramos? ¿Es la cantidad de gramos la que marca si engordas o no? Creo que deberías responder a esta última pregunta y además hacerlo respaldando lo que dices con evidencia científica. Reitero que al hablar de gramos tú estás señalando de forma falaz el peso de la comida como la variable que determina que haya engorde. Por otro lado, estás usando los tautológicos “demasiado” y “excesivo” de forma tramposa, pues no son más que otra forma de decir “engordar” y, de forma falaz, al decir “demasiados gramos” identificas los gramos como la causa del resultado. No lo estás demostrando, sólo juegas con las palabras y haces parecer que los gramos son el parámetro de interés, lo que determina si hay engorde o no hay engorde.

— Mira, déjalo porque esto es un diálogo de besugos. Si te parece, ahora para adelgazar tienes que consumir más comida, no menos. Estás ignorando que la ley de conservación de la materia es aplicable SIEMPRE, también en los seres humanos. Decir que los gramos no importan es decir que los seres humanos somos entes mágicos que existen al margen de las leyes universales. Además, medir las cosas es importante para mejorar, porque a lo mejor estás comiendo más de lo que crees. En la próxima entrega explicaré cómo pesar la comida para controlar nuestro peso corporal. Si no tenéis una balanza de cocina de precisión, necesitaréis una.

La falacia de la moderación (o falacia del punto medio)

Esta falacia consiste en suponer que cuando hay dos posiciones encontradas, una postura conciliadora, equidistante o intermedia entre ambas es lo óptimo, lo más razonable o lo que tiene más credibilidad. De forma falaz y arbitraria se califican las otras posturas como “extremistas” y se presume de ser “moderado” por defender una posición a medio camino entre posturas radicalizadas.

“Los gramos importan pero tus hormonas importan más” no es una postura más razonable que otras por ser la conciliación de dos posturas encontradas. Si “los gramos importan” es charlatanería —y sin duda lo es— “los gramos importan pero tus hormonas importan más” es exactamente la misma charlatanería. No nos dejemos engañar, alardear de “moderación” sólo es marketing, nunca un argumento.

No se puede razonar con quien no razona

Reasoning will never make a Man correct an ill Opinion, which by Reasoning he never acquired. Jonathan Swift

Razonar nunca hará que una persona corrija una postura errónea, si no fue a través del razonamiento como fue adquirida.

Ése es uno de los problemas que hay a la hora de denunciar la pseudociencia del balance energético. La gente que defiende esa teoría no ha llegado a su postura razonando, sino asumiendo como ciertos los postulados que todo el mundo defendía (y que no dudo les parecieron lógicos o sensatos), pero que eran falaces (ejemplo,ejemplo). Y, además, cuando llevas años dando lecciones desde tu estrado y cobrando a la gente por consejos basados en el balance energético, cuando tienes libros a la venta en los que defiendes esa estúpida teoría como si fuera incuestionable, no es sencillo reconocer que te has estado equivocando de forma gravísima año tras año. Tu prestigio quedaría por los suelos y tu obeso ego no quiere sufrir esa terrible humillación. Sólo necesitas un poco de respaldo social, algunas palmaditas en la espalda, para decidir no afrontar una dolorosísima autocrítica. A lo mejor, si sigues repitiendo lo mismo de siempre, con la misma arrogancia de siempre —o quizá mayor aún, para aparentar que tus convicciones son firmes— el problema desaparecerá solo.

 

Leer más:

¿Es esto adelgazar? (XVII)

long term weight loss in overweight or obese people [is] so small as to be clinically insignificant (fuente)

la pérdida de peso a largo plazo en gente que sufre obesidad o sobrepeso es tan pequeña que es clínicamente insignificante

2 kilos perdidos en término medio, al cabo de 18 meses de hacer dieta hipocalórica, según esa revisión.

Long-term effects of a Palaeolithic-type diet in obese postmenopausal women: a two-year randomized trial

Dos dietas, una de estilo paleo (PD) y otra de estilo “oficial” (NNR). Dieta paleo basada en carnes magras, pescado, huevos, vegetales, frutas, frutos rojos y frutos secos. Sin lácteos, cereales, sal añadida o grasas/azúcares refinados:

The diet was based on lean meat, fish, eggs, vegetables, fruits, berries, and nuts. Dairy products, cereals, added salt, and refined fats and sugar were excluded.

Porcentaje objetivo de calorías por macronutiente:

Proteína (%) Grasa (%) Carbohidratos (%)
PD 30 40 30
NNR 15 25-30 55-60

Pero no hagamos mucho caso a esos porcentajes, porque la realidad fue bastante diferente de esas cifras.

En la dieta PD la ingesta calórica se redujo unas 400 kcal/día. En la dieta NNR la reducción fue de unas 350 kcal/día a los 6 meses, y de 250 kcal/día al final. Es decir, en todo momento estuvieron “comiendo menos” en ambos grupos.

Energía (kcal/día) Proteína (%) Grasa (%) Carbohidratos (%)
PD Objetivo 30.0 40.0 30.0
Baseline 2000 17.1 33.4 46.2
6 meses 1625 23.4 43.4 29.3
24 meses 1599 21.9 40.4 33.5
NNR Objetivo 15.0 20.0-25.0 55.0-60.0
Baseline 2019 17.2 34.6 45.3
6 meses 1660 18.8 32.3 44.2
24 meses 1758 17.4 34.9 43.3

A los seis meses, la dieta PD había reducido el perímetro de la cintura en −11.1 cm, la dieta NNR en sólo −5.8 cm.

La dieta PD redujo la grasa corporal en −6.5 Kg a los 6 meses, y −4.6 Kg a los 24 meses. La dieta NNR redujo la grasa corporal en −2.6 Kg a los 6 meses, y −2.9 Kg a los 24 meses.

Both diet groups decreased their total fat mass (TFM) −6.5 and −2.6 kg, at 6 months, and −4.6 and −2.9 kg at 24 months for the PD and NNR group respectively;

Selección_505

Son pocos puntos temporales para saber la evolución real de la masa grasa, pero en la dieta PD con 1600 kcal/día estaban recuperando grasa corporal. Han reducido su ingesta en 400 kcal/día ¿y recuperan el peso perdido?

Estamos hablando de personas obesas que, en media, llegaron a perder 8.7 Kg en el grupo PD y 4.4 Kg en el grupo NNR. Siguen “comiendo poco”, y en el segundo año no se ha perdido peso en un grupo y se ha ganado peso en el otro. ¿Seguimos culpando a los obesos del fracaso del tratamiento, cuando todo apunta a que es el método el que no funciona?

Selección_507

Effects of 2-year calorie restriction on circulating levels of IGF-1, IGF-binding proteins and cortisol in nonobese men and women: a randomized clinical trial

En este estudio los participantes, que no eran obesos, con una restricción de más de 200 kcal/d el primer año perdieron 8.4 kg. El segundo año mantuvieron la restricción calórica, y ganaron casi un kilo de peso (0.9 kg de los cuales 0.8 kg eran grasa corporal).

Es una restricción suave, de unas 200 kcal/d, la que nos dicen que no tiene efecto rebote, pero ya sabemos que es una mentira que se usa para ocultar otra mentira: no hay evidencia científica de que con una restricción suave de calorías se pueda adelgazar (ver). Mentiras y más mentiras.

Podemos huir hacia adelante, i.e. seguir inventándonos que los datos de los estudios son siempre erróneos, podemos seguir diciendo que es el único método funciona, aunque fracase sistemáticamente en los experimentos científicos (y fuera de ellos). Podemos seguir culpando a la gente, diciendo que come más de lo que dice, que puede que sea cierto, o podemos pararnos un momento, dejar de poner excusas y plantearnos que si un tratamiento fracasa una y otra vez, es improbable que sea culpa de los pacientes y por el contrario es muy probable que el tratamiento sea erróneo de base, y no por problemas de aplicación práctica. Si creemos que las leyes de la física dicen que la dieta hipocalórica tiene que funcionar, y no funciona, lo lógico es tratar de entender en qué nos estamos equivocando en nuestra interpretación de las leyes de la física. Y a poco que escarbemos, nos daremos cuenta de que las dietas hipocalóricas no tienen un fundamento ni científico ni racional —no, no lo tienen— y por tanto no es admisible suponer que tienen que funcionar y que el error está en las personas.

¿Pueden ser erróneos los datos de todos los estudios con dieta hipocalórica? En realidad lo que respondamos a esta pregunta es irrelevante: creamos lo que creamos sobre esos datos, NO hay evidencia científica que respalde la dieta hipocalórica como método para adelgazar. Y esto se sabe desde hace mucho mucho tiempo (ver,ver,ver). Y puesto que carece del respaldo de evidencia científica sólida, la dieta hipocalórica debe ser tratada como lo que es: una dieta milagro basada en ideas pseudocientíficas. Y para mí es importante resaltar que no sólo falla en la práctica: nace de clamorosos errores de pensamiento y, además, falla en la práctica.

Calorie restriction can achieve short-term weight loss but the weight loss has not been shown to be sustainable in the long-term (fuente)

La restricción calórica puede conseguir pérdida de peso a corto plazo pero no se ha demostrado que esa pérdida sea sostenible a largo plazo.

¿Con qué autoridad moral podemos seguir poniendo ni un día más la culpa del fracaso sobre los hombros del obeso?

Leer más:

“Registrar la comida mejora la adherencia a la dieta y por tanto los resultados”

registrar la comida mejora la adherencia a la dieta y por tanto los resultados (estudioestudio). Marcos Vázquez (FitnessRevolucionario)

El mantra de la adherencia es falso o, peor aún, es una media verdad que engaña haciendo creer lo que no es cierto: no hay evidencia científica de que con una dieta hipocalórica por mejorar la adherencia vayas a mejorar los resultados. Salvo que tu objetivo sea perder peso únicamente a corto plazo, pero no veo que el mensaje de este señor esté limitado a ese caso. Contar calorías nunca ha funcionado para perder una cantidad importante de peso y mantener lo perdido a largo plazo. ¿No me crees? Perfecto: muéstrame el estudio científico controlado y aleatorizado que demuestra que con restricción calórica se pueden perder 25 kg y mantener lo perdido al cabo de 4 años. No me lo vas a dar, porque tras cientos de estudios de pérdida de peso empleando dietas hipocalóricas, la evidencia científica dice que NO funcionan a largo plazo (ver). No hay pruebas de que la adherencia sea clave a largo plazo, ni de que los resultados no se deban, por el contrario, a las carencias del método: las dietas hipocalóricas son dietas milagro de origen pseudocientífico y no hay ninguna razón para pensar que una mayor adherencia a la dieta va a suponer un cambio en el resultado (ver,ver).

Pero este señor cita dos estudios como prueba de lo que dice. Mi consejo es que no te fíes de las apariencias: poner citas no es garantía de nada. Hay que consultar los enlaces.

El primero de los artículos que cita este señor es de un seguimiento de tan solo 8 semanas de duración a personas que llevaban 17 meses (en término medio) perdiendo peso. En esas 8 semanas perdieron, en término medio, 50 gramos. Divididos en cuartiles, los que más se preocuparon de registrar lo que comían perdieron 1.7 kg mientras que los que menos se preocuparon ganaron 1.5 kg. Evidencia muy pobre, pues es un dato observacional: no sabemos si fue la adherencia a la dieta la causa de una mayor pérdida de peso, o si por el contrario las personas que todavía lograban perder algo de peso eran las únicas todavía motivadas para anotar lo que comían. Así nos lo cuentan los autores del estudio:

The findings presented here suggest the importance ofself-monitoring in effective weight control, but they do not establish self-monitoring as a causal agent in weight loss […] Another distinct possibility is that whenever weight controllers find themselves successfully eating and exercising in accordwith their plans, regardless of how they developed these successful patterns, they may find it easier (more pleasant) to self-monitor.

O en otras palabras, puede existir un importante factor de motivación: una persona que no obtiene resultados es una persona desmotivada para mantener la dieta y propensa a dejarla.

A corto plazo hay una correlación estadística, ninguna objeción, pero no se demuestra una relación causa efecto ni los resultados de dos meses de observación nos aportan nada sobre resultados a largo plazo, que son los que obviamente están en cuestión. A corto plazo hasta “comer menos y moverse más”, el más estúpido de los consejos para perder peso, hace perder algo de peso corporal. Si yo esta semana estoy tres días sin comer, seguro que bajo de peso, pero eso no quiere decir que esa medida sirva para nada a largo plazo.

El segundo estudio citado se centra en la parte inicial de un estudio de pérdida de peso. Los primeros meses, ¿pierdes más peso cuanto menos comes? En término medio seguro que sí, porque es lo que dice la evidencia científica (ver). Lo realmente importante es lo que sucede a continuación, a largo plazo, y eso lo vemos en este otro artículo, que muestra, para ese mismo experimento, la evolución del peso corporal durante 30 meses de seguimiento. Mira la gráfica que pongo bajo estas líneas: ¿se pueden sacar conclusiones sobre lo que funciona para perder peso, de la primera fase de un estudio que ha fracasado a largo plazo? Y han fracasado todos los grupos: desde los participantes que iban a su aire hasta los que recibían atención personalizada. 4 kg ó 5.5 kg: un gran respaldo a la dieta hipocalórica y a la teoría de la adherencia que nos cuenta el señor Marcos Vázquez.

Es el típico estudio de pérdida de peso: espejismo a corto plazo, fracaso a largo plazo. Y nótese que para participar en la segunda fase había que perder al menos 4 kg, algo que una tercera parte de los participantes no consiguió. Es un porcentaje altísimo de gente que no ha sido capaz de perder una cantidad ridícula de peso. El método es fantástico, pero los obesos somos unos patanes. O a lo mejor es el método el que falla y los obesos somos personas capaces de seguir a largo plazo una dieta que funciona.

¿Crees que estos dos estudios demuestran que con mayor adherencia vas a tener mejores resultados a largo plazo con una dieta hipocalórica? Que no te tomen el pelo los gurús de la musculación como Marcos Vázquez. La mejor información la conseguirás mirando los estudios directamente.

El “experto” te dice que tienes que ser “honesto” reconociendo cuánto comes. Yo le pido al “experto” que él sea “honesto” y que ponga sobre la mesa los estudios que demuestran que con una dieta hipocalórica se puede perder una cantidad importante de peso a largo plazo (e.g. 25 kg al cabo de cuatro años). Y que cuente a sus lectores/clientes cuánto peso pueden esperar perder teniendo máxima adherencia a la dieta, de acuerdo con la evidencia científica. Y luego que nos explique otra vez cómo contar calorías para perder peso y lo poco que le importa la evidencia científica.

La energía total es el factor individual que más influye en tu peso final. Marcos Vázquez (FitnessRevolucionario)

Tiene delito lo de pedir honestidad a la gente que quiere adelgazar cuando el consejo que se está dando carece de fundamento científico. Por otro lado, este “experto” debería ser “honesto” y dejar de difundir ideas y dietas que no sabe o no quiere defender con argumentos. Le pido que deje de engañarse a sí mismo y a los demás.

Leer más:

Un nuevo fármaco demuestra que el dinero hace perder la vergüenza

Evolocumab and Clinical Outcomes in Patients with Cardiovascular Disease

Este estudio es la prueba “definitiva” de que añadir evolocumab a una estatina mejora los resultados cardiovasculares y lo hace de forma segura. Una buena noticia para los pacientes (ver):

  With this trial, we now have definitive data that by adding evolocumab to a background of statin therapy, we can significantly improve cardiovascular outcomes and do so safely,” said Marc S. Sabatine, MD, FACC, the Lewis Dexter, MD Distinguished Chair in Cardiovascular Medicine at Brigham and Women’s Hospital in Boston, chair of the Thrombolysis in Myocardial Infarction (TIMI) study group and the study’s lead author. “I think these results are very good news for patients with atherosclerotic disease, who remain at high risk for these events.”

Reducir la mortalidad no es un objetivo ni de primer ni tan siquiera de segundo orden para los investigadores:

The primary efficacy end point was the composite of cardiovascular death, myocardial infarction, stroke, hospitalization for unstable angina, or coronary revascularization. The key secondary efficacy end point was the composite of cardiovascular death, myocardial infarction, or stroke.

Evolocumab+estatina redujo de forma notable el LDL en comparación con estatina (grupo placebo):

Si este fármaco baja de esa forma el colesterol “malo”, seguro que se evitaron todo tipo de problemas cardiovasculares, ¿verdad?

Como se puede ver en la Tabla 2 del artículo, hubo más muertos (444) en el grupo sometido al evolocumab que en el grupo “placebo” (426). También hubo ¡más muertos por causa cardiovascular! en el grupo evolocumab, 251 frente a 240:

Si usásemos las mismas técnicas de engaño que emplean los estatinizadores, diríamos que el fármaco ha incrementado la mortalidad un 4%. En realidad este fármaco ha incrementado la mortalidad “sólo” un 0.1%. Un “gran resultado”, en cualquier caso.

La revista en la que se ha publicado este artículo lo acompaña de un editorial, en el que nos cuenta que el fármaco ha demostrado beneficios cardiovasculares adicionales a los que proporcionan las estatinas:

The FOURIER trial is a landmark trial providing formal evidence that treatment targeted at PCSK9 inhibition confers additional cardiovascular benefit beyond that achieved by lipid-lowering treatment alone.

A mí esto me parece escandaloso.

NOTA: no sabemos si administrar este fármaco es mejor o peor que no “medicarse” con un fármaco reductor del colesterol, pues el “placebo” en este estudio era tomar estatinas. En este gran engaño que son los fármacos que bajan el colesterol, no “medicarse” es considerado “poco ético”.

NOTA: este fármaco milagroso cuesta $14500/persona y año (fuente). 

NOTA: no hay significancia estadística en el dato de mortalidad, pero poco importa: no hay certeza de que mate pero en cualquier caso este estudio no demuestra que el fármaco retrase la muerte de ni una sola persona.

Leer más:

“No hay pruebas de que las dietas que eliminan grasas o hidratos funcionen”

— Buen hombre, ¿comen mucha hierba estas ovejas?

— ¿Cuáles, las blancas o las negras?

— Pues las blancas

— Sí, unos 2 kilos de hierba cada día

— ¿Y las negras?

— Las negras también, unos 2 kilos

Eugenio

Entrevista a Jeffrey Friedman, genético molecular:

Titular:

No hay pruebas de que las dietas que eliminan grasas o hidratos funcionen

En el cuerpo de la entrevista:

Intuitivamente, diría que lo mejor es comer una dieta equilibrada, pero tampoco hay pruebas de que eso funcione

¿Y las negras? También, unos 2 kilos.

Unas líneas más tarde:

Lo que sabemos que funciona es que si comes una dieta equilibrada con menos calorías, pierdes peso […] El problema viene con las dietas que eliminan carbohidratos o grasas, que te dicen que puedes comer lo que sea y perder peso igual, solo se trata de cambiar lo que comemos. Creo que eso sería muy bonito, pero no creo que haya pruebas de que eso funcione a largo plazo y que sea saludable. Así que es mejor que hagamos lo que sabemos que funciona.

La misma “dieta equilibrada” sobre la que no hay pruebas de que funcione para pérdida de peso, ahora es “lo que sabemos que funciona”. ¡Es un “ejperto”!

Mi resumen:

— No hay pruebas de que las dietas que restringen carbohidratos sean saludables a largo plazo. Mejor escojamos una dieta “equilibrada”

— ¿Me puedes dar la evidencia científica de que una dieta “equilibrada” es saludable a largo plazo o como mínimo más saludable a largo plazo que una dieta restringida en carbohidratos o una “evolutiva”?

— No tengo esas pruebas

¿Y las negras? También, unos dos kilos.

Hagamos lo que dicen los “ejpertos”, porque no hay pruebas de que otras opciones sean ni efectivas ni saludables a largo plazo. Y no te dejes engañar por lo que te cuentan blogueros sin formación en nutrición, porque puedes acabar creyendo que las recomendaciones oficiales en materia de nutrición carecen de fundamento y que una de las peores opciones para la salud y para adelgazar o mantener el peso corporal es, precisamente, seguir esas recomendaciones. Si el “ejperto” dice que funciona, es que funciona.

Leer más: