Cuando un mecánico te dice que tu coche funcionaría mejor con fanta naranja que con gasolina, no se lo discutes, porque él es el que sabe de coches. Y cuando una nutricionista dice que la obesidad se previene o se trata con una resta, no se lo discutes, porque ella es la que sabe de fisiología, de física y de matemáticas.
«Four days before publication, Hill’s sponsor Unitaid gave the University of Liverpool, Hill’s employer $40 million. Unitaid, it turns out, was also an author of the conclusions of Hill’s study.
In the call, Lawrie berated Hill’s study as “flawed,” “rushed,“ “not properly put together,” and “bad research . . . bad research,” which Hill appears not to have denied.
Instead, when pressed he admitted his sponsor, Unitaid, was an unacknowledged author of conclusions.
“Unitaid has a say in the conclusions of the paper. Yeah,” he told Lawrie.«
Al margen de si Ivermectin funciona o no contra COVID (veremos si se hacen experimentos bien hechos y, en tal caso, cómo resultan) lo grave de este asunto es que el supuesto autor de un artículo científico permita que el espónsor escriba las conclusiones y que cuando le reprochan que las conclusiones del artículo son contrarias a los datos del mismo, su única defensa sea que tiene que dejar pasar unas semanas antes de rectificar y que está en una situación complicada.
«Altering the conclusion of a paper would be a ‘substantial contribution.’ The person or persons responsible should be named as authors ‘to establish accountability and transparency surrounding the reported work’. No such people are named.»
«when TrialSite reported that the nation of Slovakia authorized ivermectin for a six-month emergency period during the pandemic. Facebook scrubbed the posting as “misinformation.” Yet, this was a fact.»
Envía un artículo (meta-análisis) a una revista (the lancet), pasa la revisión por pares, pero los editores se niegan a publicarlo. Lo cuenta en un vídeo que, por supuesto, fue censurado en youtube.
¿Su investigación? Hay que echarle cara, cuando este señor está grabado en vídeo reconociendo que no estaba de acuerdo con las conclusiones de su propio artículo y que las había escrito el espónsor. ¿Se presenta como la víctima?
Es curioso que la gente hable de Andrew Hill como víctima de una «teoría de la conspiración», cuando está grabado en vídeo reconociendo los hechos. Qué descaro tiene la gente para mentir.
Deja un comentario. Si los comentarios no contribuyen/aportan a los artículos publicados no los publico. Tampoco los publico si intentan forzar un debate o una toma de postura que el autor no ha planteado o que ha dado por cerrada. No publico comentarios descalificativos ni críticas fuera de lugar o que considere que no aportan nada. Si percibo intención de molestar en lugar de participar, o si no detecto vida inteligente, tampoco será publicado. Cancelar la respuesta
No vuelvo a engordar 
https://rumble.com/embed/vku9wi/?pub=evaod
https://rumble.com/embed/vku9wi/?pub=evaod
https://www.worldtribune.com/researcher-andrew-hills-conflict-a-40-million-gates-foundation-grant-vs-a-half-million-human-lives/
«Four days before publication, Hill’s sponsor Unitaid gave the University of Liverpool, Hill’s employer $40 million. Unitaid, it turns out, was also an author of the conclusions of Hill’s study.
In the call, Lawrie berated Hill’s study as “flawed,” “rushed,“ “not properly put together,” and “bad research . . . bad research,” which Hill appears not to have denied.
Instead, when pressed he admitted his sponsor, Unitaid, was an unacknowledged author of conclusions.
“Unitaid has a say in the conclusions of the paper. Yeah,” he told Lawrie.«
Al margen de si Ivermectin funciona o no contra COVID (veremos si se hacen experimentos bien hechos y, en tal caso, cómo resultan) lo grave de este asunto es que el supuesto autor de un artículo científico permita que el espónsor escriba las conclusiones y que cuando le reprochan que las conclusiones del artículo son contrarias a los datos del mismo, su única defensa sea que tiene que dejar pasar unas semanas antes de rectificar y que está en una situación complicada.
https://philharper.substack.com/p/professor-tied-to-altered-andrew?s=r
«Altering the conclusion of a paper would be a ‘substantial contribution.’ The person or persons responsible should be named as authors ‘to establish accountability and transparency surrounding the reported work’. No such people are named.»
https://philharper.substack.com/p/ivermectin-and-a-very-powerful-lobby?s=w
«when TrialSite reported that the nation of Slovakia authorized ivermectin for a six-month emergency period during the pandemic. Facebook scrubbed the posting as “misinformation.” Yet, this was a fact.»
https://www.covidstrategies.org/the-case-of-dr-andrew-hill-was-their-unethical-activity-associated-with-his-ivermectin-meta-analysis-or-just-another-drug-dev-day/
Envía un artículo (meta-análisis) a una revista (the lancet), pasa la revisión por pares, pero los editores se niegan a publicarlo. Lo cuenta en un vídeo que, por supuesto, fue censurado en youtube.
https://rumble.com/vq6tsa-news-roundup-dr.-tess-lawrie-discusses-her-ivermectin-meta-analysis-the-fda.html
https://rumble.com/embed/vnkno4/?pub=evaod
https://flccc.substack.com/p/who-changed-the-scientific-conclusions
«How my ivermectin research led to Twitter death threats»
¿Su investigación? Hay que echarle cara, cuando este señor está grabado en vídeo reconociendo que no estaba de acuerdo con las conclusiones de su propio artículo y que las había escrito el espónsor. ¿Se presenta como la víctima?
https://hive.blog/hive-163521/@normanfenton/another-story-of-academic-corruption-relating-to-covid-data
https://probabilityandlaw.blogspot.com/2021/07/ivermectin-new-bayesian-meta-analysis.html
https://www.researchgate.net/publication/353973030_Bayesian_hypothesis_testing_and_hierarchical_modelling_of_ivermectin_effectiveness_in_treating_Covid-19?channel=doi&linkId=611cdc801e95fe241adc31ed&showFulltext=true
Es curioso que la gente hable de Andrew Hill como víctima de una «teoría de la conspiración», cuando está grabado en vídeo reconociendo los hechos. Qué descaro tiene la gente para mentir.
https://www.normanfenton.com/post/twitter-blue-checkmark-attempt-to-discredit-tess-lawrie-and-pierre-kory-is-flawed
https://unitaid.org/news-blog/unitaid-funding-sees-launch-of-worlds-first-long-acting-medicines-centre-at-university-of-liverpool/#en