Un libro para este verano
Si sólo pudieras leer un libro este verano, mi recomendación es éste:
Te quedarás con los ojos como platos desde las primeras páginas y no podrás soltarlo hasta terminarlo. Cómpralo y léelo.
Si sólo pudieras leer un libro este verano, mi recomendación es éste:
Te quedarás con los ojos como platos desde las primeras páginas y no podrás soltarlo hasta terminarlo. Cómpralo y léelo.
¿Cómo se puede convertir ruido en una gráfica con forma de palo de hockey donde el periodo de calentamiento medieval desaparece?
Leed el libro. No hace falta ser un experto en estadística para entender cómo se hizo.
Y alucinad con la deshonestidad de los científicos.
Ni la corrupción, ni el sesgo y ni el incumplimiento de las reglas que hemos visto en el curso de esta historia habrían sido necesarios si hubiera, como se nos hace creer, un caso sólido de que la humanidad está teniendo un efecto potencialmente catastrófico en el clima. Lo que sugiere el asunto del palo de hockey es que el asunto del calentamiento global, lejos de estar resuelto, es en realidad débil y poco convincente.
Si tuvieran un caso sólido no necesitarían comportarse como una mafia que ataca y trata de silenciar a cualquiera que discrepe de sus falsos dogmas. En lugar de argumentos sólo son capaces de aportar insultos e intentos de difamación: recomendar un libro que explica un engaño científico te convierte en terraplanista, negacionista y anticiencia.
Más adelante en este libro, el ganador del Premio Nobel, Ivar Giaever, nos recuerda que «en pseudociencia comienzas con una hipótesis que es muy atractiva para ti, y luego solo buscas cosas que confirmen la hipótesis». Mann comenzó con la hipótesis de que el récord de temperatura global había sido bastante estable durante 900 años y luego, en el siglo XX, se disparó por las nubes. Y entonces buscó «cosas que confirman la hipótesis»: como dijo Mann, «un conjunto de registros de anillos de árboles» fue «de importancia crítica» para conjurar su palo. Por lo tanto, su hipótesis de que parece un palo de hockey se confirma solo porque un anillo de árbol que produce una forma de palo de hockey recibe 390 veces el peso de un anillo de árbol que no lo hace.
¿Cómo consigues eso? Con un procesado de datos que genera palos de hockey incluso cuando es alimentado con ruido. Basta con que en la parte final de alguna de las series de datos aparezca una tendencia al alza, aunque sea debida al azar. El procesado se encargará de trasladar esa serie en concreto hasta el resultado final del procesado.
Leed el libro.
Con la publicación del artículo en Science [en 1995], obtuve una credibilidad significativa en la comunidad de científicos que trabajan en el cambio climático. Pensaban que yo era uno de ellos, alguien que pervertiría la ciencia al servicio de causas sociales y políticas. Entonces uno de ellos bajó la guardia. Una persona importante que trabajaba en el área del cambio climático y el calentamiento global me envió un correo electrónico sorprendente que decía «Tenemos que deshacernos del Período Cálido Medieval».
Para que las temperaturas actuales pudieran ser presentadas como «sin precedente» era inconveniente el hecho de que la temperatura actual fuera similar a la de hace unos cientos de años. Había que cambiar la historia: tenían que deshacerse del Periodo Cálido Medieval.
Richard Muller:
Una evidencia importante que vincula la actividad humana con el cambio climático resulta ser un artefacto de las malas matemáticas.
Ahora viene la verdadera sorpresa. Este procedimiento de normalización inadecuado tiende a enfatizar cualquier dato que tenga la forma del palo de hockey y suprime todos los datos que no lo tienen. Para demostrar este efecto, McIntyre y McKitrick crearon algunos datos de prueba sin sentido que, en promedio, no tenían tendencias. Este método de generar datos aleatorios se llama análisis de Monte Carlo, en honor al famoso casino, y se usa ampliamente en análisis estadísticos para probar procedimientos. Cuando McIntyre y McKitrick introdujeron estos datos aleatorios en el procedimiento de Mann, ¡apareció una forma de palo de hockey!
Un palo de hockey falso es más peligroso que uno roto, si sabemos que está roto. Es nuestra responsabilidad como científicos mirar los datos de manera imparcial y sacar las conclusiones que correspondan. Cuando descubrimos un error, lo admitimos.
¿Espero que denuncies públicamente el Palo de Hockey como una tontería obvia? Pues sí, eso es lo que debes hacer. Es una tarea propia de los científicos íntegros el exponer la ciencia patológica, y es especialmente tarea de los científicos en campos estrechamente relacionados.
¿Qué es «Hide the decline»? En la segunda mitad del siglo XX, al mismo tiempo que la temperatura subía los anillos de los árboles indicaban descenso de la temperatura. ¿Cómo resolvieron esa verdad inconveniente los «científicos»? Eliminando los datos inconvenientes en sus gráficas.
Esto sólo es una gota en el mar. Hay que leer el libro.
Nature, o lo que hoy quieren hacer pasar por ciencia
El daño que este paper hace a la ciencia climática es un intento de deslegitimar a los científicos climáticos (tanto académicos como no académicos), con los efectos secundarios de hacer que sea más difícil publicar sus artículos en revistas (estad atentos a mi último aporte acerca del proceso de revisión por pares de la revista, que llegará más adelante este mes) y la censura de Nir Shaviv por parte de Forbes (espero que llegue más adelante esta semana).
Usar el término “negacionista”, es una canallada o una imbecilidad.
La máquina de generar palos de hockey:
What is the ‘Hockey Stick’ Debate About?
Acabo de enterarme de que la película de Al Gore es del 2006, posterior a los artículos de McIntyre y McKitrick que explicaban que la gráfica del palo de hockey era mala ciencia en el mejor de los casos y un fraude científico en el peor.
How do we “know” that 1998 was the warmest year of the millennium?
Para los que tienen una versión idealizada de los científicos.
https://judithcurry.com/2014/01/26/mann-versus-steyn/
[Contenido eliminado por el autor del blog]
La explicación de todo lo que está mal en la gráfica del palo de hockey la puedes encontrar en estos artículos:
¿Puedes indicarme qué errores hay en estos tres artículos? Esperaré sentado.
Actualizando la payasada de Nature sobre la gran exposición mediática de los “negacionistas”
D’Arrigo: “you have to pick cherries if you want to make cherry pie” (fuente)
Esper: “this does not mean that one could not improve a chronology by reducing the number of series used if the purpose of removing samples is to enhance a desired signal. The ability to pick and choose which samples to use is an advantage unique to dendroclimatology” (fuente)
Miembro del IPCC: «We had to do so, otherwise there would be no trend» (fuente)
Sin duda un libro que hará echar espumarajos a los apolojetas del calentamiento global.
Cada vez que veo una consigna de estas por TV (de entre otras muchas más) me entran ganas de prender fuego al televisor.
Al final es mejor optar por algún programa inocuo (quedan pocos ya) libre de ideología tóxica.
Un libro que explica con detalle por qué la gráfica del palo de hockey es el fruto de manipulación de datos, no lo que dicen los datos.
Los seguidores de la niña profeta se ponen nerviosos cuando recomiendas un libro en el que se explica que sus creencias están basadas en datos falsos. Si tuvieran un mínimo espíritu crítico serían ellos los que recomendasen el libro. En cambio lo que hacen es tratar de ocultar el engaño con más desinformación.
«Sí, hay cambio climático, si hay calentamiento atmosférico, dicen 83 grandes científicos italianos. Pero no es causado por el hombre, sino por la naturaleza.»
https://elmanifiesto.com/naturaleza/953061889/Grandes-cientificos-italianos-sueltan-una-bomba-sobre-el-cambio-climatico.html
Como mínimo es razonable dudar, a la vista de la ausencia de pruebas científicas sólidas y cómo han manipulado a la población con pruebas falsas (palo de hockey y gráfica CO2-vs-temperatura, por ejemplo). Los comportamientos mafiosos tratando de silenciar las voces críticas también son un claro signo de que el alarmismo climático es una nueva religión en la que estamos obligados a acatar los dogmas sin cuestionarios y sin que tengamos derecho a exigir algo más que su fe. Estamos obligados a creer o de lo contrario a sufrir acoso y derribo por parte de las hordas de fieles creyentes.
Los alarmistas están convencidos de que son inteligentes y de que sus creencias tienen un fundamento.
Yo no lo creo. Y sigo esperando que alguien demuestre que el ser humano ha alterado el clima de forma significativa. En lugar de ad hominem, pruebas científicas. En lugar de peroratas patéticas, discurso racional reconociendo que sus creencias no tienen fundamento.
No estoy en contra de las religiones, pero ésta es especialmente asquerosa.
Para cualquier persona mínimamente sensata, en el asunto del cambio climático hay dos grandes grupos:
1) Los alarmistas: creen que hay pruebas suficientes para afirmar que el ser humano ha cambiado el clima de forma peligrosa.
2) Los que consideramos que las pruebas no son suficientes para sostener esa creencia.
Para los adoradores de la niña profeta los grupos son diferentes:
1) Están ellos, que son la ciencia.
2) Están los que niegan las pruebas científicas documentadas y hacen afirmaciones claramente falsas.
Negar la validez de sus dogmas es negar la ciencia y negar lo evidente. Ése es el punto de partida de esta panda de pretenciosos que creen ser inteligentes cuando no son otra cosa que creyentes.
La arrogancia de estos iluminados les ha llevado a creer que su obligación es silenciar las voces críticas con su ideología. Como sucede con otras religiones, no buscan el debate sino silenciarlo.
Un blog interesante con muchos artículos sobre el cambio climático:
PlazaMoyua.com
Pensar por uno mismo tiene inconvenientes sociales.
Ser un borrego que ataca a los disidentes con cualquier «argumento» tiene ventajas sociales.
Unos decimos «no hay pruebas científicas de que la causa sea el hombre».
Los otros responden con bravatas llenas de insultos y sin aportar esas pruebas.
Ésta es la situación.
No hay consenso. Aunque lo hubiera no tendría ningún valor en ciencia. Las pruebas llevan al consenso, no al contrario.
¿Es posible que la gran mayoría de científicos del clima sean creyentes en lugar de comportarse como los científicos que creen ser?
Leed el libro.
12-15 años después de que se publicaran los artículos en los que McIntyre y McKitrick explicaban por qué el palo de hockey era una gráfica falsa los alarmistas siguen engañando con ella.
Mi consejo: leed el libro. O en su defecto los artículos de McIntyre y McKitrick. No creo que haga falta ser un experto en estadística (que yo no soy) para entender que esa gráfica es un monumental engaño:
Escogen los datos que tienen una cierta forma y –¡oh sorpresa!– el resultado de procesar esos datos confirma que ésa es la forma correcta.
Es in-cre-í-ble. Es la ciencia de Pepe Gotera y Otilio.
Hemos superado ya la fase en la que el cherry-picking estaba mal: ahora está bien si conviene a la religión oficial.
Confeccionan una lista de sospechosos en la que todos son rubios porque tienen la sospecha de que el asesino es rubio y llegan a la conclusión de que la lista de sospechosos confirma que el asesino es rubio.
Que supuestos científicos crean que esto que hacen es ciencia es alucinante.
https://climateaudit.org/2012/05/31/myles-allen-calls-for-name-and-shame/
No compartir su fe no es negar la ciencia.
— No aportan ni una sola prueba de que el origen es antropogénico.
— Insultos.
— Creación de listas negras que señalan la gente a silenciar.
— Recurso constante al ad hominem en lugar de debatir argumentos.
— Recurso a la falacia de autoridad como único argumento real.
— Uso de pruebas falsas.
— Incapaces de reconocer haber usado pruebas falsas.
— Conspiración para impedir la publicación en revistas científicas de artículos contrarios a sus creencias.
— Nula autocrítica.
— Uso de una menor de edad.
— Presunción de que su opinión es lo mismo que «la ciencia».
Y se extrañan de que la gente no les crea.
https://wattsupwiththat.com/2019/08/20/blacklist-by-nature-follows-defamation-by-bioscience-journals-reject-ethics-of-science/
Es mala ciencia con una misión.
http://bishophill.squarespace.com/blog/2012/3/7/brandon-shollenbergers-review-of-the-hockey-stick-and-climat.html
El peer-review nos protege de opiniones discordantes. La población necesita mensajes unánimes porque de otra forma se siente confundida:
https://judithcurry.com/2019/08/22/climate-change-whats-the-worst-case/#more-25104
https://wattsupwiththat.com/2012/10/23/breaking-mann-has-filed-suit-against-nro/
El truco para ocultar la bajada (Mike’s trick to hide the decline) explicado:
Y ¿por qué esconder esa bajada? Porque la gente podría perder la fe:
Quizá es que la gente no debería tener fe en gente que oculta de forma deliberada y sin ninguna justificación los datos inconvenientes a su ideología.
NOTA:
Alucinante.
http://bishophill.squarespace.com/blog/2011/11/22/climategate-2.html
Honestidad, una virtud sobrevalorada:
El palo de hockey de MHB98 (Mann et al) estaba basado en un procesamiento de datos que priorizaba aquellos proxies que tenían forma de palo de hockey. Eso hacía que el resultado final estuviera predestinado a ser una palo de hockey prácticamente independiente de los datos empleados: generaba palos de hockey incluso partiendo de ruido. Posteriormente se han seguido generando palos de hockey con un método diferente: se hace cherry-picking de aquellos datos que tienen forma de palo de hockey, descartando los que no la tienen. El efecto es el mismo que con el procesamiento en MHB98: se priorizan los datos que tienen forma de palo de hockey y el resultado es, inevitablemente, un palo de hockey. Nótese que el objetivo no es crear el palo de hockey sino eliminar el Período Cálido Medieval para así poder afirmar que la temperatura actual no tiene precedentes, paso previo a la falacia non sequitur que es afirmar que eso demuestra que la causa es la actividad del ser humano.
https://cliscep.com/2019/07/31/hockey-stick-groundhog-day/
El método científico: los datos inconvenientes los eliminas. Así ya tienes resultados sin divergencias. No, espera, en inglés: «divergence-free» chronology.
No sé cómo hay gente que no tiene fe en estos científicos.
https://www.steynonline.com/6333/michael-e-mann-liar-cheat-falsifier-and-fraud
La religión da sentido a sus vidas. Contra eso no hay argumento racional que valga:
¿Dónde está esa prueba de que el CO2 emitido por la actividad humana está cambiando el clima (y al parecer llevándonos al caos climático)?
https://twitter.com/MrMagufoHdP/status/1164982515876204545
Se demuestra que el palo de hockey es correcto porque…
El nivel de fanatismo es alucinante.
https://wattsupwiththat.com/2019/08/23/media-reaction-to-tim-balls-court-victory/
Breaking News: Dr Tim Ball Defeats Michael Mann’s Climate Lawsuit!
Tiene nombre: strategic lawsuit against public participation (sapp).
El”palo de hockey” de Mann no pasa un juicio de difamación.
La niña iluminada no tiene dudas porque sabe que ha sido elegida por los dioses para salvar a la humanidad:
Niñas profeta y estupidez humana
Si nos callamos los fascistas ganan.
Un amigo mío creció en Europa del Este durante la era soviética. Me estaba hablando recientemente sobre este tema y la controversia en torno a mi columna. Me habló de los malos días de la corrección política en su país de origen, donde había muchos temas de los que se aprendía a no hablar, y te callabas. Para él el tema del cambio climático va por el mismo camino.
todos piensan que todo el problema de corrección política nos fue impuesto desde afuera. Pero no fue así. Vino de adentro. Nos lo impusimos. Llegó un momento en que la gente ya no estaba dispuesta a hablar sobre cosas o desafiar lo que nos decían. Pero eso fue algo que nos hicimos a nosotros mismos.
Haz clic para acceder a dear_lisa.pdf
https://wattsupwiththat.com/2019/08/29/moranos-1-hour-interview-debunking-global-warming-explaining-how-the-climate-scare-became-a-tool-for-the-regulatory-state/
La niña profeta un día vio la luz y su vida cobró sentido. Sorpresón.
La espontaneidad planificada de la niña profeta.
https://www.elmundo.es/cronica/2019/09/02/5d696036fdddff830d8b4576.html
Cómo usar a una menor de edad para hacer avanzar una ideología política e intereses económicos.
La solución es que la niña profeta vuelva a viajar en velero.
Matemos especies protegidas para luchar contra el cambio climático.
La luz. Han visto la luz.
https://wattsupwiththat.com/2019/09/05/hurricane-dorian-man-made-according-to-emory-university-professor/
https://wattsupwiththat.com/2019/09/07/propagation-of-error-and-the-reliability-of-global-air-temperature-projections-mark-ii/
Como es la única explicación que se les ocurre, es la única explicación posible.
El alarmismo climático está dejando en evidencia que la inteligencia de los científicos es una leyenda urbana.
Nueva sorpresa: el mensaje de la niña profeta es el mensaje del miedo. No había pasado antes con ninguna otra religión.
«Consensus enforcement»
https://wattsupwiththat.com/2019/09/19/emulation-4-w-m-long-wave-cloud-forcing-error-and-meaning/
Dogmas incuestionables, inquisición contra los «herejes», confesionarios, niña profeta, etc.
Los alarmistas hacen modelos matemáticos de la temperatura que sólo consideran una posible causa: el CO2. Y usan esos modelos para llegar a la conclusión de que los cambios en la temperatura los determina el CO2.
Y, por cierto, sin incertidumbre. Están completamente seguros de su fe.
https://wattsupwiththat.com/2019/09/07/propagation-of-error-and-the-reliability-of-global-air-temperature-projections-mark-ii/
Haz clic para acceder a climategate_analysis.pdf
Los niños nos enseñan a ver la luz.
La creencia en que los científicos saben lo que hacen porque «no tengo capacidad para tener opinión propia» es respetable. Pero ese culto no puede ser confundido con una postura «científica». El culto al consenso no es la única postura razonable, especialmente cuando sí tienes capacidad para cuestionar la honestidad y la capacidad de los científicos.
La charlatanería climática debería llevarnos a la reflexión: nuestra sociedad ha caído presa de una nueva religión cuyos creyentes imponen sus creencias a toda la población. El debate no es sobre las pruebas que tienen para sostener su fe sino cómo silenciar a las voces críticas con su religión.
La niña profeta es un juguete en manos de los iluminados. No sólo le han robado la infancia, es posible que no se recupere nunca de la estupidez que es su personaje.
La niña profeta ni siquiera es consciente de que su iluminación no vale una mierda. ¿Cuáles son exactamente las pruebas científicas en las que basa su ideología? La palabrería barata de la niña no convence más que a los fanáticos de su propia religión.
https://wattsupwiththat.com/2019/10/04/putin-dismisses-climate-messiah-greta-thunberg-poorly-informed-teenager/
Death metal.