Marcos Vázquez insiste en engañar a la gente con la pseudociencia del balance energético

El entorno moderno estropea nuestro ciclo hambre-saciedad, altera los ritmos circadianos, daña nuestra microbiota, elimina desafíos térmicos y físicos… Todos estos elementos contribuyen al desequilibrio energético.

Centrándonos en los alimentos, la causa próxima sería que comemos mucha comida, la causa última que comemos mala comida. La solución en el primer caso es comer menos, en el segundo comer mejor.

¿Nos centramos entonces en las calorías o en los alimentos? Mi recomendación es siempre entender primero el por qué (causa última), pero sin ignorar el qué y el cómo (causa próxima).

Marcos Vázquez (FitnessRevolucionario)

¿Es “comer mucha comida” la causa próxima de engordar? Sólo lo es según la pseudociencia del balance energético.

Causa Próxima y Causa Última. ¿Por qué?

Marcos Vázquez usa esta vez los conceptos de Causa Próxima y Causa Última (ver,wikipedia). La idea es sencilla de entender, sin más que plantearnos que alguien nos pregunta repetidamente “¿por qué?”:

— Hoy he llegado tarde al trabajo

— ¿Por qué?

— Porque he llegado más tarde de la hora de inicio de la jornada laboral

— ¿Por qué?

— Porque mi coche se ha quedado sin gasolina y he tenido que llamar a la grúa y llegar al trabajo en taxi

— ¿Por qué?

— Porque ayer olvidé poner gasolina

— ¿Por qué?

— Porque tuve una discusión con mi jefe y con la tensión del momento se me olvidó que tenía que hacerlo

— ¿Por qué?

— Porque hubo un malentendido en la fecha de entrega de un producto

En una cadena de causalidad, el evento o circunstancia inicial (e.g. el malentendido) sería la Causa Última, mientras que el evento o circunstancia más cercano al resultado final (e.g. el coche se queda sin gasolina) sería la Causa Próxima.

Supongo que, en el diálogo anterior, la primera de las respuestas te habrá chirriado: decir “llegar tarde al trabajo” de otra forma no es una respuesta lógica cuando se pregunta por la causa de “llegar tarde al trabajo”. Lo que nos parece absurdo en este diálogo es en esencia lo que sucede con el balance energético: se nos da esa misma respuesta estúpida, pero se hace de forma que se nos lleva a conclusiones fraudulentas.

Engordar es que nuestros adipocitos acumulen grasa corporal

—  En mis adipocitos ha entrado más grasa de la que ha salido

— ¿Por qué?

— Porque en mis adipocitos ha entrado más grasa de la que ha salido

Es evidente que el que entre más grasa de la que sale en los adipocitos, ni siquiera es una Causa Próxima de engordar, pues no es más que decir engordar de otra manera. Aparentemente esta última respuesta no aporta ningún conocimiento, pero es clave en la pseudociencia del balance energético: la afirmación es modificada y de forma fraudulenta se habla de calorías en lugar de grasa y se habla del cuerpo humano en lugar del tejido graso (ver,ver). La —en este caso— inútil primera ley de la termodinámica se aplica de forma tramposa mezclando unos términos referidos a todo el cuerpo y otros referidos a la masa grasa:

—  En mis adipocitos ha entrado más grasa de la que ha salido

— ¿Por qué?

— Porque comemos mucha comida

Supuestamente estamos dando la misma respuesta absurda de antes, pues la respuesta se basa en la misma tautología, pero ¿has visto el cambio? Ya no hablamos de grasa que entra en tus adipocitos, sino de calorías que entran en nuestro cuerpo (ver). De una frase estúpida hemos pasado a una frase falaz y tramposa. Eso es la teoría del balance energético.

La estúpida tautología:

He engordado porque en mis adipocitos ha entrado más grasa de lo que ha salido

La trampa dialéctica —derivada de la tautología anterior— que es la base de la pseudociencia del balance energético:

Engordamos porque comemos más de lo que gastamos

No estamos diciendo nada, pero acabamos de identificar falazmente un exceso calórico como causa de engordar (ver). Y, claro, luego vienen las conclusiones erróneas:

es más importante la ingesta calórica total que los macros exactos

¿Porque así lo dictaminan las leyes de la física, o porque es lo que se demuestra en los experimentos científicos? (ver,ver)

¿Es comer demasiada comida la Causa Próxima del crecimiento de un tumor?

¿Es eso así? ¿Es, en última instancia, el hecho de que comemos demasiado lo que hace que un tumor crezca? ¿Es esto algo que no debemos ignorar? En el crecimiento del tumor, ¿es la ingesta energética total lo más importante? (ver) Que yo sepa, las leyes de la física son las mismas que en el caso de la obesidad.

Marcos Vázquez dice que la Causa Próxima de engordar es que comemos mucha comida. Yo digo que eso es estúpida pseudociencia.

Leer más:

Mi cruzada

If you see fraud, and don’t shout “fraud”, you are a fraud. Nassim Nicholas Taleb

Si ves fraude y no gritas “fraude”, eres un fraude.

Fat, Carbohydrate, and Calories in the Development of Diabetes and Obesity in the C57BL/6J Mouse

fat, and not caloric intake, is the crucial stimulus for obesity and diabetes in the B6 mouse

La grasa, y no la ingesta energética, es el estímulo decisivo para la obesidad y la diabetes en el ratón B6

Durante 11 semanas, dos grupos de ratones son alimentados con dietas diferentes. Se limita la ingesta energética de uno de ellos, para garantizar que ambos grupos consumen exactamente la misma cantidad de calorías. Mismo porcentaje de proteína en ambas dietas. El resultado es una clara diferencia en la grasa corporal: un 19% en un grupo, frente a un 24% en el otro.

imagen_0240

Según los autores del estudio, está claro que la composición de la comida (el contenido en grasa, según ellos) tiene efectos en la obesidad y la diabetes aunque no exista una ingesta energética aumentada.

The present study clearly shows that fat has an effect on the development of obesity and diabetes in the B6 mouse that is independent of increased caloric intake.

Según estos señores, si se extrapolasen estas conclusiones de ratones a humanos, significaría que para controlar nuestro peso corporal resringir las calorías podría ser inefectivo, si no se controla también qué porcentaje de calorías proceden de grasa.

To the extent that we can generalize from mice to humans, the data in these studies provide important considerations for weight management. Energy restriction without restriction of percent kilocalories from fat is likely to be unsuccessful.

Querer extrapolar qué dieta es mejor o peor para un humano, empleando experimentos sacados de ratones al tiempo que se ignoran los experimentos realizados en humanos, es un buen ejemplo del fanatismo y de la indiscutible incompetencia que se puede encontrar en la literatura científica en temas de nutrición y obesidad.

En definitiva, estos señores nos están diciendo que sus datos demuestran que la composición de la dieta es relevante en la ganancia o pérdida de grasa corporal, independientemente de que exista una ingesta calórica aumentada.

Si engordamos es porque comemos más de la cuenta

Dar por supuesto que así se deduce de las leyes de la física es, en esencia, la estúpida teoría del balance energético. Se interpretan erróneamente las leyes de la física y como consecuencia de ello se descarta la composición de la dieta como factor relevante en la ganancia/pérdida de peso. Ningunear la evidencia científica que constata la falsedad de esa teoría es un error adicional, pero igual de inexplicable. Cuando hablamos de “expertos” en nutrición/obesidad, muchas de esas personas saben que existe esa evidencia, pero deciden ignorarla y siguen proclamando el origen impepinable de los dogmas que difunden.

¿Por qué mantengo una cruzada contra la pseudocientífica teoría del balance energético? Porque veo fraude. Y porque, en mi opinión, muchísima gente sigue viendo su salud dañada por este engaño. Ningún otro interés me mueve.

Leer más:

Menos grasa corporal, sin cambiar la ingesta energética y sin alterar los macronutrientes

No calorie deficit, no losing fat, period

Si no hay déficit calórico, no pierdes grasa, punto.

Weight loss does NOT require you to only eat certain types of food, avoid other types, combine types in various ways, or any other quackery. It only requires that you regularly feed your body less energy than it burns. Michael Matthews

Perder peso NO requiere que comas sólo ciertos tipos de comida y que evites otros, los combines de cierta manera o charlatanerías parecidas. Sólo hace falta que le des a tu cuerpo menos energía de la que quema. 

Michael Matthews nos ilumina con su sabiduría: “para perder peso sólo es necesario perder peso”. ¡¡Ohhhhh!!

Vamos a ver un experimento en ratones en el que sin cambiar la cantidad de calorías se redujo la grasa corporal.

Conjugated linoleic acid rapidly reduces body fat content in mice without affecting energy intake

Experimento en ratones. Se prueban distintas cantidades (de 0 a 1% de la energía) de ácido linoleico conjugado (CLA) en la dieta.

La ingesta calórica fue básicamente la misma en todos los grupos (un poco mayor en el grupo de 0.25%, un poco menor en el grupo de 0.75%).

Energy intake was not suppressed by any CLA dose.

cla

Y el resultado fue que a mayor cantidad de CLA (y menor de aceite de maíz), menor fue la acumulación de grasa corporal (en la gráfica se muestra clasificada por depósito):

Body fat was significantly lower in the 0.50, 0.75, and 1.0% CLA groups compared with controls.

fatmassweight

Los caloréxicos nos dicen que, puesto que ganar o perder grasa corporal es una cuestión de calorías, la composición de la dieta sólo importa si te ayuda a comer menos (ver). Llevamos un siglo basando la lucha contra la obesidad en una estúpida tautología (ver): la teoría del balance energético o teoría CICO. Desde el punto de vista lógico es indiscutible que esta teoría no es más que pseudociencia, pero la evidencia científica tampoco deja lugar a las dudas.

NOTA: las dietas eran idénticas en términos de macronutrientes y en los ingredientes, salvo el CLA, pues se retiraba de la dieta la misma cantidad de aceite de maíz que gramos de CLA se añadían.

NOTA: según la tabla 2 del artículo no hubo un incremento de la musculatura que compensase la pérdida de grasa corporal.

Leer más:

Charla de David Ludwig

The conventional approach to weight loss, the calorie-restricted diet, has poor efficacy in an environment with unlimited calorie availability. David Ludwig

El tratamiento convencional para pérdida de peso, la dieta restringida en calorías, tiene poca efectividad en un entorno con disponibilidad calórica ilimitada.

¿Por qué se menciona la “disponibilidad calórica ilimitada”? ¿Es que “la dieta hipocalórica” ha demostrado efectividad cuando no existen esas condiciones? ¿El problema es entonces “demasiadas calorías” y la culpa de que el método no funcione es, a final de cuentas, del obeso?

Ludwig presenta un esquema del balance energético en el que la causalidad está invertida respecto de la teoría CICO:

imagen_0543

Interesante desde el punto de vista didáctico, pero, si engordas 3 gramos al día, ¿se va a traducir eso en más hambre? ¿Te vas a sentir cansado porque a tu cuerpo le faltan esos 3 gramos de grasa para funcionar bien? Si te sientes cansado, será porque algo no funciona bien en tu cuerpo, no porque ese día hayas engordado 3 gramos. Y si tienes un gran apetito, ¿es razonable pensar que es a causa de esos 3 gramos que ya no están entre los “fueles circulantes”?

¿Aplicamos este mismo razonamiento a un niño que está creciendo? ¿Es ésta la explicación de por qué están siempre tan cansados y hambrientos los niños, que están destinando parte de la energía consumida a crecer? ¿Aplicamos este razonamiento a una persona que está desarrollando la musculatura? ¿Es ésta la razón por la que siempre tienen tanta hambre y se pasan el día tumbados en el sofá? O a lo mejor no existen esos síntomas…

Yo no lo veo. Me da la sensación de que este planteamiento es seguir queriendo explicar un proceso biológico a partir de las matemáticas y la física. Si engordas unos gramos cada día, eso no tiene por qué tener un efecto apreciable ni en tu apetito ni en tu nivel de actividad física. Sencillamente tu cuerpo lo puede compensar siendo ligerísimamente más eficiente aprovechando la comida que no ha sido almacenada como grasa.

Por otro lado, Ludwig comenta un estudio científico en el que participó, en el que dos grupos de ratas siguen dietas idénticas en términos de macronutrientes, pero uno de los grupos tiene carbohidratos de bajo índice glucémico, y el otro de alto índice glucémico. Se pretendía que ambos grupos acabaran el experimento con el mismo peso corporal, lo que obligó a restrigir la cantidad de comida al grupo de alto índice glucémico, porque estaban engordando más que el otro grupo.

a modest energy restriction was initiated at week 8 in the high-GI group to prevent excessive weight gain

Por diseño, al final del experimento ambos grupos pesaban lo mismo, pero el grupo de alto índice glucémico acabó el experimento con un 70% más de grasa corporal (en azul en la gráfica) y menos masa no grasa (en rojo en la gráfica).

imagen_0544

O en otras palabras, el grupo de alto índice glucémico engordó más comiendo menos.

Según resalta Ludwig, se aplicó el tratamiento propuesto por el paradigma CICO, i.e. se restringió la ingesta calórica, y no funcionó, pues no se evitó el engorde.

En el grupo de alto índice glucémico, la respuesta insulínica medida antes de iniciarse el experimento (a los 30 minutos de una carga de glucosa) predijo la ganancia de peso al final del mismo:
imagen_0545

imagen_0546

NOTA: Ya comenté este último estudio en esta entrada del blog.

La charla es interesante.

Leer más:

¿Balance energético?

Reduced Fat Mass in Rats Fed a High Oleic Acid–Rich Safflower Oil Diet Is Associated with Changes in Expression of Hepatic PPARa and Adipose SREBP-1c–Regulated Genes

Experimento en ratas. Cuatro dietas diferentes, con distintas cantidades de aceite de cártamo, mantequilla, sacarosa y almidón. Las dietas 5S y 5B tiene la misma distribución de macronutrientes (pero distinto tipo de grasa). Lo mismo sucede con las dietas 30S y 30B. Misma proporción de proteína en las 4 dietas.
imagen_0303

En la tabla vemos peso final, ingesta energética total y grasa corporal (depósitos epididimal y retroperitoneal) tras las 15 semanas del experimento:

imagen_0302

He representado esos mismos datos en una gráfica. En naranja el peso corporal y en azul la grasa corporal (escalada por 10), frente a la ingesta energética:

imagen_0534

De la gráfica anterior se parece deducir que es principalmente la composición de la dieta la que ha marcado en qué medida ha habido acumulación de grasa corporal. Han engordado más las dietas “30” que las “5”. En concreto, fijémonos en lo siguiente:

  • El grupo 5B ha consumido un 9% más de energía que el 30S, y ha acabado con menos peso corporal y menos grasa corporal.
  • Los grupos 5B y 5S han consumido una cantidad muy diferente de energía (diferencia del 12%) de dietas que tienen la misma distribución de macronutrientes, y han acabado el experimento con prácticamente el mismo peso corporal y la misma grasa corporal.

No digo que sea lo que estamos viendo en este experimento, pero es posible que una dieta saludable no sea engordante “comas cuanto comas” (pudiera ser el caso de los dos grupos con dieta “5”, que han engordado lo mismo al margen de las calorías consumidas), mientras que una mala dieta sea engordante “comas cuanto comas” (pudiera ser el caso de las dietas “30”, ambas engordantes per se, al margen de las calorías, pero peor efecto cuanto más comes).

Leer más:

 

Catetos atrapados en una tautología

Un nutricionista llamado Alan Aragon nos recomienda un artículo usando los calificativos “excelente”, “muy refrescante” y “buen periodismo”:

imagen_0464
El autor del artículo que se nos recomienda es el de la foto:

Un fragmento del artículo recomendado:

I don’t expect many anti-carb cultists will be convinced by the evidence in this article, as they’re too firmly entrenched in their dietary beliefs, engaging in motivated reasoning to rationalise their eating strategies.

No espero que demasiados sectarios anti-carbohidratos sean convencidos por la evidencia que muestro en el artículo, ya que tienen demasiado arraigadas sus creencias dietarias, y se guían por la argumentación emocional para racionalizar sus estrategias alimentarias.

¿Por qué está tan convencido este señor de que los low-carbers somos sectarios o una suerte de fanáticos religiosos, que no reconocemos la evidencia científica aunque nos la pongan delante de las narices? Pues, aparentemente, porque este señor no ve más allá de la estúpida pseudociencia del balance energético. Para este señor, todo es tan sencillo como que si comes mucho engordas y si comes poco adelgazas. Y si no entiendes eso, entonces eres un fanático religioso que está negando una ley incuestionable. Un par de fragmentos de su artículo “Dietas paleo y bajas en carbohidratos como fanatismo religioso“:

It’s quite simple. If you have a caloric deficit, you lose weight. If caloric balance is positive, you gain weight. Energy balance is a direct representation of the first law of thermodynamics, the one that says energy can neither be created nor destroyed. We’re not talking about a hypothesis here, or even a theory, but a physical LAW OF THE UNIVERSE. Ever hear of the law of gravity? A law is something scientists are so damn sure of there is no disputing it. You can’t deny the first law of thermodynamics any more than you can deny the fact that if you jump out of a high-flying airplane without a parachute, gravity will not be your friend.

Es muy simple. Si tienes un déficit calórico, pierdes peso. Si el balance calórico es positivo, aumentas de peso. El balance de energía es una representación directa de la primera ley de la termodinámica, que dice la energía no puede ser creada ni destruida. No estamos hablando de una hipótesis ni de una teoría, sino de una LEY física DEL UNIVERSO. ¿Has oído hablar de la ley de la gravedad? Una ley es algo de lo que los científicos están tan seguros, que no hay discusión posible. No se puede negar la primera ley de la termodinámica igual que no se puede negar que si saltas de un avión a gran altura sin paracaídas, la gravedad no será tu amiga.

Gaining body fat comes from taking in more calories than you burn. Anyone who can prove otherwise will surely win a Nobel Prize in physics for disproving the first law of thermodynamics. I am unaware of that particular Nobel having been awarded.

Ganar grasa corporal viene de tomar más calorías de las que quemas. Cualquier persona que pueda probar lo contrario seguramente ganará un premio Nobel de Física por refutar la primera ley de la termodinámica. Que yo sepa ese premio en concreto no se ha otorgado todavía.

Él mismo podría ganar ese premio Nobel, porque es muy sencillo entender que se puede ganar grasa corporal sin comer más de lo que se gasta: basta con perder masa muscular o reducir las reservas de glucógeno hepático al mismo tiempo que se gana grasa corporal (es obvio, por tanto, que las leyes de la termodinámica no imponen comer más de lo que se gasta como causa de ganar grasa corporal). Pero nótese también que no es eso exactamente lo que está diciendo este señor: está diciendo que una cosa causa la otra, que consumir más calorías de las que se queman causa la acumulación de grasa corporal. Este señor confunde —consciente o inconscientemente— la primera ley de la termodinámica con la fraudulenta teoría del balance energético: lo que no se ha demostrado nunca es lo que él da por incuestionable, que el aumento de la grasa corporal se produzca por consumir más calorías de las que se queman.

En su página web este señor dice que la gente o le ama o le odia y que si decides ser de los que le odian, que le mandes un e-mail y te corregirá la gramática:

If you decide to be a hater, send me an email and I’ll correct your grammar.

CICOpatía y catetismo. No creo que haga falta buscar mucho más lejos para entender por qué estamos sufriendo una epidemia de obesidad (ver).

Leer más:

¿Nos engorda un cerebro hambriento o más bien lo hace la pseudociencia difundida por los “expertos”?

La teoría del balance energético

Stephan Guyenet, PhD ha escrito un libro: “El cerebro hambriento: seamos más listos que los instintos que nos hacen comer de más” (“The Hungry Brain: Outsmarting the Instincts That Make Us Overeat“). Ya la portada deja claro que nada se puede esperar del interior del libro, pues este señor intenta dar respuesta a una pregunta equivocada: presupone que la causa de la obesidad es que se come “de más” (ver).

Algunos fragmentos del libro (pongo el texto original y mi traducción a continuación):

Three independent methods suggest that our calorie intake increased substantially over the course of the obesity epidemic, and this increase is sufficient to account fotr the weight we gained. Simply stated, we gained weight because we ate more.

Tres métodos independientes sugieren que nuestra ingesta calórica aumentó substancialmente en el transcurso de la epidemia de obesidad, y este aumento es suficiente para explicar el peso que hemos ganado. En pocas palabras, ganamos peso porque comimos más.

When you eat more calories than you burn, the excess calories are primarily shunted into your adipose tissue. Your adiposity, or body fatness, increases. It really is as simple as that

Cuando consumes más calorías de las que quemas, el exceso de calorías es principalmente empujado al tejido adiposo. Tu adiposidad o grasa del cuerpo, aumenta. Es realmente tan simple como eso

Any energy that’s left over after the body has used what it needs is stored as body fat

Cualquier energía que queda después de que el cuerpo ha utilizado lo que necesita es almacenada como grasa corporal

When calorie expenditure decreases and calorie intake increases, the energy balance equation leaves only one possible outcome: fat gain. We gained fat as we ate more calories than we needed to remain lean, given our physical activity level. In other words, we overate.

Cuando disminuye el gasto calórico y aumenta la ingesta calórica, la ecuación del balance energético deja solamente un resultado posible: ganancia de grasa. Hemos ganado grasa porque hemos consumido más calorías de las necesitábamos para permanecer delgados, dado nuestro nivel de actividad física. En otras palabras, hemos comido de más.

Charlatanería y pseudociencia

Dos de las frases del libro de Guyenet son perfectas como ilustración de cómo se construye la pseudociencia del balance energético:

Cualquier energía que queda después de que el cuerpo ha utilizado lo que necesita es almacenada como grasa corporal

Cuando disminuye el gasto calórico y aumenta la ingesta calórica, la ecuación del balance energético deja solamente un resultado posible: ganancia de grasa.

¿Es así como funciona nuestro cuerpo (ver)? ¿Primero se usa la energía para cubrir las necesidades, y a continuación lo que queda se almacena como grasa corporal? ¿Es eso lo que dice nuestro conocimiento de la fisiología que sucede? Me gustaría ver la evidencia científica que hay tras las afirmaciones de Guyenet, porque a mí me parece que es absolutamente FALSO que nuestro organismo funcione como este señor dice. Lo de este señor no es ciencia, es charlatanería. Quackery, en inglés.

Algunas de las trampas o errores de razonamiento:

  1. la sofistería convierte el gasto energético en una entrada del sistema. Y una vez establecida de forma fraudulenta una relación entre dos términos del balance energético (ingesta y gasto), se transmite la idea de que el tercero (acumulación de grasa corporal) es forzado a asumir un valor. La realidad es que la única “entrada” del modelo “balance energético” es la ingesta energética: gasto energético y acumulación de energía son resultados/salidas/consecuencias, no entradas/variables bajo nuestro control (ver). En definitiva, se está deduciendo una relación causa-efecto de una ecuación matemática cuando la causalidad sólo se puede deducir del conocimiento de cómo funciona el sistema concreto del que hablamos (ver).
  2. sin ninguna justificación posible, se habla de “grasa corporal” en lugar de “acumulación de energía” (ver,ver). El resultado es que dos de los términos del balance energético se aplican a nivel corporal, pero el tercero y las conclusiones hacen referencia a un tejido concreto (ver). Como decía: injustificable.
  3. se está realizando un análisis unidimensional del problema, en el que de forma engañosa únicamente se tienen en cuenta las calorías y, lógicamente, ese planteamiento es un callejón sin salida en el que la única conclusión a la que se puede llegar es identificar a las calorías como causa o solución al problema de la obesidad (ver,ver,ver).

captura

Pero, además, Guyenet lo que está haciendo es observar datos estadísticos de una población. Esos datos no proceden de la realización de un experimento. En este caso, ni siquiera la ingesta energética es necesariamente una entrada, una causa: a priori es un efecto, un síntoma observado. No hemos realizado un experimento controlado en el que se ha aumentado la ingesta energética y se ha observado el resultado: estamos observando que la ingesta energética ha aumentado en los últimos años, por una causa desconocida. No hay ninguna base racional que sustente el planteamiento de Guyenet, que es asumir que dos de los términos del balance energético los estamos fijando y que el tercero es consecuencia del cambio en esos otros dos.

Una inadecuada composición de la comida (i.e. presencia de azúcar, harinas, productos químicos, etc.) puede estar produciendo simultáneamente acumulación de grasa —por engordante, al margen de las calorías consumidas—, un aumento de la ingesta (que a su vez se traduce en mayor acumulación aún de grasa corporal) y una reducción de los niveles de actividad física (ver,ver). Las leyes de la termodinámica no imponen qué es causa de qué, ni imponen un papel relevante de la “energía” ni en el origen ni en la solución al problema de la obesidad. No deriva de las leyes de la física, por lo que la idea de que “las calorías importan” hay que justificarla y demostrarla (ver,ver,ver). Creo que es muy significativo que las únicas pruebas que se presentan para defender esa teoría son falsas (ver,ver).

Aunque he hablado de todos estos sofismas de forma reiterada en el blog, uno de ellos lo considero primordial (ver):

sin más base que una tautología (i.e. decir lo mismo de otra forma) se hace creer a la gente que engordar o adelgazar son una cuestión energética y que es inevitable tratar el problema hablando de calorías

“Si comes más de lo que gastas vas a engordar”

Posiblemente, la mejor forma de entender el engaño es aplicar la misma forma de pensar a la masa muscular:

las leyes de la física establecen que no se puede aumentar la masa muscular sin comer más de lo que se gasta, por lo que el aumento de la masa muscular se produce como consecuencia de una ingesta excesiva respecto de nuestras necesidades energéticas

Sabes que no es así. Sabes que hay una “trampa” en este planteamiento. Sabes que las leyes de la física no dicen que el músculo aumente por comer mucho y moverse poco, por mucho que se juegue con las palabras (ver,ver,ver,ver,ver). Sabes que, hablando del tejido muscular, deducir del balance energético la causa del aumento de tamaño es una soberana estupidez. A partir de ahí, es complicado que alguien te convenza de que las leyes de la física obligan a hablar de calorías cuando el tejido es otro.

Si comes más de lo que gastas, aumentará tu musculatura

¿Qué es falso en la afirmación anterior? No es una pregunta retórica: es una pregunta importante. ¿Puedes explicar en qué consiste la falacia?

El hombre y la zanahoria

En una de las entradas del blog que más me gusta, “Aprende a adelgazar con los expertos en nutrición“, uso la analogía de un hombre unido a una zanahoria mediante un palo y un hilo (ver imagen bajo estas líneas) para ilustrar cómo proponer soluciones para un problema empleando leyes de la física cuyo cumplimiento es innegable, puede ser absolutamente estúpido. Como vamos a ver, se juega con las palabras suponiendo un valor en un parámetro sobre el que en realidad no tenemos ningún control.Stick

Referidas a la imagen anterior, ¿son verdaderas o falsas las siguientes afirmaciones?

Si corres más rápido que la zanahoria, la alcanzas.

Si eres más lento que la zanahoria, acabará desapareciendo de tu vista.

Por tanto, alcanzar la zanahoria es una cuestión de gestionar tu velocidad relativa a la velocidad de la zanahoria. Creando un superávit de velocidad la alcanzarás, con un déficit de velocidad desaparecerá de tu vista.

Por mucho que desmontes el palo que te une a la zanahoria, si tu velocidad no es mayor que la de la zanahoria no vas a alcanzarla. Tan simple como esto.

¿No estás convencido/a? A ver:

lo único que necesitas es saber a qué velocidad se mueve la zanahoria y moverte más rápido que ella. Pongamos que la zanahoria se mueve a una velocidad de 1 km/h. En tal caso, tú te tienes que mover un poco más rápido, por ejemplo a 2 km/h, y vas a alcanzar a la zanahoria. Es realmente tan sencillo como eso.

¿Qué es lo que no entiendes? ¿Es que crees que es posible alcanzar la zanahoria sin ser más rápido que ella? Disculpa, pero eso violaría las leyes de la física.

¿Es cierto que si corres más rápido que la zanahoria la vas a alcanzar? Sí, pero es un sofisma, porque esa solución sólo es correcta en apariencia, pues es ajena a la realidad del problema (ver). Cualquier referencia a la velocidad de la zanahoria tiene que ser expresando que su magnitud es un resultado observado, y no asumiendo como punto de partida que tiene un valor determinado o que podemos forzar porque sí una diferencia positiva o negativa respecto de otro parámetro.

Según la lógica, ¿qué relación existe entre la velocidad de la persona y su distancia hasta la zanahoria? ¿Dice la lógica que regular nuestra velocidad es la forma de reducir esa distancia? ¿Se decuce de las leyes de la física que cualquier solución que funcione lo hace porque sencillamente nos ayuda a aumentar nuestra velocidad? (ver,ver)

Si las leyes de la física son exactamente las mismas, exista o no exista un palo que te une con la zanahoria, ¿pueden esas leyes ser útiles de alguna manera para resolver el problema?

¡Las leyes de la termodinámica son exactamente las mismas sea cual sea el mecanismo fisiológico por el que un adipocito engorda! ¿Qué nos ha hecho creer que estas leyes pueden ser útiles para entender o combatir la obesidad? No se usan con ningún otro crecimiento de un tejido en un ser vivo, ¿no es eso altamente sospechoso? (ver

Resumen

No somos más que unos burros arrogantes. Si le pregunto a un niño cómo alcanzar la zanahoria, no me hablará de que tengo que crear un superávit de velocidad. Ni siquiera el concepto “velocidad” pasará por su mente. Y resolverá el problema. Que una ley de la física se tenga que cumplir siempre, no implica que esa ley sea ni necesaria, ni relevante, ni útil para resolver un problema. En mi opinión, las personas que defienden el uso de las leyes de la termodinámica en nutrición son el problema y nunca van a ser la solución.

Si comes 2000 kcal/día y gastas 1950 kcal/día, engordas. Si con el mismo gasto energético consumes sólo 1900, adelgazas.

¿Hemos ganado grasa porque hemos consumido más calorías de las necesitábamos? ¿Vemos ahora un poco más claro cómo a partir de una tautología que realmente no dice nada, se ha construido la pseudociencia del balance energético?

Leer más: