Al macho-cloaca le entregaron una tarjeta que funcionaba. Y que no le pertenecía.

El macho-cloaca, en lugar de devolverla a su dueña, la retuvo durante meses. Dice que así la protegía a ella de un contenido que era de ella y que obviamente ella ya conocía. Gran protección. Muy creíble, sí.

Cuando parte del contenido se publicó en un periódico, curiosamente entonces el macho-cloaca sí devolvió la tarjeta, pero ésta había sido dañada, posiblemente introduciéndola en un horno microondas.

¿Quién destruyó la tarjeta? No hace falta ser Sherlock Holmes: fue el macho-cloaca, pues a él se la dieron funcionando y él la entregó dañada. O a lo mejor Eduardo Inda se coló en su casa, la metió en el microondas y luego se fue. ¿Fue así, macho-cloaca?

¿Por qué el macho-cloaca destruyó la tarjeta? ¿Qué había en esa tarjeta que le impulsó a no devolverla y a entregarla inutilizable? Obviamente el contenido relevante no son unas fotos de ella subidas de tono. Esas fotos son sólo una distracción, pues no explican su comportamiento. ¿Por qué el macho-cloaca destruyó la tarjeta?

Si la tarjeta no le pertenece y es parte de una investigación policial, pues su robo ha sido denunciado, ¿ha cometido un delito el macho-cloaca destruyendo ese medio informático?

¿Ha cometido un delito el macho-cloaca acusando a otros de difundir capturas del chat de Podemos, cuando sabía perfectamente que las capturas difundidas las había hecho la propia Dina? ¿Quizá destruyó la tarjeta porque no quería que Dina siguiera difundiendo capturas, como le preguntó el juez?

Y si no hubo asunto sexual con su ex-alumna, ¿por qué difundió ella capturas del chat de Podemos que retrataban al macho-cloaca como un machista? Si no era despecho, ¿qué fue? ¿Qué silencio ha comprado el macho-cloaca poniéndole el panfleto digital «La Última Hora» a Dina? ¿Qué es lo que ella no debe contar?