¿Qué es esto?

imagen_2878

Tras las mentiras, poner en mi boca cosas que no he dicho, insultos y descalificaciones, ahora viene esto.

Leer más:

Anuncios

Daniscience (alias Sprinter) [un pequeño resumen]

Pequeño resumen del blog

Historia de mi interacción con daniscience

Salvo error por mi parte, la primera entrada del blog que contiene el texto “daniscience” o “dani370z” es “Si quieres adelgazar: menos plato y más zapato”, del 5/9/2018. Septiembre.

Tres meses ANTES de esa entrada, en junio, un tal Sprinter (que más tarde descubrí que era el propio daniscience) escribió lo siguiente en un foro llamado musclecoop:

Luego tenemos al fulano este diciendo que las calorias no importan, aunque metas 6000 al dia de realfood:

https://novuelvoaengordar.com/2018/0…-lo-siguiente/

nos llama burros aunque yo prefiero ser burro que cuerpoalien:

https://novuelvoaengordar.com/about-me/sobre-mi/

ayyyy lmao.

Como vemos, este señor, en el mismo comentario,

  1. me insulta explícitamente,
  2. miente poniendo cosas en mi boca que yo no he dicho y diciendo que les he llamado burros a los de musclecoop, y
  3. se burla de mi cuerpo.

Reitero que eso sucede 3 meses antes de la primera entrada en mi blog que contenga el texto “daniscience” o “dani370z”.

Diez días después de la publicación de la referida entrada, el mismo Sprinter (o sea, daniscience) vuelve a la carga llamándome radical y fanboy, incluyendo esta vez en sus ataques a una tercera persona, a la que falta al respeto llamándola “escudera”:

Creo que en gran medida esos artículos van por mi, cabe decir que ni los he leido XDXD ya conocí su faceta fanboy/radical hace tiempo y paso.

Su escudera “Ana Muñiz” en Twitter me ha borrado hoy del twitter, pues vale. Se está enfadando mucha gente conmigo desde que participo en máselcop.

¿Dónde y cuándo llamé burros a los foreros de musclecoop?

Hasta que no llegaron los insultos de daniscience yo ni sabía que existía musclecoop, un foro de hipertrofia muscular. Es complicado que algo que yo dijera antes de ese momento fuera dirigido a ellos. Cuando daniscience dice “nos llama burros” simplemente está mintiendo, ninguna sorpresa en daniscience. La excusa de este señor para el ataque es una entrada en la que yo critico a los científicos del campo de la nutrición. La entrada se llama “Burros no, lo siguiente” y el contenido es la siguiente imagen:

Cuando en esa imagen digo “comunidad científica” no digo hipertrofiadores. Yo no confundo a un hipertrofiador con un científico.

nos llama burros

No, lo que pasa es que daniscience ha usado esa mentira para hacer méritos en musclecoop. Qué persigue con eso en última instancia es algo que desconozco, pero cuál es la estrategia que está siguiendo es más que evidente: insultos, mentiras y tratar de llamar la atención como sea, literalmente.

En cualquier caso, por no desviar demasiado la cuestión, la pregunta es: ¿dónde y cuándo había llamado yo burros a los foreros de musclecoop, como daniscience afirmó? No lo hice. Daniscience mintió.

“Tiene dos artículos insultando explícitamente a @dani370z”

Según esta señora, así es:

Parece que los insultos y las mentiras de daniscience hacia mí, a esta señora no le preocupan en la misma medida. Un ejercicio de hipocresía, como luego ampliaré. Aparte de eso, yo soy muy despistado y mi pregunta es sincera, ¿qué dos artículos, señora?

En el primero que escribí, lo que denuncio es que este señor no sólo me llama fulano sino que hace burla de mi cuerpo. En ese artículo el texto “daniscience” no aparece porque en ese momento yo ni sabía que el que me insultaba, Sprinter, era realmente daniscience. ¿Insulto yo a danisicience/Sprinter en ese artículo?

El resto de artículos son:

¿Cuáles son las dos entradas en las que insulto explícitamente a daniscience? Tienen que ser dos de las anteriores. Salvo que alguien me dé respuesta a eso, mi opinión es que esta señora está mintiendo. ¿Miente Ud., señora? Vamos a ver que sí lo hace.

La misma señora afirma que soy “el tipo que niega la termodinámica“.

Esta Ud. mintiendo, señora. Pero tiene la puerta del blog abierta para explicar cómo estoy “negando la termodinámica”. Obviamente esas explicaciones no llegarán nunca, porque sencillamente está Ud. mintiendo.

La hipocresía

Por último, esta señora se hace la indignada con mis supuestos insultos explícitos a daniscience. Reitero mi petición de que alguien me indique cuáles son las dos entradas donde hago lo que ella dice que hago.

Ya hemos visto otros insultos, pero añado uno más en la siguiente imagen. ¿Es el tono educado y basado en argumentos que usa daniscience conmigo el que esta señora defiende?

¿Es la forma “respetuosa” de opinar que tiene daniscience lo que esta señora defiende?

Por otro lado, daniscience nos trata con “gran respeto” a las personas que tenemos problemas de peso. ¿Es esto lo que Ud. defiende, señora? No he visto que se lo haya recriminado…

“Adelgaza de una puta vez, gordo”. Todo un ejemplo de respeto y educación. Y de muchas otras cosas.

Y, supongo, que atacar a las personas por su cuerpo es el ideal de respeto que esta señora defiende:

Hipocresía la justa, señora.

“Si quieres adelgazar: menos plato y más zapato”

Este tipo nos cuenta que tras 9 años interesado en el campo de la nutrición, ha llegado a la flamante conclusión de que para adelgazar la solución es “menos plato y más zapato“. Una “verdad universal”, nos dice.

Puesto que pone sus 9 años de interés en el campo de la nutrición como aval de esa estupidez, cabe preguntarle cuál es la evidencia científica de que ese consejo sirve para adelgazar. Tras esos 9 años de búsqueda de la verdad, ¿cuántos artículos científicos nos puede aportar de que ese consejo se ha demostrado efectivo para perder una cantidad importante de peso (20-25 kg) y mantener lo perdido a largo plazo (4-5 años)?

La respuesta ya la sabemos: no va a aportar ninguno, porque ese consejo ha fracasado sistemáticamente en los experimentos científicos (ver,ver). Y también en la vida real.

¿Y cómo justifica este tipo su “verdad universal”? Pues en base a argumentos simplistas que confunden una tautología mal aplicada con un mecanismo fisiológico. Ésa es la única base del consejo: la estupidez humana.

pero si comes mucha cantidad tampoco adelgazarás (fuente)

¿Entonces hacemos una hipercalórica para perder grasa? (fuente)

El único argumento de las expresiones anteriores es el empleo falaz de términos tautológicos (“mucha cantidad”, “hipercalórica”) que hacen creer que nuestro cuerpo funciona a base de cantidad.

Nótese cómo la charlatanería caloréxica no tiene más base que juegos de palabras falaces. Es imposible defenderla sin emplear trampas en el lenguaje.

Para acabar, reproduzco un pequeño desafío que lancé hace unos días a los caloréxicos (ver):

Defended vuestra pseudociencia con argumentos. Por ejemplo, demostrad que las leyes de la física garantizan que la dieta hipocalórica funciona, suponiendo que se mantiene en el tiempo, para perder una cantidad importante de peso y mantener lo perdido a largo plazo.

Las normas del desafío:

  1. No podéis emplear falacias en la argumentación: por ejemplo, no podéis emplear la falacia de petitio principii, dando por supuesto en las premisas un resultado (ver). Por la misma razón, no podéis emplear los términos “déficit calórico” ni “superávit calórico”, pues implícitamente dan por supuesto un resultado (ver). Además, estos términos tienen doble definición y en sí mismos son un claro caso de falacia de ambigüedad (ver).
  2. Tenéis que ser 100% rigurosos en el planteamiento. Por ejemplo, en ningún momento podéis hablar del tejido adiposo si la primera ley de la termodinámica la aplicáis en todo el cuerpo (ver). Tampoco podéis suponer una causalidad injustificada en la primera ley de la termodinámica (ver). Las trampas en el lenguaje no son compatibles con la ciencia. ¿Pretendéis estar defendiendo una ley de la física? Pues hacedlo con rigor en todo momento.
  3. Cuando hayáis terminado, tenéis que aplicar vuestro mismo razonamiento al crecimiento de un tumor (ver) y explicar si habéis demostrado que en ese caso también tiene que funcionar la teoría CICO para controlar el crecimiento del mismo. ¿Crece un tumor porque se establece un “superávit calórico”, es decir, porque comemos por encima de nuestras necesidades energéticas? ¿Es establecer un “déficit calórico”, es decir comer menos de lo que se gasta, el tratamiento obvio si se busca reducir su tamaño? Una vez hayáis contestado a las preguntas, explicad por qué la teoría CICO propone causas y soluciones estúpidas en este caso.

Leer más: