¿Qué es esto?

imagen_2878

Tras las mentiras, poner en mi boca cosas que no he dicho, insultos y descalificaciones, ahora viene esto.

Leer más:

Anuncios

Daniscience (alias Sprinter) [un pequeño resumen]

Pequeño resumen del blog

Historia de mi interacción con daniscience

Salvo error por mi parte, la primera entrada del blog que contiene el texto “daniscience” o “dani370z” es “Si quieres adelgazar: menos plato y más zapato”, del 5/9/2018. Septiembre.

Tres meses ANTES de esa entrada, en junio, un tal Sprinter (que más tarde descubrí que era el propio daniscience) escribió lo siguiente en un foro llamado musclecoop:

Luego tenemos al fulano este diciendo que las calorias no importan, aunque metas 6000 al dia de realfood:

https://novuelvoaengordar.com/2018/0…-lo-siguiente/

nos llama burros aunque yo prefiero ser burro que cuerpoalien:

https://novuelvoaengordar.com/about-me/sobre-mi/

ayyyy lmao.

Como vemos, este señor, en el mismo comentario,

  1. me insulta explícitamente,
  2. miente poniendo cosas en mi boca que yo no he dicho y diciendo que les he llamado burros a los de musclecoop, y
  3. se burla de mi cuerpo.

Reitero que eso sucede 3 meses antes de la primera entrada en mi blog que contenga el texto “daniscience” o “dani370z”.

Diez días después de la publicación de la referida entrada, el mismo Sprinter (o sea, daniscience) vuelve a la carga llamándome radical y fanboy, incluyendo esta vez en sus ataques a una tercera persona, a la que falta al respeto llamándola “escudera”:

Creo que en gran medida esos artículos van por mi, cabe decir que ni los he leido XDXD ya conocí su faceta fanboy/radical hace tiempo y paso.

Su escudera “Ana Muñiz” en Twitter me ha borrado hoy del twitter, pues vale. Se está enfadando mucha gente conmigo desde que participo en máselcop.

¿Dónde y cuándo llamé burros a los foreros de musclecoop?

Hasta que no llegaron los insultos de daniscience yo ni sabía que existía musclecoop, un foro de hipertrofia muscular. Es complicado que algo que yo dijera antes de ese momento fuera dirigido a ellos. Cuando daniscience dice “nos llama burros” simplemente está mintiendo, ninguna sorpresa en daniscience. La excusa de este señor para el ataque es una entrada en la que yo critico a los científicos del campo de la nutrición. La entrada se llama “Burros no, lo siguiente” y el contenido es la siguiente imagen:

Cuando en esa imagen digo “comunidad científica” no digo hipertrofiadores. Yo no confundo a un hipertrofiador con un científico.

nos llama burros

No, lo que pasa es que daniscience ha usado esa mentira para hacer méritos en musclecoop. Qué persigue con eso en última instancia es algo que desconozco, pero cuál es la estrategia que está siguiendo es más que evidente: insultos, mentiras y tratar de llamar la atención como sea, literalmente.

En cualquier caso, por no desviar demasiado la cuestión, la pregunta es: ¿dónde y cuándo había llamado yo burros a los foreros de musclecoop, como daniscience afirmó? No lo hice. Daniscience mintió.

“Tiene dos artículos insultando explícitamente a @dani370z”

Según esta señora, así es:

Parece que los insultos y las mentiras de daniscience hacia mí, a esta señora no le preocupan en la misma medida. Un ejercicio de hipocresía, como luego ampliaré. Aparte de eso, yo soy muy despistado y mi pregunta es sincera, ¿qué dos artículos, señora?

En el primero que escribí, lo que denuncio es que este señor no sólo me llama fulano sino que hace burla de mi cuerpo. En ese artículo el texto “daniscience” no aparece porque en ese momento yo ni sabía que el que me insultaba, Sprinter, era realmente daniscience. ¿Insulto yo a danisicience/Sprinter en ese artículo?

El resto de artículos son:

¿Cuáles son las dos entradas en las que insulto explícitamente a daniscience? Tienen que ser dos de las anteriores. Salvo que alguien me dé respuesta a eso, mi opinión es que esta señora está mintiendo. ¿Miente Ud., señora? Vamos a ver que sí lo hace.

La misma señora afirma que soy “el tipo que niega la termodinámica“.

Esta Ud. mintiendo, señora. Pero tiene la puerta del blog abierta para explicar cómo estoy “negando la termodinámica”. Obviamente esas explicaciones no llegarán nunca, porque sencillamente está Ud. mintiendo.

La hipocresía

Por último, esta señora se hace la indignada con mis supuestos insultos explícitos a daniscience. Reitero mi petición de que alguien me indique cuáles son las dos entradas donde hago lo que ella dice que hago.

Ya hemos visto otros insultos, pero añado uno más en la siguiente imagen. ¿Es el tono educado y basado en argumentos que usa daniscience conmigo el que esta señora defiende?

¿Es la forma “respetuosa” de opinar que tiene daniscience lo que esta señora defiende?

Por otro lado, daniscience nos trata con “gran respeto” a las personas que tenemos problemas de peso. ¿Es esto lo que Ud. defiende, señora? No he visto que se lo haya recriminado…

“Adelgaza de una puta vez, gordo”. Todo un ejemplo de respeto y educación. Y de muchas otras cosas.

Y, supongo, que atacar a las personas por su cuerpo es el ideal de respeto que esta señora defiende:

Hipocresía la justa, señora.

“Las calorías importan”

imagen_2668

Una de las características de las pseudociencias es el empleo de lenguaje ambiguo, impreciso o poco riguroso en sus postulados:

Las calorías importan

¿Qué quiere decir esa afirmación? ¿Cómo se refuta? ¿Qué experimento hacemos para comprobar si es cierta o falsa? Por ahora ningún “caloréxico” ha sido capaz de explicar qué quiere decir “importan”. Lo dicen, demuestran adhesión a la pseudociencia común de la manada, y ahí acaba toda explicación, porque no hay más que eso. Por supuesto, todos están de acuerdo en que “importan”. Patético.

Effects of diet restriction on life span and age-related changes in dogs

Experimento en perros.

Desde recién nacidos (2 meses) a los perros se les alimenta con comida procesada (“formula diet”), no con alimentos naturales para perros.

Los animales son divididos en dos grupos:

  • el primero de ellos podía consumir comida ad libitum (cuanto quieran) hasta los 3 años de edad, pero a partir de ese momento se les limita la cantidad de comida para evitar que engorden de forma perniciosa.
  • a los perros del segundo grupo se les limitaba la ingesta a un 75% de lo que había comido el perro del primer grupo con el que habían sido emparejados a efectos de su alimentación (pair-fed).

Según los defensores de la Teoría CICO, se engorda porque se consumen más calorías de las que el cuerpo necesita, y la ecuación matemática del balance energético empuja las calorías dentro del tejido adiposo (sí, como suena, ésa es la burrada):

sabemos que cuando ingerimos más calorías de las que necesitamos para soportar una actividad diaria, éstas se reservan en forma de grasa y… ¡horror engordamos! Anabel Ávila

When you eat more calories than you burn, the excess calories are primarily shunted into your adipose tissue. Your adiposity, or body fatness, increases. It really is as simple as that. Stephan Guyenet, PhD

Cuando consumes más calorías de las que quemas, el exceso de calorías es principalmente empujado al tejido adiposo. Tu adiposidad o grasa del cuerpo, aumenta. Es realmente tan simple como eso

Si aceptamos los postulados de esa pseudociencia, se deduce que ambos grupos de perros están comiendo tanto como necesitan comer, pues ninguno de los dos grupos cambia de peso desde que a ambos se les limita la comida (sucede a los 3 años y 3 meses).

imagen_2669

Curiosamente, en la gráfica anterior el grupo que consume sólo un 75% de lo que consume el otro gana peso con el paso de los años, y está ganando grasa corporal, según se ve en la siguiente gráfica (nótese que el eje empieza en el sexto año):

imagen_2670

Veamos qué enseñanzas podemos sacar de este experimento:

  • Si a un animal le das una mierda de dieta y lo matas de hambre desde pequeño hasta el final de sus días, acabará con menos grasa corporal que animales que hayan comido 1/3 más de “comida” que ellos. Nótese lo radical de la restricción de “comida” de este experimento, de forma sostenida y de forma forzada.
  • No sabemos qué efecto hubiese tenido en esos animales consumir la comida natural propia de su especie animal. Sencillamente no se ha hecho esa comprobación.
  • La dieta empleada era engordante: se ha tenido que restringir la ingesta en ambos grupos para evitar obesidad perniciosa en el que más comía. Los animales que viven en libertad en sus hábitats naturales no tienen problemas de obesidad, luego es razonable sospechar que es ese tipo de comida procesada lo que está causando este problema.
  • La dieta se ha aplicado de por vida a animales que no necesitaban perder peso. No se puede extrapolar ese resultado a animales que a) han tenido obesidad durante años, y b) aplicando la dieta sólo durante un tiempo y luego volviendo a una ingesta normal para su peso.

¿A qué animal obeso se le ha ayudado a adelgazar en este experimento con una dieta hipocalórica basada en comida basura? A ninguno.

¿Cuál es la utilidad demostrada en este experimento de contar calorías? Ninguna, salvo que queramos meter a nuestros hijos en un campo de concentración desde recién nacidos hasta que se mueran. ¿Alguien deduce la utilidad práctica de hablar de calorías, a la vista de este experimento?

Al grupo que más comía se le tuvo que limitar la ingesta para evitar que engordasen de forma dañina para la salud. ¿Deducimos de ese hecho que la composición de la dieta es poco importante, siendo que se ha tenido que limitar la ingesta para evitar engorde y daño a la salud? ¿Qué hubiese pasado si al segundo grupo de animales, en lugar de matarlos de hambre se les hubiese alimentado con la misma cantidad de calorías que el otro grupo, pero basando la alimentación en productos naturales, los que un animal puede encontrar tal cual en la naturaleza? ¿Hubiese sido necesario limitar la ingesta para limitar los daños? En cualquier caso, este experimento no nos da la respuesta a eso, porque sencillamente no se ha comprobado eso.

¿Dieta hipocalórica de por vida basada en productos procesados, matando de hambre a nuestros hijos, o dieta basada en los productos que encontramos tal cual en la naturaleza?

¿Apostarías la salud de tus hijos a la dieta del campo de concentración o confiarías en la dieta paleo?

Los defensores de la charlatanería caloréxica dicen “las calorías importan”. Yo sigo esperando que expliquen qué quiere decir importan. ¿Tan complicado es que defiendan su pseudociencia con argumentos? Parece que sí lo es.

Si lo decís, ¿por qué no podéis explicar lo que queréis decir?

Leer más:

 

Daniscience (alias Sprinter) (2/2)

(Ir a la primera parte)

Analizo el segundo de los argumentos de Daniscience (alias Sprinter).

No es lo mismo comerse dos filetes que veinte

Dudo que esta gente se metan [sic] 7000kcal de “comida limpia”, según sus teorías no engordarían pero luego no lo hacen ni de coña, porque en su fuero interno saben que no es verdad y que se pondrían como un barril. Sprinter (musclecoop)

Luego tenemos al fulano este [sic] diciendo que las calorias [sic] no importan, aunque metas 6000 al dia [sic] de realfood. Sprinter (musclecoop)

Se enrabietan por decir que no es lo mismo comer 2 filetes que 20. Sprinter (musclecoop)

También dicen que da igual comerse 1 kilo de carne o comerse 200 gramos, “¿que mas [sic] dan las cantidades? Eat real food y ya está!”. Sprinter (musclecoop)

Falacia de hombre de paja: “consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico“. (fuente)

¿Quién ha afirmado que consumiendo 7000 kcal/día de “comida limpia” no se puede engordar?

¿Quién afirma que es lo mismo comerse 2 filetes que 20?

¿Quién ha dicho que es igual comer 1 kilo que 200 gramos?

Nadie.

Se lo está inventando.

Sencillamente el argumento de Daniscience (alias Sprinter) es un hombre de paja, es poner en boca del oponente un argumento falso que haga parecer que se tiene razón. Pero estoy abierto a que alguien me señale cuándo he hecho esas afirmaciones que me atribuye. No sucederá, porque es un argumento falso. No es casualidad que Daniscience (alias Sprinter):

  • nunca aporta capturas de pantalla de textos míos,
  • ni cita textos donde supuestamente yo digo lo que él me atribuye,
  • ni da enlaces a las páginas donde supuestamente lo digo.

No lo hace, porque se lo inventa. Inventar argumentos y atribuírselos al oponente es deshonestidad intelectual.

Lo digo con absoluta claridad:

si comes por 10 probablemente vas a engordar, aunque la comida que comas sea comida de humano.

No obstante, las irreales situaciones extremas me parecen irrelevantes para entender por qué una persona engorda o qué puede hacer una persona para adelgazar. Como expuse hace un par de meses, mi impresión es que los pueblos que siguen su dieta tradicional no tienen problemas de obesidad (ver):

it has been widely reported that unless grains or refined foods had arrived, all bore remarkably low incidences of “Western diseases,” including obesity (Table 1). Also notable is the apparent macronutrient-independence of the health associated with ancestral diets. (fuente)

se ha reportado extensamente que a menos que lleguen los granos y los productos refinados, todos tienen una reseñablemente baja incidencia de las “enfermedades de Occidente”, incluida la obesidad (Tabla 1). También es reseñable que la salud asociada con las dietas ancestrales es aparentemente independiente de los macronutrientes

Mi creencia es que con comida de humanos, existe un amplio rango de ingestas (zona roja en la gráfica bajo estas líneas) que no nos van a generar un problema de peso. Y, además, no creo que la comida de humano promueva que nos salgamos de la zona marcada en rojo, por lo que, para mí, hablar de comerse 20 filetes en un día es atribuir a la comida de humano lo que en realidad es causado por consumir otro tipo de comida (ver,ver). Es hablar de algo que no va a suceder.

Quien habla de que, sin proponérselo, “también es posible comer una cantidad desorbitada de comida con una dieta basada en comida de humano”, sencillamente está tratando de engañar a la gente: que no exista una imposibilidad material NADA nos dice sobre la probabilidad real de que suceda. ¿Alguien conoce algún pueblo del mundo que, siguiendo una dieta análoga a la paleo (sin harinas, sin azúcar, sin productos procesados), tenga un problema de obesidad? Hablar de que “es posible” no es inocente: es insistir en introducir la cantidad en el debate sobre la obesidad, es insistir en hablar de la misma causa que se nos lleva contando toda la vida: el “exceso” que culpa a la víctima de su problema de peso. Quieren que creamos que también con la dieta paleo podemos ser culpables. La cuestión es si hemos sido culpables en algún momento y si los que quieren seguir señalándonos no son en realidad los que nos han causado el problema de peso al hacernos creer en una teoría pseudocientífica (ver,ver) que:

  • nos ha sacado de la que es nuestra alimentación natural como los animales que somos, y que
  • nos impide buscar las causas reales del problema.

Y, en cualquier caso, no olvidemos que el mensaje de la cantidad existe para hacernos comer productos sin calidad.

Por otro lado, los que resaltan que con dieta paleo también es posible tener una ingesta fuera de lo normal, deberían explicarnos qué dieta proponen ellos para resolver ese —a mi juicio inexistente— problema que tanto les preocupa.

Creo que lo estoy explicando con suficiente claridad, pero, por si acaso, insisto: ¿estoy diciendo que si una persona se obliga a comer por 10 no va a engordar? No, como represento en la gráfica anterior (¡publicada hace tres meses!), creo que si te fuerzas a comer mucho más allá de lo que el cuerpo te pide, sí ganarás peso. Pero, reitero, lo que me parece relevante a la hora de escoger una alimentación para mis hijas es que creo que existe esa zona marcada en rojo en la gráfica, y que creo que mis hijas no van a salir de esa zona en rojo mientras consuman comida de humano. Mi creencia es que van a poder mantener un peso saludable sin preocuparse de la cantidad de comida. Simplemente tienen que seguir una alimentación cercana a lo paleo, que es lo que ya hacen.

En resumen, el argumento, además de por ser un hombre de paja, es un paralogismo por las siguientes razones:

  1. Se plantea una situación extrema que no es la situación de interés (aquella para la que realmente debemos tomar decisiones). Se pretende que las conclusiones obtenidas en la situación extrema sean de aplicación también en la situación de interés, que no es extrema. Esa pretensión carece por completo de fundamento (ver,ver).
  2. Se atribuyen de forma injustificada los imaginados resultados obtenidos en esa hipotética situación extrema a las calorías. Y la única razón para hacerlo es que se citan en las premisas (ver).

Para aclarar el segundo de los puntos anteriores, supongamos que comprobamos que consumir 1 kg de pasteles al día engorda más que consumir sólo 200 g de pasteles. ¿Demuestra ese hipotético experimento que hablar de gramos es útil, de alguna forma, para una persona que quiere mantener su peso o que quiere adelgazar? ¿Sí, hablar de gramos? El planteamiento no se sostiene, pero es, esencialmente lo que nos quieren transmitir los que dicen que “7000 kcal de comida de humano también engordan“: quieren que a partir de ese planteamiento que habla de ingesta extrema lleguemos a la conclusión de que en una persona que consume una ingesta normal, sin excesos forzados, “las calorías importan” (ver,ver). Falacia non sequitur.

Y lo que dice @Sprinter me dejo [sic] perplejo. ¿Cómo es que la gente cree que con “comida real” no se sube de peso? Leroy (musclecoop)

¿Con ingesta normal o con ingesta forzada para ser excesiva?

¿Vemos cómo la ingesta forzada ha desaparecido del planteamiento? En cualquier caso, Leroy se refiere a lo que dice Daniscience (alias Sprinter) que dicen otras personas: hablamos de hombres de paja creados por Daniscience (alias Sprinter).

NOTA: Otro caso de falacia de hombre de paja usada por Daniscience (alias Sprinter). Si alguien encuentra dónde he dicho lo que me atribuye en este otro caso, que me lo diga… Por supuesto él no da enlaces ni cita el texto fuente ni pone capturas de pantalla, porque él es la fuente: se lo está inventando.

NOTA: los caloréxicos andan atrincherados en la defensa de su pseudociencia empleando expresiones que no significan nada, en concreto que “las calorías importan” (ver). A día de hoy sólo son capaces de repetir una y otra vez que importan, pero no son capaces de dar una definición concreta —y refutable— de qué es lo que quieren decir (ver). Importan, importan y vuelven a importar —como los peces en el río—, pero no los sacas de ahí.

NOTA: los Massa de Camerún se fuerzan a engordar ingiriendo cantidades descomunales de comida (ver). Sí, se puede engordar forzando una ingesta anormal de comida, pero eso no nos dice nada sobre las personas que consumen comida de humano sin forzarse a comer por diez. Y, ya que estamos, quizá tampoco es el mismo tipo de obesidad que el que produce, de forma paulatina y no forzada, la dieta occidental (harina, azúcar, aceites de semillas, productos procesados, etc.). 

NOTA: a menudo el único argumento que encontramos es el falaz uso de términos que de forma fraudulenta señalan a la cantidad como causa de la obesidad: “mucho”, “demasiado”, “exceso”, etc. Su uso siempre es una trampa, pues establecen veladamente el comportamiento fisiológico que está en cuestión (ver). Nadie diría “si comes demasiado te crecerá el tumor”, porque ni es eso lo que dicen las leyes de la física ni hay, a priori, razón alguna para creer que los tejidos crecen porque se consumen “demasiadas” calorías (ver).

NOTA: Recomiendo leer esta entrada del blog: 

Leer más:

 

Daniscience (alias Sprinter) (1/2)

Para que nos situemos, Daniscience (alias Sprinter) es el señor que, aparte de llamarme fulano, hizo mofa de mi cuerpo llamándome “cuerpoalien” (ver). Posteriormente, Andrés le contestó que, en tal caso, él también es cuerpoalien (ver).

Hecha esta aclaración, voy a hablar de los argumentos de este señor (mis negritas):

no a todo el mundo tiene por qué interesarle el gym o tener tableta marcada pero si toda la gente que marca tableta cuenta calorías será por algo, no porque sea divertido ni mucho menos. Y sabrá más de pérdida de grasa alguien que ha llegado al 8% que alguien que del 20% no baja ni a tiros “porque le da lo mismo”. Sprinter (musclecoop)

ustedes pueden tener el % de grasa que les plazca pero luego no discutan con gente que sí sabe lo que es bajar TODA la grasa. No es lo mismo comerse dos filetes que veinte. Daniscience

Dos argumentos:

  1. Los que tienen un 8% de grasa corporal (y marcan tableta) saben más de pérdida de grasa que quien no consigue bajar del 20% o que quien no lo intenta.
  2. No es lo mismo comerse dos filetes que veinte.

Dejo el segundo argumento para la segunda parte de este artículo, y me centro en el primero.

Los que tienen un 8% de grasa corporal (y marcan tableta) saben más de pérdida de grasa que quien no consigue bajar del 20% o que quien no lo intenta

Algo de verdad hay en el argumento: si yo fuera un

  • joven de 20 años,
  • que está en forma,
  • que nunca ha tenido problemas de peso,
  • que quiere llegar a tener un porcentaje bajísimo de grasa,

posiblemente escucharía a las personas que lo han logrado. De ahí a pensar que tienen razón en todo lo que dicen habría un trecho enorme. Quizá la eficacia del método propuesto es baja y no todo el mundo consigue bajar lo que desea y quizá otros lo han conseguido aplicando unas ideas que no tienen nada que ver con las que se nos cuenta. Pero, reitero, seguramente lo escucharía.

Pero cuidado con este argumento. En primer lugar, porque estamos hablando de la solución a un problema inexistente para la mayor parte de la gente: sólo algunas personas tienen interés en alcanzar niveles de grasa bajísimos.

Y por otro lado no hay razón para pensar que el problema de “perder grasa” de una persona joven que nunca ha sido obesa es comparable, de alguna manera, al problema de perder grasa de una persona que, por ejemplo:

  • ha sido obesa durante 10 años y que,
  • con 45 años se plantea perder la grasa que le sobra.

¿Por qué tendrían que ser problemas similares? A mí la evidencia científica me hace pensar que no necesariamente lo son: hay cambios fisiológicos que pueden explicar la dificultad que tenemos los obesos para alcanzar un peso normal y mantenerlo (ver,ver,ver).

¿Quien siendo joven y sin haber tenido nunca problemas de peso alcanza un porcentaje de grasa corporal del 8%, sabe algo de cómo perder los 30 kg que le sobran a una persona de mediana edad, que ha sido 10 ó 20 años obesa y sabe cómo mantener el peso perdido a largo plazo?

Teniendo en cuenta que la evidencia científica muestra un fracaso sistemático del “menos plato y más zapato” como método para adelgazar (ver,ver,ver), como mínimo cabe poner en duda que el secreto sea conocido por todo aquel que tiene un six-pack.

Pero, como decía, yo sí escucharía a las personas que, desde obesas, han logrado bajar de peso y mantener lo perdido a largo plazo.

Por otro lado, los testimonios de la gente hay que cogerlos con pinzas: a menudo atribuimos los resultados a lo que creemos que ha funcionado, no a lo que realmente ha sido la razón por la que ha funcionado. Y, otras veces, como no somos conscientes del problema que tenemos entre manos, cantamos victoria cuando hemos llegado al peso objetivo, y en realidad no tenemos ninguna garantía de que vayamos a mantener el nuevo peso a largo plazo. En esta entrada están más desarrolladas estas ideas.

Daniscience (alias Sprinter) presupone en su argumento que mi situación, haber sido obeso durante años y llevar 5 años manteniendo el peso, con casi 50 años, es la misma que la de un veinteañero que nunca ha tenido problemas de peso y que se empeña en marcar tableta. Es sólo su creencia basada en sus pseudocientíficas ideas sobre qué funciona para perder peso (ver).

Como nota final de esta primera parte, creo que viene a cuento recordar el experimento The Biggest Loser (ver,ver,ver): las predicciones de Kevin Hall, un prominente caloréxico, fueron que no habría problemas para mantener el peso perdido con el “menos plato y más zapato”: 3000 kcal/d y 20 minutos de ejercicio intenso, y mantendrán el peso, decía. Pero no funcionó.

Ir a la segunda parte

Leer más:

“Si quieres adelgazar: menos plato y más zapato”

Este tipo nos cuenta que tras 9 años interesado en el campo de la nutrición, ha llegado a la flamante conclusión de que para adelgazar la solución es “menos plato y más zapato“. Una “verdad universal”, nos dice.

Puesto que pone sus 9 años de interés en el campo de la nutrición como aval de esa estupidez, cabe preguntarle cuál es la evidencia científica de que ese consejo sirve para adelgazar. Tras esos 9 años de búsqueda de la verdad, ¿cuántos artículos científicos nos puede aportar de que ese consejo se ha demostrado efectivo para perder una cantidad importante de peso (20-25 kg) y mantener lo perdido a largo plazo (4-5 años)?

La respuesta ya la sabemos: no va a aportar ninguno, porque ese consejo ha fracasado sistemáticamente en los experimentos científicos (ver,ver). Y también en la vida real.

¿Y cómo justifica este tipo su “verdad universal”? Pues en base a argumentos simplistas que confunden una tautología mal aplicada con un mecanismo fisiológico. Ésa es la única base del consejo: la estupidez humana.

pero si comes mucha cantidad tampoco adelgazarás (fuente)

¿Entonces hacemos una hipercalórica para perder grasa? (fuente)

El único argumento de las expresiones anteriores es el empleo falaz de términos tautológicos (“mucha cantidad”, “hipercalórica”) que hacen creer que nuestro cuerpo funciona a base de cantidad.

Nótese cómo la charlatanería caloréxica no tiene más base que juegos de palabras falaces. Es imposible defenderla sin emplear trampas en el lenguaje.

Para acabar, reproduzco un pequeño desafío que lancé hace unos días a los caloréxicos (ver):

Defended vuestra pseudociencia con argumentos. Por ejemplo, demostrad que las leyes de la física garantizan que la dieta hipocalórica funciona, suponiendo que se mantiene en el tiempo, para perder una cantidad importante de peso y mantener lo perdido a largo plazo.

Las normas del desafío:

  1. No podéis emplear falacias en la argumentación: por ejemplo, no podéis emplear la falacia de petitio principii, dando por supuesto en las premisas un resultado (ver). Por la misma razón, no podéis emplear los términos “déficit calórico” ni “superávit calórico”, pues implícitamente dan por supuesto un resultado (ver). Además, estos términos tienen doble definición y en sí mismos son un claro caso de falacia de ambigüedad (ver).
  2. Tenéis que ser 100% rigurosos en el planteamiento. Por ejemplo, en ningún momento podéis hablar del tejido adiposo si la primera ley de la termodinámica la aplicáis en todo el cuerpo (ver). Tampoco podéis suponer una causalidad injustificada en la primera ley de la termodinámica (ver). Las trampas en el lenguaje no son compatibles con la ciencia. ¿Pretendéis estar defendiendo una ley de la física? Pues hacedlo con rigor en todo momento.
  3. Cuando hayáis terminado, tenéis que aplicar vuestro mismo razonamiento al crecimiento de un tumor (ver) y explicar si habéis demostrado que en ese caso también tiene que funcionar la teoría CICO para controlar el crecimiento del mismo. ¿Crece un tumor porque se establece un “superávit calórico”, es decir, porque comemos por encima de nuestras necesidades energéticas? ¿Es establecer un “déficit calórico”, es decir comer menos de lo que se gasta, el tratamiento obvio si se busca reducir su tamaño? Una vez hayáis contestado a las preguntas, explicad por qué la teoría CICO propone causas y soluciones estúpidas en este caso.

Leer más: