No existe “Lo que dice La Ciencia”

La Ciencia no habla. La Ciencia no dice nada.

Sí hay personas que se postulan como intérpretes de lo que que está publicado en la literatura científica. Y bajando un nivel hay otras personas que creen ser los portavoces de los intérpretes de lo que que está publicado en la literatura científica. Pero todos ellos son personas. Son humanos. Tienen conflictos de interés, tienen sesgos cognitivos y tienen problemas de ego.

Nuestros tratamientos vienen determinados por lo que dice La Ciencia

Nótese cómo para algunas personas no existe intérprete: hablan de “lo que dice La Ciencia“. Bueno, son mensajes o tratamientos basados en la creencia en que las personas que interpretan los datos científicos hacen correctamente su labor. “Apenas” hay factor humano en la transmisión del conocimiento. “Apenas” hay posibilidad alguna de que sea desinformación en lugar de conocimiento…

Como excepción, hay algunos datos que nadie pone en duda: la tierra es aproximadamente esférica, no vas a curar un cáncer con pensamientos positivos y la base conceptual de la homeopatía es una patraña absurda. Pero para la mayoría de las cosas hay intérpretes humanos y creencia ciega en las interpretaciones de esos humanos.

¿Lo que dice La Ciencia? No, es lo que tú dices que dice La Ciencia. La Ciencia no habla.

Ejemplo #1

Imagen tomada hace unos días en el Museo de las Ciencias Príncipe Felipe, de Valencia:

La dieta debe suministrar entre el 50 y el 55% de las calorías a partir de los azúcares, entre el 30 y el 35% a partir de las grasas y entre el 12 y el 15% de las proteínas

¿Es esto un dato científico, al mismo nivel que “la tierra es aproximadamente esférica”? ¿O quizá hay algo de interpretación humana de por medio?

La dieta debe suministrar…

Cuánta humildad. Cuánto fundamento científico. Cuánta ciencia en el Museo de La Ciencia. ¡Es “lo que dice La Ciencia”!

Ejemplo #2

Este otro ejemplo de “ciencia” ya lo vimos en el blog hace un tiempo (ver): las “bases científicas” para un correcto adelgazamiento, según un tríptico oficial de la Comunidad de Madrid:

imagen_2353

imagen_2354

Pura estupidez publicada como si fuera conocimiento científico. Es el “conocimiento” transmitido por los intérpretes de La Ciencia. Estos son los que escuchan lo que dice La Ciencia. Estos son los que defienden las leyes de la física. Nada puede fallar.

Ejemplo #3

Una persona que no sea celiaca no va a tener ninguna ventaja por consumir una dieta sin gluten, al margen de la frivolidad de impostar una enfermedad que puede ser grave. J. M. Mulet

¿Es eso lo que dicen los datos científicos o es la interpretación de esos datos que hace un científico y profesor universitario?

Antes éramos tontos. Pero ya no lo somos.

Como bien señala Richard Feinman en la cita anterior, parece que hay un sesgo cognitivo que nos hace creer que los “científicos” y “expertos” charlatanes son cosa del pasado, que eso no puede suceder en el mundo actual. Creemos que lo de la comunidad científica persiguiendo a los herejes que decían que el universo no giraba alrededor de la tierra o que había que lavarse las manos antes de asistir en un parto, son hechos irrepetibles en el mundo actual. Y dentro de 200 años todos pensarán que la pirámide de las harinas y la pseudociencia del balance energético son estupideces que sólo pudieron suceder en tiempos pasados, nunca en ese momento. Porque ya serán listos, no tontos como sus antepasados.

Anuncios

Las burradas de José Miguel Mulet

Una burrada indiscutible. Y peligrosa.

mulet1

 

Una falsedad evidente para cualquiera que sepa algo de la gliadina.

imagen_2400

 

La mayor burrada de la historia de la humanidad.

mulet3

Respecto a esta última estupidez, dedicaré una entrada de “crónicas caloréxicas” al no-imbécil Mulet. Es muy importante que entendamos que ese mensaje, esa “obviedad”, no tiene más base que falaces juegos de palabras.

Suelta burradas como un gran campeón, pero ¡qué gracia tiene! Ni Gila.

Leer más:

Yo también soy imbeciliaco (II)

imagen_2423

“Yo no elijo los titulares”, dice. ¡Qué gran explicación!

En un tuit dice que no, que no nos insulta a los que no comemos gluten, al margen de nuestras razones, sólo a los que se autodiagnostican celiaquía:

imagen_2424

Si Mulet sólo pretendía insultar a los que se autodiagnostican celiaquía, ¿por qué dijo “el que no toma gluten sin ser celiaco”?

El que no toma gluten sin ser celiaco es un imbeciliaco. J. M. Mulet

Si quería decir una cosa, ¿por qué dijo otra?

La pregunta parece bastante sencilla de contestar. ¿Es decir una cosa distinta de la que realmente quiere decir un ejemplo del rigor del que alardea Mulet (ver)? Extraño concepto de rigor, en tal caso.

Y si el titular es erróneo, porque él no quería decir eso, y es insultante para personas a las que él afirma que no quiere insultar, ¿por qué no ha dicho que es erróneo y por qué no ha pedido que sea corregido? ¿por qué no le molesta que se mantengan insultos a personas a las que no quiere insultar en el titular del artículo? ¿Y por qué no ha pedido disculpas por su error?

A lo mejor porque no hay tal error.

Le preguntaron en twitter si había pronunciado la frase, si había usado la palabra “imbeciliacos”, o si por el contrario la periodista se lo había inventado. Y no contestó. ¿Por qué no contestó? ¿Era suya o no era suya la frase? Nuevamente, parece sencillo contestar a las preguntas y aclarar a quién insultaba.

imagen_2425

Bueno, yo no me creo sus explicaciones. Creo que está mintiendo. ¿De verdad siente necesidad de insultar a las personas que se autodiagnostican celiaquía? Si existen personas que hacen eso, algo que dudo, lo que necesitan es ayuda de profesionales competentes, no los insultos de Mulet. ¿Mulet siente necesidad de insultar a personas que se autodiagnostican una condición médica seria? ¿De verdad? (ver) Yo creo que la realidad es otra: creo que sí nos estaba insultando a los que no tomamos gluten sin ser celiacos. Es lo que dijo y es lo que obviamente quería decir, porque cree que somos descerebrados que nos movemos por seguir una moda (ver) y porque siente desprecio por la dieta paleo (ver,ver). Ahí sí hay rabia que explica el insulto. Además, lo que yo creo es que le repatea que ignoremos las consignas oficiales sobre el consumo de gluten. Eso de que él diga “es seguro” y nosotros ignoremos su opinión no lo puede soportar. Lo de que quería decir “los que se autodiagnostican celiaquía” fue envainársela y no dar la cara tras habernos insultado. Dijo lo que dijo y por eso no le ha importado que su insulto esté en el titular durante todo este tiempo. Si fuera un error, le habría importado estar insultando a quien no quiere insultar.

No hubo tal error.

Leer más:

 

“El gluten se digiere como una proteína más”. José Miguel Mulet

imagen_2400

Si no eres celíaco ni alérgico al gluten ni tienes intolerancia no celíaca, no supone ningún problema. Se digiere como una proteína más, de las miles [sic] de proteínas diferentes que hay en la dieta. José Miguel Mulet

Gluten is not only difficult to digest for patients with CD and NCGI, but it is also difficult to digest for individuals without gluten intolerance. The difficulties humans have in digesting gluten are attributed to the fact that gluten has a high content of the amino acids proline and glutamine which are largely resistant to cleavage by the major human gastrointestinal digestive enzymes […] the immunogenic part of gluten are gliadin peptides which are poorly degraded by the enzymes of the gastrointestinal tract (fuente)

El gluten no sólo es difícil de digerir para los pacientes con CD [celiaquía] y NCGI [intolerancia al gluten no celiaca], sino que también es difícil de digerir para las personas sin intolerancia al gluten. Las dificultades que tienen los humanos para digerir el gluten se atribuyen al hecho de que el gluten tiene un alto contenido de aminoácidos, prolina y glutamina, que son en gran medida resistentes a la ruptura por las principales enzimas digestivas gastrointestinales humanas […] la parte inmunogénica del gluten son péptidos de gliadina que son escasamente degradados por las enzimas del tracto gastrointestinal

Examples of dietary proteins that are difficult to digest by host proteolytic enzymes are glutens. Gluten proteins, comprising gliadins and glutenins, are abundantly contained in dietary products made of wheat, barley and rye [9]. They are unusual with respect to their high content of the amino acids proline and glutamine, which are largely resistent to cleavage by the major human GI digestive enzymes. (fuente)

El gluten es un ejemplo de proteína dietética difícil de digerir por las enzimas proteolíticas del huésped. Las proteínas del gluten, que comprenden gliadinas y gluteninas, están abundantemente contenidas en productos dietéticos hechos de trigo, cebada y centeno [9]. Son inusuales con respecto a su alto contenido de los aminoácidos prolina y glutamina, que son en gran parte resistentes a la escisión por las principales enzimas digestivas gastrointestinales humanas.

The gliadin prolamin (from gluten) and related prolamins (from wheat, barley, and rye) are resistant to complete digestion by human digestive enzymes due to their high glutamine and proline contents. (fuente)

La prolamina gliadina (del gluten) y las prolaminas relacionadas (del trigo, la cebada y el centeno) son resistentes a la digestión completa por las enzimas digestivas humanas debido a su alto contenido de glutamina y prolina. 

it is well accepted that undigested or partly digested gliadin can affect a wide range of human cell functions. (fuente)

está comúnmente aceptado que la gliadina no digerida o parcialmente digerida puede afectar una amplia gama de funciones celulares humanas.

a unique 33-mer gliadin fragment (Figure 2, yellow motif) is the most immunogenic peptide [21]. Moreover, it is resistant to enzymatic degradation by gastric, pancreatic and brush border peptidases. (fuente)

un fragmento único de gliadina de 33-mer (figura 2, motivo amarillo) es el péptido más inmunogénico [21]. Además, es resistente a la degradación enzimática por peptidasas gástricas, pancreáticas y del borde en cepillo.

it has been well-demonstrated that antigenic gliadin peptides, which are inherently resistant to intraluminal digestion, are able to cross the intestinal epithelium of CD patients secondary to the gliadin-mediated, MyD88-dependent release of zonulin and consequent disassembly of the tight junction barrier […] Due to the integrity of intestinal tight junctions, normal intestinal epithelium should be impermeable to such indigestible macromolecules such as the 33-mer gliadin peptide fragment, yet in CD these antigens are able to pass from the lumen to the lamina propria. (fuente)

ha sido claramente demostrado que los péptidos antigénicos de gliadina, que son intrínsecamente resistentes a la digestión intraluminal, pueden atravesar el epitelio intestinal de pacientes con EC [enfermedad celiaca] de forma secundaria a la liberación de zonulina dependiente de MyD88 mediada por gliadina y el consiguiente desensamblaje de la barrera de unión estrecha […] Debido a la integridad de las uniones estrechas intestinales, el epitelio intestinal normal debe ser impermeable a tales indigeribles macromoléculas, como el fragmento de péptido de gliadina 33-mer, aunque en EC estos antígenos pueden pasar del lumen a la lámina propia.

Because of this glutamine- and proline-rich structure, gluten proteins are resistant to complete digestion by pancreatic and brush border proteases (fuente)

Debido a esta estructura rica en glutamina y prolina, las proteínas del gluten son resistentes a la digestión completa por las proteasas pancreáticas y las del borde en cepillo 

GG1 was detected in dietary wheat products after baking, and in particular, the major IgA epitope–containing region was resistant against digestion. (fuente)

Se detectó GG1 en productos dietéticos de trigo después del cocinado, y en particular, la región principal que contenía el epítopo IgA era resistente a la digestión.

The prolamin fraction is particularly rich in proline and glutamine and the numerous proline residues lead to a high resistance to complete proteolytic digestion by human gastric, pancreatic, and brushborder enzymes. (fuente)

La fracción de prolamina es particularmente rica en prolina y glutamina y los numerosos residuos de prolina conducen a una alta resistencia a la digestión proteolítica completa por parte de las enzimas gástricas, pancreáticas y de borde en cepillo humanas. 

The gliadin-derived proline-rich peptides are particularly resistant to proteolysis by digestive enzymes, which means that gliadin peptides, including the gut-permeating peptides designated 111–130 and 151–170, the cytotoxic peptide 31–43, and the immune-modulating 33-mer peptide 57–89, remain partly undigested and biologically active in the gastrointestinal tract. (fuente)

Los péptidos ricos en prolina derivados de gliadina son particularmente resistentes a la proteolisis por las enzimas digestivas, lo que significa que los péptidos de gliadina, incluidos los péptidos permeables al intestino designados 111-130 y 151-170, el péptido citotóxico 31-43 y el inmunomodulador Péptido de 33-mer 57-8913, permanecen parcialmente sin digerir y biológicamente activos en el tracto gastrointestinal. 

Pepsin–trypsin-resistant gliadin (PT-G) is an undigested gliadin fragment that substantially contributes to the pathogenesis of CD by altering intercellular tight junctions (fuente)

La gliadina resistente a tripsina y tripsina (PT-G) es un fragmento de gliadina no digerido que contribuye sustancialmente a la patogénesis de la EC al alterar las uniones estrechas intercelulares 

Gliadin contains peptide sequences that are highly resistant to gastric, pancreatic, and intestinal proteolytic digestion in the gastrointestinal tract. (fuente)

La gliadina contiene secuencias de péptidos que son altamente resistentes a la digestión proteolítica gástrica, pancreática e intestinal en el tracto gastrointestinal.

Leer más:

 

Encuesta. ¿Qué motivó los insultos de José Miguel Mulet?

Yo también soy imbeciliaco

Yo también soy imbeciliaco

imagen_2382

El que no toma gluten sin ser celiaco es un imbeciliaco. J. M. Mulet

imbécil
adjetivo/nombre común
  1. [persona] Que padece imbecilidad (deficiencia mental).
  2. coloquial
    [persona] Que es poco inteligente o se comporta con poca inteligencia.

Mulet en otros tuits (ver) intenta hacer creer que se refería a los que se autodiagnostican celíacos sin serlo. Pero es evidente que Mulet miente, pues nadie se autodiagnostica celiaquía (ver): lo que sí sucede es que algunas personas creen que el gluten les sienta mal y lo dejan. No creen ser celíacos sin un diagnóstico médico, creen tener sensibilidad al gluten no celíaca. Mulet en lugar de rectificar sus palabras lo que hace es crear un hombre de paja: un argumento falso en el que tener razón.

¿Necesitamos permiso de Mulet para dejar de consumir gluten?

¿Necesitamos un diagnóstico médico para no consumir gluten?

¿Por qué es imbécil quien no consume gluten pudiendo hacerlo?

Mulet en la misma entrevista dice que debemos consumir “menos carnes rojas“. ¿Es imbécil el que reduce su consumo de carne roja sin un diagnóstico médico? Seguro que a Mulet los médicos le han diagnosticado algún problema con la carne roja.

¿Necesitas un diagnóstico médico para dejar de beber Coca-Cola? ¿Son imbéciles los que no consumen bebidas azucaradas pudiendo hacerlo? No dejes de beber Coca-Cola sin un diagnóstico médico. Ni sin permiso de Mulet.

Yo no he detectado ningún problema de salud relacionado con el gluten en primera persona. Quizá sí en mi hija mayor (ver). Nadie en mi familia toma gluten, porque creemos que es un riesgo para la salud y que no es comida. Al parecer merecemos los insultos de Mulet por decidir libremente qué queremos comer y qué no. Él puede dejar de comer carne roja y no pasa nada, pero si nosotros no consumimos gluten somos imbéciles.

¿Cuáles son los riesgos de no consumir gluten? Ninguno. Afirmar lo contrario es simple charlatanería (ver): el gluten no es ningún alimento mágico sin el cuál la salud se resiente.

Muchas personas deducen por sí mismas que son intolerantes al gluten. Sospechando que el gluten está causando su problema, simplemente lo evitan y se sienten mucho mejor. No hay nada malo en este enfoque, pero no es necesariamente bien recibido por los médicos. Es chocante la frecuencia con la que los médicos ignoran esta retroalimentación de sus pacientes. Peor aún, algunos proveedores de atención médica dan a sus pacientes la impresión de que al no comer trigo se están privando de algo tan nutritivo que no puede ser saludable. Esto es, por supuesto, absurdo. Millones de personas en este planeta no comen trigo y tienen muy buena salud. Stephen Wangen

¿Es razonable consumir gluten hasta que surjan los problemas de salud y entonces dejarlo? Supongo que eso es lo que el no-imbécil de Mulet está sugiriendo. Yo no estoy de acuerdo. No confío en que todas las posibles condiciones médicas causadas por el gluten sean detectables mientras se están produciendo, ni confío en que cuando llegue el momento de ir al médico éste vaya a acertar a diagnosticar que el problema lo ha causado el gluten. Además, no todas son reversibles, lo que hace absurdo jugar a la ruleta rusa con la salud. Y me fío más de mi opinión que de la de opinadores sin skin in the game, como Mulet.

Cada vez es mayor el número de enfermedades en las que se creen implicadas alteraciones en la permeabilidad intestinal relacionadas con cambios en la competencia de las TJ [uniones estrechas] (fuente)

El gluten es el alimento más ampliamente usado de todos los que detonan el desarrollo de múltiples enfermedades autoinmunes y desórdenes neurológicos (fuente)

El hecho de que los pacientes con NCGS [sensibilidad al gluten no celíaca] puedan tener las mismas complicaciones neurológicas que los que tienen una CD [celiaquía], hace que el diagnóstico bajo sospecha se extienda a un mayor porcentaje de pacientes neurológicos, ya que esta terapia está libre de efectos secundarios conocidos y consiste únicamente en cambios menores en la dieta (fuente)

Todas las personas, incluso aquellas con menor grado de riesgo, pueden por tanto verse afectadas por alguna forma de reacción al gluten a lo largo de sus vidas (fuente)

Múltiples estudios sugieren que una anormal integridad funcional del intestino, así como su impacto en el sistema inmune, podría de hecho contribuir en los inicios de la diabetes tipo 1 al desarrollo de esta enfermedad (fuente)

Posiblemente, la introducción [en la dieta] de los cereales que contienen gluten fue un “error evolutivo” que creó las condiciones para las enfermedades humanas relacionadas con la exposición al gluten (fuente)

Este estudio muestra cuán importante es descartar la sensibilidad al gluten y lácteos cuando hay discapacidad cerebral o nerviosa. Las pruebas deben ser minuciosas y observar las diferentes porciones inmunoreactivas tanto del gluten como de los lácteos. Aún mejor es averiguar si reaccionas a estos alimentos antes de que aparezcan los síntomas neurológicos. Se puede tener inflamación neurológica y autoinmunidad durante años o décadas antes de que se vuelva obvio. En ese punto, el daño puede ser significativo y permanente (fuente)

El gluten contribuye a la enfermedad autoinmune de tres maneras clave. En primer lugar, es la causa principal del intestino permeable porque el gluten desencadena la liberación de zonulina en los intestinos, una sustancia química que le indica a su intestino que se “abra”. En segundo lugar, es altamente inflamatorio, lo que significa que estresa tu sistema inmunológico. En tercer lugar, la proteína del gluten tiene una estructura química similar a algunos de los tejidos de su cuerpo (específicamente su tiroides), que puede conducir al mimetismo molecular, en el que su cuerpo confunde sus tejidos con gluten y los ataca. Amy Myers

La zonulina es el único modulador conocido de las TJ [uniones estrechas] intercelulares, regulando la permeabilidad intestinal (fuente)

está bien establecido que diferentes proteínas y péptidos en la leche y el trigo están involucrados en enfermedades autoinmunes […] Aunque los mecanismos exactos para la inducción de estas autoinmunidades no son definitivamente conocidos, hay un creciente cuerpo de evidencia que indica que estas enfermedades pueden resultar del mimetismo molecular entre gliadina o transglutaminasa y diversos antígenos tisulares, incluidas las proteínas del sistema nervioso (fuente)

La nutrición, especialmente el consumo de trigo, es un factor importante involucrado en el inicio de la diabetes tipo 1 (T1D) y otras enfermedades autoinmunes como la celiaquía (fuente)

Tales hallazgos respaldan la hipótesis de que el quebrantamiento de los mecanismos de control de barrera intestinal implica peligro y posiblemente enfermedad (fuente)

Por lo tanto, se recomienda que los pacientes con trastornos endocrinos autoinmunes (incluidos los pacientes con tiroiditis autoinmune, diabetes tipo I, enfermedad de Addison) y los pacientes con hipo e hiperparatiroidismo idiopático sean investigados rutinariamente por sensibilidad al gluten, con o sin enteropatía. (fuente)

Desafortunadamente, gran parte del mundo clínico aún no ha asimilado la idea de que el gluten pueda desencadenar trastornos autoinmunológicos distintos de la celiaquía (EC), lo que lleva a nociones engañosas de que solo los pacientes con EC deben ser estrictos con la dieta sin gluten (GFD), mientras que los pacientes con NCGS pueden “Hacer trampa” de vez en cuando. Las declaraciones como, por ejemplo, que los pacientes con “NCGS pueden ser más liberales y ajustar su exposición al gluten según sea necesario para evitar los síntomas”, [53] pueden ser perjudiciales para el paciente. La EC es un trastorno gastrointestinal en el cual los pacientes producen IgA elevada a gliadina y transglutaminasa-2 de tejido. ¿Qué pasa si el paciente NCGS produce niveles significativos de IgG contra gliadina y proteína del cerebelo? ¿Proteger el cerebro es realmente menos importante que proteger el intestino? (fuente)

La exposición intestinal a la gliadina conduce a la regulación positiva de la zonulina, al consiguiente desensamblaje de las uniones estrechas intercelulares y al aumento de la permeabilidad intestinal […] El aumento de la permeabilidad intestinal después de la exposición a la gliadina se produce en todos los individuos. (fuente)

Leer más:

 

En nutrición, ignora los cantos de sirena y busca los datos

Los ciudadanos de a pie estamos indefensos ante la avalancha de desinformación que existe en el campo de la nutrición. Todo el mundo opina. Todo el mundo dice hablar en el nombre de la ciencia. Todo el mundo se expresa con arrogancia que transmite dominio del tema. Y en muchos casos la fuente de desinformación son personas con una titulación académica relacionada, más o menos, con la nutrición, lo que hace creer que el mensaje tiene fundamento. Todo el mundo presume por igual de ser la opción segura frente a las posturas “alternativas”. Todo el mundo nos dice la verdad y desmonta los mitos erigidos fraudulentamente por los cantamañanas, que, casualmente, siempre son “los otros”.

Se nos intenta convencer diciéndonos que “la evidencia científica es abrumadora”, que cierta postura “es la opinión mayoritaria de los expertos”, o que “no podemos fiarnos más de lo que dice un tipo en youtube que de lo que te dice el médico”. ¿De quién te fías, del médico que ha estudiado seis años una carrera o de un desconocido que tiene un blog?

El siguiente vídeo es un ejemplo del caos que es la información sobre nutrición. El entrevistado es José Miguel Mulet, un profesor universitario. En un momento dado el entrevistador le pregunta cuál es el fundamento para adelgazar:

— ¿Es ése el fundamento número uno?

— Para adelgazar, sí: hacer ejercicio y comer menos

Es interesante ver el vídeo desde el principio.

Lo que quiero resaltar es cómo una persona que se reviste de “oficialismo”, que alerta contra las dietas milagro, que alerta contra la información que no proviene de vías oficiales, que presume de desmontar mitos, a la hora de la verdad propaga la pseudociencia del balance energético transmitiendo absoluta convicción. El contraste es cómo lo dice y que no tenga un fundamento científico: son creencias para las que no puede aportar evidencia científica que las respalde. En definitiva, lo reseñable es que no tiene ni idea del tema, pero una persona desinformada puede pensar que sabe de lo que habla.

Creencia: hacer ejercicio y comer menos es el principal fundamento para adelgazar

Hechos: tras décadas poniendo a prueba la efectividad de esa idea, el resultado obtenido en los experimentos científicos sólo se puede calificar como “fracaso sistemático”

Creencia: el método fracasa porque la gente se deja la dieta

Hechos: no hay ni un sólo estudio científico que dé soporte a la idea de que el seguimiento de la dieta hipocalórica garantiza la efectividad del método. Al contrario, hemos visto en el blog varios estudios científicos que, de ser correctos los datos, mostrarían lo contrario, que el método es inefectivo aunque se mantenga la dieta y el plan de ejercicios

Hipotéticamente, las dietas hipocalóricas podrían ser efectivas para adelgazar. Pero no se puede afirmar que sea así, porque sencillamente no existe evidencia científica de que sea así. Lo que dice la evidencia científica es que la restricción calórica provoca un efecto rebote que hace recuperar el peso perdido.

¿Palabra de uno frente a la palabra de otro? Sería un error interpretar así la información que se supone basada en ciencia. Ignora los cantos de sirena, ignora las opiniones, y busca el experimento científico que demuestra que una dieta hipocalórica es un método efectivo para perder una cantidad importante de peso (e.g. 25 kg) y mantener el nuevo peso a largo plazo (e.g. tres o cuatro años). Aunque sea a más corto plazo: ¿conoces algún estudio que demuestre que una dieta hipocalórica puede no producir efecto rebote? ¿Se te está enseñando ese estudio o se te está diciendo “cree en lo que te digo porque sé lo que digo“? Y ten cuidado con experimentos en los que se logra mantener el peso de forma artificial durante unos meses, mediante ingestas anormalmente reducidas sostenidas a medio o largo plazo. Eso no es adelgazar: es engañar y jugar con la salud.

Lo que quería resaltar con esta entrada es que cantamañanas y gente seria se expresan de la misma forma: misma contundencia, mismo “ego obeso”, misma terminología. Y que tengan un título académico no ayuda a distinguir unos de otros. Por ejemplo, todos te advierten de que no te fíes de los vendedores de aceite de serpiente, de la misma forma que lo estoy haciendo yo en este momento.

¿A quién creer? En nutrición, a nadie. Ciencia es desconfianza, y desconfianza no es creer en el “experto”, porque es “experto”. Al contrario, ciencia es creer que el experto es un ignorante:

ciencia

Y no te fíes de mí porque te digo “busca los datos”. Todos te lo vamos a decir. Tu única defensa frente al caos es hacerlo.

Leer más: