“¿Y si no se hacen trampas… qué sale?”

La Iglesia de la Calentología no admite que se cuestionen sus dogmas ni las supuestas pruebas científicas con las que justifican su creencia en que el ser humano está alterando el clima del planeta. Escuchamos muchos gritos, muchas bravatas, muchas afirmaciones arrogantes, muchos golpes en el pecho para demostrar que tienen mucha fe, y, sobre todo, grandes esfuerzos para silenciar a las voces críticas con su ideología, pero lo que nunca presentan son pruebas científicas sólidas de que los dogmas de esta religión tienen una base científica. Como sucede con tantas y tantas religiones y pseudociencias, para sus creyentes cualquier cosa es suficiente para confirmar su fe, porque lo que realmente les importa es la pertenencia a la Iglesia, es decir, el aspecto social. Para los que no somos creyentes no debería servirnos cualquier cosa.

Como hemos visto en “El palo de hockey“, el análisis crítico de las pruebas lo que nos dice es que la Calentología es una pseudociencia cuya base real es una inmensa chapuza. Pero eso no nos lo cuentan ni los miembros de esta Iglesia ni los científicos cuyas carreras e ingresos dependen de adorar al becerro de oro. O a la niña profeta.

Andrés nos acaba de regalar un artículo con datos y argumentos:

Y si no se hacen trampas… qué sale?

¿Hay que creerle? No, no hay que creer a nadie: hay que tener un sano escepticismo y molestarse en mirar los datos y los argumentos por uno mismo. Y cuestionarlos. Y aceptar que lo que veas y pienses te puede situar fuera de la manada de linchadores.

Otras entradas publicadas en “El Palo de Hockey”:

Las nuevas religiones no son mejores que las tradicionales

Scientific progress is driven by uncertainty and disagreement; working to resolve these uncertainties and disagreements drives the knowledge frontier forward. Attempts by government policy makers to intimidate climate scientists whose research or public statements are perceived to be in opposition to a preferred policy narrative are enormously detrimental to scientific progress. Judith A. Curry

El progreso científico es impulsado por la incertidumbre y el desacuerdo; trabajar para resolver estas incertidumbres y desacuerdos impulsa los límites del conocimiento hacia adelante. Los intentos de los encargados de formular políticas gubernamentales de intimidar a los científicos del clima cuyas investigaciones o declaraciones públicas se oponen a una narrativa política preferida son enormemente perjudiciales para el progreso científico.

El fin justifica los medios, claro que sí

¿Qué más da que lo del cambio climático de origen antropogénico sea una gran mentira (el medio), si gracias a ese engaño tenemos un planeta mejor (el fin)? (fuente,fuente) Sí, ¡qué más da!: el fin justifica los medios. Así, con un par.

Decían ayer en la radio (Radio Nacional de España, para ser más concretos) que limitar el consumo de carne no sólo era bueno para el planeta sino además bueno para nuestra salud. Y ya se han encargado los borregos esceptizoides de dejar claro que cualquier duda sobre el cambio climático acojonante va a ser asimilada automáticamente a ser antivacunas, terraplanista, propia de un idiota o todo lo anterior. El escepticismo es castigado con linchamiento; el consenso no puede ser cuestionado. Es el borreguismo, la nueva religión de las masas (ver).

the fact that an opinion is widely held is no evidence whatever that it is not utterly absurd; indeed in view of the silliness of mankind a widespread belief is more likely to be foolish than sensible. Bertrand Russell

el hecho de que una opinión sea ampliamente aceptada no es prueba alguna de que no sea completamente absurda; de hecho, en vista de la estupidez de la humanidad, una creencia generalizada es más probable que sea tonta que sensata.

O a lo mejor hay que cuestionarlo todo. ¿Cuáles son las pruebas científicas de que comer menos carne es bueno para la salud? Yo no soy una persona religiosa: no tengo fe en la inteligencia de los científicos. Me gusta ver los datos por mí mismo.

Y si nos están mintiendo con los efectos de la carne en la salud… más que probablemente nos están mintiendo en más cosas.

¿Cuáles son los dogmas incuestionables?

¿El negativo efecto de la carne en nuestra salud?

¿Que el consumo de carne es más perjudicial para el planeta que el consumo de harina?

¿Que existe un cambio climático acojonante de origen antropogénico?

¿Cuáles son los dogmas que no se pueden discutir porque te arriesgas a ser etiquetado por los borregos como “negacionista”, “antivacunas” o “terraplanista”? El borreguismo no tiene nada de científico: es sólo una nueva religión. Y casi que prefiero las tradicionales porque al menos sus creyentes son conscientes de que lo suyo es una cuestión de fe, no de ciencia.

There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period. Michael Crichton

No existe la ciencia consenso. Si es consenso no es ciencia. Si es ciencia no es consenso. Punto.

Leer más: