A hair removal technique using a caloric deficit

(Versión en español: pinchar aquí)
  • I had an idea that will shake up the world of depilation, shaving, baldness, etc.
  • I’m listening
  • It’s based on a simple idea: for the hairs to grow there must be a net surplus of energy: we need to be ingesting more energy than we spend
  • I can agree with that
  • Therefore the growth of the hairs happens only when our caloric intake exceeds our energy expenditure

Hair growth = Calories IN minus Calories OUT

  • I see your point. Therefore if you eat less than what you spend, your hair will reduce its size and there will be no need to shave your beard, for example.
  • Exactly
  • Have you already tested the idea?
  • No, I haven’t. But it can’t fail. We are talking here about universal laws of physics. If you don’t produce a net energy intake, it is impossible for the hair to grow. These laws are always fulfilled.
  • Do you think it is possible to calculate the caloric intake and energy expenditure with enough accuracy?
  • May be not, but I think that isn’t problem. If you see your hair growing, that means you’ve eaten too much. Cut down your intake, do a little more exercise and that problem is solved.
  • It comes to my mind that perhaps things don’t work exactly like that. Perhaps our hair grows, or it doesn’t, for biological reasons, and the energy balance just reflects what is happening at a biological level. Perhaps it is nonsense trying to control your hair growth by changing the amount of food we eat or the exercise we do.
  • Bah, that’s nonsense. If there is a caloric excess, if you eat more than you spend, your hair will grow. That’s a fact. The mass used by your hair to grow can’t just come out of nowhere.
  • You must be right.

Why is it that from all the “growth” that happens in our body, body fat is the only one associated with calories and is the only one attributed to defects in a person’s character, as gluttony or laziness? Because we all know that overweight people are lazy, sloths, gluttonous and lack willpower. We know that just as we know that the jews are greedy and persons of color are dirty.

But the fact is that “eat less and move more” is as effective for weight loss as it is for hair removal. Just as stupid for one purpose as for the other.

Why do people keep talking in the nutrition field about energy balance and calories?

There are several reasons, not just one:

  1. Pure and simple stupidity on the part of the “experts”
  2. Huge economic interests from the food industry, which wants us to think that a low-calorie food is healthier than high-calorie food, and that is a good idea to eat everything in moderation. The tentacles of Big Food are very long and they reach all types of foundations or associations whose existence has no more reason to be than to receive money from the industry in return for spreading the messages that it considers appropriate.
  3. Unacceptable bias(see,see,see) towards overweight people, who are seen as lazy, weak, inactive, slow, self-indulgent and “have earned it by themselves”, because “being fat is a personal decision” , the result of eating too much and moving too little.

Further reading:

Anuncios

¿Calorías o metabolismo? (2/2)

(Ir a la primera parte)

Las preguntas que planteé en la primera parte fueron:

  • ¿Podemos entender la epidemia de obesidad pensando solo en la energía?
  • ¿Podemos entender la epidemia de obesidad pensando solo en las hormonas y en nuestro metabolismo?

En esta segunda parte voy seguir exponiendo mi punto de vista, que es que la energía no puede explicar la obesidad. Analizo por separado los dos paradigmas: energía y metabolismo.

1. El metabolismo no importa: en los adipocitos entra más energía de la que sale

When energy input is greater than expenditure, the balance is positive, which can lead to weight gain and obesity. When the balance is negative, weight is lost.

Cuando la entrada de energía es mayor que el gasto, el balance es positivo, lo que puede llegar a ganancia de peso y obesidad. Cuando el balance es negativo, se pierde peso.

cico

Y los que defienden este planteamiento creen que comemos de más. Porque la comida es barata, porque es adictiva, porque está demasiado rica o porque de repente nos hemos vuelto unos glotones y unos vagos.

cico2

No estoy en desacuerdo con algunas de estas ideas. Puede que sea cierto que la comida es ahora más barata que hace 100 años y que eso aumente el consumo. Y creo que ciertos productos (azúcar, galletas, pan, pasta y cereales) generan comportamientos que hacen pensar en una adicción. Ambos hechos pueden ser ciertos, pero siguen sin ser una explicación de por qué se produce la obesidad. Si aumentamos el consumo, nuestro cuerpo podría aumentar el gasto energético disipando más calor y no engordaríamos. El gasto energético del cuerpo humano no es fijo, ni depende únicamente de cuánto ejercicio hacemos o de cuánto músculo tenemos. Presuponer el gasto energético es fijo es uno de los múltiples y graves errores de este planteamiento.

En principio, como tantas otras cosas, son los sistemas de autoregulación de nuestro cuerpo los que se encargan de mantenernos en un peso saludable. Aunque por excesiva gratificación de la comida, por decir algo, comiéramos más que hace unas décadas, eso no explica por sí mismo la epidemia de obesidad. Una cosa no necesariamente lleva a la otra.

En cuanto a lo de que los humanos nos hemos vuelto de repente vagos y glotones, eso es sencillamente una estupidez que solo se le puede ocurrir a alguien con mucha arrogancia y muy poca materia gris. Puede que llevemos vidas más sedentarias que nuestros antepasados, pero eso tampoco explica que nuestro cuerpo no ajuste el gasto energético a la ingesta, por ejemplo disipando más calor. Esta teoría, la de que comemos “de más” no ofrece una explicación para cómo las células grasas acaban acumulando grasa.

La energía no permite explicar la obesidad porque no tiene en cuenta los mecanismos autoregulatorios ni los adaptativos de nuestro cuerpo. La energía no determina el metabolismo.

Y reitero el salto cualitativo que se da en este planteamiento: esta idea propone que la ingesta/gasto en todo el cuerpo provoca el exceso de acumulación de grasa en los adipocitos. Sin ningún hilo conector entre ambos sucesos. Cuando la persona come “de más” los adipocitos deciden acumular grasa por arte de magia. Esta teoría no es capaz de explicar porqué no genero músculo cuando como de más o porqué nuestro cuerpo simplemente no convierte el exceso en mayor pérdida térmica.

“Comer más” no es ni suficiente ni necesario para engordar

La obesidad es causada por un balance energético positivo

¿Desarrollar el músculo es causado por un balance energético positivo?

¿Meter más comida en tu cuerpo hará que en los adipocitos entre más grasa de la que sale? No necesariamente. Teóricamente esa comida adicional puede ser convertida en calor corporal o músculo. Comer más no es condición suficiente para engordar. Pero ni siquiera es necesario: se puede estar quemando músculo al tiempo que se acumula grasa, y por tanto engordar sin que la ingesta haya aumentado. En breve hablaré en el blog de un experimento en el que pasaba exactamente eso.

¿Qué sucede en los experimentos científicos en los que se da un “exceso” de comida a los participantes? Pues que no todos reaccionan igual. Unos participantes suben más de peso que otros. El cuerpo reacciona de una forma que las calorías no pueden explicar.

Es evidente que si el exceso de comida es muy grande probablemente sí se producirá acumulación de grasa (ver), pero no se puede deducir que eso demuestra el efecto de las calorías, pues habrá cambios metabólicos asociados a ese exceso que explican el efecto. La cuestión es que en la vida real, una dieta con 2000 kcal diarias no tiene porqué engordar más que una con 1900 kcal diarias pero distinta composición y por tanto distintos efectos en nuestro metabolismo (ver).

“Comer más” no explica cómo se produce la obesidad

Fat accumulation is determined by the balance between fat synthesis (lipogenesis) and fat breakdown (lipolysis/fatty acid oxidation).

La acumulación de grasa es determinada por el balance entre síntesis de grasa (lipogénesis) y desglose de grasa (lipólisis/oxidación de ácidos grasos)

¿Cómo exactamente un aumento de la ingesta acaba produciendo que los adipocitos tengan una tasa de lipólisis (liberación de grasa) menor que de lipogénesis (incorporación de grasa)? ¿Cuál es el mecanismo?

Contar calorías no permite predecir los cambios en el peso corporal

Reducir la ingesta calórica y forzar un gasto energético en forma de ejercicio no permite bajar el peso corporal a largo plazo. La restricción calórica provoca cambios hormonales que van a tratar de evitar la pérdida de reservas de grasa y optimizar su uso, oponiéndose por tanto a la pérdida de peso. Contar calorías ignora el metabolismo y por tanto no es capaz ni de predecir ni de evitar esa reacción de nuestro cuerpo.

2. Las calorías no importan: es la biología la que va a determinar si engordamos o no

hormonas

Según este enfoque, los cambios que la comida o el ejercicio produce en nuestro metabolismo, y cómo esto afecta a nuestras células, es la clave para entender por qué engordamos.

¿Importan las calorías? No, importan todas las características de los alimentos, no solo su energía. Importa la cantidad de carbohidratos, proteínas y grasas. Importa el tipo concreto de carbohidratos, proteínas y grasas. Importan los nutrientes no energéticos. Importa cuándo se consumen esos alimentos. Importa el estado metabólico de la persona que los consume. Las calorías importan de la misma forma que el peso, el volumen o la textura de la comida: son un dato más, pero no nos cuentan toda la historia. Hablar de calorías es como decir que has comido cinco piezas de fruta: se pierde información relevante. ¿Eran cinco cerezas o cinco plátanos? La energía de la comida solo es una forma simplificada de medir la cantidad de la comida en la que se pierde la información relevante, que es qué estamos comiendo. Y las calorías de la comida no nos dicen nada de cómo está nuestro metabolismo ni de cómo va a responder ante los alimentos. También la dieta que has llevado en las últimas semanas o el ejercicio físico que haces importan, pues afectan a tu estado metabólico.

¿Por qué hablamos de calorías y no de kilos o litros? El argumento podría ser el mismo que con las calorías: si consumo 2 Kg diarios de comida posiblemente engorde más que si consumo solo 1 Kg. ¿Por qué no pesamos cuánto comemos y si estamos engordando reducimos la cantidad? Pues porque nuestros adipocitos no deciden acumular grasa o no en función de cuántos kilos comemos, ni de cuántos litros, ni de cuánta energía tiene la comida ingerida. Engordar o no depende de qué consumimos y de cuál es nuestro estado metabólico en ese momento y en definitiva de cómo esos alimentos afectan a nuestro metabolismo. Posiblemente más energía produzca más ganancia de peso corporal, pero no se puede saber porque la energía de la comida o la del ejercicio físico no nos cuenta toda la historia, del mismo modo que no lo hacen los kilos o los litros de comida. No comemos calorías, ni kilos, ni litros: comemos alimentos. Y hacer ejercicio no solo quema energía (ver).

Los cambios hormonales inducidos por la comida son necesarios para engordar, aunque pueden no ser suficiente

endo2

Los adipocitos solo entienden las “señales” que les llegan. Si han de almacenar más grasa, tendrá que haber alguna hormona o alguna sustancia que les haga cambiar su comportamiento. Pero no solo importan las entradas que reciben: el estado de los adipocitos también es relevante, por ejemplo si son más o menos resistentes a la insulina. Importan las hormonas, pero también el estado en el que se encuentra nuestro cuerpo.

En definitiva, ciertos cambios en los niveles hormonales serán necesarios para cambiar la respuesta de los adipocitos, pero si son suficientes o no para engordar depende tanto de las características de dichos cambios como del estado de esas células. No todos reaccionamos igual ante los mismos estímulos. Por ejemplo, hay gente que no sabe qué hacer para engordar un poco (ver).

El metabolismo sí puede explicar porqué se produce la obesidad

Aunque nuestro conocimiento del metabolismo humano es limitado, al menos el “enfoque metabólico” sí puede explicar cómo engordamos. El tejido adiposo está continuamente cambiando entre almacenamiento neto de grasa tras una comida, y liberación neta de grasa en periodos de ayuno. Entender cómo la dieta puede alterar las tasas de acumulación/liberación de grasa en cada uno de esos estados es entender cómo se produce la obesidad.

(Ir a la primera parte)

Leer más:

 

In nutrition science, the blind lead the blind

(versión en español: pinchar aquí)

Obesity is generally caused by eating too much and moving too little

If you want to lose weight, don’t eat. This is not medicine, it’s thermodynamics. If you take in more than you use, you store it.

The law of conservation of energy states that energy can’t disappear. What we eat, has to be transformed in other forms of energy. In simple terms, a person’s energy intake must be transformed into bigger muscles, more fat or will be spent as heat/work.

first1

First mistake

The first mistake some “experts” make is to pretend that the above equation gives an explanation or the keys to understand how a system works. What do I mean? It’s very simple: in the above equation, do the terms on the left side of the equality sign depend on the terms on the right side of the sign? Do muscle development, fat accumulation and dissipated heat determine how much I eat? Mathematically, yes, they do, but this approach is stupid, as is obvious when we think about how every term of the equation behaves in the real world.

If you rearrange the terms of the equation, you will clearly see the origin of the first mistake “experts” make, to think that mathematics tell us what to do to control the accumulation of fat:

first2

Does the equation above say that energy intake, energy expenditure and created muscle determine the amount of fat we store? Even if you think it makes sense, I remind you this is the same interpretation we talked about before, and it made absolutely no sense. From the formula of the conservation of energy it can’t be inferred that energy intake, energy expenditure and created muscle determine the accumulation of body fat. Whether the idea is correct or false, is a question to be answered from our knowledge of the how our body works, never inferred from the laws of thermodynamics.

Second mistake

The second mistake some “experts” make is omitting muscle building.

first3

As I will discuss soon, some “experts” tell us that an excessive intake (“eating too much”) and a reduced energy expenditure (“moving too little”) make us store fat. They say that it follows from the laws of thermodynamics. Ok. In that case, I ask why eating too much and moving too little doesn’t lead us to an increase in our muscle mass, instead of increasing our body fat. What part of the above equation says gluttony and sedentarism lead to obesity but not to muscle building? Why is it that all the positive energy balance goes to one of the terms in the left side of the equality sing and not to the other term?

In order to blame the obese of being gluttonous and sedentary, the “experts” make “muscle building” disappear from the equation:

first4

Third mistake

The third mistake the “experts” make is to ignore reality. The theory they think unquestionable is that energy intake is controllable, because it depends on how much we eat, and that energy expenditure is manageable, because they tell us that it basically depends on how much we move:

first5

And the mistake of this theory is that it ignores all the scientific evidence that what we eat and how much we exercise, both of them influence energy expenditure and fat accumulation. In addition, exercise probably is going to make us hungry, and also losing/gaining weight will modulate our tendency to exercise. The theory “eat less and move more” is not consistent with our knowledge about how our body works:

first6

(I’ve reverted again the order of terms in the equality, in order not to encourage the first mistake I pointed out, i.e. thinking that the terms on the right side of the equality sign determine the terms on the left side)

It is perfectly possible to increase the caloric intake, without more physical activity, and lose weight (see, see, see) or gain fat (see). And decreasing the caloric intake has never worked for losing weight (see) because our body reduces its energy expenditure making impossible to lose weight (see). And we can’t take for granted that after a intense physical activity, our body will spend the same energy as if we hadn’t done that physical activity (see). Neither can we assume that the total energy expenditure is independent of what we eat (see). None of the above are effects that can be ignored. Therefore, the third mistake is essentially assuming as true the following hypothesis:

  • What I eat only affects the caloric intake, and not the fat accumulation nor the total energy expenditure. That goes against the scientific evidence. E.g., if I decrease the intake, energy expenditure will be reduced much more than what the “experts” admit.
  • Energy expenditure is a term that only depends on exercise. That is contrary to the scientific evidence. E.g. our body can compensate in the following few hours the energy expenditure created through the physical activity. Another example is that the the specific content of the diet affects energy expenditure. It is different when the diet is based on carbohydrates and when it is based on fat.

Fourth mistake

The fourth mistake is in part the result of mistakes I exposed before, and it is to close the door to other possible causes of obesity. This one is the refusal to listen to other ideas, and later accept or discard them rationally. A not-too-smart “expert” can make all those three previous mistakes, but to rule out, just because, other points of view, is a new mistake. There are other approaches perfectly “consistent” with the laws of thermodynamics (see,see), but they are discarded arguing that anything apart from “eat less and move more” is stupid. A clear sign that the economic interest for continuing without listening is strong.

“Excessive intake” or “lack of exercise”. Those are the only options considered by some “experts” on the grounds that it they derive from the laws of thermodynamics. But, as we have seen, that way of thinking is the result of several thinking mistakes.

It is ridiculous to observe that when an experiment says “it is not an excessive intake,” then they conclude then “it must be lack of exercise.” And when the evidence says that “it is not a lack of exercise,” then they conclude that “the intake must have been excessive.”

Rewinding

Some “experts” in the nutrition field think a physical principle can be deduced from mathematics:

first4

It is not true. Just as a causality can’t be inferred from a correlation, the above formula doesn’t tell us why we store fat and how to avoid that process. It is only a mathematical equality, something that must be fulfilled, nothing more than that. Change the order of the terms, so nobody would imagine that the accumulation of fat depends on what is on the right side of the equation. Add the term of muscle building. And do not confuse energy expenditure with exercise, and neither ignore that what you eat and your physical activity affect all the terms of the equation. Look at the equation again:

first1

Do you see in that mathematical expression any reason to blame the obese for having earned it all by themselves, because they are lazy and gluttonous? That accusation is not based on the laws of thermodynamics, but rather on the ideology of those “experts”. It’s a sign of arrogance. Since it is an idea that is not derived from the laws of thermodynamics, the question is, what evidence do these “experts” have that gluttony and sloth are the causes of obesity, and not, conversely, a consequence of a diet based on the consumption of grains, flours and sugars? That is, what evidence do they have that proves that those “experts” and their absurd dietary recommendations haven’t caused the obesity epidemic? I don’t think they are in a position to blame others for anything. A diet based on flour (grains), sugars and seed oils, or exposure to certain toxics (see), could change our metabolism, leading it to a fat storage mode. That dietary change would end up making us eat more than we spend. If anyone thinks that this hypothesis is not consistent with thermodynamics’ laws, he/she is committing several thinking errors.

Let’s think about gluttony and sloth. If for every two obese men there are three obese women, are the “experts” saying that women are lazier and more gluttonous than men? Seriously? And poor people are lazier and more gluttonous than wealthier people?

Just one more thing: do you think that children grow up because they ingest more calories than they spend? Do you think they stop growing up when their parents decide that they have grown up enough and stop overfeeding their children? Do you think that that idea derives from the laws of thermodynamics?

Further reading:

Lose the weight following the advice from the experts

(versión en español: pinchar aquí)

Stick

  • It’s very simple, if you move yourself faster than the carrot you’ll eventually catch it
  • I’ve been running for three days and all I got was soreness. I think the carrot is always at the same distance from me
  • You must be doing something wrong. The theory is pretty clear: we are talking here about physics’ laws that are always fulfilled. If you move faster than the carrot you can’t fail
  • I’ve never seen anybody get the carrot following this advice
  • That’s because they don’t stick to the method. They are not constant, they have no willpower
  • I’ve run as fast as I could
  • Running too fast is a common mistake. You have to compute your normal speed, and then run just a little faster, just a little bit so the carrot doesn’t notice you are trying to catch it
  • I’ve been told that removing the stick can be an effective way of catching the carrot
  • Those are just fad solutions, that will make you tired but they never let you get the carrot. Those solutions are not consistent with the laws of physics. There are no tricks to catch the carrot. The only solution that has been shown to be effective for getting the carrot is creating a speed difference: if your speed is greater than the speed of the carrot you always have success
  • I must be doing something wrong

Further reading:

Aprende a adelgazar con los expertos en nutrición

Stick

— Es muy sencillo, si vas más rápido que la zanahoria en poco tiempo podrás comértela

— Llevo tres días corriendo detrás de la zanahoria y no he conseguido nada más que cansarme. Creo que siempre está a la misma distancia

— No lo estarás haciendo bien. Es muy sencillo: son leyes de la física que se cumplen siempre, si corres más que la zanahoria tarde o temprano la alcanzarás

— Yo no conozco a nadie que la haya conseguido alcanzar usando ese método

— Pues porque la gente abandona el método. No son constantes, les falta fuerza de voluntad.

— Yo he corrido todo lo que he podido

— Es que correr demasiado es un error. Tienes que calcular tu velocidad normal y la incrementas un poco, de tal forma que la zanahoria no se dé cuenta de que la persigues

— Me han dicho que desmontando el palo es posible alcanzar la zanahoria

— Eso son “soluciones milagro” que no funcionan, con las que solo consigues cansarte y nunca alcanzas la zanahoria. Esas soluciones simplistas son incompatibles con las leyes de la física. Olvídalas: no existen trucos para conseguir la zanahoria. La única solución que se ha demostrado efectiva para alcanzar la zanahoria es establecer una diferencia de velocidad: si tu velocidad es mayor que la de la zanahoria, la tienes que alcanzar

— Pues algo debo de estar haciendo mal

Leer más:

The dumbest thing ever

(versión en español: pincha aquí)

There is a dogma in the nutrition field that says “fat accumulation is determined by the difference between the calories you eat and the calories you burn, no matter the source of those calories.”  In a more concise way, it is said that for losing weight or becoming fat “all that matters is the energy balance” and that “a calorie is a calorie”.

Other people, like me, however, think that this dogma is false and that counting calories is nonsense, as absurd as adding apples and oranges. 400 kcal of sugar don’t have the same effect on our body as 400 kcal of butter. They do produce the same heat in a calorimeter, but they do not cause the same effect on a human being. That makes sense, right? This point of view raises the ire of some people, and we are accused of denying the laws of thermodynamics. They are physical laws of the universe! I’ve come to read (see the first note at end of the document), and they call us zealots for denying the compliance with these laws (which we don’t).

I am aware that those from outside the world of nutrition live in deception. If you haven’t spent some of your time on this field, if you haven’t spent a minute of your life thinking about what calories are, most likely you still think that the dogma is true. No surprise there. I’ve been in that situation and don’t consider myself an idiot because of believing that. I never questioned the dogma.

But a different case is to hear nutrition experts say that advantages (real or not) of a diet like mine, like producing greater weight loss with the same amount of calories as other diets, “are not compatible with the laws of thermodynamics. ” Well, that, coming from alleged experts in nutrition, is really serious, as it is assumed that these people have indeed spent a couple of minutes thinking about it. If these people really are honest when they talk about “incompatibility”, when they realized the extent of their mistake, they surely would want to disappear from the face of earth. Or delete entries from their blog, as one of them is used to do.

It’s really very simple. In a very very simplified way, the energy expended is derived from ingested food and burnt body fat:

What I spend = what I eat + the fat I burn

Let’s say a person normally spends 2500 kcal per day and today he/she ingested 3000 kcal. The dogma says that there are 500 kcal/day that will make you fat. And according to the dogma:

2500 = 3000 + (-500)

where the negative sign means that we gained body fat instead of burning it. Very important: the first law of thermodynamics says that the sum of the blue and green terms must be equal to the red term. The equality must be fulfilled. Something that is true in this case, and therefore this energy partition is possible, because it doesn’t violate the law. Simple, right?

Okay, now I suggest that those excess 500 kcal can change the total energy expenditure of that person, increasing it by the same amount, 500 kcal, (the excess is lost in the form of an additional heating of the body) and therefore there will be no fat accumulation.

3000 = 3000 + 0

Are the laws of thermodynamics violated here? No, the sum of the blue and green terms is equal to the red term. There is no violation of the laws of thermodynamics. This second energy partition is also possible, because it doesn’t violate these laws, either.

In summary, the idea is that these “extra” calories can not disappear, they surely have to go somewhere (so says the first law of thermodynamics), but thermodynamics don’t tell you where they go, to body fat or to an increase in energy loss as body heat.

And what determines if the fate of that “overeating” (if such a thing does exist) is to be converted into body fat or to be lost as heat? That is, what determines whether excess food will make us fat or not?

The first law of thermodynamics is not going to give you an answer for that.

Let’s say I propose that “the composition of the diet, not calories, is key in determining whether you lose or gain body fat”. What is important right now, in this little dissertation, is not to know whether this statement is true or false, but to understand that it is possible! and that in no way implies a violation of the laws of thermodynamics. The laws of thermodynamics only say that the mathematical equality we’ve seen before must be fulfilled, but they don’t impose a specific value for the terms of the equation. When you use a diet A you can be accumulating fat, while another diet (with exactly the same total calories) can cause the excess calories to be lost as heat. In both cases the equality is fulfilled. In both cases the laws of thermodynamics are satisfied.

Perhaps with diet A we have: 2500 = 3000 + (-500)

and with diet B we have: 3000 = 3000 + 0

Both diets have the same total calories, and gaining body fat, or losing it, may depend on what you eat. It’s simple to understand, right?

Well, from now on, whenever you read that “Food A is not more fattening than Food B because it has the same amount of calories”, you will see it like I do, and you will stop reading what that person wrote or listening to what they say, because you will know they are ignorants. Now you understand that counting calories is meaningless. Why would you care about the total calories of a the diet if you don’t know where those calories will be used? The total calories of food, if you don’t know about the energy partition your body is going to apply, provide no useful information to you.

And when you read sentences like these (they come from two different people):

“I believe that the truth is far simpler and far more compatible with the laws of thermodynamics ”

“the insulin hypothesis is not consistent with basic thermodynamics”

you will wonder, as I do, how can a person who is professionally involved in the nutrition field have a misconception as profound as that, something that is so obvious and that only takes five minutes to understand it?

Just one more thing: the dogma that “fat accumulation is determined by the total calories you ingest, and not by diet composition” is false, as has been proved in many scientific experiments. For example, the experiments I explain in the pages linked below this line are impossible according to the Calories In Calories Out dogma. The experiments are real or the CICO dogma is true, but both can’t stand at the same time. If a theory is contradicted by the scientific evidence, it is false.

I wrote about these ideas a while ago (), but when I read another comment about the “incompatibility” with thermodynamics, this time coming from a vegetarian, one of those who go through life giving lessons to us, it seemed to me it was time to write again about it.

Further reading::

NOTE: The page that says we are violating laws of the universe has been removed . The URL was:

http://sixpackabs.com/low-carb-and-paleo-dieting-as-religious-zealotry

But the author published it here too:

It’s quite simple. If you have a caloric deficit, you lose weight. If caloric balance is positive, you gain weight. Energy balance is a direct representation of the first law of thermodynamics, the one that says energy can neither be created nor destroyed. We’re not talking about a hypothesis here, or even a theory, but a physical LAW OF THE UNIVERSE. Ever hear of the law of gravity? A law is something scientists are so damn sure of there is no disputing it. You can’t deny the first law of thermodynamics any more than you can deny the fact that if you jump out of a high-flying airplane without a parachute, gravity will not be your friend. (Note to fans of The Secret: the “Law of Attraction” is not a real scientific law.)

And yes, I do know there are bestselling low-carb authors who question this law. They present themselves as “controversial.” They assert that years of accepted science is wrong. Let me ask you a question: The next time you get into an airplane, would you rather it was designed, built and tested in a scientifically proven manner, or a controversial one?

NOTE: I have tried to simplify the explanation as much as possible, even at the risk of committing inaccuracies. The false dogma of “energy balance” is a simple idea (even the dumbest person understands it) and to prove it is false it seemed fit to also use simple explanations.

 

La mayor tontería del mundo

(english version: click here)

Hay un dogma en nutrición que dice que “la acumulación de grasa viene determinada por la diferencia entre las calorías que ingieres y las que gastas, sin que importe el origen de esas calorías“. De forma abreviada se suele decir que para adelgazar o engordar “lo único que importa es el balance energético” y que “una caloría es una caloría”.

Bastantes personas, por el contrario, pensamos que ese dogma es falso y que es absurdo contar calorías, pues es sumar peras con manzanas. 400 kcal de azúcar no tienen el mismo efecto en nuestro cuerpo que 400 kcal de mantequilla. Desprenden el mismo calor en un calorímetro, pero no causan el mismo efecto en una persona. Tiene sentido, ¿verdad? Esta opinión levanta las iras de algunas personas, y se nos acusa de negar las leyes de la termodinámica. ¡Son leyes del universo! he llegado a leer (ver nota al final del documento), llegando incluso a llamarnos “fanáticos” por negar el cumplimiento de esas leyes (algo que no hacemos).

Soy consciente del engaño en el que viven las personas ajenas al mundo de la nutrición. Si no te dedicas a este campo, si no le has dedicado ni un minuto de tu vida a pensar en qué era eso de las calorías, lo más probable es que sigas pensando que el dogma es cierto. Es normal. Yo he estado en esa situación y no me considero idiota por habérmelo creído. Simplemente es que ni lo había cuestionado.

Pero una cosa diferente es escuchar a supuestos expertos en nutrición decir que virtudes (reales o no) de una dieta como la mía, como producir una mayor pérdida de peso con la misma cantidad de calorías que otras dietas, “no son compatibles con las leyes de la termodinámica“. Bueno, eso, en boca de supuestos expertos en nutrición, es realmente grave, pues se supone que esas personas sí han tenido un par de minutos para pensar en el asunto. Si realmente esas personas son honestas cuando hablan de “incompatibilidad”, cuando se den cuenta de la magnitud de su error, seguramente desearán desaparecer del mapa. O borrar entradas de su blog, como tiene por costumbre hacer uno de ellos.

Es realmente muy sencillo. De forma muy muy simplificada, la energía gastada se saca de la comida ingerida y de la grasa corporal quemada:

Lo que gasto = lo que ingiero + la grasa que quemo

Pongamos que una persona, de normal, gasta 2500 kcal al día y hoy ha ingerido 3000 kcal. El dogma dice que ese día hay 500 kcal que nos van a hacer engordar. Y según el dogma:

2500 = 3000 + (-500)

donde el signo negativo indica que hemos acumulado grasa en lugar de quemarla. Muy importante: la primera ley de la termodinámica lo que dice es que la suma de los términos azul y verde tiene que ser igual al término en rojo. La igualdad tiene que cumplirse. Algo que es cierto en este caso, y por tanto ese reparto energético es posible, pues no incumple la ley. Sencillo, ¿verdad?

De acuerdo, ahora yo sugiero que ese exceso de 500 kcal puede alterar el gasto energético total de esa persona, aumentándolo en la misma cantidad, 500 kcal (exceso que se pierde en forma de un calentamiento adicional del cuerpo) y que por lo tanto puede no haber acumulación de grasa.

3000 = 3000 + 0

¿Viola eso las leyes de la termodinámica? No, la suma de los términos azul y verde sigue siendo igual al término rojo. No hay violación de las leyes de la termodinámica. Este otro reparto energético también es posible, pues no incumple dichas leyes.

De forma condensada, la idea es que esas 500 kcal “extra” no pueden desaparecer, tienen que ir a algún sitio (eso dice la primera ley de la termodinámica), pero la termodinámica no dice adónde tienen que ir, si a grasa acumulada o si a un aumento de la pérdida energética en forma de calor corporal. Y si fuera a parar a ambas cosas no nos dice en qué proporción a cada una.

¿Y qué determina que ese “exceso de comida” (suponiendo que tal cosa exista) se convierta en grasa corporal o sea eliminado en forma de calor? Es decir, ¿qué determina si un exceso de comida nos va a hacer engordar o no?

La primera ley de la termodinámica no nos va a dar esa respuesta.

Pongamos que yo digo que “la composición de la dieta, no las calorías, es clave a la hora de determinar si engordas o no”. Lo importante en esta pequeña disertación no es discernir si esta afirmación es correcta o no, sino entender que ¡es posible! y que de ninguna manera implica una violación las leyes de la termodinámica. Las leyes de la termodinámica solo dicen que la igualdad matemática que hemos visto antes se tiene que cumplir, pero no dicen qué valor concreto deben tener los términos de la ecuación. Cuando consumo un tipo de dieta puedo estar acumulando grasa, mientras que con las mismas calorías totales, otra dieta puede provocar que se elimine el exceso en forma de calor. En ambos casos se cumpliría la igualdad. En ambos casos se cumplen las leyes de la termodinámica.

Puede que con la dieta A se produzca: 2500 = 3000 + (-500)

y que con la dieta B se produzca: 3000 = 3000 + 0

Con las mismas calorías, es posible engordar o no, dependiendo de lo que se coma. Es muy sencillo de entender, ¿verdad?

Pues a partir de ahora, cada vez que leas que “A no engorda más que B porque tiene las mismas calorías“, te pasará como a mí, que dejarás de leer a esa persona, pues sabrás que no sabe lo que dice. Ahora ya entiendes que contar calorías carece de sentido. ¿Qué más dan las calorías de un alimento si no sabes adónde van a ir a parar esas calorías? Las calorías totales de la comida, sin conocer el reparto que va a hacer nuestro cuerpo de dicha energía, no aportan información útil.

Y cuando leas frases como éstas (proceden de dos personas diferentes):

“Creo que la verdad es mucho más sencilla y bastante más compatible con las leyes de la termodinámica (“I believe that the truth is far simpler and far more compatible with the laws of thermodynamics”)

La hipótesis de la insulina no es consistente con la termodinámica elemental (“the insulin hypothesis is not consistent with basic thermodynamics”)

te preguntarás lo mismo que yo, ¿cómo puede una persona que se dedica profesionalmente a la nutrición tener un error de concepto tan grave, pues es algo tan evidente y únicamente se necesita pensar en ello 5 minutos?

Solo una cosa más: el dogma de que la acumulación de grasa viene determinada por cuántas calorías ingieres, y no por la composición de la dieta, es falso, como se demuestra en multitud de experimentos científicos. Por ejemplo, lo que cuento en las siguientes entradas del blog no es posible desde el punto de vista del dogma de las calorías. O los experimentos son ciertos o el dogma es cierto, pero ambas cosas no pueden ser. Si una teoría no es compatible con los resultados científicos, es falsa.

Escribí sobre estas mismas ideas hace un tiempo (), pero al volver a leer el mismo comentario sobre la “incompatibilidad”, esta vez en boca de un vegetariano, de estos que van por la vida dándonos lecciones, me pareció importante volver a escribir sobre ello.

Leer más:

 

NOTA: la página en la que se dice que estamos violando leyes del universo ha sido eliminada. La url era:

http://sixpackabs.com/low-carb-and-paleo-dieting-as-religious-zealotry

Pero el autor la ha publicado nuevamente  aquí:

It’s quite simple. If you have a caloric deficit, you lose weight. If caloric balance is positive, you gain weight. Energy balance is a direct representation of the first law of thermodynamics, the one that says energy can neither be created nor destroyed. We’re not talking about a hypothesis here, or even a theory, but a physical LAW OF THE UNIVERSE. Ever hear of the law of gravity? A law is something scientists are so damn sure of there is no disputing it. You can’t deny the first law of thermodynamics any more than you can deny the fact that if you jump out of a high-flying airplane without a parachute, gravity will not be your friend. (Note to fans of The Secret: the “Law of Attraction” is not a real scientific law.)

And yes, I do know there are bestselling low-carb authors who question this law. They present themselves as “controversial.” They assert that years of accepted science is wrong. Let me ask you a question: The next time you get into an airplane, would you rather it was designed, built and tested in a scientifically proven manner, or a controversial one?

NOTA: he tratado de simplificar la explicación al máximo, aun a riesgo de cometer inexactitudes. El falso dogma del “balance energético” es una idea sencilla (hasta el más tonto la entiende) y para demostrar su falsedad he creído conveniente recurrir a explicaciones igual de sencillas.