Diálogo con Gabriel

Recojo en esta entrada mi diálogo con Gabriel (zorbete) sobre la homeopatía. Si alguien quiere unirse, adelante, pero que lo haga con respeto y argumentos racionales. Creo que es muy interesante escuchar los argumentos de alguien sensato y educado que defiende la homeopatía. En azul mis palabras, en negro las de Gabriel.


Porque todos sabemos que la homeopatía y la acupuntura son “terapias orientadas a mejorar a la población”. Las pruebas de eso se nos salen por las orejas.

imagen_3918

Cuando un país hace una estupidez, urge copiarlo. ¡Es urgente!


Vaya Alemania, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, México, India, Pakistán, Sri Lanka, Bélgica, Bulgaria, Hungría, Lituania, Portugal, Sudáfrica, Rumanía , Reino Unido,Francia….

A ver si vamos a ser los Españoles los únicos inteligentes.


Gabriel, sin duda en esto discrepamos. Y la argumentación de que otros países lo hacen no me vale, especialmente a mí que denuncio que la práctica totalidad de los científicos en el campo de la nutrición y obesidad están cometiendo un error impropio de personas con formación universitaria. Que otros lo hagan no es un argumento.

La homeopatía no tiene una base racional, por lo arbitrario en la selección del principio activo y por la desaparición en la práctica del principio activo. Cualquier resultado positivo que salga en un experimento científico está bajo sospecha. Tiene que estar bajo sospecha. El escepticismo bien entendido en este caso es desconfiar de las marcianadas.

Pero, por favor, discúteme lo que quieras. Nada tengo contra ti y estaré encantado de debatir contigo.


No es cuestión de discutir es una cuestión del modelo médico que sigas , si es Holístico o no. Y no , no hay un modelo médico avalado por la ciencia y otro no, hay modelos como hay distintas visiones del mundo y luego en cada una de ellas se puede aplicar la experimentación científica , entre otros métodos también científicos.

Entre otros hay dos que son considerados los padres de la ciencia ,que son la Observación y la práctica empírica. Esta última es determinante en situaciones reales , como la práctica sanitaria . A un profesional de la salud , le importará muy poco si un estudio X afirma que un medicamento Y es significativamente beneficioso en un grupo de pacientes Z , si tiene delante a un paciente al que ese medicamento le sienta fatal, no se lo dará y punto pero no por ello esta siendo magufo o acientífico , esta siendo un buen profesional. Debemos diferenciar claramente entre la “teoría” en las que incluyo los ensayos experimentales, y la práctica de la actuación sanitaria.

No aspiro a convencerte de nada en este campo, creo que cada uno se convence o no en su momento , lo que no impide que siempre pueda ser enriquecedor un intercambio de opniones .

En cuanto a lo del principio activo, esa es una cuestión que la homeopatía no contempla en su totalidad, aunque a determinadas diluciones , sigue habiendo principio activo a otras ya no , es cierto, pero es es dar por cierto un axioma , que sin principio activo( molecular o molar) no hay efecto, y eso está sujeto al concepto de molécula como expresión mínima de la realidad tangible, pero eso son solo axiomas que tal vez el tiempo se dedique a cambiar.

¿ quiere eso decir que si tu práctica empírica y observacional , te muestra que existen reacciones del organismo a diluciones sin principio activo, debes dejar de usarlas, aunque compruebes que son efectivas? En mi opinión no.

Si además claro , se afirma como tu haces que : “ Cualquier resultado positivo que salga en un experimento científico está bajo sospecha”, es comprensible que no vayas a modificar tu postura , aunque reconozco que esa frase me ha sorprendido viniendo de ti, ya que estás constantemente citando estudios de todo tipo, ensayos, de cohorte, dobles y triples ciego …¿ y de repente esos ya no valen si lo que apuntan es que la homeopatía es algo mas que agua y placebo? Ahí confieso que me has sorprendido.

Tengo como frase habitual , que no hay mejor experimento que el de N= 1 y el DNI del sujeto coincide con el mio. Por eso en mi familia llevamos mas de 20 años tratándonos todos por homeopatía, aunque debo reconocer que desde inicié la dieta paleo mi salud es de hierro y no he necesitado de sus servicios. Te podría contar multitud de curaciones ( 20 años x 5 personas) , solo a base de bolitas , y estas muchas en mis hijos de bebés, dónde es dificil considerar el efecto placebo, por cierto del placebo no se conocen sus mecanismos, ( al igual que en la homeopatía) , y en cambio se usa este , el placebo, como explicación de cualquier sanación atribuida a la práctica homeopática.

Te podría hablar de papilomas , que desaparecen en días , sin necesidad de bisturí o de quemarlos, o de una faringitis crónica que padecí durante años, hasta que unas bolitas me la quitaron en una semana y hasta la fecha ha desaparecido, Jejeje parezco un político , xq no te voy a hablar de eso.

Solo de la libertad de elección de tratamiento, de que cada cual debe poder elegir como conducir su salud, ¿ te imaginas que nos obligaran a ingerir por ley un 55% de hidratos diariamente? O a tomar estatinas a todos los que superásemos los 200 de colesterol? pues yo defiendo la libertad de decidir como me trato , si alguien piensa que me están timando me da igual, como me da igual cuando me dicen que lo de ayunar no es normal ni puede ser bueno.

Pues eso simplemente , entiendo que no creas que la homeopatía puede ser efectiva, pero espero que comprendas que los que la hemos usado entendamos que si lo es, de hecho en mi experiencia mucho mas efectiva que la medicina tradicional; aunque como dice Alfonso ( cáncer integral) si me pilla un autobús, enviadme a un hospital y que me traten con medicina tradicional, que es perfecta para las situaciones agudas. Pero para situaciones crónicas, de la tradicional no quiero ni oir hablar, xq el modelo que usan es absurdamente atomista,y centrado exclusivamente en el síntoma, con una catetez de modelo que asusta .

Un saludo Vicente.


Hola Gabriel,

dices “Si además claro , se afirma como tu haces que : “ Cualquier resultado positivo que salga en un experimento científico está bajo sospecha”, es comprensible que no vayas a modificar tu postura , aunque reconozco que esa frase me ha sorprendido viniendo de ti, ya que estás constantemente citando estudios de todo tipo, ensayos, de cohorte, dobles y triples ciego …¿ y de repente esos ya no valen si lo que apuntan es que la homeopatía es algo mas que agua y placebo? Ahí confieso que me has sorprendido.

Es parte del “método científico” no confiar en los resultados de un experimento hasta que estos sean replicados por otros experimentadores. No es algo que me he inventado yo para atacar a la homeopatía. Lo que digo es que cuando el principio de funcionamiento de un supuesto medicamento es una marcianada, como es el caso, yo extremaría las precauciones a la hora de replicar los resultados, porque la probabilidad (a priori) de que sean un artefacto es muy alta. No confiaría en los grupos que lo replican y o bien supervisaría los experimentos o buscaría que la replicación se hiciera más veces de lo normal. ¿De verdad te parece que lo que digo está en contradicción con algo de lo que he contado en el blog en estos años? A mí me parece sensato.

Si haces muchos experimentos mal hechos (por incompetencia, no digo por mala fe), por azar alguno va a dar resultado positivo. Si pones a prueba 1000 “medicamentos” homeopáticos, alguno va a dar un falso positivo por simple azar. Sería absurdo concluir de ese falso positivo que la homeopatía tiene algo de verdad en sus principios.

Planteas un dilema ético interesante. ¿Existe el derecho a “tratarnos” con un “medicamento” cuya comercialización nunca debería haberse producido de ser adecuados los controles que han permitido su comercialización? Sí, doy por supuesto que ningún producto homeopático pasaría un control serio previo a su venta.

Dices: “me funciona”. ¿Aceptarías el mismo razonamiento con las estatinas? Imagina que los experimentos científicos dicen que no funcionan, como es el caso, pero que la industria farmacéutica presenta como aval que hay gente que dice que a ellos las estatinas les han salvado de morir de un ataque al corazón. ¿Te parecería un argumento aceptable? ¿Cómo saben que ha sido así? Yo creo que es evidente por qué se recurre a experimentos científicos (aleatorizados con doble ciego, por ejemplo) en lugar de aceptar testimonios personales. Y no te aplico un criterio especial: cuando el médico le recetó levadura roja de arroz a mi madre con el argumento de que su mujer lo tomaba y le iba muy bien, ¿cómo sabía el médico el efecto que había tenido ese fármaco en su mujer? Las pastillitas acabaron en la basura.

Si la homeopatía afirma que puede haber efecto sin principio activo, la carga de la prueba recae en los hombros de los homeópatas. Es lo que decía: si la explicación es mágica y hay un resultado positivo en un experimento científico, algo que puede pasar porque ni los científicos ni los experimentos son perfectos, la replicación hay que hacerla con máxima precaución.

Pongamos un ejemplo: un experimento con sólo 8 ratas, sin ciego y que realiza una medida que no es hard (es decir, sujeta a interpretación y por tanto propensa a errores). ¿Crees que habría que replicarlo antes de darlo por bueno? ¿Confiarías en la replicación hecha por un grupo pro-homeopatía?

https://www.nature.com/articles/d41586-018-06967-0

No sé si estoy contestando a todo. Espero que sí.


Hola Vicente:

– Si para aceptar un experimento tienes que revisar todas las réplicas , vamos listos. Pero bueno yo veo que se citan muchos estudios continuamente y no veo en cambio a la gente poniendo las réplicas a continuación , es más no lo veo nunca , luego si no lo pides para las estatinas y las dietas low carb, no lo hagas para los estudios homeopáticos, que por cierto muchos de ellos están diseñados por laboratorios Oficiales.

Cuando dices :¿ cuya comercialización nunca debería haberse producido de ser adecuados los controles que han permitido su comercialización? , estás usando constantemente condicionales y subjuntivos, luego no voy a responder a eso, debería, si los controles hubiesen sido.. y estas dando por hecho que no habrían sido efectivos pero esto de la efectividad es otro tema que no me quise meter en la anterior respuesta pero ahora lo voy a hacer.

En un diseño experimental hay algo fundamental si lo cual es imposible que existiese la propia experimentación y que habitualmente se obvia y/o se ignora. Y hablo de las definiciones operacionales , que nos permiten medir los resultados, los puntos de partida , tasa de éxito , de un tratamiento.

En ese supuesto experimento cuyo control no habría pasado según tu , la medicación homeopática , por fuerza se habría tenido que definir:

1,- El concepto de enfermedad ( habitualmente como conjunto de síntomas)

2,- El concepto de “curación” habitualmente coincide con la atenuación y/o desaparición de los mismo previamente definidos.

3,- A veces también hay que definir la causa ( supuesta) de la enfermedad .

Aquí esta la madre del cordero, las definiciones de enfermedad y por ende de curación son distintas en la medicina oficial o alopática y en la homeopatía, y son distintas porque son dos modelos distintos del ser humano, Por lo que lo que para un médico oficial es una curación completa , para un homeopata no y viceversa, por lo que cuando el diseño se hace desde la óptica oficial se están sumando peras con melones.

Aún así , aceptando que se diseñen con definiciones alopáticas, hay una buena cantidad de estudios que revelan resultados positivos en tratamiento homeopáticos.

Un médico alopata, te dirá que aplicando analgésicos y antiinflamatorios , curó una faringitis y no esta mintiendo , ya que definió la faringitis como inflamación de la faringe con dolor asociado

; a el le va a dar igual si a las 2 semanas vuelve a aparecer , volverá a repetir tratamiento y la volverá a dar por curada y si persiste al final la definirá como crónica.

Un homeópata no la definirá así y se guía por otros parámetros diferentes y prestará menos atención a la inflamación y al dolor ( aunque no los ignorará) y en cambió hasta que no haya otros cambios no hablará de mejoría. Ya imagino que no te va a servir de nada , pero así entre en la homeopatía ( siempre como paciente) , con una faringitis crónica de años , que en una semana desapareció, para siempre, bueno la menos hasta la fecha hará ya de eso unos 25 años.

Lo del me funcionismo tan usado, no lo veo aplicable , puesto que las estatinas nunca sabríamos sin funcionaron o como mucho lo sabrían mis allegados , cuando me diese el infarto y nunca se sabría si no me da si fue por tomarlas. Pero yo me refiero al “ me funciona” cuando digo , tomé este medicamento y desapareció la faringitis, o a mi hija se le quitaron los papilomas,tras tratarse con X , etc.… es decir usas el medicamento y mejoras , no hablaba de “ rezale a san Nicolás y muy viejo morirás” ahí si que nunca sabría si has vivido mucho tiempo por el santo o por la dieta , por ejemplo.

La explicación del principio activo no tiene porque ser mágica, ya dijo C. Sagan , que todo producto de una ciencia avanzada aparecerá como mágico, te vuelvo a comentar lo del ácido acetil salicilico , se desconocía porqué , pero quitaba el dolor, probablemente se pensaría que el árbol era la morada de algún espíritu bienhechor, hoy sabemos que es por el ácido , así son las cosas, pero mientras no se sabía porque curaba , se seguía utilizando porque “ curaba” .

Supongo que sabes de los experimentos que está haciendo el premio Nobel de medicina el virólogo francés Luc Montagnier, se dedica a estudiar la memoria del agua y tiene experimentos no concluidos pero que apuntan a la dirección de que una vez desaparecidas las moléculas quedan energías que son distintas y replicables.No digo que sea esto último verdad ni mentira , no tengo forma de saberlo, pero una cosa es que no pueda afirmarlo y otras es que por eso mismo actúe como si fuera falso, otro gran error de muchos experimentalistas, si no se demuestras es falso, cuando es si no se demuestra no sabemos si es falso o verdadero, como ocurría con las existencia del cisne negro.

Un abrazo , y feliz fin de semana


Desconfiar de los resultados de experimentos que están en contra de nuestras creencias es parte del día a día en ciencia. No es algo que se haga sólo con la homeopatía. Sin ir muy atrás en el tiempo, los defensores de CICO han tratado por todos los medios de desacreditar un experimento reciente que dejaba en evidencia la pseudociencia del balance energético (ver). Conseguirán convencer a los de su bando de que el experimento era defectuoso y hará falta que se vuelva a hacer (quizá varias veces) para que se trate de conocimiento asentado. Sin embargo, cuando el resultado de un experimento es considerado esperable porque nos parece lógico o que entra dentro de lo posible, puede no considerarse necesario extremar precauciones. Desconfiar de la homeopatía es normal y no es algo diferente de lo que se hace en otros casos.

En este mismo sentido dices que “si no lo pides para las estatinas y las dietas low carb”. Yo precisamente sí he criticado repetidamente que las estatinas son una tomadura de pelo (ver). En cuanto a las dietas low-carb creo que he consultado suficientes artículos científicos como para poder creer en que tienen efectos que no se explican por la reducción de la cantidad de comida (ver).

Entiendo tu postura con el “me funciona”. De hecho, cuando le dije a mi suegro que dejara de tomar un fármaco para el colesterol (ver) su vida cambió radicalmente. A mejor, hasta el punto de que mi suegra me dijo que le había salvado la vida. Imagínate cómo se encontraba mientras tomaba el fármaco. ¿Mejoró su vida por dejar de tomar el fármaco? No podemos saberlo, pero ¿qué otra cosa podemos hacer sino suponer que es así, especialmente cuando ese fármaco fue aprobado para su comercialización sin evidencia de hacer nada? Dejas de tomar el fármaco y recuperas la vitalidad. No será objetivo, pero es lo que ves.

Un asunto diferente es la comercialización. Yo no creo que los productos homeopáticos deban estar a la venta. Y sí, tienes razón, igual que el ezetimibe o las estatinas no deberían estar a la venta. Hay mucha hipocresía en los que atacan a la homeopatía pero guardan silencio sobre lo que hace la industria farmacéutica (no incluyo la homeopatía en este término pues no creo que los productos homeopáticos sean medicamentos). Lo que hacen ellos son errores normales que se corregirán sólos porque la ciencia bla bla bla, mientras que esa misma tolerancia a la tomadura de pelo no la tienen con la homeopatía. La hipocresía es evidente.

En cuanto al principio activo. El primer problema es cómo se escoge. ¿Cuál es la justificación de que el (supuesto) principio activo de un producto homeopático sea el que es? ¿Se han puesto a prueba cientos de supuestos principios activos para cada enfermedad y se han escogido luego los que han producido un efecto? ¿Dónde están publicados los resultados de esos experimentos? Más bien parece que se puede coger el principio activo que se quiera porque la magia es independiente del principio activo.

Y el problema de la cantidad, que sé que entiendes pues haces referencia a la “memoria del agua” pero que veo interesante hacer explícito.

Cuando hablamos de átomos, su peso/masa se expresa de forma relativa a una unidad de masa que es tomada como referencia (1/12 de la masa del átomo de carbono-12). ¿El oxígeno tiene masa atómica 16? Pues eso quiere decir que un átomo de oxígeno pesa 16 veces la unidad de referencia. Por supuesto cuando tenemos gramos de sustancia tenemos una cantidad enorme de átomos/moléculas y para facilitar los cálculos se define el mol: la idea es que 1 mol de la masa atómica de referencia pesa 1 gramo. Y así los cálculos son tan sencillos como que si la masa atómica de un átomo es 24 veces la unidad de referencia (caso del magnesio), un mol de esos átomos pesa 24 g, es decir, un mol siempre pesa su masa atómica expresada en gramos. Y se sabe que en un mol de sustancia hay 6,0221367 x 10^23 átomos (o moléculas, dependiendo del caso). Este número es conocido como el número de Avogadro. A donde quiero ir a parar es que si cogemos unos cuantos gramos de una sustancia, el número de átomos que hay en esa cantidad de sustancia tiene un orden de magnitud que anda cercano a los 10^24 átomos.

Supongamos que partimos de unos ciertos gramos X de principio activo y esa cantidad la diluimos por un factor 100 (mezclamos X con 99X partes de agua). Y repetimos ese proceso 12 veces y nos quedamos con X gramos del resultado final. En ese proceso hemos dividido los átomos originales en 10^24 partes y nos hemos quedado con una de ellas. En término medio esperaríamos encontrar una cantidad del orden de 1 átomo en los X gramos del resultado con los que nos hemos quedado. Si en lugar de repetir el proceso 12 veces lo hacemos más veces aún, en la mayor parte de las muestras no habrá ningún átomo en el resultado final. Si a realizar el proceso 12 veces lo llamamos 12C, 13C significa que el resultado es agua pura.

La magia es que el proceso se realiza más allá del 12C, supuestamente el agua se acuerda de haber tenido principio activo en algún momento de su existencia y luego esa “memoria” es transferida mágicamente a las píldoras de azúcar que se comercializan. Como mínimo estarás de acuerdo en la necesidad de ser muy cautos a la hora comprobar los resultados de estos productos. Si sale un positivo en un experimento científico, es necesario repetirlo con todas las garantías, porque el supuesto principio de funcionamiento es magia. Tener una mente abierta en el caso de la homeopatía roza el límite de lo aceptable.

Dices: “Supongo que sabes de los experimentos que está haciendo el premio Nobel de medicina el virólogo francés Luc Montagnier, se dedica a estudiar la memoria del agua y tiene experimentos no concluidos pero que apuntan a la dirección de que una vez desaparecidas las moléculas quedan energías que son distintas y replicables.”. No, no he leído sobre esos experimentos. La última vez que leí sobre el tema sobre todo leí la historia de Madeleine Ennis (ver), una investigadora de una Universidad de Belfast que estuvo investigando algunos resultados de la homeopatía. ¿Es razonable tener la mente tan abierta como esta mujer? ¿Hay algo más que errores de medida en los resultados positivos de la memoria del agua? Recomiendo la lectura del artículo que enlazo.

Por otro lado dices “estas dando por hecho que no habrían sido efectivos”. Es cierto: es lo que creo razonable. En diluciones altas no creo que haya nada más allá del efecto placebo. En este sentido, dices: “Un médico alopata, te dirá que aplicando analgésicos y antiinflamatorios , curó una faringitis y no esta mintiendo , ya que definió la faringitis como inflamación de la faringe con dolor asociado a el le va a dar igual si a las 2 semanas vuelve a aparecer , volverá a repetir tratamiento y la volverá a dar por curada y si persiste al final la definirá como crónica.” ¿No crees que precisamente aquí está la clave del efecto placebo en que se basa la homeopatía? Los “médicos” homeópatas envuelven su “tratamiento” en este tipo de discurso (“holístico”, “integral”, que presume de tratar al cliente como persona y no como un número) que hace creer al cliente que está siendo tratado con algo más de humanidad que la medicina oficial, y precisamente ahí puede radicar la clave del efecto placebo de estos productos, que es, según mi opinión, lo único que hay. Vamos, que lo que se cuenta es precisamente lo que tú dices, que la medicina oficial no sabe tratar ciertas enfermedades (las crónicas dices tú) y ahí entra en juego toda la palabrería engatusadora de la homeopatía que sienta las bases del efecto placebo (ver).

Dices “una cosa es que no pueda afirmarlo y otras es que por eso mismo actúe como si fuera falso, otro gran error de muchos experimentalistas, si no se demuestras es falso, cuando es si no se demuestra no sabemos si es falso o verdadero, como ocurría con las existencia del cisne negro.” Pero si quieres poner un producto a la venta y afirmas que hace algo, lo lógico es tener evidencia científica que avale esa comercialización. No recae la carga de la prueba en los que desconfían, sino en los que venden. ¿Existe esa evidencia científica (replicada por alguien independiente) para algún producto homeopático de elevada dilución? Si existe, esos productos pueden estar a la venta, pero el resto no deberían.


Dejas de tomar el fármaco y recuperas la vitalidad. No será objetivo, pero es lo que ves.

Hablo siempre de tomar medicamentos homeopáticos , no de dejar de tomar algo. La asociación establecida por mi y por mi familia es básicamente, me encuentro mal , tomo algo y mejoro rápidamente ( si aciertan con la sustancia claro).

Quien quiera creer que somos todos personas tremendamente sugestibles y carne fácil de placebo , y así durante 25 años y con tal éxito que los males desaparecen y no vuelven , pues genial¡¡ cada uno explica la realidad como quiere, aunque  supongo que sabes que los efectos del placebo no suelen ser duraderos y mucho menos permanentes.

Sin duda en el tratamiento de homeopatía hay mucho de placebo , como lo hay en el alópata ( tanto tratamiento personal, como carestía de los fármacos , se sabe que los mas caros curan mas, pero eso es común a cualquier tratamiento dónde haya interacción personal, pero al igual que nadie explica todos los éxitos de la medicina alópata , que indudablemente los tiene, me parece de recibo que no se puede explicar los de la homeopatía tampoco achacándolo todo al placebo, y si me vas a decir “ es que la homeopatía no los tiene” pues ahí ya no hay discusión posible , tu piensas que esa es la realidad y yo pienso que si los tiene ,  y que me he beneficiado de ellos muchas veces.

Pero si quieres poner un producto a la venta y afirmas que hace algo, lo lógico es tener evidencia científica que avale esa comercialización

eso es muy complicado, parece evidente  en la concepción alópata, un producto = a un efecto. Pero en la medicina holÍstica eso no ocurre, es muy extraño pero es así, en casa como en todas a veces hemos caído enfermos a la vez , y cada uno no ha sido siempre tratado con la misma sustancia, y en cambio todos hemos tenido evolución positiva, otras veces si hemos coincidido , ya te digo que la filosofía de la homeopatía es radicalmente diferente de la alopatía. El famoso metaanÁlisis australiano, que muchos usan como forma de evidenciar definitivamente que la homeopatía no funciona, aplicó esa máxima y curiosamente eliminó cualquier estudio dónde la homeopatía resultase efectiva ( si en otro estudio la misma sustancia había sido efectiva para otra dolencia) con lo que una gran cantidad de estudios que arrojaban efectividad fueron eliminados de un plumazo. y aún así el resultado final hablaba de nivel de evidencia débil , que no es en absoluto nivel de evidencia CERO, ¿ que pasaría si se admitiesen los estudios mencionados? probablemente el nivel de evidencia sería mayor.

Por favor enlaza  si puedes y consideras oportuno estos estudios:

DIARREA EN NIÑOS

https://pdfs.semanticscholar.org/9ec2/bab9e0149cdfb9b927c702d249aee0f5a325.pdf

Estudio doble ciego tratamiento de Úlceras menores aftosas, con tratamiento Homeopático INDIVIDUALIZADOS VS PLACEBO

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19647206

TRATAMIENTO DE OSTEOARTRITIS

http://www.crd.york.ac.uk/crdweb/ShowRecord.asp?AccessionNumber=12001003447&UserID=0#.Uw3D6eN5P3Q

ASMA INFANTIL

http://thorax.bmj.com/content/58/4/317

TRAUMEEL VS  DICLOFENAC

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23889885

VÉRTIGO Y TRATAMIENTO HOMEOPÁTICO

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15727161

METAANÁLISIS DESMONTADOS

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/fct.12099/abstract

 

resumen: “

`This evidence has frequently been distorted by academics and sceptics to fit a specific recommendation for treatment. Two academic groups repeated the metaanalyses showing benefit and deliberately created a type II error by excluding more than 95% of the data… Overlooking 90% of the double-blind randomised placebo-controlled trials does not help, as homeopathy will then still do better than placebo. Such evidence can
hardly be called anecdotal. A summer campaign by the sceptics movement in 2011 claimed that not one single study has ever shown that homeopathy is superior to placebo. Others published a severely biased selection of the literature to support their point. On doing so, they apparently believed that they gave science a helping hand. I think they did just the opposite. 
I can live with the fact that the majority of the RCTs performed show that homeopathy is superior to placebo, yet still not recommend the treatment (I never have). I regret that so many scientists experience problems when the published evidence does not present an absolutely coherent view of a controversial issue.”

Graves errores en el metanálisis de la investigación homeopática , en el metaanálisis de 2005

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5304371/ 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564 

hay mas pero tampoco es cuestión de apabullar o aburrir, lo que si me dicen estos estudios , es que no hay base real para afirmar constantemente que no existe evidencia científica alguna, y que la homeopatía debería ser prohibida y retirada de la farmacia.

Insisto y disculpa que sería muy difícil para mi asumir que muchos miles de médicos en todo el mundo usaran preparados homeopáticos durante años de práctica clínica , viendo y comprobando que son ineficaces , puedo pensar que haya carotas y timadores como en todas partes , pero que todos sean tan canallas y/o ignorantes no me cuadra.

Bueno Vicente , ya te dije al principio que contra la prueba empírica y el N=a 1 que soy yo,  hay poco que hacer .

te agradezco la educación y el respeto , porque lo habítual es el choteo y los insultos, habitualmente de personas que además no dominan el método científico, y que en su mayoría jamás han usado la homeopatía.

Por último , respecto a :

La magia es que el proceso se realiza más allá del 12C, supuestamente el agua se acuerda de haber tenido principio activo en algún momento de su existencia y luego esa “memoria” es transferida mágicamente a las píldoras de azúcar que se comercializan. Como mínimo estarás de acuerdo en la necesidad de ser muy cautos a la hora comprobar los resultados de estos productos. Si sale un positivo en un experimento científico, es necesario repetirlo con todas las garantías, porque el supuesto principio de funcionamiento es magia. Tener una mente abierta en el caso de la homeopatía roza el límite de lo aceptable

Ya te comenté que ni soy médico ni homeópata , así que no voy a defender una teoría que no conozco, solo se que la he usado por años y me ha funcionado en general muy bien, mi certeza solo proviene de mi observación y experimentación  personal y la de mi familia.

Un abrazo


Gabriel, en uno de los enlaces que has puesto (ver) nos dicen:

The examination of most of the homeopathic trials showed that studies rarely account for homeopathic principles, in order to assess the effectiveness of the treatment. The main flaw was that trials reflect the point of view that the treatment with a specific remedy could be administered in a particular disease. However, homeopathy aims to treat the whole person, rather than the diseases and each case has to be treated individually with an individualized remedy. 

El examen de la mayoría de los ensayos homeopáticos mostró que los estudios rara vez tienen en cuenta los principios homeopáticos para evaluar la efectividad del tratamiento. El principal defecto fue que los ensayos reflejan el punto de vista de que el tratamiento con un remedio específico puede administrarse en una enfermedad en particular. Sin embargo, la homeopatía tiene como objetivo tratar a la persona en su totalidad, en lugar de a las enfermedades, y cada caso debe tratarse individualmente con un remedio individualizado.

¿El remedio no tiene que ver con la enfermedad sino con la persona? O sea que da igual que el principio activo desaparezca en el proceso de fabricación porque nunca fue “principio activo” porque nada tiene que ver con la enfermedad pues trata a la persona, no a la enfermedad. ¿Remedio individualizado? ¿Basado en qué, en prueba y error con productos cuya composición química es idéntica pues todos ellos no son más que azúcar puro?

En cuanto al metaanálisis de la diarrea que pones, leo lo siguiente:

The stock preparation for each remedy was diluted 1/100 in a water-alcohol solution 30 times for a final concentration of 10⁻⁶⁰. 

¿30C? Cuando se inventó la homeopatía no podían saber que con esa dilución ya no quedaba nada del “principio activo”. Pero ahora sí se sabe.

Dicen también:

A difficulty in the evaluation of classical homeopathy by standard research methodology is that by its nature, individualized homeopathic treatment requires that each person be given a specific medicine, based on a unique pattern of signs and symptoms

¿Tratamiento individualizado que se escoge a ojo de buen cubero? No es serio. Nuevamente, ¿qué diferencia unos azucarillos de otros? Esto no es racional, aunque está claro que tu argumentación no va por la vía de defender el mecanismo fisiológico de funcionamiento, que no lo hay ni pretenden que lo haya, pues ni siquiera dicen que trate la enfermedad sino a la persona.

Anuncios

Si hay cero debate y cero autocrítica seguiremos tratando la obesidad con una pseudoterapia

Por ejemplo en nutrición se podría acordar una base calórica (no lo son todo pero importan) y después mirar a cada persona en detalle cuando esa aproximación no funciona. Pues no, la gente “caloréxica” ahora resulta que es pseudocientífica. Pues vaya. Marc Casañas

Marc Casañas nos quiere hacer creer que hablar de calorías es el punto de partida sensato en nutrición, y que si eso no funciona, entonces hay que pasar a hablar de otros factores. ¿Es realmente sensato seguir tratando a la población con una pseudoterapia, simplemente porque es lo que se ha hecho durante el último siglo y porque es una verdad inconveniente para los “expertos” en nutrición que su formación es pseudocientífica?

¿Es la hipótesis del balance energético una pseudociencia?

Pseudociencia, o falsa ciencia, son ideas para las que sus defensores proclaman que tienen validez científica pero que en realidad carecen de soporte científico o a las que se ha llegado a través de razonamientos erróneos o de una defectuosa metodología científica.

CICO es pseudociencia:

  • Es una hipótesis que se aceptó como paradigma obvio para el tratamiento y prevención de la obesidad (y diabetes) con el argumento de que deriva legítimamente de (o incluso que es tal cual) una ley inviolable de la termodinámica (la Primera Ley de la Termodinámica, para ser más concretos). De hecho, a los que criticamos esta charlatanería nos han acusado de pretender que los seres humanos no cumplen las leyes de la física y en algún caso nos han llamado “negacionistas” (ver, ver, ver, ver, ver, ver), poniéndonos al nivel de los negacionistas del Holocausto, ¡¡nada menos!!
  • Su origen son falacias y paralogismos (i.e. razonamientos erróneos) que he explicado mil veces en el blog (verververver, ver, ver, ver, ver, ver).

Si Marc Casañas cree tener argumentos para defender su pseudociencia, lo tenía muy fácil: podía aceptar el debate que propuse a NutriSapiens (ver), un grupo al que pertenece. No lo hizo, a pesar de que afirma ser un gran defensor de que se debata (ver). Aclaro que Cecilia aceptó inmediatamente mi propuesta de debate, así que nada de lo que estoy contando guarda relación con ella. Más bien al contrario: su disposición a debatir fue innegable. Menuda diferencia entre ambos: día y noche.

Sin duda en ese debate hubiese quedado claro que la hipótesis calórica de la obesidad tiene un fundamento fraudulento. El debate hubiese sido la crónica de una conclusión anunciada. Evitar debatir el origen fraudulento de una pseudoterapia y defenderla como si su uso fuera algo de sentido común, es sencillamente querer tomar el pelo a la gente. Y esto no es una broma, pues estamos hablando de una terapia que afecta a nuestra salud.

Marc Casañas alardea de que hay que evitar la crítica fácil de rebatir, pero a la hora de la verdad eso es lo que ha hecho, huir de la crítica.

La falsa autocrítica y el “nuevo CICO”

¿Qué dice exactamente la hipótesis CICO? El reto de contestar a esa pregunta sigue desierto (ver), porque no hay posible definición de CICO que sea correcta/útil y que derive legítimamente de la Primera Ley de la Termodinámica. Si alguien cree lo contrario, se equivoca. Pero el movimiento se demuestra andando, así que ahí tiene el reto.


Una característica de las pseudociencias es que sus postulados nunca son claramente definidos y eso permite a sus defensores cambiar de versión para así torear la crítica. Como ya vimos en el debate Taubes-Guyenet (ver), algunos defensores de CICO han cambiado de versión y ya no se atreven a hablar de la Primera Ley de la Termodinámica para justificar su ideología, pero en ningún momento han reconocido los errores que son la base de sus creencias: en ningún momento han reconocido que su ideología es una pseudociencia basada en clarísimos errores de pensamiento.

Los posicionamientos de muchos DN que en apariencia son críticos con el balance energético constituyen en realidad la defensa de la nueva versión de esta pseudociencia. Muchas veces hemos visto a los defensores de CICO usar el hashtag #BalancePatético, pero lo que se disfraza de postura crítica con CICO es en realidad su defensa acrítica. Por ejemplo, aquí tenemos a un DN llamado Alejandro Oncina defendiendo la charlatanería energética ¡¡como si su postura fuera en realidad crítica con ésta!!

Que no nos engañen: el nuevo CICO es EXACTAMENTE LA MISMA BASURA ideológica que el viejo CICO:

  1. se sigue deduciendo causalidad de una correlación (ver,ver,ver,ver), y
  2. se sigue equiparando, sin ninguna justificación posible, cambio en la energía en el cuerpo con cambio en la grasa corporal (ver,ver).

No hay un viejo CICO y un nuevo CICO. Como vemos en la siguiente imagen, se mantiene que los cambios en la grasa corporal vienen determinados por las calorías que entran menos las calorías que salen (o sea el CICO de toda la vida), pero el nuevo mensaje es que todo es muy complejo y multifactorial. Y que “come menos y muévete más” no funciona porque realmente no se hace. O sea, la misma tomadura de pelo de siempre, pero pretendiendo ser algo diferente.

Los “renovadores de la nada” son peores que que no haya renovación.

“No son todo pero importan”

Otra característica de las pseudociencias es el uso del lenguaje ambiguo. Los defensores de CICO nos dicen que “las calorías importan“, pero no son capaces de explicar qué significa “importan” (ver, ver, ver, ver). Pero como la población sigue siendo engañada pensando que esta hipótesis es lo que dictamina una ley de la física, el lenguaje ambiguo es más que suficiente para seguir manteniendo el engaño.

En nuestra imaginación todos somos superhéroes, pero en el mundo real…

Lo peor para mí es gente que habla en abstracto (“salvar el mundo”) y después en concreto no salva ni al que tiene al lado […]. Creo que quien predica algo y comete lo contrario tendría que tener una pena mayor. Marc Casañas

En el mundo de las palabras vacías todos somos amantes de la ciencia, del debate y del razonamiento. Y no hay mayor fan del debate y de la ciencia que Marc Casañas (ver). En abstracto, claro. Pero en el mundo real cuando nuestras creencias son desafiadas nos refugiamos en el “esto es así porque siempre se ha hecho así” o, dicho con otras palabras, “ahora resultará que el balance energético es pseudociencia”. Una autocrítica, un pensamiento científico y un rigor que no se pueden aguantar. ¡Bravo, Marc! Y se ve la realidad, que es que no somos capaces ni de argumentar ni de debatir para defender nuestra ideología pero seguimos defendiéndola, y sólo acertamos a repetir dogmas y a resaltar nuestra adhesión a la ideología común del grupo. Podemos retuitear la basurilla de Guyenet o Kevin Bass, pero debatir…

A los que defienden charlatanería no les interesa que haya debate. A la población sí nos interesa.

NOTA: no he querido llamar la atención sobre eso, pero nótese cómo Marc Casañas intenta convertir la crítica a su ideología en un ataque a la persona: “la gente “caloréxica” ahora resulta que es pseudocientífica“. A falta de argumentos todo lo que le queda a este tipo es tratar de desdibujar la crítica. Sólo se engaña a sí mismo.

NOTA: los defensores de CICO siguen siendo incapaces de hacer frente a la crítica. Cuando explicas todos los errores en los que se basa su estúpida charlatanería lo único que aciertan a decir es que no entiendes que todo es muy complejo. Esto es lo que hay en el mundo de la nutrición.

NOTA: Alejandro Oncina en lugar de hacer autocrítica se ríe de la evidencia científica que demuestra que su ideología es una pseudociencia.

Leer más:

Los 10 Mandamientos de la Iglesia Escéptica

En esta entrada comento los 10 Mandamientos que todo buen “escéptico” debe cumplir, y luego detallo el más importante de todos ellos.

Los 10 Mandamientos de la Iglesia Escéptica:

  1. Usarás la falacia de autoridad sobre todas las cosas.
  2. No pensarás por ti mismo ni tendrás opinión propia, para así no caer en sesgos cognitivos.
  3. Si tienes la irrefrenable tentación de pensar y tener opinión propia, eres una vergüenza para la Iglesia Escéptica: aún estás a tiempo de lobotomizarte y no ser expulsado del calor del rebaño.
  4. Adorarás el consenso.
  5. Censurarás las opiniones inconvenientes siempre que puedas.
  6. Participarás en cuantos linchamientos en redes sociales te sea posible.
  7. Defenderás los intereses de la industria farmacéutica/alimentaria como si fueran los tuyos propios.
  8. Criticarás duramente las pseudociencias no amparadas por los estamentos oficiales.
  9. Guardarás silencio cómplice sobre las pseudociencias amparadas por los estamentos oficiales.
  10. Ante la más mínima oposición recurrirás al ad hominem señalando al oponente como homeópata y/o antivacunas, lo sea o no lo sea. En caso de necesidad se puede recurrir a otros ad hominem, como que el oponente es un conspiranoico o que se hace pasar por científico sin serlo.

Nota: recordemos que al final los 10 Mandamientos deben resumirse en 2, siendo el primero adorarás el “like” sobre todas las cosas.

Puesto que un buen “escéptico” es esencialmente una falacia de autoridad con patas, detallo el uso que hacen los “escépticos” de la falacia de autoridad (ad verecundiam).

Falacia de autoridad, versión “escéptica”

Roma locuta, causa finita

Roma ha hablado, el caso está cerrado.

La actividad de los autodenominados “escépticos” gira alrededor de esta falacia:

  1. El “escéptico” dice que ha hablado o preguntado a “expertos” en el tema en cuestión y que transmite la que, según él/ella, es la opinión de esos “expertos”.
  2. El “escéptico” argumenta que quien mantiene posturas diferentes de la que él/ella transmite está poniendo en peligro a las personas que les escuchan.

Recordemos que el segundo mandamiento obliga a los “escépticos” a no tener opinión propia: sólo transmiten lo que la autoridad en la materia dice. Tener opinión propia no es permitido al buen “escéptico”, con el argumento de que si intenta tener una opinión crítica se puede dejar llevar por sesgos (ejemplo).

Como vemos, la falacia es de autoridad (o ad verecundiam) pero el uso (y abuso) que hacen los “escépticos” es peculiar:

  • A menudo se desconoce la identidad de los “expertos” cuya opinión hay que adorar. ¿Quiénes son? ¿Qué méritos tienen? ¿Qué les convierte en “expertos” en la materia? ¿Quién establece el criterio de lo que es un “experto”? ¿Qué conflictos de interés tienen? ¿Existen realmente o se lo está inventando todo el “escéptico” de turno?
  • Se desconoce la opinión textual de los “expertos”. ¿Hay matices en sus opiniones? ¿Cuál es exactamente su opinión? ¿Por qué no se pronuncian ellos/ellas en lugar de los “escépticos”?

Nótese que aunque supiéramos quiénes son esos “expertos” y cuál es su opinión concreta, con todos los matices, la opinión de un “experto” no es evidencia científica (salvo para los propios “expertos”, que dicen que sí lo es, claro). El “escéptico” no es el portavoz de “la ciencia” bajo ningún supuesto.

“Escéptico”: dícese de la persona que repite de forma acrítica lo que supuestamente le comunica directamente la autoridad en la materia, designada como autoridad relevante por el propio escéptico.

NOTA: He hablado otras veces de la falacia de autoridad (ver,ver).

NOTA: el único recurso para opinar de quien no sabe nada de un tema puede ser la falacia de autoridad, pero ese hecho no la hace un argumento válido.

Leer más:

No existe “Lo que dice La Ciencia”

La Ciencia no habla. La Ciencia no dice nada.

Sí hay personas que se postulan como intérpretes de lo que que está publicado en la literatura científica. Y bajando un nivel hay otras personas que creen ser los portavoces de los intérpretes de lo que que está publicado en la literatura científica. Pero todos ellos son personas. Son humanos. Tienen conflictos de interés, tienen sesgos cognitivos y tienen problemas de ego.

Nuestros tratamientos vienen determinados por lo que dice La Ciencia

Nótese cómo para algunas personas no existe intérprete: hablan de “lo que dice La Ciencia“. Bueno, son mensajes o tratamientos basados en la creencia en que las personas que interpretan los datos científicos hacen correctamente su labor. “Apenas” hay factor humano en la transmisión del conocimiento. “Apenas” hay posibilidad alguna de que sea desinformación en lugar de conocimiento…

Como excepción, hay algunos datos que nadie pone en duda: la tierra es aproximadamente esférica, no vas a curar un cáncer con pensamientos positivos y la base conceptual de la homeopatía es una patraña absurda. Pero para la mayoría de las cosas hay intérpretes humanos y creencia ciega en las interpretaciones de esos humanos.

¿Lo que dice La Ciencia? No, es lo que tú dices que dice La Ciencia. La Ciencia no habla.

Ejemplo #1

Imagen tomada hace unos días en el Museo de las Ciencias Príncipe Felipe, de Valencia:

La dieta debe suministrar entre el 50 y el 55% de las calorías a partir de los azúcares, entre el 30 y el 35% a partir de las grasas y entre el 12 y el 15% de las proteínas

¿Es esto un dato científico, al mismo nivel que “la tierra es aproximadamente esférica”? ¿O quizá hay algo de interpretación humana de por medio?

La dieta debe suministrar…

Cuánta humildad. Cuánto fundamento científico. Cuánta ciencia en el Museo de La Ciencia. ¡Es “lo que dice La Ciencia”!

Ejemplo #2

Este otro ejemplo de “ciencia” ya lo vimos en el blog hace un tiempo (ver): las “bases científicas” para un correcto adelgazamiento, según un tríptico oficial de la Comunidad de Madrid:

imagen_2353

imagen_2354

Pura estupidez publicada como si fuera conocimiento científico. Es el “conocimiento” transmitido por los intérpretes de La Ciencia. Estos son los que escuchan lo que dice La Ciencia. Estos son los que defienden las leyes de la física. Nada puede fallar.

Ejemplo #3

Una persona que no sea celiaca no va a tener ninguna ventaja por consumir una dieta sin gluten, al margen de la frivolidad de impostar una enfermedad que puede ser grave. J. M. Mulet

¿Es eso lo que dicen los datos científicos o es la interpretación de esos datos que hace un científico y profesor universitario?

Antes éramos tontos. Pero ya no lo somos.

Como bien señala Richard Feinman en la cita anterior, parece que hay un sesgo cognitivo que nos hace creer que los “científicos” y “expertos” charlatanes son cosa del pasado, que eso no puede suceder en el mundo actual. Creemos que lo de la comunidad científica persiguiendo a los herejes que decían que el universo no giraba alrededor de la tierra o que había que lavarse las manos antes de asistir en un parto, son hechos irrepetibles en el mundo actual. Y dentro de 200 años todos pensarán que la pirámide de las harinas y la pseudociencia del balance energético son estupideces que sólo pudieron suceder en tiempos pasados, nunca en ese momento. Porque ya serán listos, no tontos como sus antepasados.

AMPK (II)

Ningún modelo que ignore la respuesta real del ser vivo va a ser útil para entender o revertir el proceso de engordar

Introducción

En la primera entrega de esta entrada he tratado de explicar que la teoría del balance energético es fraudulenta, entre otras cosas, porque aparte de la primera ley de la termodinámica, que no incumple, intenta hacer pasar como legítimo un comportamiento de nuestro cuerpo que en realidad deriva de realizar una interpretación estúpida de esa ley de la física (ver,ver):

Si estableces un déficit calórico, tu cuerpo se va a ver obligado a quemar grasa corporal

Entre otras, la teoría del balance energético se basa en una falacia: dar a entender que el gasto energético de nuestro cuerpo es constante o controlable, pero, fisiológicamente eso no tiene ningún sentido. Si el gasto energético es tratado como lo que es, un resultado que no controlamos, la teoría del balance energético queda con las vergüenzas al aire. Aunque lo he explicado repetidamente, insisto en que la pseudocientífica teoría del balance energético no tiene más fundamento que deducir el comportamiento de un ser vivo a partir de una tautología (ver,ver,ver,ver,ver): “si comes más de lo que gastas vas a engordar“. En este paralogismo (i.e. razonamiento falso) se da a entender que el gasto energético es una entrada del sistema “cuerpo humano”, cuando en realidad no es más que una salida, un resultado, una consecuencia. En definitiva, lo que afirmo es que se está basando la lucha contra la obesidad en juegos de palabras que no tienen fundamento real. La “teoría del balance energético” no es una ley de la física: es una interpretación estúpida de las leyes de la física (ver). Es pseudociencia.

La teoría del balance energético nos cuenta que nuestro cuerpo tiene un funcionamiento cutre que no sabe gestionar que alguien coma un poco “más de la cuenta”. Pero sabemos, porque es lo que ha pasado hasta los últimos 100 años, que nuestro cuerpo es una maravilla capaz de gestionar sin inmutarse notables oscilaciones en la cantidad de comida. Pero si descuidas la calidad de lo que comes…

El centro de atención de esta segunda entrega será analizar qué defienden nuestras células y qué es de esperar que suceda si se intenta crear hambre a nivel celular, ya sea con una ingesta anormalmente reducida o con excesivo ejercicio físico.

The survival of all organisms depends on the dynamic control of energy metabolism during acute or prolonged shortage of nutrient supply. Over the past years, the 5′-adenosine monophosphate-activated protein kinase (AMPK) has emerged as an important regulator of cellular energy homeostasis that coordinates metabolic pathways in order to balance nutrient supply with energy demand in mammalian cells. (fuente)

La supervivencia de todo organismo depende del control del metabolismo de la energía durante un intenso o prolongado recorte en el suministro de nutrientes. En los pasados años, la AMPK ha surgido como un importante regulador de la homeostasis que coordina los caminos metabólicos de forma que se equilibran el suministro de nutrientes y las demandas energéticas de las células de mamífero

Los mecanismos homeostáticos de nuestro cuerpo defienden tener concentraciones intracelulares estables de partículas energéticas

Creo que es un hecho fisiológico que ayuda a entender por qué la teoría del balance energético es fraudulenta. Basta con plantear que si se consume “demasiada” comida, el gasto energético puede aumentar pues no se necesita esa comida extra para mantener concentraciones de ATP intracelular estables (y nótese que “demasiada” no sería “demasiada”), y si se consume “poca” comida, el gasto energético se puede reducir con el mismo objetivo. O, en otras palabras, lo que tiene sentido desde el punto de vista fisiológico es que:

Si comes más de lo que necesitas, tu gasto energético aumenta para deshacerse del exceso

Es lo lógico, pues siempre comemos por encima de nuestras necesidades energéticas y nuestro cuerpo coge lo que necesita y se deshace del resto. La mayor parte de lo que comemos se disipa en forma de calor (ver,ver). Y sabemos que en las poblaciones del mundo que todavía no han sido colonizadas por la dieta de las harinas y los azúcares, no hay una epidemia de obesidad (ver). Sabemos que, aunque tuviera sentido, sería imposible ajustar la ingesta energética al gasto energético de forma consciente con suficiente precisión para evitar engordar (ver). 

En definitiva, lo que yo creo es que para un cuerpo sano que consume “comida”, la cantidad de comida no es un problema ni debe ser una preocupación: tenemos mecanismos fisiológicos que se deshacen de lo que sobra. Si nuestro cuerpo necesita 4, cuando comes 7 desperdicia 3, y cuando comes 8 desperdicia 4. Y no engordas. En mi opinión, la mejor opción para controlar nuestro peso corporal es comer “comida” y mantenernos sanos haciendo deporte. ¿Y por qué engordamos entonces? Pues, porque con la mierda que nos hemos acostumbrado a comer, la mierda que ha sustituido a la comida de verdad, torpedeamos el funcionamiento normal de nuestro cuerpo.

Si a un motor de gasolina le echas diésel, no funciona como debe, y no es por echarle demasiado diésel

Como dice Leónidas, “no es la cantidad, es la presencia“, porque no hay cantidad buena.

AMPK

¿Cuál es la reacción de una célula si detecta que su suministro energético está amenazado?

imagen_0538

Nuestras células tienen un mecanismo extremadamente sensible de detección de las concentraciones de partículas energéticas (AMP/ATP) en el medio intracelular. Gracias a este mecanismo, denominado AMPK, las células consiguen mantener sus niveles energéticos en un rango muy estable (fuente,fuente):

AMPK has emerged recently as a key evolutionary conserved cellular energy sensor and a master regulator of glucose and lipid metabolism in different tissues. It is a serine/threonine kinase, which is activated by any metabolic stress, often in response to increased AMP/ATP ratio

Overall, this exquisite sensitivity might be very important in the ability of AMPK to maintain the energy state of the cell within narrow limits.

Si la AMPK detecta bajos niveles energéticos, potencia los caminos que aumentan esos niveles y atenúa los que los reducen, y lo contrario cuando detecta elevados niveles (fuente,fuente,fuente):

Activation of AMPK switches off ATP-consuming anabolic pathways and switches on ATP-producing catabolic pathways.

Different metabolic stresses that either inhibit ATP production such as hypoxia and hypoglycemia or increase ATP consumption (e.g., muscle contraction) lead to an activation of AMPK, which then turns on glucose uptake and various catabolic pathways (namely glycolysis and fatty acid oxidation) and switches off biosynthetic pathways (synthesis of glycogen, protein, and fatty acids). It thus activates pathways resulting in ATP production while turning off energy-consuming pathways both at a single cell and the whole-body level (Hardie 2008; Zhang et al. 2009).

when ATP-consuming processes are activated to the extent that the energy charge begins to decrease, ATP production is immediately accelerated to cover the increased energy expenditure. Thus, the rate of energy production in the cell is always equal to the rate of energy expenditure. Regulation of ATP production is very efficient and prompt, because the cell produces and expends energy at so high a rate that, when its energy production stops, ATP becomes depleted in just a few minutes

Las proteínas desacopladoras (ver,ver,ver) son uno de los mecanismos que tiene nuestro cuerpo para deshacerse de los nutrientes que no necesita. Esas proteínas desacopladoras se activan en presencia de elevadas concentraciones de partículas energéticas, si bien en algunas condiciones también son sensibles a la presencia de ácidos grasos libres (fuente,fuente,fuente):

FA have a dual function: they serve as a fuel for thermogenesis, and they also activate the proton conductance function of UCP1. Because ATP-synthesis is bypassed, the respiratory chain is uncoupled and can function at maximum speed, assuring a high oxidation rate of FFA and release of energy as heat

The ability of FFAs to uncouple mitochondrial respiration has been known for decades

in the presence of nucleotides, which are abundant, fatty acids are inactive and the port is closed. Figure 6 summarizes results that denote the fact that fatty acids cannot displace tightly bound nucleotides from the UCP.

O en otras palabras, si hay “exceso” de nutrientes, hay mecanismos reales, fisiológicos, tanto para detectarlo como para deshacerse de ellos. No hay razón por tanto para pensar que engordar es una cuestión de errar en la cantidad de comida. De hecho, es complicado definir “exceso” sin caer en una falacia (ver).

Por el contrario, si a la célula le falta energía, ¿tira de la grasa almacenada en los adipocitos? ¡No está nada claro que sea así! Por contraintuitivo que parezca —contraintuitivo pues se nos ha inculcado como obvio lo contrario— hay datos que sugieren que la activación de la AMPK inhibe la lipólisis, posiblemente como medida para evitar pérdida de energía en la conversión de ácidos grasos a Acyl-CoA (un paso propio de la reesterificación) o para evitar el efecto activador (i.e. derrochador) de estos sobre las proteínas desacopladoras (fuente,fuente,fuente,fuente,fuente,fuente,fuente):

To summarize, AMPK is activated in conditions of increased lipolysis such as exercise and fasting. This activation inhibits fatty acid and triglyceride synthesis and could limit lipolysis. This latter finding might seem counter-intuitive if one considers AMPK as an enzyme which in case of energy shortage should rather enhance energy availability (here fatty acids through lipolysis) for cells. However, a high rate of lipolysis could be very demanding for adipocyte energy homeostasis since part of the fatty acids can be reactivated into acyl-CoA, a reaction which consumes ATP and generates AMP. Alternatively, accumulation of free fatty acids into the adipocyte could be deleterious for energy-producing processes since they are well-known mitochondrial uncouplers (Kadenbach, 2003). Activation of AMPK would then be a feedback mechanism limiting the cellular energy drain associated with lipolysis in adipocytes.

We conclude that, in mature adipocytes, AMP-activated protein kinase activation has a clear anti-lipolytic effect

AMPK inhibits lipolysis by inducing the inhibitory phosphorylation of hormone-sensitive lipase in the adipose tissue

AMPK activation has the potential to minimize the adverse impact of ectopic fat by slowing adipocyte release of free fatty acids

Activation of AMPK in adipose tissue can be achieved through situations such as fasting and exercise […] When activated, AMPK limits fatty acid efflux from adipocytes and favours local fatty acid oxidation.

the reason why AMPK should suppress lipolysis requires more explanation. If fatty acids released by lipolysis are not removed from the cell rapidly enough, they are known to recycle into triglyceride, thus consuming ATP. Inhibition of lipolysis by AMPK has been proposed as a mechanism to limit this recycling, ensuring that the rate of lipolysis does not exceed the rate at which fatty acids can be removed or metabolized by other routes, such as fatty acid oxidation.

 

Es decir, no es una obviedad que la respuesta a una situación de escasez energética esté limitada a quemar grasa procedente de los adipocitos, y mucho menos que sea así en el largo plazo. Aunque se pierda algo de grasa corporal, lo que me parece relevante es ser conscientes de que, en ese hipotético caso, la AMPK también va a regular a la baja otros procesos fisiológicos para reducir las necesidades energéticas. Puesto que habrá poco ATP y aumentará la oxidación de ácidos grasos, si su concentración se reduce, también cabe esperar que disminuya la cantidad de energía desperdiciada en las proteínas desacopladoras. Si falta energía, tiene más sentido aprovechar mejor la comida (ver), que echar mano de los depósitos de grasa corporal. O al menos empezar haciendo lo primero y recurrir a lo segundo si no hay más remedio. Qué acciones se toman puede variar con el tiempo que se lleva haciendo dieta, con el tipo de dieta, con el tipo de ejercicio, etc.

Conditions of energy deficit, such as eating disorders (ED), malnutrition and strenuous physical activity, are associated with subfecundity and infertility […] AMPK certainly has a relevant role in the regulation of reproductive function (fuente)

Condiciones de déficit energético, como trastornos de la alimentación, malnutrición y ejercicio físico agotador están asociadas con pobre fecundidad e infertilidad […] La AMPK sin duda juega un papel relevante en la regulación de la función reproductiva

Más que conocer las reacciones concretas que se desencadenan ante una situación de escasez energética, creo relevante ser conscientes de que lo que sabemos de fisiología es que no necesariamente esa reacción es tan sencilla como sacar grasa de los adipocitos para quemarla. Que la restricción calórica genere efecto rebote es lo lógico (ver,ver,ver).

Nótese que no sólo los niveles de partículas energéticas afectan a la AMPK. Por ejemplo, también lo hace la insulina:

Hyperinsulinemia accompanied by excessive nutrient accumulation inhibits AMPK by inducing AKT mediated inhibitory phosphorylation at S485/491 of the AMPK α-subunit […] calorie restriction decreases blood insulin levels that may activate AMPK by decreasing its AKT-mediated inhibitory phosphorylation (fuente)

Insulin inhibits AMPK by inducing its direct phosphorylation by AKT (fuente)

En definitiva, nuestro cuerpo tiene mecanismos fisiológicos, cuyo elemento central es la AMPK, que defienden mantener los niveles intracelulares de energía estables. Si esos niveles se ven amenazados, la respuesta es atenuar funciones no vitales y ser más eficientes con la comida ingerida, no necesariamente reducir unas reservas de grasa corporal que son garantía de supervivencia a largo plazo.

— Tu cuerpo se va a ver obligado a adelgazar

— No, se va a ver obligado a protegerse

NOTA: los adipocitos no sacan demasiada energía de la oxidación de los ácidos grasos que almacenan (fuente), sino que estos son liberados a plasma, donde se ligan a albúmina y viajan hasta otros tejidos que puedan necesitarlos (ver): “fatty-acid oxidation has been reported to account for only a very small portion of oxygen consumption and ATP production in adipocytes”.

Leer más: