La teoría CICO es la mayor estupidez de la historia de la humanidad

Lo he afirmado una y otra vez en el blog. Y he explicado por qué es estúpida (ejemplo).

Ten por seguro que si pierdes grasa haciendo una dieta X es porque consumes menos calorías de las que necesitas, ya sea porque te sacia más, porque te restringe el tiempo en el que puedes comer, etc. (fuente)

Es una realidad inevitable que para perder peso debes gastar más energía de la que ingieres (fuente)

Seguro que podemos pensar en estupideces más gordas, pero, ¿afectan a tanta gente? ¿las dan por correctas tanta gente? O podemos pensar en burradas cometidas por algunos científicos que deberían saber hacer las cosas mejor, pero, ¿eran tan sencillas de entender como ésta? ¿Hace falta tener algún tipo de conocimiento avanzado para entender esas otras burradas? En el caso de la teoría CICO no. A lo mejor en otros casos es una estupidez por temeridad o falta de previsión, pero es que en este caso es un problema de claros errores de lógica.

No se me ocurre ninguna otra burrada con las mismas características, con los mismos agravantes.

Canadian Obesity Network. Algunos derechos reservados

Teoría CICO:

  • Sus errores son de lógica. El único equipamiento necesario para entender las falacias en que se basa es un cerebro mínimamente equipado.
  • Los errores son, además, muy sencillos de entender.
  • Afecta a cientos de millones de personas, pues esta teoría se está usando para intentar prevenir y combatir la obesidad en prácticamente todo el mundo.
  • Es una pseudociencia institucionalizada. Se está “formando” a titulados universitarios en esta charlatanería.
  • Llevamos cerca de un siglo dando por buena esta pseudociencia.
  • Durante gran parte de este tiempo, internet ha facilitado la comunicación de información como nunca antes había sido posible. El acceso a las explicaciones de por qué es una teoría fraudulenta es más fácil que nunca. De nada ha servido.

No ha existido nunca una burrada comparable a ésta.

Leer más:

Anuncios

No existe “Lo que dice La Ciencia”

La Ciencia no habla. La Ciencia no dice nada.

Sí hay personas que se postulan como intérpretes de lo que que está publicado en la literatura científica. Y bajando un nivel hay otras personas que creen ser los portavoces de los intérpretes de lo que que está publicado en la literatura científica. Pero todos ellos son personas. Son humanos. Tienen conflictos de interés, tienen sesgos cognitivos y tienen problemas de ego.

Nuestros tratamientos vienen determinados por lo que dice La Ciencia

Nótese cómo para algunas personas no existe intérprete: hablan de “lo que dice La Ciencia“. Bueno, son mensajes o tratamientos basados en la creencia en que las personas que interpretan los datos científicos hacen correctamente su labor. “Apenas” hay factor humano en la transmisión del conocimiento. “Apenas” hay posibilidad alguna de que sea desinformación en lugar de conocimiento…

Como excepción, hay algunos datos que nadie pone en duda: la tierra es aproximadamente esférica, no vas a curar un cáncer con pensamientos positivos y la base conceptual de la homeopatía es una patraña absurda. Pero para la mayoría de las cosas hay intérpretes humanos y creencia ciega en las interpretaciones de esos humanos.

¿Lo que dice La Ciencia? No, es lo que tú dices que dice La Ciencia. La Ciencia no habla.

Ejemplo #1

Imagen tomada hace unos días en el Museo de las Ciencias Príncipe Felipe, de Valencia:

La dieta debe suministrar entre el 50 y el 55% de las calorías a partir de los azúcares, entre el 30 y el 35% a partir de las grasas y entre el 12 y el 15% de las proteínas

¿Es esto un dato científico, al mismo nivel que “la tierra es aproximadamente esférica”? ¿O quizá hay algo de interpretación humana de por medio?

La dieta debe suministrar…

Cuánta humildad. Cuánto fundamento científico. Cuánta ciencia en el Museo de La Ciencia. ¡Es “lo que dice La Ciencia”!

Ejemplo #2

Este otro ejemplo de “ciencia” ya lo vimos en el blog hace un tiempo (ver): las “bases científicas” para un correcto adelgazamiento, según un tríptico oficial de la Comunidad de Madrid:

imagen_2353

imagen_2354

Pura estupidez publicada como si fuera conocimiento científico. Es el “conocimiento” transmitido por los intérpretes de La Ciencia. Estos son los que escuchan lo que dice La Ciencia. Estos son los que defienden las leyes de la física. Nada puede fallar.

Ejemplo #3

Una persona que no sea celiaca no va a tener ninguna ventaja por consumir una dieta sin gluten, al margen de la frivolidad de impostar una enfermedad que puede ser grave. J. M. Mulet

¿Es eso lo que dicen los datos científicos o es la interpretación de esos datos que hace un científico y profesor universitario?

Antes éramos tontos. Pero ya no lo somos.

Como bien señala Richard Feinman en la cita anterior, parece que hay un sesgo cognitivo que nos hace creer que los “científicos” y “expertos” charlatanes son cosa del pasado, que eso no puede suceder en el mundo actual. Creemos que lo de la comunidad científica persiguiendo a los herejes que decían que el universo no giraba alrededor de la tierra o que había que lavarse las manos antes de asistir en un parto, son hechos irrepetibles en el mundo actual. Y dentro de 200 años todos pensarán que la pirámide de las harinas y la pseudociencia del balance energético son estupideces que sólo pudieron suceder en tiempos pasados, nunca en ese momento. Porque ya serán listos, no tontos como sus antepasados.

Yo también soy imbeciliaco (II)

imagen_2423

“Yo no elijo los titulares”, dice. ¡Qué gran explicación!

En un tuit dice que no, que no nos insulta a los que no comemos gluten, al margen de nuestras razones, sólo a los que se autodiagnostican celiaquía:

imagen_2424

Si Mulet sólo pretendía insultar a los que se autodiagnostican celiaquía, ¿por qué dijo “el que no toma gluten sin ser celiaco”?

El que no toma gluten sin ser celiaco es un imbeciliaco. J. M. Mulet

Si quería decir una cosa, ¿por qué dijo otra?

La pregunta parece bastante sencilla de contestar. ¿Es decir una cosa distinta de la que realmente quiere decir un ejemplo del rigor del que alardea Mulet (ver)? Extraño concepto de rigor, en tal caso.

Y si el titular es erróneo, porque él no quería decir eso, y es insultante para personas a las que él afirma que no quiere insultar, ¿por qué no ha dicho que es erróneo y por qué no ha pedido que sea corregido? ¿por qué no le molesta que se mantengan insultos a personas a las que no quiere insultar en el titular del artículo? ¿Y por qué no ha pedido disculpas por su error?

A lo mejor porque no hay tal error.

Le preguntaron en twitter si había pronunciado la frase, si había usado la palabra “imbeciliacos”, o si por el contrario la periodista se lo había inventado. Y no contestó. ¿Por qué no contestó? ¿Era suya o no era suya la frase? Nuevamente, parece sencillo contestar a las preguntas y aclarar a quién insultaba.

imagen_2425

Bueno, yo no me creo sus explicaciones. Creo que está mintiendo. ¿De verdad siente necesidad de insultar a las personas que se autodiagnostican celiaquía? Si existen personas que hacen eso, algo que dudo, lo que necesitan es ayuda de profesionales competentes, no los insultos de Mulet. ¿Mulet siente necesidad de insultar a personas que se autodiagnostican una condición médica seria? ¿De verdad? (ver) Yo creo que la realidad es otra: creo que sí nos estaba insultando a los que no tomamos gluten sin ser celiacos. Es lo que dijo y es lo que obviamente quería decir, porque cree que somos descerebrados que nos movemos por seguir una moda (ver) y porque siente desprecio por la dieta paleo (ver,ver). Ahí sí hay rabia que explica el insulto. Además, lo que yo creo es que le repatea que ignoremos las consignas oficiales sobre el consumo de gluten. Eso de que él diga “es seguro” y nosotros ignoremos su opinión no lo puede soportar. Lo de que quería decir “los que se autodiagnostican celiaquía” fue envainársela y no dar la cara tras habernos insultado. Dijo lo que dijo y por eso no le ha importado que su insulto esté en el titular durante todo este tiempo. Si fuera un error, le habría importado estar insultando a quien no quiere insultar.

No hubo tal error.

Leer más:

 

“El gluten se digiere como una proteína más”. José Miguel Mulet

imagen_2400

Si no eres celíaco ni alérgico al gluten ni tienes intolerancia no celíaca, no supone ningún problema. Se digiere como una proteína más, de las miles [sic] de proteínas diferentes que hay en la dieta. José Miguel Mulet

Gluten is not only difficult to digest for patients with CD and NCGI, but it is also difficult to digest for individuals without gluten intolerance. The difficulties humans have in digesting gluten are attributed to the fact that gluten has a high content of the amino acids proline and glutamine which are largely resistant to cleavage by the major human gastrointestinal digestive enzymes […] the immunogenic part of gluten are gliadin peptides which are poorly degraded by the enzymes of the gastrointestinal tract (fuente)

El gluten no sólo es difícil de digerir para los pacientes con CD [celiaquía] y NCGI [intolerancia al gluten no celiaca], sino que también es difícil de digerir para las personas sin intolerancia al gluten. Las dificultades que tienen los humanos para digerir el gluten se atribuyen al hecho de que el gluten tiene un alto contenido de aminoácidos, prolina y glutamina, que son en gran medida resistentes a la ruptura por las principales enzimas digestivas gastrointestinales humanas […] la parte inmunogénica del gluten son péptidos de gliadina que son escasamente degradados por las enzimas del tracto gastrointestinal

Examples of dietary proteins that are difficult to digest by host proteolytic enzymes are glutens. Gluten proteins, comprising gliadins and glutenins, are abundantly contained in dietary products made of wheat, barley and rye [9]. They are unusual with respect to their high content of the amino acids proline and glutamine, which are largely resistent to cleavage by the major human GI digestive enzymes. (fuente)

El gluten es un ejemplo de proteína dietética difícil de digerir por las enzimas proteolíticas del huésped. Las proteínas del gluten, que comprenden gliadinas y gluteninas, están abundantemente contenidas en productos dietéticos hechos de trigo, cebada y centeno [9]. Son inusuales con respecto a su alto contenido de los aminoácidos prolina y glutamina, que son en gran parte resistentes a la escisión por las principales enzimas digestivas gastrointestinales humanas.

The gliadin prolamin (from gluten) and related prolamins (from wheat, barley, and rye) are resistant to complete digestion by human digestive enzymes due to their high glutamine and proline contents. (fuente)

La prolamina gliadina (del gluten) y las prolaminas relacionadas (del trigo, la cebada y el centeno) son resistentes a la digestión completa por las enzimas digestivas humanas debido a su alto contenido de glutamina y prolina. 

it is well accepted that undigested or partly digested gliadin can affect a wide range of human cell functions. (fuente)

está comúnmente aceptado que la gliadina no digerida o parcialmente digerida puede afectar una amplia gama de funciones celulares humanas.

a unique 33-mer gliadin fragment (Figure 2, yellow motif) is the most immunogenic peptide [21]. Moreover, it is resistant to enzymatic degradation by gastric, pancreatic and brush border peptidases. (fuente)

un fragmento único de gliadina de 33-mer (figura 2, motivo amarillo) es el péptido más inmunogénico [21]. Además, es resistente a la degradación enzimática por peptidasas gástricas, pancreáticas y del borde en cepillo.

it has been well-demonstrated that antigenic gliadin peptides, which are inherently resistant to intraluminal digestion, are able to cross the intestinal epithelium of CD patients secondary to the gliadin-mediated, MyD88-dependent release of zonulin and consequent disassembly of the tight junction barrier […] Due to the integrity of intestinal tight junctions, normal intestinal epithelium should be impermeable to such indigestible macromolecules such as the 33-mer gliadin peptide fragment, yet in CD these antigens are able to pass from the lumen to the lamina propria. (fuente)

ha sido claramente demostrado que los péptidos antigénicos de gliadina, que son intrínsecamente resistentes a la digestión intraluminal, pueden atravesar el epitelio intestinal de pacientes con EC [enfermedad celiaca] de forma secundaria a la liberación de zonulina dependiente de MyD88 mediada por gliadina y el consiguiente desensamblaje de la barrera de unión estrecha […] Debido a la integridad de las uniones estrechas intestinales, el epitelio intestinal normal debe ser impermeable a tales indigeribles macromoléculas, como el fragmento de péptido de gliadina 33-mer, aunque en EC estos antígenos pueden pasar del lumen a la lámina propia.

Because of this glutamine- and proline-rich structure, gluten proteins are resistant to complete digestion by pancreatic and brush border proteases (fuente)

Debido a esta estructura rica en glutamina y prolina, las proteínas del gluten son resistentes a la digestión completa por las proteasas pancreáticas y las del borde en cepillo 

GG1 was detected in dietary wheat products after baking, and in particular, the major IgA epitope–containing region was resistant against digestion. (fuente)

Se detectó GG1 en productos dietéticos de trigo después del cocinado, y en particular, la región principal que contenía el epítopo IgA era resistente a la digestión.

The prolamin fraction is particularly rich in proline and glutamine and the numerous proline residues lead to a high resistance to complete proteolytic digestion by human gastric, pancreatic, and brushborder enzymes. (fuente)

La fracción de prolamina es particularmente rica en prolina y glutamina y los numerosos residuos de prolina conducen a una alta resistencia a la digestión proteolítica completa por parte de las enzimas gástricas, pancreáticas y de borde en cepillo humanas. 

The gliadin-derived proline-rich peptides are particularly resistant to proteolysis by digestive enzymes, which means that gliadin peptides, including the gut-permeating peptides designated 111–130 and 151–170, the cytotoxic peptide 31–43, and the immune-modulating 33-mer peptide 57–89, remain partly undigested and biologically active in the gastrointestinal tract. (fuente)

Los péptidos ricos en prolina derivados de gliadina son particularmente resistentes a la proteolisis por las enzimas digestivas, lo que significa que los péptidos de gliadina, incluidos los péptidos permeables al intestino designados 111-130 y 151-170, el péptido citotóxico 31-43 y el inmunomodulador Péptido de 33-mer 57-8913, permanecen parcialmente sin digerir y biológicamente activos en el tracto gastrointestinal. 

Pepsin–trypsin-resistant gliadin (PT-G) is an undigested gliadin fragment that substantially contributes to the pathogenesis of CD by altering intercellular tight junctions (fuente)

La gliadina resistente a tripsina y tripsina (PT-G) es un fragmento de gliadina no digerido que contribuye sustancialmente a la patogénesis de la EC al alterar las uniones estrechas intercelulares 

Gliadin contains peptide sequences that are highly resistant to gastric, pancreatic, and intestinal proteolytic digestion in the gastrointestinal tract. (fuente)

La gliadina contiene secuencias de péptidos que son altamente resistentes a la digestión proteolítica gástrica, pancreática e intestinal en el tracto gastrointestinal.

Leer más:

 

Encuesta. ¿Qué motivó los insultos de José Miguel Mulet?

Yo también soy imbeciliaco

Calorexia y disonancia cognitiva

Disonancia cognitiva: tensión o discordancia interna de un sistema de ideas y creencias en el que existen al mismo tiempo dos pensamientos que están en conflicto, o un comportamiento que entra en conflicto con las creencias.

imagen_2389

¿Se puede ser buena persona al tiempo que se divulga charlatanería pseudocientífica? ¿Se puede ser un buen profesional cuando el tratamiento por el que se cobra es pseudocientífico? Para un caloréxico, entender que la Teoría CICO es pseudocientífica implica reconocer que la formación que ha recibido es charlatanería y que ha estado defendiendo públicamente una estupidez como si fuera una obviedad. Y posiblemente lo ha hecho con arrogancia: ¡vivimos en la era de las redes sociales!

Las personas sensatas y honestas no viven de recetar tratamientos pseudocientíficos

Obviamente, una forma de resolver la disonancia cognitiva es rectificar la creencia o el comportamiento discordante (ver). Dejas de defender esa pseudociencia y así puedes seguir pensando que eres una buena persona. Tu mente recibe alivio inmediato. Pero reconocer que la formación con la que te quieres ganar la vida es charlatanería pseudocientífica no es sencillo. Y cambiar las creencias puede suponer un doloroso golpe en la autoimagen. Además, te enfrenta a los que hasta ahora han sido tus “compis”. Y fuera de la manada hace mucho frío. De acuerdo con el modelo de la disonancia cognitiva, la mente humana también puede tratar de reducir la tensión interna sin rectificar. Lo que hace en tal caso es adoptar un tercer pensamiento que alivie la tensión entre las dos cogniciones en conflicto. Por ejemplo:

  1. Prueba social: “si muchos creen lo mismo que yo, no puede ser tan erróneo ni yo soy tan tonto.” De hecho, ante la disonancia cognitiva se puede reaccionar tratando de crear aun más conversos a la pseudociencia. Otra reacción típica es enlazar en twitter algún artículo que defiende la calorexia: la reacción a la incapacidad para rebatir argumentos es difundir que hay más gente que cree lo mismo: no eres tan tonto ni necesariamente tu teoría es errónea.
  2. Atribuir maldad al crítico: “el que explica que esta teoría es pseudocientífica tiene intenciones ocultas y se mueve por odio hacia mi persona”. Una vez autoconvencido de que el que hace la crítica es malo-malísimo, “se deduce” que la crítica está injustificada y así no es necesario cambiar nada.
  3. Sesgo de confirmación: buscas datos que creas que te dan la razón, ignoras los que no lo hacen y concluyes que las críticas “no son lo que dice la evidencia científica”. Tensión aliviada.
  4. Racionalizar la evidencia: “aunque sea errónea funciona en la práctica, como demuestra la dieta twinkie o como se demuestra en los gimnasios”. Cualquier dato, por flojo que sea, que creamos que nos da la razón es tomado como prueba de que se tiene razón. Algo se te ocurrirá para dar relevancia a resultados que realmente no la tienen.
  5. Usas la falacia del punto medio: no sólo no eres un charlatán, sino que en realidad eres mejor que los críticos, porque eres moderado: “decir que las calorías no importan es igual de erróneo que decir que lo son todo”. No defiendes charlatanería: “integras” ideas de distintos autores. Porque todos tienen algo que aportar. ¿Ves qué fácil ha sido?

Ante la amenaza a la autoimagen, una reacción típica sería intensificar la defensa de la pseudociencia.

Lo que a mí más me sorprende de lo que sucede en el mundo de la nutrición es que el que se queda mudo ante los argumentos que explican que la Teoría CICO es charlatanería, SABE que no ha encontrado argumentos con los que rebatir la crítica. Le han demostrado que sus teorías son erróneas y no ha sabido explicar los errores en esa demostración. Y SABE que todo el mundo lo ha visto. ¡No hay dónde esconderse! ¿Tan poderoso es el autoengaño como para silenciar estos hechos en su mente? ¿De verdad se autoconvence de que sí está defendiendo una teoría correcta y de que nadie se ha dado cuenta de su falta de argumentos? Me parece increíble.

Leer más:

Yo también soy imbeciliaco

imagen_2382

El que no toma gluten sin ser celiaco es un imbeciliaco. J. M. Mulet

imbécil
adjetivo/nombre común
  1. [persona] Que padece imbecilidad (deficiencia mental).
  2. coloquial
    [persona] Que es poco inteligente o se comporta con poca inteligencia.

Mulet en otros tuits (ver) intenta hacer creer que se refería a los que se autodiagnostican celíacos sin serlo. Pero es evidente que Mulet miente, pues nadie se autodiagnostica celiaquía (ver): lo que sí sucede es que algunas personas creen que el gluten les sienta mal y lo dejan. No creen ser celíacos sin un diagnóstico médico, creen tener sensibilidad al gluten no celíaca. Mulet en lugar de rectificar sus palabras lo que hace es crear un hombre de paja: un argumento falso en el que tener razón.

¿Necesitamos permiso de Mulet para dejar de consumir gluten?

¿Necesitamos un diagnóstico médico para no consumir gluten?

¿Por qué es imbécil quien no consume gluten pudiendo hacerlo?

Mulet en la misma entrevista dice que debemos consumir “menos carnes rojas“. ¿Es imbécil el que reduce su consumo de carne roja sin un diagnóstico médico? Seguro que a Mulet los médicos le han diagnosticado algún problema con la carne roja.

¿Necesitas un diagnóstico médico para dejar de beber Coca-Cola? ¿Son imbéciles los que no consumen bebidas azucaradas pudiendo hacerlo? No dejes de beber Coca-Cola sin un diagnóstico médico. Ni sin permiso de Mulet.

Yo no he detectado ningún problema de salud relacionado con el gluten en primera persona. Quizá sí en mi hija mayor (ver). Nadie en mi familia toma gluten, porque creemos que es un riesgo para la salud y que no es comida. Al parecer merecemos los insultos de Mulet por decidir libremente qué queremos comer y qué no. Él puede dejar de comer carne roja y no pasa nada, pero si nosotros no consumimos gluten somos imbéciles.

¿Cuáles son los riesgos de no consumir gluten? Ninguno. Afirmar lo contrario es simple charlatanería (ver): el gluten no es ningún alimento mágico sin el cuál la salud se resiente.

Muchas personas deducen por sí mismas que son intolerantes al gluten. Sospechando que el gluten está causando su problema, simplemente lo evitan y se sienten mucho mejor. No hay nada malo en este enfoque, pero no es necesariamente bien recibido por los médicos. Es chocante la frecuencia con la que los médicos ignoran esta retroalimentación de sus pacientes. Peor aún, algunos proveedores de atención médica dan a sus pacientes la impresión de que al no comer trigo se están privando de algo tan nutritivo que no puede ser saludable. Esto es, por supuesto, absurdo. Millones de personas en este planeta no comen trigo y tienen muy buena salud. Stephen Wangen

¿Es razonable consumir gluten hasta que surjan los problemas de salud y entonces dejarlo? Supongo que eso es lo que el no-imbécil de Mulet está sugiriendo. Yo no estoy de acuerdo. No confío en que todas las posibles condiciones médicas causadas por el gluten sean detectables mientras se están produciendo, ni confío en que cuando llegue el momento de ir al médico éste vaya a acertar a diagnosticar que el problema lo ha causado el gluten. Además, no todas son reversibles, lo que hace absurdo jugar a la ruleta rusa con la salud. Y me fío más de mi opinión que de la de opinadores sin skin in the game, como Mulet.

Cada vez es mayor el número de enfermedades en las que se creen implicadas alteraciones en la permeabilidad intestinal relacionadas con cambios en la competencia de las TJ [uniones estrechas] (fuente)

El gluten es el alimento más ampliamente usado de todos los que detonan el desarrollo de múltiples enfermedades autoinmunes y desórdenes neurológicos (fuente)

El hecho de que los pacientes con NCGS [sensibilidad al gluten no celíaca] puedan tener las mismas complicaciones neurológicas que los que tienen una CD [celiaquía], hace que el diagnóstico bajo sospecha se extienda a un mayor porcentaje de pacientes neurológicos, ya que esta terapia está libre de efectos secundarios conocidos y consiste únicamente en cambios menores en la dieta (fuente)

Todas las personas, incluso aquellas con menor grado de riesgo, pueden por tanto verse afectadas por alguna forma de reacción al gluten a lo largo de sus vidas (fuente)

Múltiples estudios sugieren que una anormal integridad funcional del intestino, así como su impacto en el sistema inmune, podría de hecho contribuir en los inicios de la diabetes tipo 1 al desarrollo de esta enfermedad (fuente)

Posiblemente, la introducción [en la dieta] de los cereales que contienen gluten fue un “error evolutivo” que creó las condiciones para las enfermedades humanas relacionadas con la exposición al gluten (fuente)

Este estudio muestra cuán importante es descartar la sensibilidad al gluten y lácteos cuando hay discapacidad cerebral o nerviosa. Las pruebas deben ser minuciosas y observar las diferentes porciones inmunoreactivas tanto del gluten como de los lácteos. Aún mejor es averiguar si reaccionas a estos alimentos antes de que aparezcan los síntomas neurológicos. Se puede tener inflamación neurológica y autoinmunidad durante años o décadas antes de que se vuelva obvio. En ese punto, el daño puede ser significativo y permanente (fuente)

El gluten contribuye a la enfermedad autoinmune de tres maneras clave. En primer lugar, es la causa principal del intestino permeable porque el gluten desencadena la liberación de zonulina en los intestinos, una sustancia química que le indica a su intestino que se “abra”. En segundo lugar, es altamente inflamatorio, lo que significa que estresa tu sistema inmunológico. En tercer lugar, la proteína del gluten tiene una estructura química similar a algunos de los tejidos de su cuerpo (específicamente su tiroides), que puede conducir al mimetismo molecular, en el que su cuerpo confunde sus tejidos con gluten y los ataca. Amy Myers

La zonulina es el único modulador conocido de las TJ [uniones estrechas] intercelulares, regulando la permeabilidad intestinal (fuente)

está bien establecido que diferentes proteínas y péptidos en la leche y el trigo están involucrados en enfermedades autoinmunes […] Aunque los mecanismos exactos para la inducción de estas autoinmunidades no son definitivamente conocidos, hay un creciente cuerpo de evidencia que indica que estas enfermedades pueden resultar del mimetismo molecular entre gliadina o transglutaminasa y diversos antígenos tisulares, incluidas las proteínas del sistema nervioso (fuente)

La nutrición, especialmente el consumo de trigo, es un factor importante involucrado en el inicio de la diabetes tipo 1 (T1D) y otras enfermedades autoinmunes como la celiaquía (fuente)

Tales hallazgos respaldan la hipótesis de que el quebrantamiento de los mecanismos de control de barrera intestinal implica peligro y posiblemente enfermedad (fuente)

Por lo tanto, se recomienda que los pacientes con trastornos endocrinos autoinmunes (incluidos los pacientes con tiroiditis autoinmune, diabetes tipo I, enfermedad de Addison) y los pacientes con hipo e hiperparatiroidismo idiopático sean investigados rutinariamente por sensibilidad al gluten, con o sin enteropatía. (fuente)

Desafortunadamente, gran parte del mundo clínico aún no ha asimilado la idea de que el gluten pueda desencadenar trastornos autoinmunológicos distintos de la celiaquía (EC), lo que lleva a nociones engañosas de que solo los pacientes con EC deben ser estrictos con la dieta sin gluten (GFD), mientras que los pacientes con NCGS pueden “Hacer trampa” de vez en cuando. Las declaraciones como, por ejemplo, que los pacientes con “NCGS pueden ser más liberales y ajustar su exposición al gluten según sea necesario para evitar los síntomas”, [53] pueden ser perjudiciales para el paciente. La EC es un trastorno gastrointestinal en el cual los pacientes producen IgA elevada a gliadina y transglutaminasa-2 de tejido. ¿Qué pasa si el paciente NCGS produce niveles significativos de IgG contra gliadina y proteína del cerebelo? ¿Proteger el cerebro es realmente menos importante que proteger el intestino? (fuente)

La exposición intestinal a la gliadina conduce a la regulación positiva de la zonulina, al consiguiente desensamblaje de las uniones estrechas intercelulares y al aumento de la permeabilidad intestinal […] El aumento de la permeabilidad intestinal después de la exposición a la gliadina se produce en todos los individuos. (fuente)

Leer más: