¿Están causando los expertos en obesidad la epidemia de obesidad?

Los obesos somos habitualmente culpados por nuestra condición. Los expertos en obesidad dicen que somos obesos porque comemos demasiado y nos movemos muy poco. E insisten en que la adhesión al régimen alimentario es clave y que cualquier dieta puede hacer que se pierda peso siempre y cuando se mantenga la dieta a largo plazo. Si tienes obesidad la culpa es tuya porque te pasaste comiendo y la culpa de no poder adelgazar también es tuya porque eres incapaz de mantener en el tiempo una dieta que lo arregle (ejemplo,ejemplo).

Los expertos en obesidad también culpan a la industria alimentaria con el argumento de que vende productos baratos que son demasiado apetecibles y que tienen demasiadas calorías (ejemplo) o a las madres de los niños obesos, con el argumento de que sus hijos están gordos porque ellas no se han dado cuenta de que estaban cogiendo peso (ejemplo).

Señalar a falsos culpables es perpetuar el problema pues impide combatir la verdadera causa y nos aleja de encontrar tratamientos que sí funcionen. 

¿Quiénes son los verdaderos culpables?

Todos los planteamientos, todo lo que los expertos creen saber del problema de la obesidad, está basado en descomunales errores de razonamiento. Todo lo que nos están contando sobre qué hacer para no engordar o qué hacer para adelgazar no es más que patética pseudociencia.


¿Quiénes son los verdaderos culpables?

“Tragedia es el momento en que el héroe descubre su verdadera naturaleza”

Tragedia es el momento en que el héroe descubre su verdadera identidad. Aristóteles.

La hamartia es, en la poética aristotélica, el error o defecto “trágico” que acaba causando la caída o desgracia del héroe. Hamartia puede ser un defecto del carácter, como la arrogancia o la excesiva confianza en la propia capacidad, o puede ser un error de juicio, como basar la propia carrera en la defensa de una teoría obviamente errónea.

Los héroes de la pseudociencia del balance energético

Tragedia es el momento en que los expertos que han estado defendiendo una idea estúpida como si derivara de leyes inviolables de la física descubren cuál es su verdadera identidad, su verdadera naturaleza, su verdadera capacidad para entender el problema, su verdadero papel en la epidemia de obesidad.

Tragedia es cuando estos expertos descubren que llevan años defendiendo charlatanería y cometiendo inexplicables errores de razonamiento.

Tragedia es cuando descubren que no son el héroe sino la causa del problema.

Su caída en desgracia, su tragedia, es esperanza para los que tenemos problemas de peso.

Leer más:


6 meses bebiendo una bebida azucarada

Effect of high milk and sugar-sweetened and non-caloric soft drink intake on insulin sensitivity after 6 months in overweight and obese adults: a randomized controlled trial

Cuatro grupos dietarios a los que se obliga a beber un litro de bebida diario: leche, bebida azucarada, bebida con edulcorante acalórico o agua.

Sin diferencias en la ingesta energética.

No differences were observed in energy intake between the beverage groups.

El grupo que bebía bebida azucarada ganó 2.1 kg de grasa corporal y perdió 1.3 kg de masa no grasa. Sin cambios notables en el grupo que bebía agua.

Sin diferencias en la ingesta energética con la bebida azucarada se ha ganado grasa y quizá se ha perdido músculo.

Y Stephan Guyenet, PhD lo tuitea como si de alguna manera este experimento le diera la razón.


Es Stephan Guyenet, PhD.

Leer más:

Making up a physiologic behaviour from a physics constraint

(versión en español: pinchar aquí)

When you eat more calories than you burn, the excess calories are primarily shunted into your adipose tissue. Your adiposity, or body fatness, increases. It really is as simple as that (Stephan Guyenet, PhD)

No, it is not as simple as that. As a matter of fact, that idea is a perfect example of the energy balance pseudoscience. The laws of physics do not tell you how things work, but rather the constraints under which they work. Whatever happens in a system, its behaviour cannot violate nature laws: matter cannot be created from nothing, an object will not accelerate unless a net force is applied or energy can not be created nor destroyed. Nevertheless, those limitations are often irrelevant in practice. For example, according to the Law of Conservation of Matter, you cannot accumulate matter in your body unless more matter enters the body than exits. But that fact is irrelevant for understanding growths in a living being.

What I want to explain in this blog entry is that the fraud in the energy balance theory does not lie in the maths —since this theory is indeed compatible with the physics constraint imposed by The First Law of Thermodynamics—, but in the physiologic behaviour that this theory makes up by using language tricks.

I am going to use a water tank as an analogy. Water is poured regularly into the tank and part of its contents is lost through a drain. We know that water cannot accumulate in the tank unless more water comes in than is lost through the drain. That is a true as useless, because it is just saying accumulation with different words. But, do you think that when more water comes in than goes out, the excess water is accumulated in the tank?

I am going to present two simple models based on a water tank. Both of them are compatible with the physics laws, since water is not created nor destroyed in any of them, but they behave differently. I insist: my point is that the energy balance theory is a fraud not because of its maths but because it makes up a physiologic behaviour.


Model #1


Let us assume, for example, the following behaviour of the drain: the rate at which water flows from the tank is constant. In this case, if the rate of water flowing into the tank is bigger than the drain rate, water will accumulate in the tank. We could say “excess water” accumulates in the tank.

But let us assume that the drain rate is adaptative and equal to the rate of water poured into the tank. Would you say that, in this case, “when more water comes in than goes out, excess water accumulates in the tank“? No it does not and, in this case, there is no such thing as excess water. Not always it is correct to say that “when more water comes in than goes out, the excess water is accumulated in the tank“.

It is our physiology knowledge what would lead, where appropriate, to talk about “caloric excess”. From the First Law of Thermodynamics we cannot deduce a physiologic behavior, which is what the fraudulent energy balance theory does.

For example, the storage of carbohydrates as glycogen cannot be caused by an intake that exceeds their oxidation, because that would mean that by increasing our carbohydrate intake we could gain as much weight as we wanted. But physiology says it is not like that.

a chronic imbalance between carbohydrate intake and oxidation cannot be the basis of weight gain because storage capacity is limited and controlled, conversion to fat is an option which only occurs under extreme conditions in humans, and oxidation is increased to match intake (Broskey et al.)

Physiology determines if it is correct to speak of a specific “excess” as a cause of a specific accumulation.

Model #2

In this model part of the contents of the tank is lost through the drain, but part is lost because it overflows the walls of the tank.


Please note that our body has physiologic mechanism that can dissipate unnecessary nutrients as heat. One of these mechanisms are the uncoupling proteins, which can be found in several organs and tissues in our body.

Moreover, in this model the walls of the tank are not fixed, but they can dynamically expand or contract, changing the total volume of the tank. In this model the position of the walls is regulated by the concentration of specific substances in the water.


Let us assume that a specific substance is present in the water and it makes the tank expand. As a consequence of that expansion, the total volume of water stored in the tank increases. Would you say that, in this case, “when more water comes in than goes out, excess water accumulates in the tank“? No, this not correct. The use of the term “excess water” is unwarranted.

Water is not accumulated because more water comes in than goes out, although more water will come in than go out when water accumulates.

This model does not violate universal laws of physics —water is not magically created nor destroyed— and the existence of another model that is also compatible with the physics laws, but with a behaviour different from that of the energy balance theory, clearly shows that this theory goes beyond the physics constraint that the First Law of Thermodynamics establishes: it introduces an unwarranted physiologic behaviour. As I said before, the fraud of the energy balance pseudoscience does not lie in the maths but in the unwarranted physiologic behaviour that it makes up.

Fundamentally, obesity is a problem of energy imbalance, which only develops when energy (food) intake exceeds total energy expenditure (Schrimpton et al.).

Obesity is not a problem of energy imbalance: it is a problem of excessive triglyceride accumulation in the adipose tissue. There is no physiologic basis for talking about “energy” or “energy excess” in regard to weight changes in the human body.

Are we obese because of a hungry brain or are we because of the pseudoscience that the “experts” spread?

The energy balance theory

Stephan Guyenet, PhD has written a book titled “The Hungry Brain: Outsmarting the Instincts That Make Us Overeat “. Just having a look at its cover makes it clear that nothing interesting can be expected from inside the book, as this guy is trying to answer a wrong question: he assumes that the cause of obesity is that we overeat.

A couple of excerpts from the book:

Three independent methods suggest that our calorie intake increased substantially over the course of the obesity epidemic, and this increase is sufficient to account for the weight we gained. Simply stated, we gained weight because we ate more.

When you eat more calories than you burn, the excess calories are primarily shunted into your adipose tissue. Your adiposity, or body fatness, increases. It really is as simple as that

Any energy that’s left over after the body has used what it needs is stored as body fat

When calorie expenditure decreases and calorie intake increases, the energy balance equation leaves only one possible outcome: fat gain. We gained fat as we ate more calories than we needed to remain lean, given our physical activity level. In other words, we overate.

Quackery and pseudoscience

Two sentences from Guyenet’s book are perfect as an illustration of how the energy balance pseudoscience is built:

When you eat more calories than you burn, the excess calories are primarily shunted into your adipose tissue. Your adiposity, or body fatness, increases. It really is as simple as that

Any energy that’s left over after the body has used what it needs is stored as body fat

Is actually that the way our body works? First our body uses the energy it needs, and then what’s left is stored as body fat? Is that what our knowledge of the human body’s physiology says that happens? I’d like to see the scientific evidence that supports Guyenet’s claims, because I think it is absolutely UNTRUE that our body works the way he declares. Guyenet’s ideas are not science, they are quackery.

What are the tricks here?

    1. the sophistry makes energy expenditure seem like an input in the “human body” system. And once two terms of the energy balance (i.e. expenditure and intake) are fraudulently presented as inputs, then the energy balance equation is used to deduce that the the third one (energy stored as body fat) is forced to change. But the caloric intake is, actually, the only input in the “energy balance” model: energy expenditure and energy accumulation are outputs/results/consequences, not inputs/variables under our control. They deduct what is cause and what is effect from a mathematical equation when causality can only be inferred from the knowledge of how this particular system works.
    2. without any possible justification, they use the term “body fat” in the energy balance equation, instead of “energy accumulation”. The result of this is that two terms of the energy balance equation are related to the human body as a whole, but the third one (and also the conclusions) are related to a specific tissue. As I said before: unjustifiable.
    3. they perform a one-dimensional problem analysis, one that misleadingly only takes into account the “energy” variable and, logically, this approach is a blind alley in which the only conclusion that can be reached is to identify the calories as cause or solution for our obesity problem.

Moreover, the data that Guyenet is using is epidemiological, i.e. statistical data from a population. These data aren’t from a controlled experiment’s output. In this case, not even the caloric intake is necessarily an input, a cause: a priori it is only an effect, an observed symptom. Nobody here has carried out a controlled experiment in which the caloric intake has been increased: we are observing that the caloric intake has increased in the last decades, because of an unknown cause. There is no rational basis supporting Guyenet’s claims, which are the idea that two of the terms of the energy balance equation have changed and then, as a consequence, the third one has been forced to change.

An inappropriate food composition (i.e. the presence of sugars, grain flours, added chemicals, etc.) could have simultaneously induced fat accumulation —-per se, independently of the calories consumed—, an increase in the caloric intake (which in turn aggravates the body fat accumulation) and a reduction of the physical activity levels. The laws of thermodynamics can’t say what is cause and what is effect, nor do they impose a relevant role for energy, neither as a cause nor as a solution to the problem of obesity. The idea that “calories count” is not derived from the thermodynamics laws, and therefore it needs to be proved. I believe it is really significative that when evidence is presented to defend this theory, it is always false.

Although I have written repeatedly about all these sophisms, there is one of them that I consider critical:

from a tautology (i.e. saying the same in a different way) it is inferred that gaining or losing weight are energy balance issues, and that talking about calories is unavoidable.

“If you eat more calories than you burn, you will gain weight”


The best way to explain the deception is, probably, to apply the same reasoning to a different tissue, e.g. muscle mass:

the laws of physics tell us that muscle mass can’t get bigger unless you eat more than you spend, so the increase in muscle mass happens as a result of a caloric intake that is excessive for your energy needs

You know it is wrong. You know that there is a “trick” in the reasoning. You know that the laws of physics don’t say that the muscle mass increases because you eat too much and move too little, and nobody can convince you of that, no matter how skilled they are playing with words. You understand that, when talking about the muscle tissue, it is absolutely stupid to use the energy balance theory to infer the cause of the growth. Once you realize that facts, nobody will ever convince you that using the laws of physics is a must when talking about the adipose tissue.

If you consume more calories than you burn, will your muscles grow?

What is wrong with the above sentence? This is not a rhetorical question: it is an important one. Can you explain the fallacy?

The carrot, the stick and the string

In one of my favourite blog posts, ““, I use the analogy of a man attached to a carrot by means of a stick and a string (see image below). What I try to to illustrate with the analogy is how solutions for a problem derived from inviolable laws of physics, can be undeniably stupid. As we will see next, a key in the fallacy is assuming a value for a parameter that is not actually under our control.


Referred to the picture above, are the following statements true or false?

If you run faster than the carrot, you’ll reach it.

If you run slower than the carrot, it will eventually disappear from your sight.

Reaching the carrot is about managing your speed relative to the carrot’s speed. Creating a speed surplus is the way to reach it, while a speed deficit will make it move away from you.

Disassembling the stick that links you to the carrot is useless, because unless your speed is greater that the carrot’s you won’t reach it.

Are you still not persuaded that speed is the key to solve the problem?

all you need is to know is the carrot’s speed and then move faster than it. Let’s say that the carrot is moving at 1 km/h. In this case, you only need to move a little faster, for example at 2 km/h, and I can guarantee that you’ll reach the carrot. It really is as simple as that.

Do you disagree with this? May be you think that it is possible to reach the carrot without being faster than it is? I’m sorry to break this to you, but that would violate the laws of physics and you can’t do that.

Is it true that if you run faster than the carrot you’re going to catch it? Yes, it is, but it is a sophism , because this solution is only correct in appearance, since it is unrelated to the specifics of the problem. Any reference made to the carrot’s speed should be making clear that this magnitude is an observed output, instead of giving the impression that it is an input with a specific value or that we can force a positive or negative difference relative to another parameter.

According to logic, what is the relationship between the man’s speed and his distance to the carrot? Does logic say that managing his speed is the way to reduce that distance? Do the laws of physics tell us that any solution that works does so simply because it helps us increase our speed?

If the laws of physics say always exactly the same thing, whether there is or there isn’t a stick that links you to the carrot, can these laws be useful in any way to solve the problem?

The laws of thermodynamics are exactly the same regardless of the physiological mechanism used by an adipocyte to grow! What on earth made us believe that these laws can be useful for understanding or curing obesity? Nobody uses them with any other growth of a tissue. Isn’t that fishy?


We are nothing else than arrogant morons. If we ask a child for help on how to reach the carrot, he/she will not say that you have to create a speed surplus. Moreover, the “speed” concept won’t even cross his/her mind. And he/she will solve the problem. The fact that a law of physics is inviolable, doesn’t mean that that law is necessary, nor useful nor relevant to solve a problem. In my opinion, the people that defend the use of the laws of thermodynamics in nutrition are themselves the problem and will never be the part of the solution.

If you consume 2000 kcal/day and your expenditure is 1950 kcal/day, you will gain weight. If you have that same energy expenditure and you consume only 1900 kcal/day, you will lose weight.

Did we gain weight because we consumed more calories than we expended? Can you tell now how, from a tautology that tells us nothing useful, has the energy balance pseudoscience been built?

Further reading:

¿Nos engorda un cerebro hambriento o más bien lo hace la pseudociencia difundida por los “expertos”?

La teoría del balance energético

Stephan Guyenet, PhD ha escrito un libro: “El cerebro hambriento: seamos más listos que los instintos que nos hacen comer de más” (“The Hungry Brain: Outsmarting the Instincts That Make Us Overeat“). Ya la portada deja claro que nada se puede esperar del interior del libro, pues este señor intenta dar respuesta a una pregunta equivocada: presupone que la causa de la obesidad es que se come “de más” (ver).

Algunos fragmentos del libro (pongo el texto original y mi traducción a continuación):

Three independent methods suggest that our calorie intake increased substantially over the course of the obesity epidemic, and this increase is sufficient to account fotr the weight we gained. Simply stated, we gained weight because we ate more.

Tres métodos independientes sugieren que nuestra ingesta calórica aumentó substancialmente en el transcurso de la epidemia de obesidad, y este aumento es suficiente para explicar el peso que hemos ganado. En pocas palabras, ganamos peso porque comimos más.

When you eat more calories than you burn, the excess calories are primarily shunted into your adipose tissue. Your adiposity, or body fatness, increases. It really is as simple as that

Cuando consumes más calorías de las que quemas, el exceso de calorías es principalmente empujado al tejido adiposo. Tu adiposidad o grasa del cuerpo, aumenta. Es realmente tan simple como eso

Any energy that’s left over after the body has used what it needs is stored as body fat

Cualquier energía que queda después de que el cuerpo ha utilizado lo que necesita es almacenada como grasa corporal

When calorie expenditure decreases and calorie intake increases, the energy balance equation leaves only one possible outcome: fat gain. We gained fat as we ate more calories than we needed to remain lean, given our physical activity level. In other words, we overate.

Cuando disminuye el gasto calórico y aumenta la ingesta calórica, la ecuación del balance energético deja solamente un resultado posible: ganancia de grasa. Hemos ganado grasa porque hemos consumido más calorías de las necesitábamos para permanecer delgados, dado nuestro nivel de actividad física. En otras palabras, hemos comido de más.

Charlatanería y pseudociencia

Dos de las frases del libro de Guyenet son perfectas como ilustración de cómo se construye la pseudociencia del balance energético:

Cualquier energía que queda después de que el cuerpo ha utilizado lo que necesita es almacenada como grasa corporal

Cuando disminuye el gasto calórico y aumenta la ingesta calórica, la ecuación del balance energético deja solamente un resultado posible: ganancia de grasa.

¿Es así como funciona nuestro cuerpo (ver)? ¿Primero se usa la energía para cubrir las necesidades, y a continuación lo que queda se almacena como grasa corporal? ¿Es eso lo que dice nuestro conocimiento de la fisiología que sucede? Me gustaría ver la evidencia científica que hay tras las afirmaciones de Guyenet, porque a mí me parece que es absolutamente FALSO que nuestro organismo funcione como este señor dice. Lo de este señor no es ciencia, es charlatanería. Quackery, en inglés.

Algunas de las trampas o errores de razonamiento:

  1. la sofistería convierte el gasto energético en una entrada del sistema. Y una vez establecida de forma fraudulenta una relación entre dos términos del balance energético (ingesta y gasto), se transmite la idea de que el tercero (acumulación de grasa corporal) es forzado a asumir un valor. La realidad es que la única “entrada” del modelo “balance energético” es la ingesta energética: gasto energético y acumulación de energía son resultados/salidas/consecuencias, no entradas/variables bajo nuestro control (ver). En definitiva, se está deduciendo una relación causa-efecto de una ecuación matemática cuando la causalidad sólo se puede deducir del conocimiento de cómo funciona el sistema concreto del que hablamos (ver).
  2. sin ninguna justificación posible, se habla de “grasa corporal” en lugar de “acumulación de energía” (ver,ver). El resultado es que dos de los términos del balance energético se aplican a nivel corporal, pero el tercero y las conclusiones hacen referencia a un tejido concreto (ver). Como decía: injustificable.
  3. se está realizando un análisis unidimensional del problema, en el que de forma engañosa únicamente se tienen en cuenta las calorías y, lógicamente, ese planteamiento es un callejón sin salida en el que la única conclusión a la que se puede llegar es identificar a las calorías como causa o solución al problema de la obesidad (ver,ver,ver).


Pero, además, Guyenet lo que está haciendo es observar datos estadísticos de una población. Esos datos no proceden de la realización de un experimento. En este caso, ni siquiera la ingesta energética es necesariamente una entrada, una causa: a priori es un efecto, un síntoma observado. No hemos realizado un experimento controlado en el que se ha aumentado la ingesta energética y se ha observado el resultado: estamos observando que la ingesta energética ha aumentado en los últimos años, por una causa desconocida. No hay ninguna base racional que sustente el planteamiento de Guyenet, que es asumir que dos de los términos del balance energético los estamos fijando y que el tercero es consecuencia del cambio en esos otros dos.

Una inadecuada composición de la comida (i.e. presencia de azúcar, harinas, productos químicos, etc.) puede estar produciendo simultáneamente acumulación de grasa —por engordante, al margen de las calorías consumidas—, un aumento de la ingesta (que a su vez se traduce en mayor acumulación aún de grasa corporal) y una reducción de los niveles de actividad física (ver,ver). Las leyes de la termodinámica no imponen qué es causa de qué, ni imponen un papel relevante de la “energía” ni en el origen ni en la solución al problema de la obesidad. No deriva de las leyes de la física, por lo que la idea de que “las calorías importan” hay que justificarla y demostrarla (ver,ver,ver). Creo que es muy significativo que las únicas pruebas que se presentan para defender esa teoría son falsas (ver,ver).

Aunque he hablado de todos estos sofismas de forma reiterada en el blog, uno de ellos lo considero primordial (ver):

sin más base que una tautología (i.e. decir lo mismo de otra forma) se hace creer a la gente que engordar o adelgazar son una cuestión energética y que es inevitable tratar el problema hablando de calorías

“Si comes más de lo que gastas vas a engordar”

Posiblemente, la mejor forma de entender el engaño es aplicar la misma forma de pensar a la masa muscular:

las leyes de la física establecen que no se puede aumentar la masa muscular sin comer más de lo que se gasta, por lo que el aumento de la masa muscular se produce como consecuencia de una ingesta excesiva respecto de nuestras necesidades energéticas

Sabes que no es así. Sabes que hay una “trampa” en este planteamiento. Sabes que las leyes de la física no dicen que el músculo aumente por comer mucho y moverse poco, por mucho que se juegue con las palabras (ver,ver,ver,ver,ver). Sabes que, hablando del tejido muscular, deducir del balance energético la causa del aumento de tamaño es una soberana estupidez. A partir de ahí, es complicado que alguien te convenza de que las leyes de la física obligan a hablar de calorías cuando el tejido es otro.

Si comes más de lo que gastas, aumentará tu musculatura

¿Qué es falso en la afirmación anterior? No es una pregunta retórica: es una pregunta importante. ¿Puedes explicar en qué consiste la falacia?

El hombre y la zanahoria

En una de las entradas del blog que más me gusta, “Aprende a adelgazar con los expertos en nutrición“, uso la analogía de un hombre unido a una zanahoria mediante un palo y un hilo (ver imagen bajo estas líneas) para ilustrar cómo proponer soluciones para un problema empleando leyes de la física cuyo cumplimiento es innegable, puede ser absolutamente estúpido. Como vamos a ver, se juega con las palabras suponiendo un valor en un parámetro sobre el que en realidad no tenemos ningún control.Stick

Referidas a la imagen anterior, ¿son verdaderas o falsas las siguientes afirmaciones?

Si corres más rápido que la zanahoria, la alcanzas.

Si eres más lento que la zanahoria, acabará desapareciendo de tu vista.

Por tanto, alcanzar la zanahoria es una cuestión de gestionar tu velocidad relativa a la velocidad de la zanahoria. Creando un superávit de velocidad la alcanzarás, con un déficit de velocidad desaparecerá de tu vista.

Por mucho que desmontes el palo que te une a la zanahoria, si tu velocidad no es mayor que la de la zanahoria no vas a alcanzarla. Tan simple como esto.

¿No estás convencido/a? A ver:

lo único que necesitas es saber a qué velocidad se mueve la zanahoria y moverte más rápido que ella. Pongamos que la zanahoria se mueve a una velocidad de 1 km/h. En tal caso, tú te tienes que mover un poco más rápido, por ejemplo a 2 km/h, y vas a alcanzar a la zanahoria. Es realmente tan sencillo como eso.

¿Qué es lo que no entiendes? ¿Es que crees que es posible alcanzar la zanahoria sin ser más rápido que ella? Disculpa, pero eso violaría las leyes de la física.

¿Es cierto que si corres más rápido que la zanahoria la vas a alcanzar? Sí, pero es un sofisma, porque esa solución sólo es correcta en apariencia, pues es ajena a la realidad del problema (ver). Cualquier referencia a la velocidad de la zanahoria tiene que ser expresando que su magnitud es un resultado observado, y no asumiendo como punto de partida que tiene un valor determinado o que podemos forzar porque sí una diferencia positiva o negativa respecto de otro parámetro.

Según la lógica, ¿qué relación existe entre la velocidad de la persona y su distancia hasta la zanahoria? ¿Dice la lógica que regular nuestra velocidad es la forma de reducir esa distancia? ¿Se decuce de las leyes de la física que cualquier solución que funcione lo hace porque sencillamente nos ayuda a aumentar nuestra velocidad? (ver,ver)

Si las leyes de la física son exactamente las mismas, exista o no exista un palo que te une con la zanahoria, ¿pueden esas leyes ser útiles de alguna manera para resolver el problema?

¡Las leyes de la termodinámica son exactamente las mismas sea cual sea el mecanismo fisiológico por el que un adipocito engorda! ¿Qué nos ha hecho creer que estas leyes pueden ser útiles para entender o combatir la obesidad? No se usan con ningún otro crecimiento de un tejido en un ser vivo, ¿no es eso altamente sospechoso? (ver


No somos más que unos burros arrogantes. Si le pregunto a un niño cómo alcanzar la zanahoria, no me hablará de que tengo que crear un superávit de velocidad. Ni siquiera el concepto “velocidad” pasará por su mente. Y resolverá el problema. Que una ley de la física se tenga que cumplir siempre, no implica que esa ley sea ni necesaria, ni relevante, ni útil para resolver un problema. En mi opinión, las personas que defienden el uso de las leyes de la termodinámica en nutrición son el problema y nunca van a ser la solución.

Si comes 2000 kcal/día y gastas 1950 kcal/día, engordas. Si con el mismo gasto energético consumes sólo 1900, adelgazas.

¿Hemos ganado grasa porque hemos consumido más calorías de las necesitábamos? ¿Vemos ahora un poco más claro cómo a partir de una tautología que realmente no dice nada, se ha construido la pseudociencia del balance energético?

Leer más:

Sugar-sweetened beverages and obesity

DAILY calories from sugar-sweetened beverages among U.S. adults (1980-2010):

imagen_0462 (source,source)

CUMULATIVE TOTAL increment in the percentage of obese adults (orange stars) versus CUMULATIVE TOTAL calories from sugar-sweetened beverages (blue line; numerical data not shown in the figure):

Are these data consistent with an important effect of sugar-sweetened beverages on body weight? Do they suggest, on the contrary, that sugar-sweetened beverages are highly unlikely to be an important cause of obesity?

Further reading:

Obesidad y bebidas edulcoradas con azúcares

Ingesta DIARIA de bebidas edulcoradas con azúcares (1980-2010) en adultos en USA:

imagen_0462 (fuente,fuente)

Incremento ACUMULADO en el porcentaje de adultos obesos (estrellas naranjas) frente a ingesta ACUMULADA de bebidas edulcoradas con azúcares (línea azul; no se muestran los valores en el eje vertical):

¿Son compatibles estos datos con un efecto importante del consumo de bebidas edulcoradas con azúcares en la epidemia de obesidad? ¿Sugieren, por el contrario, que es altamente improbable que exista una relación importante entre obesidad y bebidas edulcoradas con azúcares?

Leer más: