Los defensores del círculo critican al triángulo por ser una figura geométrica obsoleta, pero el triángulo se ha puesto nuevamente de moda
Esto está obsoleto (ver):
Pero esto es revolucionario (ver):
¿A quién se le ocurrió la feliz idea de hacer un gráfico con forma de triángulo? La gente no entendía el triángulo, porque los triángulos son difíciles de entender. Todos sabemos que un círculo es más fácil de interpretar.
Mientras países como EE.UU ya utilizan el diseño de plato (más fácil de interpretar), España sigue publicando la pirámide alimenticia […] (fuente)
Pero el error ha sido resuelto: en la Escuela T. H. Chan de Salud Pública de Harvard han corregido la alarmante falta de curvatura del triángulo y han puesto los mismos mensajes en forma de círculo. Mucho mejor así. Si alguien no entiende ahora que tiene que consumir harina de trigo pero poca carne roja es porque no quiere entenderlo. ¿Es que no ven que el plato es redondo?
Los mismos mensajes carentes de fundamento han cambiado de forma geométrica, y los celebramos como tontos porque el círculo ¡¡viene de Harvard!! En mi pueblo esperamos ansiosos cada semana las noticias que llegan desde Harvard.
Como todo esto era un sinsentido, otros tipos decidieron ponerle remedio volviendo a ponerlo todo otra vez en forma de triángulo (¡¡Muerte al círculo!!):
Y como algo tenían que aportar, le dieron la vuelta al triángulo. Porque el triángulo estaba claramente mal puesto. Ahora sí está bien. La puntita hacia abajo, como tiene que ser.
Tofu y pan entre lo que más hay que comer, por delante del pescado o los huevos, y la carne roja entre lo que menos debemos consumir. ¿Basándose en qué? Pues en que es lo que dicen los expertos. Estudios que lo respalden no van a aportar, claro que no. Porque las recomendaciones nutricionales para la población no necesitan tener respaldo en evidencia científica.
PD: si alguien quiere entender todas las ventajas que tiene que la puntita del triángulo esté hacia abajo, los expertos nos lo explican (ver). Yo no he visto el vídeo, porque creo que las ventajas son obvias.
PD: por supuesto, el triángulo es «saludable» porque los expertos dicen que es «saludable». ¿Acaso necesitamos otra cosa más que su opinión?
Leer más:
No vuelvo a engordar 
El triángulo vuelve a estar de moda. La Sociedad Española de Nutrición Comunitaria presenta como revolución el mismo triángulo que ya presentó en 2015. Mi consejo es que para el 2023 lo giren y pongan la puntita hacia abajo.
La labor de los «expertos» sería mucho más fácil si nadie les discutiera nada. Ahí tenéis la pirámide de la harina, ahora obedeced.
Que se jodan los Pablo Ojeda del mundo.
Harvard Medical School
Charlatanería con el sello de Harvard. ¡Cuánto prestigio!
La carne no es saludable porque no está en el círculo saludable de los expertos.
Me autocensuro porque todo lo que estoy pensando contiene insultos.
Demasiado tarde. El círculo viene de la Escuela T. H. Chan de Salud Pública de Harvard, y ante eso, nada se puede hacer.
#CÍRCULOSÍ
¿Pruebas científicas de que es mejor consumir harina que no consumirla? La pregunta no es integral frente a blanca, es harina frente a no harina.
Las pruebas científicas a largo plazo para la pirámide de la harina son INEXISTENTES. Para implantarla no necesitaron pruebas científicas, pero para otras opciones no hay suficientes datos.
Lo de los nutricionistas es una vergüenza. De profesión cuentacuentos.
Hay que comer harina porque los «expertos» la han puesto en el círculo.
Vivimos en un mundo patético que presume de «ciencia» al tiempo que existen «catedráticos de epidemiología». Qué penoso. La Bruja Lola va a la Universidad.
https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2019/10/01/5d930a1121efa021468b45d8.html
La pirámide de la harina +
La estupidez del balance energético +
La hipótesis del colesterol +
El veganismo +
La epidemiología…
…hacen de la nutrición charlatanería.