(english version: click here)

Yo diría que sí. La comida basura (pan, pasta, cereales, aceites vegetales, etc.) es bastante más barata que la comida de verdad (el queso, la carne, los frutos secos, etc). Tampoco sé si al comer low-carb comes menos cantidad de comida, y eso compensa en parte que es comida más cara. En fin, si un estudio dice que es igual de económico lo uno y lo otro, yo, a priori, no me lo creo.

En el blog de Centinel he encontrado la referencia a un artículo «Do healthier foods and diet patterns cost more than less healthy options? A systematic review and meta-analysis«, que afirma que comer de forma saludable solo es un poco más caro que comer de forma poco saludable. Solo un dólar y medio más al día. Yo al leer la conclusión, más que la diferencia económica lo que he pensado es «¡Qué interesante, alguien sabe lo que es comer de forma saludable!«. Y he ido al artículo para ver qué es comer de forma saludable.

Empiezo por la carne y lo primero que veo es que hacen referencia a los criterios de Nutrition Detectives, una iniciativa en la que participa un tal David Katz. Si ése David Katz es el mismo de esta basura de artículo, ¡empezamos bien! Y la premonición se cumple con creces: ¿sabían ustedes que la carne de pollo sin piel es más sana que con piel? Yo tampoco. ¿O que la carne magra es más sana que la carne con grasa? Es así obviamente si eres un vegetariano fanático, pero para los demás, los que preferimos recomendaciones dietarias basadas en evidencia científica… ¿en qué se basan los autores del artículo? Esto no es un artículo científico, ¡es un cachondeo!

(perdón por la calidad de la imagen, pero como todo en este artículo, es mala de origen)

Y pasamos a las bebidas, ¿sabían ustedes que las bebidas dietéticas son más sanas que las azucaradas? No soy partidario del azúcar precisamente, pero tengo mis dudas al respecto. Y también dudo mucho que los zumos que cumplen los criterios de Katz, sean estos los que sean, sean más sanos que el resto. Asociar «sano» con «zumo» está solo al alcance de mentes muy radicalizadas.

¿Y sabían que la mantequilla baja en grasa saturada es más sana que la que tiene más grasa saturada? ¿Y eso? Yo casi que huiría de toda mantequilla baja en grasa ¡a saber qué sustituye a la grasa! Y, hablar de margarina más o menos sana, ¿más cachondeo? Es como plantearse qué es más sano, si el cigarrillo con filtro o sin filtro. Y además lo plantean en función del contenido en grasa saturada. ¡Respiremos profundamente! Y no se quedan ahí y se plantean lo mismo de los aceites vegetales y las grasas trans, si es más saludable la versión con o esto o con lo otro. ¡Pues ninguna, señores míos! Y están anclados en las teorías de que el colesterol dietario es malo para la salud. ¡Hay que echarle valor!

Y sobre los snacks/dulces, ¿los sustitutos del azúcar son más sanos que el azúcar? ¿el chocolate bajo en grasa saturada es más sano que el que tiene más grasa saturada? Según los criterios de Katz seguro, pero ¿alguna prueba científica al respecto?

Y en los lácteos, más despropósitos. ¿Es la leche entera menos sana que la leche baja en grasa? ¿O la crema y el queso con más grasa saturada menos sanos que los que tienen menos? ¡Por favor que alguien pare esto!

 

Curiosamente los cereales tienen su propio grupo en el análisis, ¡como si fueran comida para los seres humanos! Y claro, hablar de «saludable» cuando estamos comparando el pan blanco con el pan entero, o el que tiene mucha fibra con el que tiene poca, pues como que no tiene ningún sentido.

 

Para terminar, comiendo lo que estos señores consideran comida saludable, gran parte de la población mundial ha acabado con sobrepeso, hipertensión y camino de la diabetes. ¿Y dicen que comer así es lo caro? Sinceramente no me lo creo: la comida basura no es más cara que la comida de verdad. El coste de los aceites vegetales, los cereales, las grasas trans, los edulcorantes artificiales, el azúcar, etc. no es, lamentablemente, superior al de la comida saludable y nutritiva.