Análisis Clínicos (Septiembre 2019)

Añado resultados de la analítica que me hice hace un par de semanas.



May Oct. Feb. Sept. Mar. Ene. Dic. Ene. Sept.
2013 2013 2014 2014 2015 2016 2017 2019 2019
HDL (mg/dl) 54 70 64 78 70 73 77 57 77
LDL (mg/dl) 127 123 133 115 110 131 148 132 138
TG (mg/dl) 69 52 45 65 51 49 59 40 51
TG/HDL 1.3 0.7 0.7 0.8 0.7 0.7 0.8 0.7 0.7
Ác. úrico (mg/dl,<7) 6.1 5.1 5.7 6.8 5.2 5.8 4.7 4.3
GGT (<45) 48 21 21 17 18 17 19 22 22
GOT (<40) 35 26 23 24 17 21 22 19 15
GPT (<40) 96 26 20 15 14 17 18 7 <6
Glucosa 86 74 98 89 86 100 97 96
Hematocrito 50.3 46 45.8 45 48.7 48.3 45.2 54.4 44.3
Hemoglobina 17.1 14.9 15.3 15.6 16.3 15.8 14.9 17.1 15.4
Hierro (<160) 194  – 174 93 70 198 64 126  –
Ferritina(<300) 281  – 300 95 64 28 17  –  –
Peso (Kg) 94 77 70 70 73  –  80

Colesterol total en 225 mg/dl.

(Editado 26/09/19): Añado gráfica con los datos de mis transaminasas hepáticas en los últimos 17 años (a mediados de 2013 me pasé a una dieta baja en carbohidratos –que sigo manteniendo– y a finales de ese año ya estaba en  70 kg, como refleja la tabla anterior):

“Ten el LDL cuanto más bajo puedas durante el máximo tiempo que puedas”

Como vamos a ver, se trata de una falacia de falsa analogía y, además, falacia de hombre de paja en ambos argumentos, en el del colesterol y en el de la glucosa.

El argumento del colesterol tal cual lo expone este tipo sinceramente no se lo he escuchado a nadie. El que sí he visto —y yo comparto— es que ante la gente que dice que el LDL es una toxina o un peligro para la salud y que debe estar lo más bajo posible, responder que eso es absurdo porque nuestro cuerpo no genera el LDL para matarnos:

¿Nuestro cuerpo mantiene de normal unos niveles de partículas LDL que son un peligro para nuestra salud? ¿Tiene eso sentido? Para mí no lo tiene. Y me fío más del sentido común y de la naturaleza que de los “expertos” (con titulito o sin él) o de la industria farmacéutica.

La glucemia (glucosa en sangre) postabsortiva suele estar en el entorno de los 80-110 mg/dl en personas sanas. Si a alguien se le ocurre la feliz idea de que ese nivel es tóxico y que “cuanta menos glucosa en sangre mejor” yo pensaría lo mismo que pienso en el caso del LDL: el problema será otro, no puede ser tener la glucemia en niveles normales. ¿Vemos ya por qué el argumento es una falacia de falsa analogía?

Como decía, no he visto a nadie justificar que el colesterol dietético no puede ser malo porque el cuerpo genera colesterol. La relación entre colesterol dietético y colesterol en sangre no está nada clara: en general, cuando consumes menos colesterol el cuerpo lo compensa generando más de forma endógena y cuando consumes más hace lo contrario, genera menos de forma endógena. O en otras palabras, la ingesta no necesariamente se traduce en cambios en los niveles séricos.

a tight regulation in the proportion of dietary cholesterol to total body cholesterol pool must be in place to regulate a steady state of circulating blood cholesterol levels. This may indicate that increases in “exogenous” cholesterol levels are accompanied by decreased “endogenous” cholesterol synthesis. (fuente)

Dicho lo cual, a algunas personas (los hiperrespondedores) el consumo de colesterol dietético sí les altera algo el colesterol en sangre (ver). Que eso les ponga en peligro es otra cuestión, pues el colesterol dietético ni siquiera está asociado con una mayor prevalencia de enfermedad cardiovascular (ver). Y eso puede ser significativo, pues llevamos décadas siendo bombardeados con la idea de que el colesterol es una toxina.

¿El LDL en niveles normales es peligroso para la salud? “Cuanto más bajo mejor” no tiene sentido.

¿La glucemia en niveles normales es peligrosa para la salud? “Cuanto más baja mejor” no tiene sentido. Pero es un hecho que una glucemia elevada sí daña la salud (ver,ver). Hay células de nuestro cuerpo que no tienen capacidad para resistir una glucemia demasiado elevada (ver,ver).

¿Por qué el efecto del colesterol dietético en la salud tiene que ser comparable de alguna forma al de la harina o el azúcar? ¿No podemos tener distintas tolerancias al exceso o carencia de unos y otros en la dieta? Es una falacia de falsa analogía.

Como último comentario, el segundo argumento es un hombre de paja: una persona que sigue una dieta cetogénica no tiene por qué pensar que el arroz o la fruta son dañinos para la salud, y aun así puede tener sus razones para seguir este tipo de dieta. Es habitual intentar retratarnos a los que no consumimos azúcar y harina como si lo único que nos motivara fuera una irracional aversión a todos los carbohidratos: nos llaman carbohaters. Cabe preguntarse cuál es la motivación real de estos ataques difamatorios. Cuesta creer que lo obvio, la falta de luces y el fanatismo, sea toda la explicación. Es posible que haya algo más.

NOTA: No todos los carbohidratos son iguales: la harina y el azúcar son la basura. Yo consumo comida de humano que contiene carbohidratos (fruta y vegetales frescos) todos los días, pero no consumo basura. Y quizá consumo más vegetales que muchos de los que ponen como excusa “defender los carbohidratos” para sus insultos y falsedades. No busco estar en cetosis, aunque tampoco me importa si lo estoy.

NOTA: el usuario de twitter Somatotropina es famoso en el mundo mundial por curar fácilmente la diabetes con vitaminas (ver) y por curar cualquier problema hepático con un producto que ha demostrado ser altamente tóxico (ver,ver). También da consejo nutricional (ver): 

Leer más:

 

La guerra del lenguaje (XV): “negacionistas”

the intellectually and morally disreputable concept of ‘denialism’ has no place in this or any other civilised debate (fuente)

El concepto intelectual y moralmente vergonzoso de “negacionismo” no tiene sitio en éste ni en ningún otro debate civilizado.

Labelling someone as a “denier” is to make a God of prevailing views — something totally incompatible with science or scholarship (fuente)

Etiquetar a alguien como un “negacionista” es convertir en dios al punto de vista prevaleciente, algo totalmente incompatible con la ciencia o la erudición.

The belief of climate change deniers is usually unshakable, like that of the flat-earth believers or Holocaust deniers. Many delude themselves that there is a conspiracy. (fuente)

La creencia de los negadores del cambio climático suele ser inquebrantable, como la de los creyentes de la tierra plana o los negadores del Holocausto. Muchos se engañan creyendo que hay una conspiración.

Usar el término “negacionista”, es una canallada o una imbecilidad (fuente)

Es evidente que el término “negacionista” no se usa sólo para indicar que alguien no está de acuerdo con una determinada idea. Si fuera ésa la intención, se hablaría de escepticismo, que es la desconfianza en ausencia de evidencia. Negacionista es un insulto: significa que la persona es tan cerril que se niega a aceptar lo evidente, posiblemente fruto de su creencia en absurdas conspiraciones. Quien usa el término no dice que el otro discrepa, sino que por el contrario presume, con toda arrogancia, de ser el que tiene la razón de su lado. Pero no queda ahí la cosa: también está la velada equiparación con los negacionistas del Holocausto nazi.

Using the language of denialism brings a moralistic tone into the climate change debate that we would do well to avoid. Further, labeling views as denialist has the potential to inappropriately link such views with Holocaust denial. (fuente)

El uso del lenguaje del negacionismo aporta un tono moralista en el debate sobre el cambio climático que haríamos bien en evitar. Además, etiquetar las opiniones como negacionistas tiene el potencial de vincularlas de forma inapropiada con la negación del Holocausto.

Vivimos en un mundo cutre, en el que personas que a menudo ponen muchas letras tras sus nombres, en lugar de demostrar con buenos argumentos que esas letras significan algo, sólo aciertan a recurrir a la descalificación de los oponentes para defender sus posturas. Y se presentan a sí mismos como los defensores del sentido común, cuando es una posibilidad que lo que promueven como obvio sean creencias establecidas sin ningún tipo de rigor. Sin debate los errores no se corrigen. Y “negacionista”, como el insulto que es, busca acabar con el debate por la vía del ad hominem. Quien tiene argumentos para defender sus creencias no necesita recurrir a descalificar al oponente llamándolo “negacionista”.

¿Negacionistas del colesterol? Muéstrame los datos de reducción absoluta en la mortalidad por cualquier causa con los fármacos que bajan el LDL. Usa datos posteriores a 2004 y con estudios que cumplen los plazos prefijados en el experimento. Dame los datos por edades y detalla la duración de los experimentos.

¿Negacionistas del balance energético? Detállame cómo niego la Primera Ley de la Termodinámica cuando explico por qué CICO es pseudociencia.

Cuando eres un dios poseedor de una inteligencia sobrehumana puedes decidir medicar a los padres de otras personas para que así tu padre decida hacerte caso y tomarse una pastillita que no le va a salvar de nada. Y te molesta que haya otras personas que no te crean un ser supremo, porque sabes que tienes razón y ellos no.

Leer más:

 

Análisis Clínicos (Enero 2019)

Analítica que me hice la semana pasada.

  • Bajan el HDL y los TG, manteniéndose el cociente de ambos. Colesterol total en 197 mg/dl.
  • Le pedí al médico que me mirara la ferritina, pero la analítica sólo da el hierro sérico. Llevo sin donar sangre desde la analítica anterior, siguiendo el consejo del médico.
  • Hematocrito y hemoglobina elevados. No sé interpretarlo.


May Oct. Feb. Sept. Mar. Ene. Dic. Ene.
2013 2013 2014 2014 2015 2016 2017 2019
HDL (mg/dl) 54 70 64 78 70 73 77 57
LDL (mg/dl) 127 123 133 115 110 131 148 132
TG (mg/dl) 69 52 45 65 51 49 59 40
TG/HDL 1.3 0.7 0.7 0.8 0.7 0.7 0.8 0.7
Ác. úrico (mg/dl,<7) 6.1 5.1 5.7 6.8 5.2 5.8 4.7
GGT (<45) 48 21 21 17 18 17 19 22
GOT (<40) 35 26 23 24 17 21 22 19
GPT (<40) 96 26 20 15 14 17 18 7
Glucosa 86 74 98 89 86 100 97
Hematocrito 50.3 46 45.8 45 48.7 48.3 45.2 54.4
Hemoglobina 17.1 14.9 15.3 15.6 16.3 15.8 14.9 17.1
Hierro (<160) 194  – 174 93 70 198 64 126
Ferritina(<300) 281  – 300 95 64 28 17  –
Peso (Kg) 94 77 70 70 73  –

Analítica de Diciembre 2017

“Riesgo cardiovascular aumentado al seguir las recomendaciones hechas en base a la hipótesis del colesterol”. Helsinki Businessmen Study

Increased Coronary Heart Disease Risk by Dietary Recommendations That Were Made Based on the Cholesterol Hypothesis (ver)

Riesgo cardíaco coronario aumentado por las recomendaciones hechas en base a la hipótesis del colesterol.

Mortality in participants and non-participants of a multifactorial prevention study of cardiovascular diseases: a 28 year follow up of the Helsinki Businessmen Study

El grupo de intervención fue tratado con intervención dietaria y con medicación para reducir la tensión y el colesterol durante los primeros cinco años del estudio. Se les recomendó que dejaran de fumar.

The intervention included energy restriction, reduction of the intake of saturated fat, cholesterol, alcohol and sugar, and increase in the intake of P (mainly as soft margarine), fish, chicken, veal and vegetables. Increasing exercise was also advised and these advices were repeated.

Outcome: CHD and all-cause mortality were higher in the intervention group. (ver)

La intervención incluía restricción calórica, que redujeran la ingesta de grasa saturada, colesterol, alcohol, azúcar y que aumentaran la ingesta de grasas poli-insaturadas omega-6 (fundamentalmente como margarina blanda), pescado, pollo, ternera y vegetales. Se recomendó también incrementar el ejercicio físico y estos consejos fueron repetidos.

Resultado: las muertes por enfermedad cardiovascular y por cualquier causa fueron mayores en el grupo de intervención.

Gráfica de supervivencia: más supervivientes al cabo de 18 años entre los que NO recibieron consejo alguno (curva 2) que en el grupo de intervención (curva 3).

Selección_596

La mortalidad por enfermedad cardíaca coronaria fue mayor en el grupo de intervención (sin diferencias en los niveles de colesterol total, se muestra el cociente entre los niveles de ambos grupos) (ver):

Selección_597

La hipótesis que se baraja (ver) es que no fueran los fármacos los que marcaron la diferencia entre ambos grupos, pues sólo se administraron de forma diferenciada durante los 5 primeros años de la intervención, con un uso similar a los diez años, y las diferencias en mortalidad crecieron a partir de los diez años. Además no hubo muchos más más eventos cardiovasculares entre los que fueron medicados respecto de los que no lo fueron (“sólo” un 12% más…). Eso deja la intervención dietaria como principal sospechosa de la elevada mortalidad en el grupo de intervención (ver): menos grasa saturada, menos colesterol en la dieta, más grasas poli-insaturadas omega-6…. y el resultado es que ¡mueren antes! Y es así a pesar de los consejos de no fumar y hacer más ejercicio, supuestamente protectores para la salud.

No parece prudente aumentar la ingesta de omega-6 a costa de grasa saturada, si al menos no se va a compensar con más omega-3 (ver,ver,ver,ver). Aunque no sea una opinión basada en incontestable evidencia científica, yo me dejaría de cálculos sobre qué tipo de grasa estoy consumiendo y pensaría en qué tipo de alimentos estoy consumiendo. Buscaría basar mi alimentación en comida de humano, sin inventos del hombre entrando por mi boca: comer comida en lugar de comer basura (y tratar de justificar esto último hablando de macronutrientes y calorías). Cuídate y quiérete. Hazlo sin moderación.

Rather than ask authorities, we should ask our grandparents what they ate when they were young. It was real, not manufactured food. Until recently it had been growing somewhere or moving around. It was eaten the day it was cooked. It went off if not eaten in a few days. It did not come in boxes with a use by date and labels with health claims. (fuente)

En lugar de esperar respuestas de las autoridades, deberíamos preguntar a nuestros abuelos qué comían cuando eran jóvenes. Era comida de humano, no comida procesada. Hasta hace poco estaba creciendo en algún lugar o moviéndose por ahí. Se consumió el día que se cocinó. Se estropeaba si no lo consumías en unos días. No venía en cajas con fecha de caducidad ni tenía leyendas alardeando de ser saludable.

Leer más:

Cómo te engañan los médicos pro-estatinas

imagen_1747

En la imagen del tuit tenemos los datos:

  • muertos en el grupo estatinizado: 2.1%
  • muertos en el grupo placebo: 2.3%

Diferencia: 0.2%

Es decir, de cada 500 personas tratadas con estatinas durante 1 año, sólo 1 se beneficiaria retrasando su muerte un tiempo indeterminado tras ese periodo. Repito 1 beneficiado de cada 500 y no salvamos su vida, sólo se retrasa su muerte un tiempo. Los otros 499 de cada 500 que se medican no obtienen ningún beneficio por hacerlo y sí se exponen a los efectos secundarios.

Ahora lee el tuit y observa cómo este médico manipula los números y afirma que la efectividad del fármaco es tal que si le dices a la gente que no tome estatinas estás matando gente. Es muy sencillo ver quién miente y quién no, porque los datos están a la vista (y proceden de un grupo de investigadores financiado por la industria farmacéutica).

Si quieres matar gente, la forma más efectiva de hacer esto en la era moderna (ya que las leyes de armas y personas molestas como la policía te harán sentir incómodo) es persuadir a las personas para que dejen de tomar (o nunca comiencen) la estatina.

A largo plazo, 1 de cada 10 será asesinado por esa decisión.

Leer más: