He explicado frecuentemente en el blog que la pseudociencia del balance energético se basa en la injustificada premisa de que únicamente dos términos de la (falsa) ecuación del balance de energía pueden variar por sí mismos (ver): la ingesta energética (CI) y el gasto energético (CO). Como podemos comprobar fácilmente, los defensores de la charlatanería caloréxica sólo consideran explicaciones a por qué engordamos o a cómo funcionan las dietas que sean fieles a ese injustificado dogma. Un clarísimo ejemplo lo vemos en el siguiente intercambio en twitter: Cecilia dice que una cierta dieta no funciona consumiendo menos kcal, sino activando el metabolismo lipolítico del tejido adiposo, y Álex Ruiz lo resume como «entonces funcionaría según tú por aumentar el gasto energético«. Según la hipótesis CICO, si la explicación no es CI, ha de ser CO. Y ese dogma es irrenunciable en esa pseudociencia.

¿Es que Álex Ruiz desconoce por qué sus ideas son charlatanería pseudocientífica? Aparentemente sabe que la crítica a sus dogmas existe, pero no la entiende. Le parece que la crítica es «jugar con términos y palabras» e «ignorar las premisas científicas más básicas», pero no es capaz de explicar dónde está el error en la crítica ni qué premisas científicas se están violando en la crítica a sus dogmas.

Por otro lado, Álex Ruiz presume de no creer en nada con fe, de ser capaz de rectificar cuando está equivocado y de preocuparse de seguir aprendiendo.

«Se me pudre el cerebro» no es un argumento racional

Decir «se me pudre el cerebro» o que la crítica son «flipadas enormes» no es la respuesta propia de una persona que presume de estar dispuesta a aprender y a cambiar de opinión si está equivocada. Decir que la crítica «ignora las premisas científicas más básicas» tampoco es un argumento, es despreciar la crítica a los dogmas propios sin ser capaz de detallar dónde están los errores en esa crítica. ¡¡¿Dónde están los argumentos?!!

Tener dificultad para entender una argumentación no es una excusa aceptable: si no eres capaz de encontrar y verbalizar los errores que hay en la crítica a la propia ideología, tienes dos opciones:

1. aceptas que estás defendiendo dogmas
2. buscas a alguien que creas que sí tiene capacidad para entender un razonamiento y le pides ayuda. Imprimes mis textos y pides la opinión/ayuda de alguien más capacitado que tú.

Pero si sigues defendiendo las mismas ideas ignorando la crítica, no presumas de estar en contra de los dogmas, porque sencillamente no será cierto.

¿Dices que nadie escapa a la termodinámica? Estoy de acuerdo. ¿Puedes detallar cómo mi explicación de por qué CICO es una hipótesis basada en premisas injustificadas (ver,ver,ver) supone decir que las personas no cumplen las leyes de la termodinámica? ¿Te das cuenta de que estás faltando a la verdad haciendo creer que la crítica a tus dogmas supone violar las leyes de la termodinámica? No entender la crítica no debería llevar a hacer afirmaciones falsas. Y te aseguro que no vas a poder explicar cómo niego el cumplimiento de esa ley. No lo hago.

¿Dices que si la explicación a por qué funciona la dieta cetogénica no está en las calorías ingeridas (CI), entonces ha de estar en el gasto energético (CO)? ¿Puedes detallar por qué afirmas que la explicación ha de estar exclusivamente en esos 2 términos del balance de energía? ¿No puede ser la causa de que funcione una dieta, algo que sucede en otro término de la ecuación? ¿Por qué presupones que el resto de términos de la ecuación del balance de energía son pasivos (caso del tejido adiposo) o inexistentes (caso del resto de energía acumulada en el cuerpo)? ¿Es esa idea que defiendes un dogma sin fundamento o puedes justificar de alguna forma que tiene que ser así? ¿Cuál es el origen de ese dogma?

El movimiento se demuestra andando, Álex. Si, como dices, estás en contra de los dogmas y estás abierto a corregir tus errores, demuestra que es así con actos: defiende tu ideología con argumentos y entabla debate con los críticos.

What matters is not how strong and clear own our views are, nor how vigorously we defend them, but how much we really engage with our critics. Julian Baggini

Lo que importa no es cómo de fuertes y claras son nuestras posturas, ni con qué intensidad las defendemos, sino en qué medida somos capaces de entablar diálogo con nuestros críticos.

¿No tienes argumentos con los que defender tus ideas frente a los críticos? En tal caso estás defendiendo dogmas.

NOTA: no voy a entrar en una guerra de descalificaciones personales. Me interesa el debate de ideas. ¿Dónde están los argumentos que detallan en qué me equivoco?

NOTA: ¿dónde he hecho esta afirmación, Álex? ¿Estás mintiendo?

Leer más:

• CICO es pseudociencia
• ¿Contamos calorías o alimentos?
• Calorías, ¿qué hay de verdad en todo esto?
• Para aprender fisiología, primero hay que desaprender calorexia