“El contador de argumentos sigue a cero”

¿Qué errores de razonamiento cometo en la presentación que hemos visto en el podcast con @AntiguoAthlon?

La pregunta no puede ser más clara: ¿cuáles son mis errores?

¿En qué se equivoca Taubes cuando explica que CICO es una hipótesis que no deriva legítimamente de las leyes de la física?

imagen_3276

imagen_3277

Asesinato de la imagen/reputación

“Taubes hace cherry-picking.”

“Taubes también se equivoca.”

“Taubes no es dios.”

“Taubes es un charlatán.”

“Taubes sólo busca vender libros.”

Los argumentos que acabo de poner son lo que Taleb llama “wildcard criticism“, es decir, afirmaciones inespecíficas que se pueden usar por igual con cualquier persona, pues no hacen frente a argumentos concretos. Son descalificaciones “comodín”. Estos argumentos no son racionales, pero tienen una razón de ser social: buscan ganar el favor del grupo, buscan la ventaja social de demostrar públicamente oposición al enemigo y adhesión a la manada. A las personas que usan estos “argumentos” no se les puede convencer con razonamientos, porque no es el razonamiento lo que explica sus posturas. Cambiarán de opinión cuando exista una ventaja social por hacerlo, no antes.

Para los que no están dispuestos a caer en el fanatismo, me limito a resaltar lo evidente: nadie explica los errores que comete Taubes en su crítica a CICO. Mira que la petición es clara: ¿cuáles son sus errores?

Taubes no se equivoca en su crítica. Pero estoy abierto a que alguien argumente lo contrario usando argumentos racionales. Los golpes en el pecho y los gritos primitivos no son argumentos válidos.

Leer más:

Anuncios