«El contador de argumentos sigue a cero»
¿Qué errores de razonamiento cometo en la presentación que hemos visto en el podcast con @AntiguoAthlon?
La pregunta no puede ser más clara: ¿cuáles son mis errores?
¿En qué se equivoca Taubes cuando explica que CICO es una hipótesis que no deriva legítimamente de las leyes de la física?
Asesinato de la imagen/reputación
«Taubes hace cherry-picking.»
«Taubes también se equivoca.»
«Taubes no es dios.»
«Taubes es un charlatán.»
«Taubes sólo busca vender libros.»
Los argumentos que acabo de poner son lo que Taleb llama «wildcard criticism«, es decir, afirmaciones inespecíficas que se pueden usar por igual con cualquier persona, pues no hacen frente a argumentos concretos. Son descalificaciones «comodín». Estos argumentos no son racionales, pero tienen una razón de ser social: buscan ganar el favor del grupo, buscan la ventaja social de demostrar públicamente oposición al enemigo y adhesión a la manada. A las personas que usan estos «argumentos» no se les puede convencer con razonamientos, porque no es el razonamiento lo que explica sus posturas. Cambiarán de opinión cuando exista una ventaja social por hacerlo, no antes.
Para los que no están dispuestos a caer en el fanatismo, me limito a resaltar lo evidente: nadie explica los errores que comete Taubes en su crítica a CICO. Mira que la petición es clara: ¿cuáles son sus errores?
Taubes no se equivoca en su crítica. Pero estoy abierto a que alguien argumente lo contrario usando argumentos racionales. Los golpes en el pecho y los gritos primitivos no son argumentos válidos.
Leer más:
No vuelvo a engordar 
Seguimos esperando los argumentos del seguidor de Carlos Ríos. Hasta ahora su único argumento es el insulto.
Si entender a Taubes te sitúa fuera de la manada, no sólo no le entiendes: no le lees. Y para no leerle te basta con cualquier excusa. Porque ya sabes la conclusión a la que quieres llegar: quieres ser parte del grupo.
¿En qué se equivoca Taubes?
No va a saber responder, porque su posicionamiento no está basado en la racionalidad, sino en la conveniencia social: quiere ser uno más del grupo.
¿En qué se equivoca Taubes? A ver si el seguidor de Carlos Ríos nos lo explica de una vez.
El contador de argumentos sigue a cero.
¿En qué me equivoco en mis explicaciones en el podcast?
Insultar sabe. Descalificar sabe. ¿Sabe algo más?
El seguidor de Carlos Ríos sigue con el contador de argumentos a cero.
¿En qué me equivoco en mis explicaciones en el podcast? ¿Qué parte de la pregunta no está entendiendo?
Él seguirá insultando, y yo seguiré destacando que no explica en qué me estoy equivocando, ni en qué se equivoca Taubes en su crítica a CICO. ¡¡Enhorabuena, Carlos Ríos!!
El seguidor de Carlos Ríos sigue con el contador de argumentos a cero.
¿En qué me equivoco en mis explicaciones de por qué CICO es charlatanería?
¿Por qué no contesta? ¿Le tengo que aclarar la pregunta?
En cuanto a la pregunta que hace, le contesto: efectivamente para Carlos Ríos es «comida real» lo que conviene para su negocio.
¿Por qué no considero la harina comida de humanos? Porque a mi entender hay suficiente evidencia de que es un problema para la salud.
Y, puesto que es un producto procesado que ha sido introducido en nuestra alimentación sin pasar ningún tipo de control, no sabemos exactamente cuántas de las dolencias que sufrimos actualmente se verían aliviadas si no consumiéramos harina.
¿Quieres comparar con la mantequilla? No tengo ningún problema: es un producto procesado y si hubiese sospechas de que causa problemas de salud habría que cuestionar por qué se consume. No me extrañaría que en el contexto de la dieta occidental su consumo sí sea un problema. No defiendo la mantequilla por defenderla.
He contestado a tu pregunta. Ahora tú contesta a la mía: ¿en qué me equivoco en mis explicaciones sobre CICO en el podcast?
¿En qué se equivoca Taubes, al que llamas charlatán, en sus explicaciones sobre CICO?
Has intentado desviar la atención hacia otro tema. Pero te vuelvo a hacer la pregunta a la que no respondes.
El seguidor de Carlos Ríos atrapado en su estúpida charlatanería:
Venga, campeón, la pregunta es: ¿qué errores cometo cuando explico por qué CICO es charlatanería? De verdad, si no entiendes la pregunta te la aclaro. ¿Te la traduzco al inglés?
Seguimos esperando.
Can you please point out the mistakes I make when I explain in the podcast why CICO is stupid quackery?
Parece que no entiende el español.
Así razonan los caloréxicos:
Y ya está. Eso es todo.
Es muy complicado luchar contra el fanatismo instalado en las instituciones. Muchos egos en juego y muchos intereses económicos en juego. Reconocer los errores es muy inconveniente.
Hipocresía:
— Bloquear en twitter por pensar distinto es censura.
— ya me desvirgué bloqueando por primera vez a una persona en mi cuenta.
Los dogmas estúpidos propagados por Marcos Vázquez siguen siendo estúpidos…
Lo importante es mostrar fidelidad a la manada. Que sepan que eres uno de ellos. Y de los que insultan, que eso da más puntos.
Sí, qué pesado soy denunciando que se está tratando la obesidad con una hipótesis estúpida confundida con una ley de la física.
¿No tienes ningún argumento, verdad?
El seguidor de Carlos Ríos acaba de descubrir que la charlatanería caloréxica se publica en revistas científicas, lo que aparentemente para él es prueba de que CICO no es pseudociencia.
Se llama falacia ad verecundiam.
Lo más importante del mensaje es el «jeje» final: tiene que parecer que tienes el control de la situación. Haz creer que te divierte. Un emoticono o unas risas hacen esa función.
¿En qué me equivoco en mis explicaciones, Hernán? Tu fe no es suficiente: argumenta.
¿Es esto todo lo que eres capaz de aportar en mi contra, Hernán?
Yo he explicado por qué CICO es estúpida charlatanería. Y te sigo haciendo la misma pregunta: ¿cuáles son mis errores en esas explicaciones?
Tu contador de argumentos sigue a cero. Pero tranquilo, que nadie se da cuenta.
Edito: el único argumento del seguidor de Carlos Ríos es el insulto. Es el «nivel Carlos Ríos».
¿Alguien sabe de qué tipo es la relación entre Hernán Sardi y Carlos Ríos?
El contador de argumentos sigue a cero para el insultador de Carlos Ríos.
Carlos Ríos, ¿de dónde has sacado a este tipo?