Empiezo aclarando que mi experiencia con Dietética Sin Patrocinadores (DSP en adelante) fue positiva en el pequeño debate en que participé. Y lo he agradecido públicamente (ver): un 10 en el trato recibido y un 10 en la organización.

Como todos sabemos (ver), Marc Casañas y Alejandro Oncina, dos miembros de DSP, van a usar su ponencia de este fin de semana para atacar la libertad de expresión de una persona. ¿Cuál es el pecado de ésta? Por increíble que parezca, el «pecado» es no nombrar la pseudoterapia oficial en un tuit que hablaba de dietas bajas en carbohidratos para tratamiento de la diabetes tipo 2. Ésa es la excusa para poner su nombre y foto en una diapositiva y tildarla públicamente de hipócrita. Escarnio público por no ser portavoz de la pseudociencia oficial. Es una clara maniobra para crear presión social sobre una voz disidente. La están marcando como atacable, como el enemigo. Negar lo evidente sólo agrava el acto de estas dos personas.

No estoy diciendo que DSP haya organizado este ataque a la libertad de expresión de Cecilia. No es así cómo funciona el pensamiento grupal («groupthink»): los miembros del grupo que atacan la libertad de expresión de los disidentes suelen ser autodesignados, no elegidos por el grupo.

las presiones externas y la excesiva cohesión son dos ingredientes importantes del fenómeno del pensamiento grupal, uno de cuyos síntomas es la censura activa por parte de los autodesignados «guardianes de la mente» [mindguards] (fuente)

¿Qué responsabilidad tiene DSP en lo que hacen sus miembros? Toda: DSP es lo que hacen sus miembros. De la misma forma que hacemos responsable a un partido político de que sus dirigentes gasten dinero del paro en un prostíbulo (ver noticia). Es más, nos parecería inconcebible que ese partido político no se manifestara públicamente en contra de la corrupción de sus miembros.

DSP quiere hacernos creer que no tiene nada que ver con lo que sus miembros hacen (¿eh?) y que incluso lo que están haciendo es promover la libre divulgación y el debate:

Es pura demagogia y cinismo: la libertad que dicen defender es en este caso el discutible derecho de esta asociación a atacar la libertad de expresión de una persona. Como asociación que presume de «científica» se esperaría lo contrario.

Si quieren tener un comportamiento ético, que piensen en lo que haría un partido político ante la corrupción de sus miembros. DSP sí puede actuar.

DSP puede:

1. Tirar a Marc Casañas y Alejandro Oncina de DSP
2. Pedir disculpas a Cecilia por el injustificable ataque de Casañas y Oncina
3. Vaciar la sala durante la ponencia de Casañas y Oncina

O también pueden guardar silencio y lavarse las manos, demostrando que respaldan los impresentables actos de estos dos MIEMBROS DE DSP. No voy a presuponer lo que va a hacer DSP, pero el comportamiento de esta asociación con Casañas y Oncina les va a retratar como asociación: DSP será cómo actúen. No tienen patrocinadores, pero ¿tienen ética? Lo sabremos en unos días.

Tengo la creencia de que hay personas de valor en DSP. Pero el comportamiento de Casañas y Oncina está dando una imagen lamentable de todo DSP. Pero no nos engañemos: no es denunciar lo que hace DSP lo que echa por tierra el trabajo de estas otras personas. En lugar de culpar a otros de sus actos DSP debería asumir su responsabilidad. Porque es DSP quien está actuando sin ética.

NOTA: estoy totalmente a favor de resaltar la hipocresía de la gente, algo que he hecho por ejemplo con Marc Casañas o Carlos Ríos. Pero, ¿llamar hipócrita a alguien porque el contenido de sus tuits no se ajusta a nuestra ideología? ¿Es que estamos borrachos o qué? Que no nos tomen por imbéciles.