Crónicas caloréxicas (XIV): Jason Fung

Jason Fung ha publicado un artículo hablando del hambre (ver) en el que deja muy claro que, a pesar de que se las da de crítico con el balance energético, es un caloréxico más. No es nada sorprendente ni es algo que se haya revelado en este nuevo artículo, pues Fung ha dado muestras repetidamente de que lo que diferencia sus planteamientos de los de otros caloréxicos es muy poco o nada (ver).

En la imagen podemos ver claramente resumido su mensaje: CICO es correcto, pero es controlado por hormonas, no de forma consciente por la persona.

Como vemos, Fung dice que una falsa ecuación del balance de energía es “siempre correcta”.

Acumulación de grasa = Calorías que entran menos Calorías que salen

Esa ecuación no es correcta, pues combina términos resultantes de aplicar el principio de conservación de la energía con dos límites espaciales diferentes, algo que con rigor no se puede hacer (ver). El rigor no es un capricho. La igualdad que plantea Fung como “siempre correcta” es indiscutiblemente incorrecta.

Y, como vemos, Fung no cuestiona el que es el gran error (o engaño) de la pseudociencia del balance energético, que es deducir causalidad de una correlación (ver): únicamente considera la regulación hormonal de CI y CO y da por supuesto que su diferencia establece las variaciones en la grasa acumulada. Y como tantos otros defensores de esta pseudociencia, afirma que CI y CO son términos complejos regulados hormonalmente (ver). La charlatanería de Fung es difícilmente distinguible de lo que proponen caloréxicos fácilmente reconocibles, como por ejemplo Stephan Guyenet, PhD (ver).

Nota: hay muchísima más gente que presume de estar en contra del balance energético, pero que realmente dan por buenos los fundamentos erróneos de esta pseudociencia (ejemplo,ejemplo). Algunos afirman defender un “CICO moderno”, como si hubiera una versión buena y una mala de esta charlatanería.

Leer más:


Taubes-Guyenet debate. My analysis (V)

(Versión en español: hacer click aquí)

My notes on the fifth and last segment of the debate and my comments below them:

  • [GT 2h6m] The purpose of NuSI was to stop using these garbage poorly-designed studies, and design studies that asked the right questions. The pilot study was not randomized, and, therefore, you can’t infer causality.
  • [GT 2h7m] Sugar may be the something that you need to add to other carbohydrates to make them fattening. If you want to test this hypothesis, you have to do the experiments right.
  • [GT 2h8m] There is a new version of the Ludwig’s study being done. Whatever that study finds, Kevin Hall will probably look at it and find a reason to question it. This is how science works. There is counterevidence to everything. If there wasn’t, a journalist would not be required.
  • [Joe Rogan 2h9m] Why are sugary carbohydrates the most fattening?
  • [GT 2h9m] Stephan would say that they trigger food reward, I would say that they create a hormonal milieu in the body that overresponds to insulin. If you have a look in a textbook for what causes fat storage, insulin is the hormone that primarily regulates fat storage in your fat cells. Fructose is mostly metabolized in the liver and it may cause insulin resistance and, if it does, you overrespond to insulin.
  • [SG 2h10m] Sugar is the factor that makes us want to eat foods. It causes dopamine release in the brain and this sets our motivational levels to do some behaviors. Drugs act via dopamine.
  • [Joe Rogan 2h10m] But you’re saying that the same amount of carbohydrates, sugary carbohydrates versus vegetable carbohydrates, sugary carbohydrates are going to be more fattening.
  • [SG 2h10m] No, no, I didn’t say it was independently of calories. It is entirely dependent on calories. We have RCTs demonstrating this.
  • [Joe Rogan 2h11m] These RCTs, are they short-term?
  • SG 2h11m] Depends on how you define short-term. They are not lasting years and years.
  • [Joe Rogan 2h11m] Isn’t the issue long-term chronic effects?
  • [SG 2h11m] Possibly, but if you believe insulin is the cause, the effect of insulin on fat cells happens almost immediately. I am not aware of any mechanism that takes more than a few hours to occur. You shouldn’t have to wait months and months for this to occur.
  • [GT 2h11m] That doesn’t make any sense at all to me. He is kind of making this up as he goes along.
  • [SG 2h11m] Oh, Jesus!
  • [SG 2h14m] Insulin has effects on enzimes that cause fat cells to take up more fat and release less fat. That’s what that textbook talks about. That does not imply that insulin causes fat accumulation from day to day.
  • [SG 2h14m] When you eat a diet that is high in carbohydrates and low in fat, insulin goes up and your body restricts the fat from going out of fat cells, turns that down, not off, and then your body is burning carbs. If you eat a diet that is high in fat and low in carbohydrates, you secrete less insulin, those effects don’t occur on your fat cells, and that allows your body to burn the fat that you just ate. But at the end of the day, the amount of fat that you have on your body is the amount that you ate minus the amount that you burned. If you eat a low fat diet, you are not eating much and you are not burning much, but you’re in the same place as if you’re eating a lot of fat and burning a lot of fat. We know that this is true because varying the amount of carbohydrates makes no difference on RCTs. That’s how we know that what I just said is correct.
  • [GT 2h16m] One of the problems with modern nutritional science is that you do crappy studies, generate garbage, and then put together a lot of garbage and say we can find the truth in there. The answer is do better studies.
  • [GT 2h16m] The difference between fat ingested and fat expended has to be 10 kcal/d. No study was ever done that measured people ingesting 1500 kcal/d and expending 1490 kcal/d. For example, in the Kevin Hall study they didn’t measure ketones lost or energy in feces.
  • [Joe Rogan 2h18m] [He reads the effects of insulin in fat cells from a textbook]
  • [GT 2h20m] Keith Frayn, the author of the textbook explained to me for 20 minutes how insulin traps, determines, fatty acid trafficking accross the fat cell membrane, but when we talked about obesity he said it is because people eat too much. I told him he switched mechanisms: one mechanism for fat cells, a different mechanism for why people get fat. He said: “I never thought of that”. I asked him to come up with a hypothesis for obesity from the fat cell perspective, and he said “I can’t put energy balance aside”.
  • [GT 2h23m] All these people, including Stephan, they are so locked into this thinking, they can’t get away from it. Even when he says he is using a lot of studies, I can guarantee that if we have a look at all these studies, they assumed energy balance was the cause and they started with the wrong hypothesis.
  • [SG 2h24m] Gary, I preordered your book. I was so persuaded 10 years ago that I ate a low-carb diet for 6 months. I was fully convinced by your perspective. The thing that caused me to go away from that perspective is when I started to actually investigate evidence on my own. And evidence didn’t line up with what you were saying in your book. Your arguments in GCBC rely on historical narrative and speculation. And others who have looked at the same historical events have come to different conclusions than you have. And that includes me.
  • [SG 2h26m] I am post-Taubes. [He laughs]
  • [GT 2h27m] There are different ways to look at the evidence. Maybe you eat less on a low-carb diet because your insulin is low.
  • [SG 2h27m] Can you give me evidence that that is the reason?
  • [GT 2h27m] No.
  • [SG 2h28m] When you feed people, whether it is overfeeding or underfeeding, the carb to fat ratio of the diet makes almost no difference.
  • [GT 2h29m] In overfeeding experiments, they could make people overeat 10000 kcal/d of carbohydrate calories, but they couldn’t make people overeat more than 1000 kcal of fat. Is it because the carbs are doing something in the brain or is it that the carbs are doing something in the body? There are always two ways to look at it.
  • [GT 2h31m] Even if I am wrong, I assume that telling people to eat less sugar is a good thing.
  • [SG 2h32m] Not entirely, because you are telling people that only carbohydrate matters…
  • [GT 2h32m] I am not.
  • [SG 2h32m] You are telling people that caloric intake, and dietary fat intake and physical activity do not influence body fatness and are not important.
  • [GT 2h32m] I refuse to believe that someone who is obese got that way because they are sedentary.
  • [SG 2h32m] There is harm in what you’re saying because you are saying that other important factors are irrelevant.
  • [GT 2h32m] No. No. No. What I am saying about calories is that it is the wrong way to think about it. They are a way to measure the amount of food. You could use grams.
  • [GT 2h33m] [He reads a text]
  • [GT 2h34m] One of my problems with the whole overeating hypothesis is that it’s tautological. You don’t know if someone is overeating unless they’re fat, right?
  • [SG 2h34m] Incorrect. You can measure his calorie intake and you can know. I don’t know what you’re talking about.
  • [GT 2h34m] How do you know if I overeat?
  • [SG 2h35m] It depends on how you define that. But looking at your body composition I can tell you whether you’re overeating relatively to a lean person.
  • [GT 2h35m] Because I have excess body fat.
  • [SG 2h35m] Correct.
  • [GT 2h35m] Without knowing if I have body fat you cannot know if I am overeating, right?
  • [SG 2h35m] Uhhhh
  • [GT 2h35m] Doesn’t it strike you as circular?
  • [SG 2h35m] Theres is nothing circular about it. If you take somebody and increase their food intake they gain body fat. There is nothing circular about it. And if you reduce their calorie intake, they lose body fat. It’s so simple and direct.

Guyenet’s beliefs are contrary to scientific evidence

We can no longer doubt that Guyenet defends that calories determine if we gain body fat or we don’t:

  • [Joe Rogan 2h10m] But you’re saying that the same amount of carbohydrates, sugary carbohydrates versus vegetable carbohydrates, sugary carbohydrates are going to be more fattening.
  • [SG 2h10m] No, no, I did not say it was independently of calories. It is entirely dependent on calories. We have RCTs demonstrating this.

And, as he says in that fragment and he repeats later, he does not say that it is because of the laws of thermodynamics: he says that scientific experiments are what supports his claims. This is very important:

[SG 2h14m] We know that this is true because varying the amount of carbohydrates makes no difference on RCTs. That’s how we know that what I just said is correct.

Why is this relevant? Because Guyenet is unable to defend his pseudoscience arguing that it derives from the First Law of Thermodynamics. He says that what proves that he is right in his beliefs is that experimental evidence proves him right. Or, in other words, the real value of his ideology is conditioned by the lucidity of his interpretations of scientific evidence. And the scientific evidence he provides is:

  1. Very short-term experiments for which Guyenet ignores their duration and also ignores that there are differences between diets. His conclusion that there are no differences is just a lie.
  2. Absolute lack of long-term controlled experiments.

I do not say that it is his fault not to provide long-term evidence, but that the fact that it is not his fault doesn’t make relevant the short-term evidence he provides. In addition to that, he makes a simplistic and biased interpretation of those studies.

Morover, Guyenet is ignoring the abundant scientific evidence that shows that body fat accumulation is not determined by calories. The scientific evidence that refutes his hypothesis is endless. Two years ago I created a list with all the blog entries that presented scientific experiments that demonstrated this. The list includes almost 100 articles: see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see, see. And it’s been more than two years since I created the list, so we can find much more scientific articles in this blog that show the same results.

Why can’t Guyenet see the scientific evidence that refutes his hypothesis and instead of that he holds on to short-term experiments that do not show what he says? Faith is not scientific evidence. Although the controlled experiments that can be carried out in humans are short-term, that does not make those studies relevant nor does it allow us to make what happens in the long term up. The fact that Kevin Hall deduces from those short-term studies that for any practical purpose the composition of the diet does not matter is simply bad science. My bolds:

In other words, for all practical purposes “a calorie is a calorie” when it comes to body fat and energy expenditure differences between controlled isocaloric diets varying in the ratio of carbohydrate to fat. Kevin Hall, PhD

The effects of insulin are immediate

Another facepalm moment thanks to Guyenet. But this is typical Guyenet. Are there no long-term changes in the action of insulin? Is there a physiological process called “insulin resistance” that can make the effects of insulin change in the long term? Is Guyenet really saying what he is saying?

Another example. As we have seen in this blog (see), in people who have lost weight, the effect of insulin on LPL can be clearly altered, and the same happens with lipolysis, something that may be explained by the size of the adipocytes (see)

The composition of the diet is not relevant

[SG 2h14m] When you eat a diet that is high in carbohydrates and low in fat, insulin goes up and your body restricts the fat from going out of fat cells, turns that down, not off, and then your body is burning carbs. If you eat a diet that is high in fat and low in carbohydrates, you secrete less insulin, those effects do not occur on your fat cells, and that allows your body to burn the fat that you just ate. But at the end of the day, the amount of fat that you have on your body is the amount that you have minus the amount that you burned. If you eat a low fat diet, you are not eating much and you are not burning much, but you’re in the same place as if you’re eating a lot of fat and burning a lot of fat. We know that this is true because varying the amount of carbohydrates makes no difference on RCT. That’s how we know that what I just said is correct.

When insulin is high it is not necessary to get fat from the adipose tissue because we already have dietary carbohydrates to burn. OK. When insulin levesl are low (a diet high in fat and low in carbohydrates) Guyenet says that that does not happen, that is, low insulin does let the fat out of the fat tissue. But that is not really necessary because we already have dietary fat to burn, right? Does that really make sense in his narrative? I think he is right, but his message is inconsistent. You’d say he’s got into a muddle.

In any case, the interesting thing about this narrative is that, as he recognizes at the end of the quote above, it doesn’t have to be that way. He justifies his beliefs by saying that, in his opinion, this is what scientific experiments say.

That’s how we know that what I just said is correct.

Well, since well-controlled scientific experiments do not say that, neither those that exist, which are short-term, nor those that don’t exist, which would be long-term, the story that he is telling is worthless. What happened with the First Law of Thermodynamics as a justification for his pseudoscience?

The insulin hypothesis is not consistent with basic thermodynamics. Stephan Guyenet, PhD

Oh, yes, it is consistent. And Guyenet has not dared to say the opposite to Taubes.

Guyenet is in a post-Taubes phase

Guyenet claims that he has put behind him his belief in Taubes’ hypothesis. This is such a good argument because a long time ago Taubes also believed that Guyenet’s pseudoscience was correct. Taubes can also say that he is in a post-Guyenet phase. Why is Guyenet laughing?

We store the difference between what we eat and what we burn

[SG 2h14m] at the end of the day, the amount of fat that you have on your body is the amount that you ate minus the amount that you burned

Is there something wrong with Guyenet’s claim? In a summarized form, let’s say that expressing it like that is the first step for the deception to happen, which is to make people believe that the difference between our energy intake and our energy expenditure determines how much body fat we accumulate. Morover, notice that Guyenet’s expression only mentions two terms from the energy balance equation: by isolating those terms he is making them the relevant terms.

We could also say that every day we store as body fat what is stored in our adipose tissue. There is no information in this claim, in exactly the same way as there is no information in Guyenet’s sentence, but at least we focus our attention on the main character involved in fat accumulation. I refer to this entry of the blog for detailed comments on where the problem with Guyenet’s sentence lies.

Taubes’ ideas harm

That’s what Guyenet says. Or perhaps the ideas that have harmed the health of the population in the last century are those defended by Guyenet. There is zero self-criticism in Guyenet. He never questions his pseudoscience. But when someone explains the errors that are the foundation of his beliefs, instead of recognizing the grave error that is his ideology, he says that the critic damages the health of the population. No, it is not the critic: it is Guyenet who harms.

The circular thinking of “overeating”

The final part of the debate is very interesting. “Good Calories Bad Calories”, the book by Taubes, was published in 2007, i.e. 11 years ago. Guyenet has had plenty of time to understand the tautology on which his pseudoscience is based.

I do not know what you’re talking about.

Moreover, Guyenet has changed his message from the one he had a few years ago (see). As we have seen, he doesn’t dare to justify his beliefs by mentioning the First Law of Thermodynamics. Has he rectified his error without understanding Taubes’ explanations about tautologies and circular thinking? Does he really not know what Taubes is talking about? I don’t believe him. I can’t believe him.

About circular arguments, Taubes is absolutely right, and his explanations are impeccable. As he also explained in this debate, in the energy balance pseudoscience overeating is another way of saying body fat accumulation. In that paradigm, if you are not accumulating body fat, you are not overeating. And if you accumulate body fat, then you are overeating. Guyenet even acknowledges that to know if you have overeaten he would check your fat mass. In the energetic paradigm, a tautology is incomprehensibly mistaken for an explanation. The circular thinking is evident.

And the final explanation from Guyenet is very enlightening: he says that if you increase your intake or you reduce it, that makes you gain or lose body fat. It is the single cause fallacy, as I have already commented in this analysis. And we must take into account under what conditions it has been verified what Guyenet says: in the short term and with huge variations in the caloric intake. Or, in other words, it has never been proven in the circumstances in which the energy balance pseudoscience proposes that fattening happens in real life, which are long-term and with a very small increase in the caloric intake. Nor, as Taubes correctly points out, have alternative options been considered in the long term. What Guyenet claims that is “simple and direct”, is an undoubtedly erroneous belief born from fallacies and paralogisms. And Taubes explains this perfectly.

NOTE: I insist that the terminology of the energy balance paradigm can be used only if that pseudoscience is first proved correct. Caloric excess, caloric deficit, overeating, etc. are terms that belong to this paradigm. Before using these terms, it must be justified that they can be used.

Go to the conclusions
Go to the fifth part
Go to the fourth part
Go to the third part
Go to the second part
Go to the first part

Debate Taubes-Guyenet. Mi análisis (V)

(English version: click here)

Mis notas sobre el último segmento del debate y tras ellas mis comentarios:

  • [GT 2h6m] El propósito de NuSI era dejar de usar estos estudios-basura mal diseñados, y diseñar estudios que hicieran las preguntas correctas. El estudio piloto no fue aleatorizado y, por lo tanto, no se puede inferir una causalidad.
  • [GT 2h7m] El azúcar puede ser algo que necesitas agregar a otros carbohidratos para hacerlos engordantes. Si quieres testear esta hipótesis, tienes que hacer los experimentos correctamente.
  • [GT 2h8m] Se está realizando una nueva versión del estudio de Ludwig. Independientemente de lo que encuentre ese estudio, Kevin Hall probablemente lo mirará y encontrará una razón para cuestionarlo. Así es cómo funciona la ciencia. Hay contra-evidencia para todo. Si no fuera así, no se haría falta un periodista.
  • [Joe Rogan 2h9m] ¿Por qué los carbohidratos azucarados son los que más engordan?
  • [GT 2h9m] Stephan diría que activan la recompensa de alimentos, yo diría que crean un medio hormonal en el cuerpo que responde en exceso a la insulina. Si busca en un libro de texto qué causa el almacenamiento de grasa, la insulina es la hormona que principalmente regula el almacenamiento de grasa en las células grasas. La fructosa se metaboliza principalmente en el hígado y puede causar resistencia a la insulina y, si lo hace, usted responde en exceso a la insulina.
  • [SG 2h10m] El azúcar es el factor que nos hace querer comer alimentos. Provoca la liberación de dopamina en el cerebro y esto establece nuestros niveles de motivación para realizar algunas conductas. Las drogas actúan a través de la dopamina.
  • [Joe Rogan 2h10m] Pero estás diciendo que con la misma cantidad de carbohidratos, carbohidratos azucarados versus carbohidratos vegetales, los carbohidratos azucarados engordarán más.
  • [SG 2h10m] No, no, no dije que fuera independientemente de las calorías. Es totalmente dependiente de las calorías. Tenemos RCTs que demuestran esto.
  • [Joe Rogan 2h11m] Estos RCTs, ¿son a corto plazo?
  • [SG 2h11m] Depende de cómo se defina a corto plazo. No duran años y años.
  • [Joe Rogan 2h11m] ¿No es el problema los efectos crónicos a largo plazo?
  • [SG 2h11m] Posiblemente, pero si crees que la insulina es la causa, el efecto de la insulina en las células grasas ocurre casi de inmediato. No tengo conocimiento de ningún mecanismo que tarde más de unas pocas horas en producirse. No debería tener que esperar meses y meses para que esto ocurra.
  • [GT 2h11m] Eso no tiene ningún sentido para mí. Se lo inventa sobre la marcha.
  • [SG 2h11m] ¡Oh, Jesús!
  • [SG 2h14m] La insulina tiene efectos sobre las enzimas que hacen que las células grasas cojan más grasa y liberen menos grasa. De eso trata el libro de texto. Eso no significa que la insulina cause la acumulación de grasa de día a día.
  • [SG 2h14m] Cuando consumes una dieta alta en carbohidratos y baja en grasas, la insulina aumenta y tu cuerpo restringe la salida de grasa de las células grasas, lo reduce, no lo elimina y así tu cuerpo quema carbohidratos. Si consume una dieta alta en grasas y baja en carbohidratos, secreta menos insulina, esos efectos no se producen en las células grasas y eso le permite a su cuerpo quemar la grasa que acaba de ingerir. Pero al final del día, la cantidad de grasa que queda en tu cuerpo es la cantidad ingerida menos la cantidad quemada. Si comes una dieta baja en grasas, no estás comiendo mucha y no estás quemando mucha, pero obtienes el mismo resultado que si estuvieras comiendo mucha grasa y quemando mucha grasa. Sabemos que esto es cierto porque variar la cantidad de carbohidratos no produce ninguna diferencia en los RCTs. Así es como sabemos que lo que acabo de decir es correcto.
  • [GT 2h16m] Uno de los problemas con la ciencia nutricional moderna es que haces estudios de mierda, generas basura y luego juntas mucha basura y dices que podemos encontrar la verdad ahí. La respuesta es hacer mejores estudios.
  • [GT 2h16m] La diferencia entre la grasa ingerida y la grasa gastada debe ser de 10 kcal/d. No se ha hecho ningún estudio que midiera a las personas una ingesta de 1500 kcal/d y un gasto de 1490 kcal/d. Por ejemplo, en el estudio de Kevin Hall no midieron las cetonas perdidas o la energía en las heces.
  • [Joe Rogan 2h18m] [Lee los efectos de la insulina en las células de grasa de un libro de texto] 
  • [GT 2h20m] Keith Frayn, el autor del libro de texto, me explicó durante 20 minutos cómo la insulina atrapa —determina el tráfico de— ácidos grasos a través de la membrana de las células grasas, pero cuando hablamos de obesidad, dijo que es porque la gente come demasiado. Le dije que me había cambiado los mecanismos: me daba un mecanismo para los adipocitos y un mecanismo diferente por el cuál las personas engordan. Dijo: “Nunca pensé en eso”. Le pedí que formulara una hipótesis para la obesidad desde la perspectiva de las células grasas y dijo: “No puedo dejar de lado el equilibrio energético”.
  • [GT 2h23m] Todas estas personas, incluido Stephan, están tan atrapados en este pensamiento que no pueden escapar de él. Incluso cuando dice que está utilizando muchos estudios, puedo garantizar que si analizamos todos estos estudios, todos asumieron que la causa era el equilibrio de energía y comenzaron con la hipótesis incorrecta.
  • [SG 2h24m] Gary, preordené tu libro. Estaba tan convencido hace 10 años que seguí una dieta baja en carbohidratos durante 6 meses. Estaba completamente convencido por tu perspectiva. Lo que me hizo alejarme de esa perspectiva fue cuando comencé a investigar las pruebas por mi cuenta. Y la evidencia no se alineó con lo que estabas diciendo en tu libro. Tus argumentos en GCBC se basan en la narrativa histórica y la especulación. Y otros que han analizado los mismos acontecimientos históricos han llegado a conclusiones diferentes a las tuyas. Y eso me incluye.
  • [SG 2h26m] Soy post-Taubes. [Ríe]
  • [GT 2h27m] Hay diferentes maneras de ver la evidencia. Puede ser que coma menos en una dieta baja en carbohidratos porque su insulina es baja.
  • [SG 2h27m] ¿Puedes darme evidencia de que ésa es la razón?
  • [GT 2h27m] No.
  • [SG 2h28m] Cuando se alimenta a las personas, ya sea sobrealimentación o subalimentación, la proporción de carbohidratos y grasas de la dieta casi no tiene ninguna relevancia.
  • [GT 2h29m] En experimentos de sobrealimentación, podrían hacer que las personas comieran en exceso 10000 kcal/d de carbohidratos, pero no podían hacer que las personas comieran en exceso más de 1000 kcal de grasa. ¿Es porque los carbohidratos están haciendo algo en el cerebro o es porque los carbohidratos están haciendo algo en el cuerpo? Siempre hay dos formas de verlo.
  • [GT 2h31m] Incluso si estoy equivocado, asumo que decirle a la gente que coma menos azúcar es algo bueno.
  • [SG 2h32m] No del todo, porque le estás diciendo a la gente que solo los carbohidratos son importantes …
  • [GT 2h32m] No lo hago.
  • [SG 2h32m] Le estás diciendo a la gente que la ingesta calórica y la ingesta de grasas en la dieta y la actividad física no influyen en la grasa corporal y no son importantes.
  • [GT 2h32m] Me niego a creer que algunos de los que son obesos llegaron a serlo porque son sedentarios.
  • [SG 2h32m] Hay daño en lo que estás diciendo porque estás diciendo que otros factores importantes son irrelevantes.
  • [GT 2h32m] No. No. No. Lo que estoy diciendo acerca de las calorías es que es una manera incorrecta de pensar en este asunto. Son una forma de medir la cantidad de comida. Podrías usar gramos.
  • [GT 2h33m] [Lee un texto]
  • [GT 2h34m] Uno de mis problemas con toda la hipótesis de comer en exceso es que es tautológico. No sabes si alguien está comiendo en exceso a menos que haya engordado, ¿verdad?
  • [SG 2h34m] Incorrecto. Puedes medir su ingesta de calorías y puedes saberlo. No sé de qué estás hablando.
  • [GT 2h34m] ¿Cómo sabes si comí en exceso?
  • [SG 2h35m] Depende de cómo lo definas. Pero observando la composición de tu cuerpo, puedo decirte si estás comiendo en exceso con respecto a una persona magra.
  • [GT 2h35m] Porque tengo exceso de grasa corporal.
  • [SG 2h35m] Correcto.
  • [GT 2h35m] Sin saber si tengo grasa corporal, no puedes saber si estoy comiendo en exceso, ¿verdad?
  • [SG 2h35m] Ummm
  • [GT 2h35m] ¿No te parece circular?
  • [SG 2h35m] No hay nada circular en esto. Si coges a alguien y aumentas su ingesta de alimentos, ganan grasa corporal, no hay nada circular en ello. Y si les reduces la ingesta de calorías, pierden grasa corporal. ¡Es tan simple y directo!

Las creencias de Guyenet son contrarias a la evidencia científica

Sobre si Guyenet defiende que todo es cuestión de calorías, más claro no puede ser que sí lo hace:

  • [Joe Rogan 2h10m] Pero estás diciendo que con la misma cantidad de carbohidratos, carbohidratos azucarados versus carbohidratos vegetales, los carbohidratos azucarados engordarán más.
  • [SG 2h10m] No, no, no dije que fuera independientemente de las calorías. Es totalmente dependiente de las calorías. Tenemos RCTs que demuestran esto.

Y, como dice en ese fragmento y repite más tarde, no dice que sea por las leyes de la termodinámica : dice que es lo que se deduce de los experimentos científicos. Esto es importantísimo:

  • [SG 2h14m] Sabemos que esto es cierto porque variar la cantidad de carbohidratos no produce ninguna diferencia en los RCTs. Así es como sabemos que lo que acabo de decir es correcto.

¿Por qué es importante? Pues porque Guyenet es incapaz de defender su pseudociencia argumentando que deriva de la Primera Ley de la Termodinámica: dice que lo que demuestra que él tiene razón en sus creencias es que se comprueba que es así en los experimentos científicos. O, en otras palabras, la validez de su ideología está condicionada por la lucidez de su interpretación de la evidencia científica. Y la evidencia científica que aporta es:

  1. Experimentos a cortísimo plazo para los que Guyenet ignora la duración de los experimentos e ignora que sí se encuentran diferencias entre dietas. Su conclusión de que no hay diferencias es simplemente mentira.
  2. Carencia de experimentos controlados a largo plazo.

No digo que sea culpa suya no tener evidencia de calidad a largo plazo, pero que no sea culpa suya no hace buena la evidencia a corto plazo que aporta, para la que, además, hace una interpretación simplista y sesgada.

Y Guyenet está ignorando la abundantísima evidencia científica que demuestra que la acumulación de grasa corporal no viene determinada por las calorías. La evidencia científica que demuestra incorrecta su hipótesis es interminable. Hace dos años creé un listado con todas las entradas del blog que presentaban experimentos cientificos que demostraban esto. Ésta es la lista de esos casi 100 artículos del blog: ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver, ver. Y han pasado más de dos años, en los que hemos visto más artículos que demuestran lo mismo.

¿Por qué Guyenet no ve la evidencia científica que refuta su hipótesis y se agarra a experimentos a corto plazo que no demuestran lo que él dice? Su fe no es evidencia científica. Aunque los experimentos controlados que se pueden hacer en humanos son a corto plazo, eso no los hace relevantes ni le permite inventarse lo que sucede a largo plazo. El hecho de que Kevin Hall, a partir de esos experimentos a corto plazo, diga que para cualquier propósito práctico la composición de la dieta no importa es sencillamente mala ciencia. Mis negritas:

para cualquier propósito práctico “una caloría es una caloría” cuando se trata de diferencias en grasa corporal y gasto energético entre dietas isocalóricas controladas que se diferencian en el ratio de carbohidratos a grasa. Kevin Hall, PhD

Los efectos de la insulina son inmediatos

El argumento de Guyenet es para echarse las manos a la cabeza. Pero con Guyenet estamos ya curados de espanto. ¿No hay cambios a largo plazo en la acción de la insulina? ¿No hay una cosa, por ejemplo, llamada “resistencia a la insulina” que puede hacer que los efectos de la insulina cambien a largo plazo? ¿De verdad Guyenet está diciendo lo que está diciendo?

Otro ejemplo. Como hemos visto en el blog (ver), en personas que han bajado de peso, la acción de la insulina en la LPL puede estar claramente alterada, y lo mismo pasa con la lipólisis, algo que quizá se explique por el tamaño de los adipocitos (ver).

La composición de la dieta no es relevante

[SG 2h14m] When you eat a diet that is high in carbohydrates and low in fat, insulin goes up and your body restricts the fat from going out of fat cells, turns that down, not off, and then your body is burning carbs. If you eat a diet that is high in fat and low in carbohydrates, you secrete less insulin, those effects don’t occur on your fat cells, and that allows your body to burn the fat that you just ate. But at the end of the day, the amount of fat that you have on your body is the amount that you ate minus the amount that you burned. If you eat a low fat diet, you are not eating much and you are not burning much, but you’re in the same place as if you’re eating a lot of fat and burning a lot of fat. We know that this is true because varying the amount of carbohydrates makes no difference on RCT. That’s how we know that what I just said is correct.

Con la insulina alta, no es necesario sacar grasa del tejido adiposo porque tenemos carbohidratos que quemar. Vale. Con la insulina baja (dieta alta en grasa y baja en carbohidratos) dice que eso no sucede, es decir, la insulina baja sí deja que la grasa salga del tejido graso, siendo que en realidad no es necesario pues ya está la grasa dietética para ser quemada. ¿De verdad tiene eso sentido en su narrativa? Yo lo veo cierto, pero incoherente en su mensaje. Se diría que se ha liado explicándolo.

En cualquier caso, lo interesante de esta narrativa es que, como él reconoce al final de la cita, no tiene por qué ser así. Lo justifica diciendo que lo cree así porque, en su opinión, es lo que dicen los experimentos científicos.

That’s how we know that what I just said is correct.

Vale, pues como los experimentos científicos bien controlados no dicen eso, ni los que existen, a corto plazo, ni los que no existen, a largo plazo, esta historieta que nos ha contado no vale nada. ¿Dónde quedó la Primera Ley de la Termodinámica como justificación de su pseudociencia?

the insulin hypothesis is not consistent with basic thermodynamics. Stephan Guyenet, PhD

Oh, sí, sí que es consistente. Y Guyenet no se ha atrevido a decir lo contrario con Taubes delante.

Guyenet está en una fase post-Taubes

Guyenet presume de estar en una fase más avanzada que creer en la hipótesis de Taubes. Menudo argumento: también Taubes creyó en su día correcta la pseudociencia de Guyenet, y podría, por tanto, presumir de estar en una fase post-Guyenet. ¿Qué argumento es éste? ¿De qué se ríe Guyenet?

Engordamos la diferencia entre lo que ingerimos y lo que quemamos

[SG 2h14m] al final del día, la cantidad de grasa que queda en tu cuerpo es la cantidad ingerida menos la cantidad quemada.

¿Es que no es correcto lo que afirma Guyenet? Digamos que expresarlo así es el primer paso para consumar la trampa, que es hacer creer que ingesta energética y gasto energético determinan cuánta grasa acumulamos. Nótese como en la expresión de Guyenet sólo hay dos términos de la ecuación del balance de energía: aislando esos términos los está convirtiendo en los relevantes.

También podríamos decir que cada día engordamos lo que es almacenado en el tejido adiposo. Esta afirmación no aporta nada, igual que no la aporta la frase de Guyenet, pero al menos centramos la atención en el tejido protagonista en la acumulación de grasa corporal. Remito a esta entrada del blog para un comentario más detallado de dónde está el problema con la frase de Guyenet.

Las ideas de Taubes hacen daño

Eso dice Guyenet. O a lo mejor son las ideas de Guyenet las que durante el último siglo han estado dañando la salud de la población. Hay cero autocrítica en Guyenet. Su pseudociencia no la cuestiona. Pero cuando se ponen sobre la mesa los errores en su pseudociencia, este tipo en lugar de reconocer el gravísimo error que es su ideología, reacciona diciendo que el crítico daña la salud de la población. No, no es el crítico: es Guyenet el que hace daño.

El pensamiento circular del “sobreconsumo”

La parte final del debate es muy interesante. “Good Calories Bad Calories”, el libro de Taubes, se publicó en el 2007, hace ya 11 años. Tiempo ha tenido Guyenet para entender la tautología en la que se basa su pseudociencia.

I don’t know what you’re talking about.

Es más, Guyenet ha cambiado su mensaje respecto del que sostenía hace unos años (ver). Como hemos visto, no se ha atrevido a intentar justificar sus creencias mencionando la Primera Ley de la Termodinámica. ¿Ha rectificado su error pero lo ha hecho sin entender las explicaciones de Taubes sobre la tautología y el pensamiento circular? ¿De verdad no sabe de qué habla Taubes? Yo no le creo. No puedo creerle.

En el asunto del pensamiento circular, Taubes tiene toda la razón, y lo explica perfectamente. También en el debate lo ha explicado: overeating, que podemos traducir como sobreconsumo o comer de más, es equivalente en la pseudociencia del balance energético a acumular grasa corporal: son dos formas de decir lo mismo. En ese paradigma, si no estás acumulando grasa corporal, no comes “de más”. Y si acumulas grasa corporal, entonces comes “de más”. Si es que hasta Guyenet dice que para saber si has comido “de más” lo que haría es comprobar si tienes grasa corporal. En el paradigma energético, la tautología es convertida incomprensiblemente en explicación. El pensamiento circular es evidente.

Y la explicación final de Guyenet me parece muy ilustrativa: dice que si aumentas la ingesta o la reduces, eso se traduce en más o menos grasa corporal. Es la falacia de causa única, como ya he comentado. Y hay que plantearse en qué condiciones se ha comprobado lo que Guyenet dice: a corto plazo y con variaciones de ingesta enormes. O, en otras palabras, no se ha comprobado en las circunstancias en las que la pseudociencia del balance energético propone que sucede en la vida real el engorde, que es a largo plazo y con una variación mínima en la ingesta. Ni, como bien apunta Taubes, se han examinado las opciones alternativas a largo plazo. Lo que Guyenet dice que es sencillo y directo, es simplemente una creencia errónea nacida de falacias y paralogismos. Y Taubes lo explica perfectamente.

NOTA: Insisto en que la terminología del balance energético se puede emplear sólo si esa pseudociencia se demuestra primero correcta. Exceso calórico, déficit calórico, sobreconsumo, etc. son términos que pertenecen a ese paradigma. Antes de emplear esos términos, hay que justificar que pueden ser usados.

Ir a las conclusiones
Ir a la quinta entrega
Ir a la cuarta entrega
Ir a la tercera entrega
Ir a la segunda entrega
Ir a la primera entrega

Debate Taubes-Guyenet. Mi análisis (IV)

(English version: click here)

Mis notas para el cuarto (y penúltimo) segmento del debate, y mis comentarios tras las mismas:

  • [GT 1h33m] La hipótesis del azúcar: agregas algo que está en una dieta/estilo de vida occidental a las poblaciones, obtienes explosiones de obesidad y diabetes. Mi hipótesis es que el azúcar es ese algo que hay que agregar. Puede que sean las bebidas azucaradas.
  • [SG 1h34m] Siempre es posible contar historias para salvar tu hipótesis, pero eso no necesariamente hace que la historia sea correcta. No tenemos ninguna evidencia para apoyar lo que Gary acaba de decir. Cito a Christopher Hitchens: ‘Lo que se afirma sin evidencia, se puede descartar sin evidencia’. Y así es como me siento yo sobre esta historia en particular.
  • [SG 1h35m] Voy a hablar sobre tres culturas diferentes que consumen mucho azúcar y no tienen obesidad. Los Hadza en Tanzania consumen mucha miel. El 15% de su ingesta calórica proviene de la miel. Esto es tanto como los estadounidenses comen, y comen fruta además de esto. Los pigmeos en el Congo también comen mucha miel. Hasta el 80% de las calorías pueden provenir de la miel durante la temporada de lluvias. Y están delgados.
  • [SG 1h38m] Si comes mucha azúcar pero todo lo demás está en su sitio, el azúcar no es suficiente para hacernos engordar. No estoy diciendo que no contribuya, creo que el azúcar sí contribuye, pero no es el único responsable como argumenta Gary. Los Guna de Panamá son la tercera población. Estos consumen azúcar blanco.
  • [Joe Rogan 1h39m] En civilizaciones no occidentalizadas quemas tantas calorías …
  • [SG 1h40m] Estoy 100% de acuerdo contigo.
  • [Joe Rogan 1h40m] Lo que pasa con la quema de calorías es que en los estilos de vida occidentalizados simplemente se existe, no hacen nada para quemar la mierda. Creo que lo que Gary está tratando de decir es que si tienes este estilo de vida y con este estilo de vida consumes azúcar, vas a engordar. No creo que puedas comparar eso con los atletas, y no creo que puedas comparar eso con los recolectores-cazadores. Recuerdo que hacía ejercicio 4 h/d y comía todo lo que me apetecía (refrescos, galletas, etc.) y el único peso que ganaba era músculo.
  • [SG 1h42m] Estoy de acuerdo en que no es tan simple como el azúcar, pero Gary sostiene que el azúcar es la causa principal de la obesidad y que la actividad física no importa, que la ingesta de calorías no importa.
  • [GT 1h42m] Cuando hablamos de la causa de la obesidad, no creo que las personas obesas se vuelvan obesas porque son sedentarias.
  • [Joe Rogan 1h42m] ¿No crees que un atleta tiene una alta demanda de azúcar y la quemará?
  • [GT 1h42m] Absolutamente.
  • [GT 1h43m] ¿Puedo volver a los Guna? Stephan llama a mis historias “historias”, que lo son, pero él llama a las suyas “evidencia”. Acerca de los Guna [GT lee un texto de un intercambio de correos electrónicos con SG] comen una cantidad baja de azúcar (32 libras de azúcar al año) y no sabemos cómo esa cantidad ha cambiado con los años. [Se escucha a Guyenet reír mientras habla Taubes] Tampoco me creo los datos de los Guna urbanizados, que aparentemente beben sólo 3 botes de bebidas azucaradas por semana, y que consumían más azúcar en el lugar del que vienen.
  • [GT 1h45m] Stephan está constantemente citando estudios que sólo hablan de una hipótesis, como los estudios de sobrealimentación, o que están mal construidos y mal hechos. Acerca de los Hadza, ya le dije que no creo que sea una refutación de mi hipótesis, ya que mi hipótesis es que cuando agregas azúcar a la dieta de cualquier población obtienes obesidad. Puede ser que los Hadza hayan estado comiendo miel durante miles de años. Puede ser que cuando emigraron a esta área tuvieran obesidad. No creo que encontrar una población de cazadores-recolectores que coma miel y no tenga obesidad sea una refutación, Stephan sí lo cree.
  • [GT 1h47m] Mi organización sin fines de lucro financió un estudio con 40 niños que tenían hígado graso. Podían comer fruta, todo lo que quisieran, pero sin azúcar agregada ni bebidas azucaradas. La enfermedad del hígado graso se resolvió. No podemos hablar del mecanismo. Puede ser que fuera por la pérdida de peso.
  • [GT 1h48m] Sobre el metaanálisis de Hall, se juntó toda la ciencia basura que se ha hecho en los últimos 50 años, mientras se ignora la calidad de los estudios. E hicieron un mal trabajo. En un estudio que verifiqué, incluso confundieron una disminución de 400 kJ en el gasto de energía con una disminución de 400 kcal [NT 400kJ = 95kcal].
  • [GT 1h49m] Tienes que hacer los estudios correctos si quieres obtener la respuesta correcta.
  • [GT 1h50m] Stephan rechazó abiertamente este estudio que NuSi financió con 12 millones de dólares. Básicamente, hay 3 personas que están convencidas de que todo lo que la gente como yo dice está mal. Parecen no cansarse nunca. Kevin Hall afirma que ha refutado el modelo carbohidratos-insulina. Cuando su estudio lo apoya, él se mueve para averiguar por qué el estudio está equivocado. Todos hacemos lo mismo. El objetivo es, en última instancia, hacer el estudio correcto, porque tenemos que recordar lo que está en juego aquí.
  • [GT 1h51m] Durante décadas las personas han pensado como Stephan, y hay una hipótesis alternativa y tenemos que averiguar su es correcta porque las personas se están muriendo.
  • [SG 1h51m] Esta explicación alternativa se ha investigado exhaustivamente incluso con estudios financiados por tu propia organización, NuSi. 2 de los 3 estudios fueron una clara refutación de tu hipótesis. Existe una notable correlación entre los estudios que socavan tus creencias y que creas que esos estudios son basura. [Guyenet ríe]
  • [SG 1h52m] Sobre los estudios de Hill y Peters, si no puedes encontrar problemas específicos con los estudios, no puedes desecharlos sin más.
  • [GT 1h53m] Te indiqué un problema con el estudio: fue diseñado en base a la suposición que debía probar.
  • [SG 1h52m] Ok, no fue diseñado como Gary quería que fuera diseñado.
  • [SG 1h53m] Los Guna. La base principal del libro de Gary es que cuando el azúcar entra en estas culturas, engordan. Estoy señalando 3 culturas que comen altos niveles de azúcar y no están gordas. En la referencia [22] podemos ver que en la crisis económica cubana aumentó la ingesta de azúcar, un 28% de la ingesta calórica, el doble de lo que consumen los estadounidenses. El consumo de calorías bajó y tuvieron que caminar mucho debido a la falta de gasolina. Si Gary tiene razón y las calorías no importan, si sólo importan los carbohidratos refinados y el azúcar, la obesidad debería haberse disparado. La prevalencia de obesidad se redujo a la mitad: del 14% al 7%. La tasa de personas con peso muy bajo aumentó ligeramente. Tan pronto como volvieron a su dieta original, la obesidad aumentó.
  • [GT 1h57m] Tendría que leer el estudio para descubrir cuál es el problema.
  • [Joe Rogan 1h57m] ¿Qué pasa con los estudios de NuSi?
  • [GT 1h57m] Bueno, este es un juego al que juega la gente. Mi problema con Stephan es que habla como si lo supiera, con esta autoridad.
  • [SG 1h58m] Los 2 primeros estudios refutaron la hipótesis de Gary. Gary es prácticamente la única persona que piensa que no refutó sus creencias. La comunidad científica es bastante unánime.
  • [GT 1h59m] El primer estudio fue un estudio piloto que, depende de lo que mires, puedes pensar que refuta una creencia. Kevin Hall tiende a creer que la obesidad es un problema de equilibrio energético, David Ludwig y sus colegas tienden a creer lo que yo creo. Si crees que Kevin interpretó correctamente su estudio (el financiado por NuSi), entonces no apoya que los carbohidratos sean responsables de estimular la insulina y que la insulina esté impulsando la acumulación de grasa. El estudio de David Ludwig reportó lo contrario. David ha criticado el estudio de Kevin y Kevin ha criticado el estudio de David. El estudio intermedio fue un estudio en condiciones de vida libre realizado por Christopher Gardner. La dieta baja en carbohidratos no era una dieta significativa baja en carbohidratos y les dijeron a ambos grupos que no comieran azúcares y granos refinados, que, según mi hipótesis, son los carbohidratos más engordantes. Probaron dos dietas y ninguna de ellas tenía azúcar ni pan blanco. Fue un estudio mal hecho, no respondió a la pregunta.
  • [SG 2h3m] El déficit calórico fue autoreportado, por lo que no es realmente exacto.
  • [SG 2h4m] Hubo una diferencia de 2 veces en la ingesta de carbohidratos.
    [GT 2h4m] Si crees en lo que dicen los cuestionarios de frecuencia de alimentos, algo que acabas de decir que no sabemos si se puede creer.
  • [SG 2h4m] Estoy de acuerdo contigo en que los carbohidratos refinados y el azúcar son los tipos de carbohidratos que más engordan.
  • [Joe Rogan 2h5m] ¡Oh, dios mío!, ¿podemos acordar algo?
  • [GT 2h5m] La pregunta es ¿por qué? ¿Es porque la gente los come en exceso?
    [SG 2h5m] Si crees en la hipótesis de Gary, ya que cualquier tipo de carbohidrato aumenta los niveles de insulina más que la grasa, si eso es importante para la pérdida de grasa, estos grupos tuvieron una diferencia de 2 veces en la ingesta de carbohidratos, aunque eran carbohidratos predominantemente saludables. Se debería de haber visto algo, no la misma cantidad de pérdida de peso en ambos grupos.
  • [Joe Rogan 2h5m] Pero no son altos en azúcar, ¿verdad? Tu discurso siempre ha sido sobre el azúcar, ¿verdad?
  • [GT 2h5m] Stephan tiene razón: defiendo mi hipótesis. Él hace lo mismo. Todos lo hacemos. Y cada estudio realizado tiene muchas razones para no creerlo. Es por eso que las replicaciones independientes es algo que siempre quieres que se haga.

La falacia ad populum

[SG 1h58m] Los 2 primeros estudios refutaron la hipótesis de Gary. Gary es prácticamente la única persona que piensa que no refutaron sus creencias. La comunidad científica es bastante unánime en esto.

La falacia ad populum es la apelación a la popularidad de una opinión como una razón para aceptarla. La cantidad de personas que creen una afirmación es irrelevante en relación a si es correcta o no. Taubes ha reconocido que sus afirmaciones van en contra de la opinión prevaleciente.

Guna, Cuba y Hadza

Creo que sería un error ignorar los ejemplos de los Guna, Hadza o la crisis económica en Cuba. Vamos a ver cómo viven y qué salud tienen.

Los Guna son presentados por Guyenet como consumidores de una gran cantidad de azúcar blanco. En realidad, de acuerdo con sus propios cálculos, ese consumo “elevado” de azúcar blanco (sacarosa) es de 36 g/d. Incluido en ese cálculo está 1/3 de taza (cups) de bebida azucarada al día. Teniendo en cuenta que un bote equivale a 1.5 tazas, eso es un consumo de un bote de bebida azucarada cada 4-5 días. Según este estudio, un 23% de las calorías proceden de grasa dietética.

¿Es éste un ejemplo adecuado de que se puede consumir una gran cantidad de azúcar y aun así no tener obesidad? Para mí este ejemplo no sirve para demostrar nada sobre lo que sucede en una cultura occidentalizada. Si por ejemplo al vivir en islas y gracias a un alto consumo de pescado su dieta tiene el ratio adecuado de omega-3 a omega-6, es posible que eso les proteja de ese consumo —aparentemente muy bajo— de azúcar blanco.

El caso de la crisis económica cubana de 1989 a 2000 es otro de los ejemplos presentados por Guyenet. Como vemos en la gráfica, sacada del artículo enlazado por Guyenet, durante esos años la ingesta energética se desplomó unas 750 kcal a mediados del referido periodo.

No sólo eso: la dieta era bajísima en grasa (13% de las calorías en 1993) y en proteína, con sólo 46 g/d, un 10% de la ingesta calórica (ver):

Y a esto le unimos que se veían obligados a ir andando o en bicicleta a todas partes por falta de vehículos a motor (ver):

A esa situación nueva, que produjo modificaciones del estado nutricional en algunos grupos de la población, se sumó, a partir de 1990, el aumento forzoso de la actividad física: a consecuencia de la escasez generalizada del transporte motorizado la población comenzó a caminar y a usar la bicicleta para sus desplazamientos cotidianos.

Hubo incremento en los casos de: anemia en embarazadas, deficiencia crónica de proteína, embarazadas con peso por debajo de lo normal, nacimientos con niños faltos de peso, etc. Es decir, que con una dieta muy pobre nutricionalmente, basada en azúcar y arroz, obligados a tener actividad física, y consumiendo muchas menos calorías de las recomendadas, perdieron peso a corto plazo (ver). Y lo hicieron a pesar de consumir unos 150g diarios de azúcar.

The prevalences of obesity in Havana were 11.9 percent, 5.4 percent, and 9.3 percent in 1982, 1994, and 1998, respectively.

En definitiva, perdieron peso transitoriamente pasando hambre con una dieta insostenible energéticamente, nutricionalmente deficiente y muy baja en grasa, y forzados a tener una mayor actividad física, todo ello como si estuvieran en un campo de concentración. En esas condiciones el azúcar no fue suficiente para producir obesidad a corto plazo. Pues vale.

En cuanto a los Hadza, aparentemente consumen una gran cantidad de miel durante parte del año (fuente) y en general no tienen nada de exceso de peso. Dando por supuesto que la comida que llega a los poblados representa lo que está disponible en cada mes del año, el siguiente gráfico mostraría que un elevado consumo de miel sólo existe durante la mitad del año, más o menos.

Hay que resaltar que lo que consumen no es azúcar blanco y ni siquiera es miel purificada: es miel con larvas de abeja, que contiene más proteína y grasa:

Although only small amounts of protein (mainly free amino acids) are found in liquid honey (Bogdanov et al. 2008), wild honeys contain higher levels of protein and fat, most likely because they contain trace amounts of bee larvae, whereas cleaned and commercially processed honey does not (fuente)

Por otro lado, la dieta de los Hadza parece ser bajísima en grasa dietética, con sólo un 11% de las calorías procedentes de grasa (ver). ¿Puede ser ese dato clave para que la miel no les engorde? Podría haber otros factores relevantes, como por ejemplo la velocidad de ingestión y textura de la miel, o bajos niveles de omega-6 en su dieta.

Sea como fuere, el de los Hadza es un caso interesante.

¿Estas historias refutan la hipótesis del azúcar? Si lo hacen, necesitamos una hipótesis mejor, una que también esté basada en la fisiología, no seguir adorando la pseudociencia del balance energético.

Y si la hipótesis del azúcar se refuta de manera inequívoca, cualquiera que sea la siguiente hipótesis que se postule como principal sospechosa  debe ser considerada cuidadosamente (es decir, no la simplista noción de que las personas comen demasiado y se mueven muy poco). Necesitamos una hipótesis que pueda mantener la promesa de explicar las epidemias en todas partes. Gary Taubes

Los tres estudios que financió NuSi:

  • El experimento piloto (Kevin Hall)
  • Experimento DIETFITS (Cristopher Gardner)
  • El experimento de mantenimiento de peso (David Ludwig)

Como del experimento de David Ludwig ya hemos hablado en la tercera entrega de este análisis, me centro en los otros dos.

Energy expenditure and body composition changes after an isocaloric ketogenic diet in overweight and obese men

En este vídeo de 2016 tenemos a Kevin Hall alardeando de haber refutado el modelo carbohidratos-insulina con un experimento piloto ¡¡no aleatorizado!! (pues sólo se aplican las dietas en un orden y carece de grupo control) teniendo a sus espaldas un póster cuyo título decía todo lo contrario de lo que él explicaba en el vídeo (ver): “El gasto energético aumenta después de una dieta cetogénica isocalórica en hombres con sobrepeso y obesos”.

Pero a él el aumento no le parecía suficiente, porque puso el listón de exigencia donde le vino en gana para que la diferencia pareciese poco importante (ver): pedía una diferencia de 300-600 kcal/d.

These data, although somewhat confounded by ongoing weight loss, suggest that large isocaloric changes in the proportion of dietary carbohydrate to fat transiently increase EE by only ∼100 kcal/d after adjusting for body weight and composition. […] the carbohydrate–insulin model predicts that the KD would lead to increased EE, thereby resulting in a metabolic advantage amounting to ∼300–600 kcal/d (21, 22). Our data do not support EE increases of that magnitude.

Estos datos, aunque algo confundidos por la pérdida de peso en curso, sugieren que los grandes cambios isocalóricos en la proporción de carbohidratos en la dieta con respecto a la grasa aumentan la EE de manera transitoria en solo 100 kcal/d después de ajustar el peso corporal y la composición. […] el modelo de carbohidrato-insulina predice que la KD conduciría a un aumento de la EE, lo que resultaría en una ventaja metabólica que asciende a –300–600 kcal / d (21, 22). Nuestros datos no soportan incrementos de EE de esa magnitud.

A Hall 100 kcal/d de diferencia entre dietas le parecen poca cosa. Es curioso, porque el propio Hall cree que 10 kcal/d de superávit calórico explican la actual epidemia de obesidad en USA (ver). O sea que 100 kcal/d de diferencia entre dietas le parece poca cosa porque él exige de 300 a 600 kcal/d de diferencia a la dieta cetogénica, porque le apetece exigir eso. Esto es fanatismo nivel dios. ¡Y lo publica en revistas científicas!

We did not include a control group that did not receive the KD or a group that had the diets delivered in the reverse order.

No incluimos un grupo de control que no recibiera la dieta cetogénica ni un grupo que recibiera las dietas en el orden inverso.

El orden de las dietas puede hacer, por ejemplo, que el gasto energético sea mayor durante la primera dieta, pues todavía no se ha perdido peso y hay más masa grasa y no grasa. Por eso era un estudio piloto, porque era no aleatorizado y no pensado para detectar diferencias entre grupos. No estaba destinado a sacar conclusiones, sino a aprender para hacer un estudio posterior bien hecho y con potencia estadística suficiente (ver). ¿Que el estudio tiene limitaciones? ¡Qué más da! Si crees que sirve para hacer avanzar tu pseudociencia usas el resultado como si fuera un experimento aleatorizado.

En este experimento, además, los autores (Kevin Hall entre ellos) fracasaron en el propósito de mantener estable el peso de los participantes (ver).

A major limitation of our study is the unintentional weight loss. Despite slight positive energy balance during the chamber days, the overall negative energy balance amounted to ~300 kcal/d and was likely due to greater spontaneous physical activity on nonchamber days.

Una limitación importante de nuestro estudio es la pérdida de peso involuntaria. A pesar del ligero balance de energía positivo durante los días de cámara, el balance de energía negativo total ascendió a aproximadamente 300 kcal/día y probablemente se debió a una mayor actividad física espontánea en días sin cámaras.

Es una impagable demostración práctica de lo que valen las hipótesis de Hall sobre cómo funciona nuestro cuerpo. ¿Sesgo? ¿Disonancia cognitiva? ¿Fanatismo? Es Kevin Hall, PhD.

Guyenet resume este experimento como que no hay diferencias. El artículo dice lo contrario que Guyenet, a pesar de las limitaciones del mismo, que probablemente jugaban en contra de la dieta cetogénica:

The isocaloric KD was not accompanied by increased body fat loss but was associated with relatively small increases in EE that were near the limits of detection with the use of state-of-the-art technology.

La KD isocalórica no estuvo acompañada por un aumento de la pérdida de grasa corporal, pero estuvo asociado a aumentos relativamente pequeños en el EE [gasto energético] que estaban cerca de los límites de detección con el uso de tecnología punta.

“Was associated”. Otra verdad inconveniente para Guyenet.

Effect of Low-Fat vs Low-Carbohydrate Diet on 12-Month Weight Loss in Overweight Adults and the Association With Genotype Pattern or Insulin Secretion

Este experimento, que es liderado por Christopher Gardner, está comentado en esta entrada del blog. Como allí está el análisis detallado, voy directamente a lo relevante. Se supone que los participantes estaban haciendo una restricción calórica de 500 kcal/d. Y ésta que vemos es la evolución del peso corporal:


En un grupo se perdieron 5.3 kg y en el otro 6.0 kg al cabo de 12 meses:

Weight change at 12 months was −5.3 kg for the HLF diet vs −6.0 kg for the HLC diet (mean between-group difference, 0.7 kg [95% CI, −0.2 to 1.6 kg]).

Hubo diferencia entre dietas, pero no alcanzó significancia estadística. Pero lo relevante es que en la segunda mitad del estudio recuperaron peso ambos grupos. ¿Por qué recuperaron peso? ¿Es esto lo que la hipótesis CICO predice? Éste es el problema para Guyenet:

  • Si dice que no hay diferencias entre dietas, tiene que dar por buenos los datos de ingesta. De otro modo, no sabría si la ingesta energética fue la misma en ambos grupos.
  • Si cree que “comer menos” es un método eficaz para adelgazar y mantener el peso perdido, tiene que poner en duda los datos de ingesta.

Si da por buenos los datos de ingesta, este experimento demuestra que la dieta hipocalórica es un fraude como dieta de adelgazamiento. Esto sería una nueva refutación de sus propias hipótesis. ¿Son fiables los datos de ingesta de este estudio, Guyenet?

Y así se lo hace ver Taubes:

[GT 2h4m] Si crees en lo que dicen los cuestionarios de frecuencia de alimentos, algo que acabas de decir que no sabemos si se puede creer.

NOTA: El bajo nivel como científico y la falta de rigor de Kevin Hall quedan patentes en sus artículos (ver,ver).

NOTA: no demos por obvio que pueblos no industrializados como los Hadza tienen un gran gasto energético que les sirve para comer lo que quieran y no engordar (fuente).

Ir a las conclusiones
Ir a la quinta entrega
Ir a la cuarta entrega
Ir a la tercera entrega
Ir a la segunda entrega
Ir a la primera entrega

Debate Taubes-Guyenet. Mi análisis (III)

(English version: click here)

Mis notas sobre el tercer segmento del debate y a continuación mis comentarios:

  • [SG 1h2m] Cuando utilizas métodos precisos, encuentras que las personas con metabolismo mágico, quienes tienen obesidad y no comen mucho, parecen no existir.
  • [SG 1h3m] Quiero hablar sobre estudios en los que aumenta la ingesta de calorías. Queremos entender por qué las personas engordan, podemos ver estudios que sobrealimentaron a las personas con grasas o carbohidratos exclusivamente. En un estudio, se calcularon los requerimientos de energía y luego aumentaron eso en un 50% con grasas o carbohidratos. Este es el estudio de Horton, referencia [16]
  • [SG 1h4m] Si la hipótesis de Gary es correcta, estas personas deberían haber ganado grasa en la sobrealimentación de carbohidratos pero no en la sobrealimentación con grasa. Estas personas estaban en un pabellón metabólico, por lo que los investigadores podían monitorizar todo. Sin trampas. No hay inexactitudes.
  • [SG 1h6m] Lo que encontraron es que al final de un período de 2 semanas de sobrealimentación, el grupo de carbohidratos y grasas ganó exactamente la misma cantidad de grasa corporal. En un segundo estudio hicieron lo mismo y encontraron el mismo resultado. Experimento éste de 3 semanas de duración. Diferentes respuestas de insulina, diferentes cantidades de carbohidratos y grasas, exactamente la misma cantidad de ganancia de grasa. Esto demuestra que la insulina no es lo que mete la grasa en el tejido graso. La ingesta de calorías es lo que controla eso.
  • [GT 1h7m] El paradigma en el que trabajas determina las preguntas que haces. Este experimento presupone que las personas engordan por sobrealimentación. Piensan que están haciendo lo que ocurre naturalmente. Están respondiendo la pregunta de si las personas pueden engordar con la sobrealimentación. Este experimento se basa en el paradigma que quieren someter a prueba.
  • [GT 1h7m] [Comentarios sobre la relación de Peters y Hill con Olestra y la industria azucarera.]
  • [GT 1h10m] 10 kcal/d, que es menos que un bocado de comida, explica la obesidad. ¿Cómo explicamos esas 10 kcal/d? ¿Está el cerebro de alguna manera regulando eso? ¿O se debe a una desregulación en el cuerpo que atrapa la grasa en las células grasas o evita que la grasa se use como combustible? Si alguien bebe 5 cervezas al día, puede que sólo almacene 10-20 kcal/d, ¿cómo sucede eso y por qué va aquí y no aquí? [señala partes del cuerpo]
  • [GT 1h12m] No es tan difícil imaginar que alguien durante una hambruna relativa puede almacenar 10 kcal/d. Si sólo están comiendo 1200, 10 se quedan en las células grasas y 1190 se excretan o se gastan. Nada en las leyes de la física lo dice. En modelos animales se puede encontrar la disociación entre obesidad y comer demasiado.
  • [Joe Rogan] En esencia, estás diciendo que incluso si alguien consume muchas o pocas calorías cada día, 2000 kcal/d, si esas calorías se consumen en forma de azúcar, el cuerpo almacenará parte de ellas, incluso si el cuerpo no recibe suficiente comida, mientras que si consumes proteínas, vegetales, etc., tu cuerpo no hará eso.
  • [GT 1h13m] Esto nos lleva a la pregunta de la evidencia y al mecanismo.
  • [Joe Rogan] Pero estás diciendo eso, ¿cierto? que si dos personas siguen la misma ingesta calórica, una de ellas con 2000 kcal/d de pollo, pescado, verduras y la otra de 2000 kcal/d de batidos y bebidas azucaradas, pasta y BS, esa segunda persona ganará una cierta cantidad de calorías y las acumulará como grasa, independientemente [de las calorías].
  • [GT 1h14m] Sí, esa es la hipótesis. Y esa hipótesis puede ser probada. Stephan cree que ha sido probado 80 veces, yo creo que hicieron un mal trabajo al probarlo. Y ambos tendemos a rechazar los estudios que no nos gustan, cuando definimos “no me gusta” como no tener la respuesta que creemos que es correcta.
  • [Joe Rogan] Pero tú, Stephan, crees que esto no es correcto. Dices que en el estudio donde agregan grasa adicional y carbohidratos adicionales, ambos ganan la misma cantidad de peso.
  • [SG 1h14m] Correcto. Si la hipótesis de Gary es correcta, hay que ver diferentes niveles de ganancia de grasa.
  • [Joe Rogan] ¿Fue un estudio a corto plazo?
  • [SG 1h14m] Sí, fue un estudio a corto plazo. 2 y 3 semanas. Es muy corto. Pero si la insulina es la hormona que pone grasa en las células adiposas, debería ver algún tipo de diferencia, algún tipo de efecto sobre el aumento de grasa.
  • [GT 1h15m] Un problema con los estudios de sobrealimentación es que una de las hipótesis dice que el balance de energía depende del contenido de macronutrientes de los alimentos. Por lo tanto, va a tener un valor diferente según el contenido de macronutrientes.
  • [GT 1h16m] El estudio de Ludwig es un ejemplo. Vieron diferentes niveles de gasto de energía dependiendo del contenido de carbohidratos de la dieta. Cuanto más bajos los carbohidratos, mayor será el gasto de energía.
    [GT 1h18m] Los experimentos deben tener en cuenta todas las hipótesis en competencia. Si hay un efecto umbral de la insulina, como es la realidad, no esperamos ver ninguna diferencia entre los grupos, ya que ambos están en la meseta de la respuesta de la insulina. Si realmente se activa en ambos grupos, ambas hipótesis predicen la misma ganancia de grasa.
  • [GT 1h20m] [Anécdota sobre un amigo obeso]. Mi hipótesis es que habría ganado peso sin importar si comía o no 300 kcal extra por día, porque su insulina estaba elevada.
  • [SG 1h20m] Es fácil contar historias, no es fácil contar historias respaldadas por evidencia científica.
  • [SG 1h20m] 29 estudios han medido el gasto de energía en dietas que difieren en carbohidratos y contenido de grasa. Cuando se juntan todos estos estudios, casi no hay diferencia en la tasa metabólica si las personas comen carbohidratos o grasas. De hecho, la muy pequeña diferencia favorece las dietas altas en carbohidratos.
  • [SG 1h21m] El estudio que dice Gary (de Ludwig) es el que reporta la mayor diferencia entre esos 28+1 estudios.
  • [SG 1h22m] En el estudio de Ludwig, algunos de los datos de participantes son literalmente físicamente imposibles. Si se eliminan los datos claramente erróneos, el estudio ya no reporta un mayor gasto energético en una dieta baja en carbohidratos y es consistente con los 28 estudios anteriores.
    [SG 1h23m] En lo que respecta a las 10 kcal/d, Gary, sigo teniendo la sensación de que no entiendes la energética humana, porque no es así como funciona.
  • [GT 1h23m] Me estás insultando, tienes que dejar de hacer eso. Sigues actuando como si creyeras que soy un idiota.
  • [SG 1h23m] Sólo se necesita una pequeña cantidad de calorías adicionales para hacer que alguien gane grasa. A medida que aumenta la grasa aumentan sus necesidades calóricas.
  • [GT 1h24m] ¿Cómo hace eso el cerebro?
  • [SG 1h24m] No dije que el cerebro hiciera eso. Mi mensaje es que cuando se tiene obesidad, se consume entre un 20 y un 35% más de calorías de las que se consumían cuando se estaba delgado. No es 1 ó 2 botes de coca-cola más al día lo que les permite permanecer obesos, ya que consumen un 20-35% más. No son 10 calorías adicionales.
  • [SG 1h26m] Si consume 10 kcal más de lo que necesita, las almacena.
  • [SG 1h27m] La ingesta de azúcar ha estado disminuyendo en los EEUU durante los últimos 20 años, llegó a su punto máximo en 1999 y ahora es un 15-23% más bajo que en 1999. La obesidad ha aumentado durante los últimos 20 años. Lo mismo en el Reino Unido.
  • [SG 1h29m] El contraargumento de Taubes es que la cantidad de azúcar que consumíamos hace 20 años puede influir en nosotros hoy.
  • [GT 1h30m] Reduciendo de 20 a 17 cigarrillos/día, ¿esperamos ver una reducción en las tasas de cáncer de pulmón?
  • [SG 1h30m] Se esperaría una caída.
  • [GT 1h30m] La pendiente podría reducirse un poco. Si realmente observamos la tasa de crecimiento, la prevalencia parece estar estancada 6 ó 7 años más tarde.
  • [SG 1h30m] Eso no es correcto.
  • [GT 1h31m] También hay un efecto generacional. Cada generación es más susceptible. Eso ha estado sucediendo en los Estados Unidos y en todo el mundo. Los niños de madres obesas y diabéticas tienen un mayor riesgo de ser obesos.

Arrogancia no es lo mismo que asertividad

En este segmento tenemos a Guyenet nuevamente calificando las opiniones de Taubes de historietas, presumiendo de defender una opinión basada en evidencia científica y afirmando que su interlocutor no entiende la energética del cuerpo humano. Insisto en la advertencia de que no confundamos la arrogancia de Guyenet con un síntoma de que tiene razón o de que sabe de lo que habla. La arrogancia sólo es síntoma de arrogancia, nada más. Y no hay que confundir arrogancia con asertividad.

La desinformación de Guyenet sobre el azúcar

Empiezo por el final del segmento. Guyenet cita en el instante 1h27m el dato de que la tasa de obesidad sigue subiendo aunque el consumo de azúcar se ha reducido en los últimos años. El argumento es impropio de una persona con una titulación universitaria, mucho más si hablamos de alguien con un doctorado. Da igual lo arrogante que sea: lo que está soltando es una indiscutible estupidez.

¿Por qué es una estupidez? Está explicado en estas dos entradas:

Hago un resumen. En la siguiente gráfica muestro el consumo anual de azúcar en USA (curva azul) desde 1980 hasta 2015 y el incremento anual en el porcentaje de adultos obesos (curva naranja):

Como vemos, podría haber una relación causal entre consumo de azúcar y peso corporal, pues los cambios en el consumo de azúcar tienen correlación con la tasa a la que crece la obesidad. A mayor consumo de azúcar, crece más deprisa la obesidad. Y la correlación es también llamativa en el caso de las bebidas azucaradas. No es prueba de causa-efecto, pero tampoco permite descartar causa-efecto.

Bueno, pues Guyenet, ¡¡que tiene un doctorado!!, lo que hace es suponer que tiene que haber una relación directa entre consumo de azúcar (curva azul) y la integral de la curva naranja, es decir, el valor acumulado, algo que no tiene ningún sentido si se supone que el azúcar es engordante, que es la hipótesis que quiere refutar. Si simplemente hubiese representado los datos de otra forma, como hemos visto en la gráfica anterior, habría visto esa relación que cree que no existe.


Y como no encuentra la relación directa donde nadie espera que la haya, da por supuesto que el azúcar no puede ser un factor importante en la epidemia de obesidad. Al margen de que eso sea verdad o no, al margen de cuál sea el papel del azúcar en la epidemia de obesidad, el argumento de Guyenet es manifiestamente erróneo. Si alguien quiere una explicación más detallada del gravísimo error de Guyenet, la tiene en las dos entradas que he citado antes.

No confundamos arrogancia con competencia.

Falacia de falsa dicotomía

[SG 1h6m] Esto demuestra que la insulina no es lo que mete la grasa en el tejido graso. La ingesta de calorías es lo que controla eso.

Aunque fuera cierto lo que Guyenet afirma, de eso no se deduciría que son las calorías las que determinan si hay acumulación de grasa corporal. Guyenet está empleando la falacia de falsa dicotomía. Su afirmación de que son las calorías las que controlan la acumulación de grasa corporal debe ser demostrada.

Los argumentos de Taubes

Como alguno de los argumentos de Taubes me parecen reseñables, los repito aquí:

  • 10 kcal/d, que es menos que un bocado de comida, explica la obesidad. ¿Cómo explicamos esas 10 kcal/d?
  • No es tan difícil imaginar que alguien durante una hambruna relativa puede almacenar 10 kcal/d. Si sólo están comiendo 1200 kcal/d, 10 se quedan en las células grasas y 1190 se excretan o se gastan.
  • En modelos animales se puede encontrar la disociación entre obesidad y comer demasiado.

El primer argumento Guyenet lo elude, como analizaré más adelante. Del segundo dice que no se puede engordar sin comer de más. Y, sobre el tercero, es una realidad que hemos visto en el blog que en los experimentos con animales se demuestra que se puede engordar sin que exista una ingesta aumentada. ¿Cómo puede justificar Guyenet su irracional creencia en que la sobrealimentación es un requisito para engordar en humanos? 

Experimentos de sobrealimentación

Ésta es una de las partes más interesantes del debate. Guyenet empieza citando el experimento de Horton et al. 1995. Experimento de sobrealimentación en el que se da comida extra en forma de grasa o en forma de carbohidratos. Y Guyenet dice, textualmente, que si la hipótesis carbohidratos-insulina fuese correcta, tendrían que verse diferencias entre dietas, y dice que no se ven: misma ganancia de grasa en ambos grupos, afirma.

Este experimento ya lo hemos visto en el blog (ver). Recordemos la gráfica del balance de grasa (diferencia entre grasa ingerida y grasa oxidada) que nos da ese estudio:

Como vemos, los primeros días el 50% extra de calorías que se da en forma de grasa (puntos negros) es más engordante que si se da en forma de carbohidratos (puntos blancos). Las dos dietas no producen el mismo resultado, a diferencia de lo que afirma Guyenet. Esto es muy importante, porque alguien que no conozca este experimento y simplemente escuche a Guyenet, está siendo engañado. La grasa dietética extra engorda más que los carbohidratos extra, al menos durante las dos semanas del experimento. Y así lo reconocen los autores del experimento:

encontramos que para cantidades equivalentes de energía excesiva, la grasa produce más acumulación de grasa corporal que los carbohidratos.

Pero para el argumento de Guyenet, ésta es una realidad inconveniente, y la oculta. Él dice que según la hipótesis carbohidratos-insulina debería haber diferencias entre grupos, y dice que no las hay. Pero la verdad es que sí hay diferencias entre grupos, lo que demuestra falsa la hipótesis de Guyenet, que es que la acumulación de grasa corporal la marcan las calorías ingeridas.

La ingesta de calorías es lo que controla eso.

Guyenet usa el experimento para hacer creer que éste refuta la hipótesis de Taubes, pero oculta que el experimento refuta su propia hipótesis. No son las calorías de la dieta las que determinan la acumulación de grasa corporal, y eso el experimento lo deja clarísimo.

Queremos entender por qué las personas engordan, podemos ver estudios que sobrealimentaron…

Como digo, es una parte muy interesante del debate. Y hay muchas aclaraciones que hacer. Por ejemplo, que en este tipo de experimentos no se está demostrando que engordemos porque comamos más de la cuenta, que es la hipótesis de Guyenet. La hipótesis del sobreconsumo es muy complicada de someter a prueba. ¿Cómo se haría? Imaginemos que tenemos dos grupos de participantes a los que damos exactamente la misma comida, pero cada día damos 10 kcal/d extra a uno de los grupos. Conforme vaya engordando un grupo más que el otro —si es que eso sucede, lo que es mucho suponer—, se ajustaría la ingesta para seguir dando esas 10 kcal/d extra que hacen engordar. Y, al cabo de 5 años, por ejemplo, ese grupo pesaría 2.5 kg más que el otro, si la hipótesis es correcta. Por supuesto, el experimento habría que hacerlo con todo tipo de dietas, pues comprobar el resultado sólo en una no garantizaría que el resultado fuera el mismo con una composición diferente. Supongo que vemos la dificultad de realizar este experimento con suficientes participantes, suficiente duración, suficiente control de la ingesta, suficiente abanico de dietas y suficiente control de los niveles de actividad física para testear esta hipótesis. Pues bien, como la situación real no se puede someter a prueba, lo que hacen los experimentos de sobrealimentación es extremar las condiciones para conseguir un efecto mucho mayor y mucho antes. Lo que se hace en el experimento que cita Guyenet es algo completamente diferente de la situación de interés: dan 1000 ó 1500 kcal/d extra cada día sobre la base de una dieta concreta, y, asumen, porque sí, que si eso causa acumulación de grasa corporal, el mecanismo por el que se produce acumulación en una persona que no fuerza a comer esas 1000 kcal extra cada día es el mismo que en ese experimento, al margen de la dieta que siga. Ese planteamiento se llama falacia de causa única, que es suponer que encontrada una causa de un efecto, ésa es la única causa posible para ese efecto. La causa por la que una persona engorda cuando no se fuerza a comer cantidades desorbitadas día tras día puede no tener que ver con la cantidad de comida, sino con la composición de la misma. Eso es lo que propone Taubes. Pero esa posibilidad es descartada sin más por los defensores de la pseudociencia del balance energético, como es el caso de Guyenet. También podemos interpretar este error como una falacia de continuum: aunque no sepamos en qué momento vamos a empezar a engordar “por culpa del exceso”, algo que sucederá si te fuerzas a comer mucho más de lo normal, de eso no se deduce que la ingesta normal de comida y la ingesta anormalmente excesiva de comida sean situaciones comparables. Y estos experimentos pretenden que ambas situaciones son lo mismo y pretenden arrojar luz sobre cómo se desarrolla la obesidad. De hecho, así es cómo Guyenet los introduce en el debate: “si queremos entender por qué engordamos, hablemos de experimentos de sobrealimentación”.

Los experimentos de sobrealimentación son los que se pueden hacer, y los que permiten llenar el CV a los investigadores, no necesariamente los que arrojan luz sobre la naturaleza de la obesidad. Nótese por otro lado cómo esos experimentos no someten a test la hipótesis de Taubes: no alteran la composición de la comida para producir una mayor o menor secreción de insulina. Como dice Taubes, estos experimentos asumen que están poniendo a prueba lo que sucede de forma natural en quien engorda. No es verdad que sea así. Demuestran que UNA FORMA de engordar es forzar la ingesta de forma anormal. Una forma, no necesariamente la única. No demuestran que ésa sea la forma en la que engordamos quienes no nos empeñamos en comer en cantidades desorbitadas.

Nótese que en este experimento sólo nos dan datos de insulina en ayunas, no niveles postprandiales, con lo que es imposible establecer relaciones entre acumulación de grasa y niveles de insulina. Guyenet da por supuesto que con la carga de carbohidratos la secreción de insulina va a ser mayor, pero no lo sabe pues ese dato no está en el artículo.

Otro aspecto importante de este experimento es el factor tiempo. Al principio, la carga dietética extra en forma de grasa es más engordante que la carga dietética extra en forma de carbohidratos, pero conforme pasan los días la oxidación de grasa se va reduciendo en la dieta con carga de carbohidratos, y al cabo de 14 días las dos dietas son casi igual de engordantes. ¿Y a más largo plazo? No se sabe, y no nos lo podemos inventar. En estas condiciones irreales, a muy corto plazo, sucede lo que estamos viendo, y a largo plazo no sabemos qué sucederá. No podemos sacar conclusiones sobre los efectos de una dieta a partir de experimentos de tan corta duración, aunque sean los que mejor miden las cosas (ver), porque la medida que hacen es irrelevante para lo que interesa, que es el efecto de una dieta mantenida años.

Guyenet cita otro experimento de sobrealimentación (ver), que, mirado en detalle deja grandes dudas sobre en qué medida se puede usar para demostrar nada. Lo comenté en una entrada aparte, para no alargar ésta. Sólo resalto que los resultados en términos de acumulación de grasa corporal en ese experimento son muy poco fiables y que Guyenet argumenta que hay diferentes respuestas de insulina en ese experimento, cuando los autores en realidad dijeron “sin diferencias significativas”. Otro dato inconveniente que Guyenet tergiversa.

El metaanálisis de Hall y Guo

Guyenet hace mención de un metaanálisis de Hall y Guo que concluye que para cualquier propósito práctico, una caloría es una caloría.

En otras palabras, para cualquier propósito práctico “una caloría es una caloría” cuando se trata de diferencias en grasa corporal y gasto energético entre dietas isocalóricas controladas que se diferencian en el ratio de carbohidratos a grasa. Hall y Guo.

También hemos visto ese metaanálisis en el blog (ver). Como acabamos de ver, el efecto de la dieta varía con el tiempo, así que me entretuve comparando la duración de los experimentos con el efecto en la grasa corporal. Como vemos en la siguiente gráfica, la mayoría de experimentos incluidos en el metaanálisis son de menos de dos semanas de duración, prácticamente todos ellos reportando menos acumulación de grasa corporal con la dieta que tiene más carbohidratos y menos grasa:

Pero, como vemos en la gráfica, para los experimentos de mayor duración (mes y medio) el resultado es favorable en general a las dietas que menos carbohidratos tienen.

Hall y Guo no tienen en cuenta la duración de los experimentos, los juntan todos sin más en un metaanálisis y concluyen que unos van para un lado y otros para otro, así que ¡¡todo da lo mismo!! Pues no, no da lo mismo. Si sigues la dieta estándar occidental, con un 50-60% de carbohidratos, aumentar bruscamente la grasa dietética te puede hacer acumular grasa corporal los primeros días tras el cambio de dieta, más que si aumentas los carbohidratos y reduces la grasa. No da lo mismo la composición de la dieta. Pero si la dieta la mantienes dos meses, puede que sea al contrario. Si tienes el “propósito práctico” de vivir más de dos meses, este metaanálisis no permite descartar la importancia de la composición de la dieta. No sabemos qué pasa a largo plazo y no nos lo podemos inventar.

Nuevamente, fijémonos en que Guyenet dice que este metaanálisis no encuentra diferencias entre dietas: no es cierto, y cualquiera que le escuche está siendo engañado. Pero reconocer lo contrario es inconveniente para la pseudociencia que él defiende. Sí se encuentran diferencias entre dietas y eso refuta su hipótesis de que la grasa corporal es determinada por las calorías de la dieta. Hay que mirar los datos siempre, sin fiarse de nadie.

El experimento de Ludwig

Este experimento está comentado en esta entrada del blog, y uno de los autores lo describe aquí.

¿Qué ha pasado con este experimento? Lo primero fue intentar desacreditar el estudio afirmando que se había cambiado la forma de calcular los resultados, porque no salía lo que los investigadores querían.

¿Fue así? Según Ludwig (ver), el protocolo a seguir era inusualmente detallado (a diferencia de otros experimentos, en los que no detallan nada y luego hacen lo que les conviene) y estaba incorrectamente establecido. Conforme avanzaba el experimento, los autores fueron corrigiendo cosas. Y, llegado el momento, se dieron cuenta de que la medida del cambio en el gasto energético estaba mal especificada: corrigieron el error ANTES DE QUITAR EL CIEGO del experimento. Repito: cambiaron el protocolo antes de quitar el ciego.

The error was recognized and corrected a priori. We obtained IRB approval for our final analysis plan on 06 Sept 2017, before the blind was broken (and indeed, before measurement of the primary outcome had been completed by our collaborator Bill Wong in Houston). Similarly, we corrected the Clinical Trials registry prior to breaking the blind. We provide documentation of this timeline, and additional detail, in the Supplement Protocol section.

El error fue reconocido y corregido a priori. Obtuvimos la aprobación del IRB para nuestro plan de análisis final el 6 de septiembre de 2017, antes de que se rompiera el ciego (y de hecho, antes de que nuestro colaborador Bill Wong en Houston completara la medición del resultado primario). Del mismo modo, corregimos el Registro de Ensayos Clínicos antes de romper el ciego. Proporcionamos documentación de la secuencia temporal de hechos y detalles adicionales en la sección Suplemento Protocolo.

Esto es importante: corrigieron el error sin saber si esa corrección beneficiaba un resultado u otro. Por tanto, afirmar que se cambió el protocolo porque los datos no reflejaban lo que se quería, es sencillamente difamar. Pero, claro, el resultado era inconveniente para Hall, Guyenet y compañía.

¿Qué ha hecho Hall? Pues con los datos en abierto, ¡¡ya sin ciego!!, proporcionados por los propios autores del experimento, buscar formas alternativas de calcular un resultado que reduzcan la significancia estadística (ver). Por ejemplo, calculando el efecto de las diferentes dietas no desde el momento en que empiezan a ser diferentes, sino desde tiempo antes, introduciendo ruido en la medida:


Sobre esto último, remito al lector interesado al análisis de Petro de los trucos de birlibirloque de Hall:

Por otro lado, Guyenet dice que hay datos de ingesta de los participantes que no cuadran porque violarían la primera ley de la termodinámica, y que si se eliminan de los cálculos desaparecen las diferencias entre dietas. No es cierto. En este experimento se dieron medidas tanto de gasto energético como de ingesta energética, estas últimas como corroboración de las primeras, pues son inherentemente poco fiables. Lo que yo entiendo es que Kevin Hall (ver) decidió rehacer el análisis de los datos descartando los datos de gasto energético de aquellos participantes cuyos datos de ingesta energética fueran sospechosos de ser muy erróneos, una decisión muy discutible, pues un error en la ingesta energética no invalida los datos de gasto energético, que pueden seguir siendo correctos. Aunque el dato de ingesta energética sea incorrecto, ese gasto energético es el de una persona que mantiene el peso corporal, y de eso iba el experimento. Al hacer ese muy discutible —y conveniente para él— reanálisis de los datos, conforme se reducía el listón de eliminación de datos, se reducía la diferencia entre grupos, pero no se eliminó la diferencia entre grupos como afirma Guyenet en el debate. En palabras de Hall:

The intercept of the best fit line was 30±3 kcal/d per 10% reduction in dietary carbohydrates and corresponds to the estimated diet effect on TEE when all energy is accounted

30 kcal/d más de gasto energético por cada 10% de reducción en el porcentaje de carbohidratos es una magnitud enorme. Esa magnitud puede explicar perfectamente la diferencia entre recuperar el peso perdido y no recuperarlo. No ha desaparecido la diferencia entre dietas, sólo se ha reducido en esta más que discutible maniobra manipuladora de datos de Kevin Hall. La afirmación de Guyenet de que no había diferencia entre dietas era una mentira.

Es decir, es Hall el que ha hecho un análisis alternativo de los datos porque el resultado es inconveniente para las hipótesis en las que ha basado su carrera. Y lo ha hecho sin ciego, sabiendo exactamente qué tenía que cambiar para conseguir el resultado deseado. Ya se sabe: acusa a la otra parte de aquello de lo que eres culpable.

Recordemos estas maniobras de Hall y Guyenet, porque más adelante en el debate Guyenet acusará a Taubes de calificar los experimentos como basura cuando son contrarios a sus creencias:

There is a remarkable correlation between studies undermining your beliefs and you thinking those studies are garbage. Stephan Guyenet, PhD

Existe una notable correlación entre los estudios que socavan tus creencias y que creas que esos estudios son basura.

¿Habla de Taubes o hace referencia a sí mismo y a Hall? ¡Cuánta hipocresía!

Las 10 kcal/d

Para acabar, tenemos el insulto de Guyenet a Taubes diciéndole que en su opinión no entiende la energética humana (n.b. yo no sabía que había una energética especial para humanos). Taubes le pidió que dejara de tratarle como si fuera idiota. Y el insulto de Guyenet sucede como preámbulo a contar algo que sabe todo el mundo, que es que cuando engordas normalmente tienes una ingesta energética aumentada y un gasto energético aumentado. ¿Eso es lo que Taubes no entiende? Menuda aclaración de este genio de la energía que es Guyenet.

Pero no perdamos de vista la maniobra de Guyenet: como no puede hablar de “exceso” en una persona que acumula 10 kcal/d y que todavía no ha engordado, lo que hace es eludir dar una explicación a esa situación e irse a un caso que nada tiene que ver, que es el de una persona ya obesa. Y ahí hace referencia como “exceso” a la diferencia entre lo que se come en ese caso, respecto de esa persona cuando era delgada. Y dice que no adelgazas porque comes más que cuando eras delgado. Cree que es así, pero no sabe si es por eso o no, son sólo sus creencias sin fundamento, pero en todo caso ha evitado hablar del proceso de engordar y ha dejado claro que para él si tienes exceso de peso, comes de más y por eso no adelgazas. Buena maniobra de evasión, pero lo único que demuestra es su incapacidad para dar respuesta a la pregunta de Taubes.

No es que Taubes no entienda, es que Taubes no cree que la acumulación de grasa corporal la produzca un exceso de energía. Y cree que es posible engordar sin una ingesta aumentada, algo que Guyenet considera requisito para engordar. Guyenet le insulta pero no es capaz de argumentar que la visión de Taubes sea errónea.

Ir a las conclusiones
Ir a la quinta entrega
Ir a la cuarta entrega
Ir a la tercera entrega
Ir a la segunda entrega
Ir a la primera entrega

Debate Taubes-Guyenet. Mi análisis (II)

(English version: click here)

Mis notas del segundo segmento del debate (segunda media hora del mismo) y a continuación mis comentarios:

  • [SG 29m] El cerebro en realidad regula la grasa corporal. Esto no debería sorprender a nadie.
  • [GT 30m] Uno de los problemas es el “phase.lock intelectual” [una condición en la que las creencias dogmáticas evitan que se formulen ciertas preguntas]. La comunidad de investigación de la obesidad dejó de lado en sus investigaciones la endocrinología en la década de 1960, es decir, dejó de lado la regulación hormonal/metabólica de la grasa corporal, la oxidación, etc. Todo lo que han hecho desde entonces ha sido interpretar incorrectamente. La leptina es un buen ejemplo. Asumieron que lo que hace la leptina es controlar el cerebro, pero tal vez gran parte de lo que hace la leptina se hace en la periferia. En la búsqueda de genes asociados con el tipo de cuerpo, todos los genes actúan debajo del cuello (genes regulados por la insulina), pero con el exceso de grasa corporal decidieron que estaban en la cabeza. La cuestión es que cuando miran, están programados para pensar que la grasa corporal es causada por comer en exceso, por lo que buscan en el cerebro.
  • [SG 35m] No comienzan la búsqueda con ninguna suposición.
  • [GT 36m] Los genes pueden tener diferentes trabajos en diferentes células del cuerpo, pero si crees que el problema está en el cerebro, ahí es donde miras.
  • [GT 36m] Se supone que el libro de Stephan trata sobre la obesidad, pero en realidad nunca mencionas nada sobre la regulación hormonal de la acumulación de grasa. Simplemente no está ahí y tiene que estar ahí. [Podemos escuchar la risa de Guyenet mientras habla Taubes]
  • [GT 37m] Stephan es el defensor de la ortodoxia, y yo soy el que viene y dice: “hay psicólogos y psiquiatras a cargo de esta disciplina, mientras que los endocrinólogos lo resolvieron”.
  • [GT 37m] ¿Qué tiene que decir el cerebro sobre el hecho de que la grasa corporal se acumula en algunas partes del cuerpo y no en otras? [Nuevamente podemos escuchar a Guyenet riendo mientras habla Taubes]
  • [SG 38m] Cuando observamos los genes asociados con la grasa corporal total, lo que causa la obesidad, aparecen los genes relacionados con el cerebro, mientras que al buscar genes relacionados con la distribución de la grasa corporal, vemos genes relacionados con la insulina, por ejemplo en las personas que tienen grasa corporal alrededor de su cintura.
  • [SG 39m] [sarcasmo acerca de que Taubes habla de la leptina] “esto es bueno”, porque normalmente Gary no menciona la leptina. Los investigadores no hablan sobre las acciones periféricas de la leptina porque se ha demostrado que los efectos de la leptina son a través del cerebro, no porque usen anteojeras. [Guyenet habla sobre sí mismo como investigador: “NOSOTROS nos enfocamos”]. En los experimentos en los que los receptores de leptina se eliminan en el cerebro o en el hipotálamo, se produce obesidad, lo que demuestra que el cerebro es un sitio clave de acción.
  • [GT 40m] Un sitio clave de acción.
    [SG 41m] El cerebro es este sitio de acción que hace que esto suceda. Entendemos muy bien cómo funciona la leptina. Las personas con obesidad no consiguen perder grasa porque tienen un punto de ajuste más alto en su adipostato. Cuando una persona pierde peso, hay una reacción en los circuitos cerebrales que regulan la grasa corporal que provoca un aumento de sus antojos y hambre. Lo hace hasta que la grasa vuelve. La grasa corporal está regulada por un circuito de retroalimentación negativa que está controlado por la leptina.
  • [Joe Rogan 44m] Cuando comes una dieta azucarada, una dieta alta en calorías, tu cuerpo engordará, ¿verdad?
  • [SG 44m] Depende de cuántas calorías estés comiendo.
  • [GT 44m] La leptina no solo se produce en respuesta al tamaño del adipocito, sino también en respuesta a la entrada de glucosa en el adipocito, que está parcialmente mediada por la insulina.
  • [GT 45m] Todo lo que se dice tiene dos interpretaciones, dependiendo del paradigma que estés viendo. Y los paradigmas son esencialmente diferentes.
  • [GT 46m] Hace 8 años, Stephan y yo nos peleamos por primera vez cuando actué de manera inapropiada en el Simposio de Salud Ancestral.
  • [GT 46m] Saber que hay más personas entrando en una habitación que saliendo, no nos dice por qué la habitación está llena de gente. En la obesidad, la razón por la que se está engordando se ha dejado de lado y la gente decidió que comer en exceso era de alguna manera una explicación.
  • [GT 47m] Para saber cuál es la influencia del ambiente en la obesidad, debemos preguntarnos si podemos encontrar una epidemia de obesidad sin este “entorno alimentario moderno”. Y me enteré de los Pima en 1902: pobres, desnutridos, que habían sufrido hambruna durante 40 años, y sin embargo, las mujeres de la tribu, que hacen todo el trabajo duro, eran obesas. Luego podemos disociar la obesidad del “ambiente alimentario moderno” y los alimentos ultraprocesados. Tenemos obesidad a pesar de la existencia del hambre. [Oímos nuevamente las risas de Guyenet mientras Taubes habla]
  • [Joe Rogan 48m] ¿Cuál fue la causa de que las mujeres se volvieran obesas?
  • [GT 48m] Fueron convertidos en una “reserva” y comenzaron a comer alimentos occidentales. Puedes encontrar lo mismo en los sioux.
  • [GT 49m] Cualquier transición de una población a una dieta occidental o una dieta/estilo de vida occidental los vuelve obesos y hace que se desarrolle síndrome metabólico. La genética no es tan importante, lo importante es lo que la desencadena en el medio ambiente. Creo que son ciertos alimentos.
    [GT 50m] Doble carga de la obesidad: tenemos madres obesas con niños desnutridos. Y esto ocurre en poblaciones que no han podido “comer en exceso”. Y si hubieran podido comer más, ¿por qué se mueren de hambre sus hijos? ¿Cómo explicamos la obesidad en las madres sin suponer que las madres están comiendo en exceso?
  • [Joe Rogan 51m] Stephan, ¿existen poblaciones en el mundo que son obesas y que no consumen una dieta occidental, que no consumen productos azucarados?
  • [SG 51m] Probablemente no, porque una vez que tenga un sistema alimentario industrializado éste incluye azúcar. Pero hay poblaciones que comen mucha azúcar y no son obesas.
  • [SG 52m] Gary ha contado una historia, su versión de la historia de Pima. Déjame que te cuente la versión de la historia que aparece en la literatura científica. Eran una sociedad que dependía de la agricultura, pero con la llegada de los granjeros (pobladores de ascendencia europea), el río que los abastecía fue desviado y el gobierno comenzó a proporcionarles alimentos: alimentos refinados y ricos en calorías: harina, manteca y azúcar. Y se hicieron muy obesos. Otros Pima que, justo al otro lado de la frontera, mantenían su estilo de vida tradicional alto en carbohidratos y agrícola, eran mucho más delgados y saludables.
  • [SG 54m] Gary, parece que crees que las personas pueden aumentar de peso incluso si están comiendo muy pocas calorías …
  • [GT 54m] Sí
  • [SG 54m] Estas son observaciones muy informales, historietas. Cuando miras los datos, lo que ves es que las personas obesas consumen entre un 20 y un 35% más que las personas delgadas. Esos datos provienen de los métodos más precisos que tenemos. El modelo de Gary dice que es una consecuencia, un resultado, de ganar peso, mientras que mi modelo dice que eso es realmente un requisito para que se produzca engorde. ¿Qué sucede si reduce la ingesta de calorías en esa misma cantidad? No importa si lo haces restringiendo los carbohidratos o la grasa, estos experimentos se han hecho, y se pierde peso.
  • [Joe Rogan 56m] ¿Estás diciendo que al consumir bajas cantidades de calorías pero altas cantidades de azúcar, no tiene sentido que uno pueda volverse obeso de esa manera?
  • [SG 56m] Correcto
  • [GT 56m] Podemos encontrar casos en los que hay obesidad sin exceso de alimentos, como Trinidad en los años sesenta. Dos tercios de las mujeres adultas eran obesas, y había hambre, desnutrición y niños con crecimiento atrofiado. Los datos dicen que consumieron menos calorías que las recomendadas por la OMS para una dieta saludable. La hipótesis del cerebro no explica por qué una madre es obesa mientras sus hijos se mueren de hambre. Si tiene que comer calorías superfluas para engordar, como dice esa hipótesis, ¿por qué no le está dando esas calorías a sus hijos? Mi hipótesis es que la explicación es que es el contenido de macronutrientes de la dieta lo que desencadena la obesidad.
  • [GT 59m] Hay experimentos en los que los animales engordan incluso muriéndose de hambre.
  • [SG 59m] Son experimentos realizados en animales con mutaciones relacionadas con la leptina.
  • [GT 59m] La cuestión es que si mi cuerpo acumula grasa en los niveles de ingesta en los que una persona delgada no puede hacerlo, acumularé grasa corporal comiendo la misma cantidad que la persona delgada.
  • [SG 59m] Los datos de ingesta calórica para Trinidad no son fiables. No hay razón para creer que esas personas comían 1800 kcal/día y se volvían obesos. Las medidas precisas de ingesta calórica de personas que dicen que consumen 1200 kcal/d, dicen que consumen más calorías que las personas delgadas. Lo que Gary dice se observa solo cuando se utilizan métodos inferiores para medir la ingesta de calorías.
  • [GT 1h1m] Insisto en mi pregunta: madre obesa con un niño hambriento. La existencia de los niños desnutridos sugiere fuertemente que no hay mucha comida disponible. Y tenemos que explicar la obesidad en la madre.
  • [SG 1h1m] Hay muchas razones por las cuales un niño puede tener desnutrición en situaciones no industriales. No tengo una explicación, pero no es necesariamente por la razón que Taubes dice.

Depende de cuántas calorías consumas

Guyenet, PhD, la misma persona que unos minutos antes decía que una dieta con grasa y azúcar producía efectos que no se pueden replicar completamente con sólo azúcar o sólo grasa, ahora muestra fidelidad al dogma caloréxico:

[Joe Rogan 44m] Cuando comes una dieta azucarada, una dieta alta en calorías, tu cuerpo engordará, ¿verdad?

[SG 44m] Depende de cuántas calorías estés comiendo.

Es la misma persona que cree que el azúcar te puede engordar porque está bueno, al margen de cuántas calorías tenga. Pero cuando le interesa demostrar fidelidad a los dogmas oficiales, entonces afirma que las calorías son las que marcan si se engorda o no. Un gran campeón de la disonancia cognitiva. O un gran campeón en echarle cara y querer jugar a varias bandas al mismo tiempo.

No hay obesidad si no llega la comida occidental

Ambos están de acuerdo en eso. Está claro, añado yo, que no es una disfunción en el cerebro lo que causa obesidad. Podemos plantear como analogía, que si yo pincho a alguien con una aguja y sangra, la causa de que sangre no es la ausencia de una tirita: ha sido el pinchazo con la aguja lo que ha causado el sangrado. Aunque una venda pare el sangrado. Hablando de obesidad, si tu dotación genética es mejor que otra, a lo mejor te protege de una “comida” que no deberías estar comiendo, pero la causa de que otra persona sí engorde ante el mismo estímulo no está en su cerebro: la causa es el estímulo, es decir, lo que está comiendo y no debería estar comiendo.

Un ejemplo. Supongamos que tenemos dos personas (personas A y B) que son sometidas a dos condiciones ambientales diferentes (condiciones 1 y 2) durante un tiempo, con los siguientes resultados en términos de ganancia de peso corporal:

Persona\Entorno 1 2
A 0 kg +6 kg
B 0 kg +7 kg

Aunque existiera una relación entre genética y peso corporal que explicase la diferencia de +6 a +7 kg ganados, ¿cuál es la causa real de la ganancia de peso en este ejemplo? Sólo es un ejemplo, pero deja claro que aunque las diferencias entre personas pueden tener una explicación genética, no necesariamente eso nos habla de la causa de la obesidad.

Por otro lado, Guyenet argumenta que sí hay poblaciones que consumen mucho azúcar y no son obesas. Las enumerará en un segmento posterior. Lo que quiero resaltar es que su contraargumento no demuestra nada (en caso de que nos creamos los datos) sobre las razones por las que se engorda en el mundo occidental, pues no son las mismas condiciones. Por ejemplo, podría haber un efecto sinérgico del azúcar con los aceites de semillas (elevado omega-6) o con algún disruptor endocrino, y encontrar que en un pueblo que tiene un consumo elevado de azúcar, en ausencia de otros factores típicos del mundo occidental, no hay obesidad, no puede ser usado para exculpar al azúcar en sociedades en las que el azúcar coexiste con otros factores dietéticos y ambientales. O a lo mejor esos pueblos pasan mucho tiempo al aire libre (sol) y respetan los ritmos circadianos y eso les protege en cierta forma del azúcar, y ése no es nuestro caso. O quizá esas poblaciones siguen dietas muy bajas en grasa en las que el azúcar no es tan dañino para la salud. A saber.

Madre obesa e hijo desnutrido

La “doble carga de la obesidad y desnutrición” es la coexistencia de obesidad y desnutrición en una población (ver). Por ejemplo, en la siguiente gráfica vemos IMC (índice de masa corporal) en función de la edad, datos en campos de refugiados en el Sáhara Occidental. Como vemos, en todas las edades hay tanto personas con clara obesidad como personas con IMC bajísimo:

Y en este estudio una cuarta parte de las casas coexisten obesidad y desnutrición:

Our results demonstrate that both stunting (in children and women) and obesity (in women) are highly prevalent among Sahrawi refugees, with central obesity being even more prevalent and appearing at a younger age in women than obesity. Second, more households were affected by overweight and central obesity than by under-nutrition, although the latter affected over one-third of households. Third, an important proportion of refugee households, one in four, are affected by the double burden of malnutrition.

Nuestros resultados demuestran que tanto el retraso en el crecimiento (en niños y mujeres) como la obesidad (en mujeres) son altamente prevalentes entre los refugiados saharauis, siendo la obesidad central aún más prevalente y apareciendo a una edad más joven en mujeres que la obesidad. En segundo lugar, más hogares se vieron afectados por el sobrepeso y la obesidad central que por la desnutrición, aunque estos últimos afectaron a más de un tercio de los hogares. En tercer lugar, una proporción importante de los hogares de refugiados, uno de cada cuatro, se ve afectada por la doble carga de la malnutrición.

¿Cómo se explica que haya una madre obesa que tiene un hijo desnutrido? Guyenet lo que hace es cuestionar los datos aportados por Taubes, es decir, cuestionar que una mujer pueda engordar consumiendo sólo 1800 kcal/d.

[SG 1h0m] Lo que Gary dice se observa solo cuando se utilizan métodos inferiores para medir la ingesta de calorías.

¿Es cierto lo que dice Guyenet? ¿Sólo sucede en esos casos? ¿La madre obesa come “de más” mientras su hijo se muere de hambre? Cuesta creerlo, la verdad.

[Joe Rogan 56m] ¿Estás diciendo que al consumir bajas cantidades de calorías pero altas cantidades de azúcar, no tiene sentido que uno pueda volverse obeso de esa manera?
[SG 56m] Correcto.

Vamos a recordar cuatro experimentos científicos comentados en el blog. En el primero (ver) tenemos un grupo de ratas, el grupo HS, que consume una dieta alta en azúcar. Como vemos en la tabla, consume unas 100 kcal/d, mientras que el grupo HF consume unas 200 kcal/d. Si nos fijamos en el peso corporal y en la grasa corporal, el grupo que consume 100 kcal/d acaba el experimento con más peso y más masa grasa que el que consume 200 kcal/d. ¿Se puede engordar comiendo muy poco? Sí, sí se puede. Diga lo que diga Guyenet.

Experimento en animales y por tanto, absolutamente controlado. No hay razones para poner en duda los datos de ingesta en experimentos con animales.

El segundo experimento (ver) lo que muestra es cómo la misma comida, con las mismas calorías, es mucho más engordante consumida en forma de polvo que consumida como bolas/píldoras. En la gráfica se muestra en rosa pálido la evolución del peso corporal de tres grupos dietarios que consumen muchas menos calorías que el grupo representado con círculos vacíos, y, sin embargo, la evolución del peso corporal es prácticamente la misma que en ese grupo:

Es decir, en este experimento, con mucha menos comida esos tres grupos de ratas están engordando lo mismo que ratas que consumen más comida. Insisto: en los experimentos con animales no se mide mal la ingesta. El truco de poner en cuestión los datos de ingesta aquí ya no vale.

En el tercer experimento (ver) el grupo de ratones que menos calorías consume (puntos huecos) es el que más peso y más grasa corporal gana:

En el cuarto experimento (ver), la dieta de las ratas es idéntica en términos de nutrientes y calorías, diferenciándose únicamente en el índice glucémico. Para evitar que las ratas de la dieta de alto índice glucémico subieran más de peso que el otro grupo, hubo que reducirles considerablemente la ingesta, tal y como se muestra en la parte superior de esta gráfica:

Y, pesar de la ingesta reducida respecto del otro grupo y de tener prácticamente el mismo peso, acabaron el experimento con un 71% más de grasa corporal: 98 g frente a 57 g. Comiendo claramente menos en términos de calorías, reitero:


[SG 54m] Gary, parece que crees que las personas pueden aumentar de peso incluso si están comiendo muy pocas calorías …

A lo mejor es que Taubes cree que es posible lo que estos cuatro experimentos científicos que acabamos de comentar demuestran que es posible. La pregunta es por qué Guyenet no lo cree posible. ¿Es que Guyenet desconoce lo que está publicado en la literatura científica?

De cualquier forma, creo que Guyenet está en su derecho de poner en duda que los datos sean correctos. Lo que es inaceptable es la arrogancia de calificar los argumentos de Taubes como historietas (story-telling) y presumir de que su opinión sí viene avalada por evidencia científica.

Gary ha contado una historia, su versión de la historia de Pima. Déjame que te cuente la versión de la historia que aparece en la literatura científica.

Como veremos en otros segmentos del debate, los casos “anecdóticos” que usará Guyenet (los Guna, crisis en Cuba o los Hadza) son observaciones totalmente equiparables a los casos de los Pima, Sioux o Trinidad citados por Taubes. Historietas o ciencia por igual en ambos casos, los ponga sobre la mesa uno o los ponga sobre la mesa el otro. Sobran los comentarios despectivos hacia los argumentos del interlocutor y sobra toda proclama de ser el defensor de lo que dice la evidencia. ¿Por qué Guyenet cree estar por encima de Taubes? Ni siquiera es investigador, como da a entender en el debate: es escritor y consultor científico. No sólo usa la falacia de autoridad, lo hace presumiendo de lo que no es.

La gente que sufre obesidad come “de más”

Junto en este último apartado de esta entrada tres argumentos de Guyenet:

  • la gente obesa consume entre un 20 y un 35% más que los delgados
  • en el modelo de Guyenet comer “de más” es un requisito para engordar
  • si reduces la ingesta en esa misma cantidad da igual que lo hagas restringiendo carbohidratos o grasa, los experimentos dicen que se pierde peso

El primer punto ya apareció en el primer segmento, pero insisto en él porque me parece interesante. Gary Taubes argumenta en el debate que para desarrollar obesidad basta con acumular 10 kcal/d, y que eso no se explica por un consumo “excesivo”, pues de esa ingesta “excesiva” que puede haber cada día sólo 10 kcal/d acaban siendo acumuladas. Como Guyenet no puede justificar hablar de “exceso” con 10 miserables kcal/d, lo que hace es redefinir “exceso” como lo que comes por encima de lo que come una persona delgada ¡¡cuando ya eres obeso!! Así convierte esas 10 kcal en una cantidad mucho mayor, lo que le permite seguir usando el término “exceso”. Es un truco retórico que le sirve para no responder a la cuestión. Y al hacerlo culpabiliza a la víctima por su problema de peso: si tienes obesidad pero mantienes el peso, para Guyenet sigues comiendo en “exceso” porque comes más que una persona delgada, aunque sea lo que tu cuerpo te pide o necesita para funcionar. No caigamos en la trampa tendida por Guyenet: no hablamos de la persona que ya tiene exceso de peso: el que está ganando peso lo hace a un ritmo de 10 kcal/d. ¿Se produce esa acumulación de energía porque consume esas calorías en exceso respecto de la persona que no engorda? Eso es a lo que Guyenet evita contestar. Porque nadie puede aceptar que 10 kcal/d puedan ser catalogadas de exceso. Y a lo mejor esa acumulación no la produce el “exceso”, sino la composición de la dieta. Guyenet tiene una creencia, pero es posible que esté equivocado.

Por otro lado, Guyenet usa este argumento como explicación para la “doble carga de la obesidad”, pero los datos que usa no están sacados de los casos que Taubes cita. No sabe si su explicación es aplicable a esas poblaciones.

El segundo argumento es que una ingesta aumentada es un requisito para engordar en su modelo de obesidad. Pues bien, hemos visto cuatro experimentos científicos que demuestran, en tal caso, que su modelo es erróneo. Y me parece muy interesante que use el término “requisito”, porque precisamente uno de los errores en los que se basa su pseudociencia es dar por supuesto que una ingesta aumentada respecto del gasto energético es un requisito para engordar. ¡¡No lo es!! Esa creencia nace de errores de razonamiento, y lo he explicado mil veces en el blog (y si nos descuidamos llegará un momento en el que decir mil veces no sea exagerar): ver, ver, ver, ver.

Por último, Guyenet dice que reduciendo la ingesta se pierde peso. Guyenet está engañando a los cientos de miles de personas que han visto el debate. Los experimentos científicos lo que dicen es que se pierde peso a corto plazo, pero se recupera a largo plazo, aunque se mantenga la restricción energética (ver,ver). Eso es lo que está publicado en la literatura científica, no lo que él afirma. Es más, que le pregunte a Kevin Hall, PhD qué sucede cuando intentas hacer adelgazar a alguien aplicando esa filosofía (ver,ver). Pero bueno, no es ninguna sorpresa que Guyenet engañe a la gente con argumentos claramente falsos. Tiene una explicación: es Guyenet, PhD.

A colación de esto, recordemos este otro experimento (ver,ver) en el que un grupo de ratones es obligado a consumir un 66% de las calorías que consumen el resto de ratones (que siguen diferentes dietas). Si nos fijamos en la evolución de su peso corporal, tras la bajada inicial se produce una recuperación del peso perdido.

¿Se han saltado la restricción calórica esos ratones? No. Han subido de peso comiendo poco.

NOTA: toda la terminología del paradigma energético está en entredicho. No es obvio que se pueda usar el término “exceso” (o “exceso calórico”) asociado al incremento de grasa corporal.

Ir a las conclusiones
Ir a la quinta entrega
Ir a la cuarta entrega
Ir a la tercera entrega
Ir a la segunda entrega
Ir a la primera entrega

Debate Taubes-Guyenet. Mi análisis (I)

(English language version: click here)

Empiezo aclarando que hablar de quién ha ganado un debate me parece ridículo. Entiendo que es algo normal en política, donde lo único que importa a los que debaten y a sus respectivos partidos es vender imagen, pero en temas de nutrición/obesidad resumir un debate limitándonos a votar quién es el ganador no aporta nada. Sólo demuestra si los de un grupo de pensamiento son más o menos numerosos que los de otro grupo de pensamiento. Se puede hacer la votación antes de realizar el debate, y malicio que seguramente saldría el mismo resultado. Dejémonos de votaciones. Hablemos de qué argumentos han usado y hablemos de qué nos parecen esos argumentos. Si el único “argumento” que tenemos es buscar que el resto del grupo apoye nuestro grito de “ha ganado X”, siendo X nuestro “campeón del rey”, lo único que fomentamos es el sectarismo y mantener creencias que pueden ser erróneas.

¿Ganó Taubes? ¿Ganó Guyenet? Preguntas irrelevantes que llevan a respuestas irrelevantes.

Aclarado lo anterior, cuando la gente habla del ganador de un debate, no sólo habla de los argumentos racionales. Si leemos los comentarios en youtube de este debate, veremos claramente que es así. Muchísimas referencias son hacia la condescendencia (es decir, arrogancia y aires de superioridad) de uno de los participantes. Decir que A o B han perdido el debate porque son unos arrogantes insufribles no aporta nada. O, más bien, es la parte de “perder el debate” la que no aporta. Creo que sí es importante resaltar los argumentos ad hominem, el recurso a la falacia de autoridad o el comportamiento arrogante en general (como afirmar que las opiniones propias son ciencia, mientras que las del oponente son historietas). En esas actitudes no hay “argumento racional”, pero sí hay un intento de hacer parecer que se tiene razón y que el otro es un mindundi que no sabe de lo que habla. La humildad, por el contrario, es interpretada como falta de seguridad en las propias creencias. A mí la arrogancia no me transmite sensación de “competencia profesional”, igual que no lo hacen las letritas que ciertas personas ponen tras sus nombres. Me da igual que tengas un doctorado o cuatro, si tus argumentos son basura. Quizá en mis comentarios sí resalte esos comportamientos arrogantes, simplemente para señalar cómo se intentan usar esos argumentos no racionales para “ganar” la batalla de la imagen.

¿Ha sido interesante el debate? En mi opinión, sí lo ha sido. Desagradable de ver, pero interesante. No tiene que ver una cosa con la otra.

En esta primera parte voy a comentar la primera media hora de debate. Empiezo con mis notas sobre los temas tratados, indicando quién estaba hablando y en qué minuto.

  • SG [1m30] “Los circuitos cerebrales que regulan la grasa corporal”.
  • SG [3m30] Analogía extraterrestres, coche, ruedas, velocidad, cerebro.
  • SG [5m] El cerebro regula el tamaño de los adipocitos. Los adipocitos no regulan su propio tamaño.
  • SG [7m] En las personas que engordan hay un cambio en los mecanismos regulatorios. Una persona que engorda no es simplemente una persona delgada que come mucho.
  • SG [8m30] Los genes asociados con la obesidad son genes relacionados con el cerebro.
  • SG [10m] Fármacos aprobados para combatir la obesidad están basados en comer menos (reducir el apetito o reducir la absorción de nutrientes). Ninguna de las “effective fat loss drugs” actúa ni sobre la insulina ni en los adipocitos.
  • SG [11m30] Las mutaciones genéticas que causan obesidad lo hacen afectando a la señalización de la leptina. La leptina es la principal hormona reguladora de la grasa corporal.
  • SG [14m] El efecto de azúcar+grasa no se puede replicar completamente con sólo azúcar. Lo achaca a sabrosura.
  • SG [15m] No se puede conseguir, ni en animales ni en humanos, lo mismo aumentando la ingesta energética con azúcar y carbohidratos que si se hace con comida sabrosa que combina grasa y carbohidratos.
  • GT [17m] Ante la pregunta de si las calorías “importan”, contesta que es una forma equivocada de enfocar el problema.
  • GT [22m] La obesidad es un problema de acumulación de grasa, no de balance de energía.
  • SG [26m] Lo que diferencia una historia que es verdad de una que no lo es, es la evidencia. La propensión genética en la obesidad tiene que ver con el cerebro. El 75% de la diferencia en grasa corporal entre individuos es debida a diferencias genéticas entre ellos. El entorno es mucho menos importante.

Analogía del coche

Guyenet, PhD (omitiré el PhD de ahora en adelante por comodidad) ya desde el principio habla de “los circuitos cerebrales que regulan la grasa corporal”. No dice que influyen, dice que regulan. Recordemos que poco antes del debate Guyenet criticó a Taubes (ver) por creer que su hipótesis era la explicación principal de la obesidad, en lugar de estar abierto a que otros mecanismos sean importantes. Aquí vemos claramente la hipocresía de Guyenet, afirmando que la grasa corporal es regulada por circuitos cerebrales.

Bueno, la analogía que hace es que si unos extraterrestres observaran el comportamiento de los coches y quisieran entender por qué unos coches circulan a unas velocidades y otros a otras, si hicieran el análisis observando el comportamiento de las ruedas, no entenderían nada, porque la velocidad la determina el conductor, es decir, el cerebro. La analogía es, sencillamente, sorprendente, pues no aporta absolutamente nada. Ni es un contraejemplo de nada, ni ayuda a entender nada. Si la obesidad es controlada por nuestro cerebro, la analogía será adecuada, pero si tiene más que ver con las ideas de Taubes, sencillamente la analogía será errónea. Se la podía haber ahorrado.

Los adipocitos no regulan su propio tamaño

Argumento falaz, pues nadie dice que lo hagan. La hipótesis que defiende Taubes es más bien que es el estímulo que reciben los adipocitos (insulina), modulado por la respuesta de ciertos órganos a ese estímulo (resistencia a la insulina), lo que acabará determinando si hay acumulación neta de grasa corporal o no. La pregunta correcta es: ¿regulan los estímulos que reciben los adipocitos el tamaño de estos?

La genética de la obesidad tiene que ver con el cerebro, no tanto con el entorno

Entonces, ¿los pueblos del mundo que siguen sus dietas tradicionales, sin harina, sin azúcar, sin aceites de semillas, sin productos procesados, lo que tienen diferente que nosotros es el cerebro?

Se diría que el entorno, lo que comemos y como vivimos, es la causa principal de la obesidad, no cómo es nuestro cerebro ni qué genética tenemos. Hace 100 años teníamos los mismos genes, exactamente los mismos, pero no teníamos una epidemia de obesidad. ¿Es culpa de nuestros genes? Cuando un grupo de personas emigra desde una cultura no occidentalizada a una cultura occidentalizada, en general suben de peso. ¿Por su cerebro o por el cambio de entorno?

Por supuesto, ante los mismos estímulos unas dotaciones genéticas van a reaccionar mejor que otras, y dotaciones genéticas parecidas reaccionarán de forma parecida, pero eso no quita que la causa real del problema sea el estímulo improcedente, no la capacidad protectora de nuestra genética frente a ese insulto. ¿El 75% de la obesidad es de causa genética? No, el 100% parece ser de causa ambiental, pues la obesidad sólo aparece cuando el ambiente se occidentaliza.

No hay fármacos eficientes que actúen sobre la insulina o los adipocitos

La principal trampa en el argumento es asociar “FDA approved” con “eficiente”. No hay, que yo sepa, fármacos eficientes para tratar la obesidad. Hay pérdida de peso a corto plazo, como “comer poco”, pero no a largo plazo (ver,ver). Luego hablar de eficiencia es falaz, porque no la hay en los fármacos aprobados para su uso.

Por otro lado, Guyenet emplea la falacia de causa única, que es presuponer que una determinada condición (engordar o bajar de peso) tiene una única causa. Aunque los fármacos fueran eficientes haciendo perder peso, y no lo son, por hacer comer menos, eso no quiere decir que no sean posibles otras causas para el mismo resultado. Y un fármaco puede no ser viable no porque no funcione, sino por dificultades de otro tipo, como sus efectos secundarios o la dificultad de mantener el principio activo en condiciones óptimas hasta el día de su uso. Por ejemplo, que no existan fármacos que ayuden a adelgazar actuando sobre la leptina, ¿demuestra que la leptina no está implicada en la obesidad? Aplicando el argumento de Guyenet tendríamos que deducir exactamente eso, que la leptina no está implicada en la obesidad. Hasta que inventen la forma de producir un fármaco viable, en cuyo caso, mágicamente, sí estará implicada. Este argumento es un sinsentido.

Por otro lado, ¿experimentos con fármacos que reducen la insulina? Sí los hay: diazoxide, por ejemplo (ver).

Las mutaciones genéticas que causan obesidad lo hacen afectando a la señalización de la leptina

Falacia de causa única: que esa causa produzca el efecto, no quiere decir que otros factores no puedan causarlo. Por ejemplo, en los insulinomas suele haber una ganancia considerable de peso (ver) y se sabe que las inyecciones de insulina pueden causar acumulación local de grasa en las zonas de inyección (ver) y aumento de peso (ver).

El efecto de azúcar+grasa no se puede replicar completamente con sólo azúcar

Es, posiblemente, uno de los comentarios más interesantes por parte de Guyenet en este segmento. Lo que dice, textualmente, es que no se puede replicar completamente el resultado de consumir una dieta sabrosa que combina grasa y azúcares, empleando una dieta que sólo contiene azúcares (arroz y azúcar, por ejemplo). Dice “si incrementas el consumo de azúcar en animales o en humanos, haces que se gane peso corporal, pero éste es modesto, en comparación con lo que se consigue cuando se usa una dieta densa en calorías, sabrosa y que contiene tanto grasa como carbohidratos” y matiza, que eso demuestra que el azúcar y los carbohidratos no pueden explicar todo el efecto.

Yo creo que ese trozo del vídeo (min 13:00-17:30) hay que verlo, no escucharlo, y observar la cara de Guyenet. Me da la sensación de que Guyenet es incapaz de explicar lo que está diciendo exactamente. Especialmente porque parece claro que no quiere usar la palabra calorías. Y creo que no la usa, porque sería demasiado claro que está diciendo que, a igualdad de calorías, una dieta que contenga azúcar y grasa va a ser más engordante que una que contenga sólo azúcares. Porque si no está diciendo eso, nada de lo que dice tiene sentido, y, si todo fuera cuestión de calorías, sí sería posible replicar el resultado de una dieta con otra, simplemente haciendo que la ingesta energética fuera la misma. Pero no es eso lo que dice.

Yo estoy de acuerdo: una dieta con azúcar y grasa puede ser más engordante, al menos a corto plazo, que una dieta que sólo contenga azúcares. A igualdad de calorías.

¿Es que Guyenet sabe que a igualdad de calorías y de macronutrientes, una dieta puede ser más engordante que otra? Sí lo sabe, como podemos comprobar en este artículo suyo, que borró posteriormente pero del que hay copia en web.archive.

I found a well-controlled study in which investigators put rats on three different isocaloric, high-fat diets. Each one contained an identical amount of total fat, protein, carbohydrate, omega-3 alpha-linolenic acid (from flax oil), and variable amounts of omega-6 linoleic acid

All rats gained weight on the high-fat diet, but their body fat composition differed. Fat tissue in the tallow group was 10.3% linoleic acid, 15.2% in the olive oil group and 54.5% in the safflower group. Relative to the tallow group, rats in the olive oil group saw a 7.5% increase in total body weight, and the safflower group saw a 12.3% increase.

Encontré un estudio bien controlado en el que los investigadores pusieron ratas en tres dietas isocalóricas y con alto contenido de grasa. Cada una contenía una cantidad idéntica de grasa total, proteínas, carbohidratos, ácido omega-3 alfa-linolénico (de aceite de lino) y cantidades variables de ácido omega-6 linoleico.

Todas las ratas ganaron peso con la dieta alta en grasa, pero su composición de grasa corporal fue diferente. El tejido graso en el grupo de sebo fue 10,3% de ácido linoleico, 15,2% en el grupo de aceite de oliva y 54,5% en el grupo de cártamo. En relación con el grupo de sebo, las ratas en el grupo de aceite de oliva vieron un aumento del 7,5% en el peso corporal total, y el grupo de cártamo vio un aumento del 12,3%.

Entonces, si éstas son sus creencias, ¿cómo es posible que diga que es la ingesta energética la que determina los cambios en el peso/grasa corporal (ver)? Hay muchas preguntas que tienen una misma respuesta: es Guyenet, PhD, capaz de decir una cosa y la contraria y creer que tiene razón en ambos casos.

Para terminar esta primera entrega del análisis del debate, vamos a recordar un artículo de Guyenet en su blog (uno que todavía no ha borrado) que viene muy a cuento para entender sus creencias:

Dr. Anthony Sclafani’s research group just published a study definitively demonstrating that high palatability, or pleasantness of taste, is required for sugar to be fattening in mice

El grupo de investigación del Dr. Anthony Sclafani acaba de publicar un estudio que demuestra de manera definitiva que se requiere una alta sabrosura o que esté bueno para que el azúcar engorde en los ratones. 

The investigators showed that mice lacking these proteins have a normal food intake and body fatness when fed standard lab chow, but unlike normal mice both mutant strains are almost completely resistant to fat gain when given a sugar solution. This is despite the fact that they drank a similar amount of sugar as the normal mice, which became obese. Basically, they drank the sugar water but it was no longer fattening once it didn’t taste sweet.

Los investigadores demostraron que los ratones que carecen de estas proteínas tienen una ingesta normal de alimentos y grasa corporal cuando se les alimenta con un chow estándar de laboratorio, pero a diferencia de los ratones normales, ambas cepas mutantes son casi completamente resistentes al aumento de grasa cuando se les da una solución de azúcar. Esto es a pesar del hecho de que bebieron una cantidad similar de azúcar que los ratones normales, que se volvieron obesos. Básicamente, bebían el agua azucarada pero ya no engordaba una vez que no tenía un sabor dulce

¿Lo estamos leyendo? Está diciendo que al margen de composición y calorías, si el azúcar no te sabe rico, no te engorda.

Vamos a ver los resultados de ese experimento, porque son interesantes.

En un primer experimento, a los ratones Task1r3 KO los sometemos a dos dietas: el grupo control consume chow normal (Con) y otro grupo (Suc) consume gran parte de las calorías en forma de azúcar. En la parte superior de la siguiente gráfica vemos la ingesta energética, donde la parte blanca de la barra representa la porción de las calorías procedentes de la solución azucarada. En resumen, el grupo Suc consume más calorías que el grupo Con. Pero, como vemos en las otras dos gráficas, ese grupo no gana ni más peso ni más grasa corporal que el Con.

Mayor ingesta energética, pero no hay diferencias en la grasa corporal acumulada. ¿No eran las calorías “extra” lo que nos engordaba, Guyenet? Pero lo bueno viene ahora.

En un segundo experimento, se añade una pequeña cantidad de emulsión de grasa a la dieta, haciéndola mucho más sabrosa. Y ahora esos mismos ratones que no habían engordado con la ingesta de una alta cantidad de azúcar y más calorías, ¡¡sí que engordan!! consumiendo esencialmente la misma comida que antes no les engordó. Y lo hacen sin apenas diferencias en la ingesta energética.

Los autores sugieren que para que los carbohidratos engorden, tienen que ser sabrosos, ¡¡no aportar calorías!! Y esto a Guyenet no sólo no le rechina, sino que lo celebra. Es como para recordarlo:

Our results suggest that nutritive solutions must be highly palatable to cause carbohydrate-induced obesity in mice, and that palatability produces this effect in part by enhancing nutrient utilization.

Unexpectedly, the diet-induced obesity appeared to be due in large part to increases in carbohydrate utilization not caloric intake. This is illustrated most clearly in Tas1r3 KO mice, which exhibited elevated caloric intake but no excess weight gain on the Sucrose diet compared to WT and Trpm5 KO mice. However, when offered the highly palatable Suc+IL solution, the Tas1r3 KO gained a significant amount of weight although their caloric intake was not elevated.

Nuestros resultados sugieren que las soluciones nutritivas deben ser altamente sabrosas para causar obesidad inducida por carbohidratos en ratones, y que la palatabilidad produce este efecto en parte al mejorar la utilización de nutrientes.

Inesperadamente, la obesidad inducida por la dieta parece deberse en gran parte al aumento en el aprovechamiento de los carbohidratos y no a la ingesta calórica. Esto se ilustra más claramente en los ratones Tas1r3 KO, que mostraron una ingesta elevada de calorías, pero no un aumento de peso excesivo en la dieta de sacarosa en comparación con los ratones WT y Trpm5 KO. Sin embargo, cuando se les ofreció la solución de Suc+IL altamente sabrosa, el Tas1r3 KO ganó una cantidad significativa de peso aunque su ingesta calórica no fue elevada.

Quizá nos parezca un poco contradictorio que la misma persona que sabe que, a igualdad de calorías, una dieta puede ser más engordante que otra por tener una composición diferente (y acabamos de ver dos estudios citados por el propio Guyenet en su blog), lo acabe resumiendo todo como que los estudios científicos controlados demuestran que los cambios en el peso corporal sólo dependen de las calorías (ver). Pero estas contradicciones tienen una explicación: es Guyenet, PhD.

NOTA: en la parte final de este segmento Guyenet, PhD comenta que “lo que diferencia una historia que es verdad de una que no lo es, es la evidencia”. No nos dejemos engañar por la arrogancia. Guyenet, PhD presume de tener una opinión basada en evidencia, a diferencia de la de Taubes, a la que califica de “historietas”, pero sus proclamas sólo demuestran su falta de humildad. 

NOTA: respecto del valor de un doctorado, veamos un ejemplo práctico. El PhD nos cuenta lo siguiente (ver,ver):

Acerca de la “falacia lógica”, imagine un caso en el que A siempre activa B y D. Y B siempre activa C, pero D siempre suprime C. En esta situación, A siempre activa B, y B siempre activa C, pero A no activa C.

Por lo tanto, sólo porque A cause B, y B cause C, no implica que A cause C, incluso si esas afirmaciones son siempre ciertas.

Si A causa B y B causa C, con total seguridad A causa C. Diga lo que diga Guyenet. El error de este señor está en las premisas: no puede sostener simultáneamente que “B siempre activa C” y que “D siempre suprime C”. Porque como se produzcan simultáneamente B y D, una de las dos premisas es con seguridad falsa. En el momento en que corrija su error diciendo que “B activa C salvo en presencia de D”, la aparente paradoja desaparece. ¿Y este señor tiene un doctorado? Sí, tiene un doctorado. Y errores de lógica también los tiene. Y errores garrafales interpretando gráficas, como comentaré más adelante (ver).

NOTA: Guyenet publicó una página con comentarios y referencias bibliográficas para citarlas cómodamente durante el debate.

Ir a las conclusiones
Ir a la quinta entrega
Ir a la cuarta entrega
Ir a la tercera entrega
Ir a la segunda entrega
Ir a la primera entrega

Leer más: