¿Es esto adelgazar? (XXVI)

Effect of a Stepped-Care Intervention Approach on Weight Loss in Adults: The Step-Up Study Randomized Trial

363 participantes empiezan el estudio (4 de cada 5 eran mujeres) de los que únicamente 260 lo completan.

Hay pérdida de peso los primeros seis meses, pero a partir de ese momento no se pierde peso, se recupera.

Los datos de ingesta y actividad física indican que en todo momento los participantes mantuvieron una restricción calórica de 500 kcal/d y que mantuvieron niveles de actividad física por encima de los de partida:

Están entre 6 y 8 kg por debajo del peso inicial, están comiendo menos, están haciendo más ejercicio y están recuperando el peso perdido poco a poco.

¿De verdad vamos  a seguir suponiendo que los datos de los experimentos científicos tienen que estar mal? ¿Siempre están mal?

¿Aceptaríamos esa explicación para por qué no funcionan otros tratamientos pseudocientíficos, como la homeopatía?

Leer más:

Anuncios

Por qué la teoría del balance energético es pseudociencia

(english version: click here)

Por qué la teoría del balance energético es pseudociencia

En primer lugar, su fundamento es una mera tautología (es decir, repetición innecesaria de una idea) referida al tejido adiposo:

Si el tejido adiposo acumula energía, en ese tejido entra más energía que sale

Esto es sólo un truismo, porque eso es lo que significa “acumulación”, ya que la energía no puede salir de la nada ni puede desaparecer, pero esta tautología no nos dice nada acerca de por qué está ocurriendo la acumulación de triglicéridos. La tautología (en su forma correcta) es inútil. El falso sentido de utilidad inventado por la Teoría del Balance Energético proviene de una transformación engañosa de la tautología inútil: el truco es que la frontera para la aplicación de la Primera Ley de la Termodinámica es injustificadamente cambiada por la frontera del cuerpo entero, en lugar de la frontera correcta, que son los límites físicos del tejido adiposo. Entender este engaño es crucial: si quieres aplicar la Primera Ley de la Termodinámica debes tener un límite físico claramente definido en su uso. La Teoría del Balance Energético viola ese principio y ese hecho convierte esta teoría en un engaño.

imagen_0897 El sistema termodinámico es la parte del mundo a la que estamos dirigiendo nuestra atención. Todo lo que no forma parte del sistema constituye el entorno . El sistema y el entorno están separados por un límite.

La energía interna es la totalidad de todas las formas de energía cinética y potencial del sistema

Cuando se usan los términos “Calories In” y “Calories Out”, el límite físico es la frontera del cuerpo entero. Esto es obligatorio. Por lo tanto, siempre hay que tener en cuenta la totalidad de todas las formas de energía en el cuerpo. Es injustificable y engañoso considerar sólo la energía almacenada en un tejido específico (por ejemplo, la acumulación de triglicéridos en los adipocitos).

Calorías In = Calorías Out + Cambio en DEPÓSITOS DE GRASA
← ERRÓNEO

Calorías In = Calorías Out + Cambio en TODOS LOS ALMACENES DE ENERGÍA
← CORRECTO, PERO INÚTIL

imagen_0899

Cualquier energía que queda después de que el cuerpo ha utilizado lo que necesita se almacena como grasa corporal (fuente)

Ésa es una teoría que no deriva de las leyes de la física.

El problema de la falsa causalidad

Además, la Teoría del Balance Energético se basa en una atribución infundada de causalidad. Es fácil entender este punto, sólo por comparación con cualquier otro crecimiento en un sistema biológico.¿Qué nos dice la Teoría del Balance Energético sobre condiciones como el hígado graso, la hipertrofia muscular, el gigantismo o el crecimiento de un tumor? ¿Qué nos dice sobre cómo funcionan los esteroides anabólicos? Todas estas situaciones representan el crecimiento de los tejidos dentro del cuerpo, y por lo tanto representan la acumulación de energía en uno o varios tejidos, al igual que la obesidad.

Hígado graso

La grasa se acumula en el hígado, por lo tanto

Es un hecho incontrovertible de la física que el hígado graso sucede cuando la ingesta de calorías excede el gasto […] las leyes de la física aseguran que cualquier persona revertirá su hígado graso si la ingesta de calorías se reduce lo suficiente

Es un hecho incontrovertible de la física que el peso aumenta cuando la ingesta de calorías excede el gasto […] las leyes de la física aseguran que cualquier persona obesa perderá peso si la ingesta de calorías se reduce lo suficiente

Gigantismo

Tu cuerpo no puede crecer a menos que comas más de lo que gastas:

Un desequilibrio entre la ingesta energética y el gasto energético es la principal etiología del gigantismo

Un desequilibrio entre la ingesta energética y el gasto energético es la principal etiología del exceso de peso

Masa muscular

El tejido muscular no puede crecer a menos que exista un desequilibrio calórico:

La hipertrofia muscular se define como un estado de aumento de la masa muscular resultante del exceso crónico de nutrientes, donde la ingesta de energía excede significativamente el gasto energético

La obesidad se define como un estado de aumento de la adiposidad resultante del exceso crónico de nutrientes, en el quela ingesta de energía excede significativamente el gasto energético

Tumor

Un tumor no puede crecer a menos que entre más energía que sale:

Un factor clave del crecimiento de un tumor es el equilibrio entre las calorías ingeridas y el gasto de energía basal del cuerpo. Por lo tanto, el crecimiento del tumor se produce cuando se acumulan pequeños saldos positivos de energía durante un largo período de tiempo

Un factor determinante de la obesidad es el equilibrio entre las calorías ingeridas y el gasto de energía basal del cuerpo. Por lo tanto, la obesidad se produce cuando se acumulan pequeños saldos positivos de energía durante un largo período de tiempo

Esteroides anabólicos

¿Los esteroides anabólicos aumentan tu masa muscular haciéndote hambriento o sedentario?

Si los esteroides anabólicos no aumentan la ingesta de […] energía y no disminuyen el gasto energético, ¿cómo exactamente se supone que causan la acumulación de energía en el cuerpo como músculo? No hay hadas mágicas cuando se habla de energía

Si la insulina no incrementa la ingesta energética y no disminuye el gasto energético, ¿cómo exactamente se supone que causa la acumulación de energía en el cuerpo como grasa? No hay hadas mágicas cuando se habla de energía

El gasto energético no es una entrada controlable del sistema

El engaño de la Teoría del Balance Energético se apoya en falacias retóricas donde el gasto de energía es aludido como si fuera una entrada controlable de la ecuación. No lo es. Si tanto la ingesta energética como el gasto energético se consideran entradas del sistema, y si se usa el engaño explicado anteriormente (es decir, considerando sólamente la energía almacenada en un tejido específico), se crea una falsa impresión de causalidad:

Cuando el gasto calórico disminuye y el consumo de calorías aumenta, la ecuación del balance energético deja sólo un posible resultado: la ganancia de grasa corporal (fuente)

Cuando el gasto calórico disminuye y el consumo de calorías aumenta, la ecuación del balance energético deja sólo un posible resultado: hígado graso o hipertrofia muscular o gigantismo o crecimiento de un tumor o estás embarazada y el feto crece

Como expliqué antes, asumir un valor para un resultado (“el gasto calórico disminuye”) es hacer trampa con las palabras. El gasto calórico NO es una entrada que podamos controlar.

Cuando la ingesta de calorías aumenta, en el caso en que el gasto de calorías disminuya la ecuación de equilibrio de energía deja sólo un resultado posible: hígado graso o hipertrofia muscular o gigantismo o crecimiento de un tumor

La ecuación del balance energético NUNCA puede usarse para predecir la respuesta de un tejido vivo a un estímulo, porque esa ley no tiene nada que ver con la biología. Su uso relacionado con el estudio de la obesidad se basa en falacias retóricas y es injustificado.

¿Significa esto que la Primera Ley de la Termodinámica no es válida en un sistema biológico?

Esa idea no es correcta: la Primera Ley de la Termodinámica siempre se cumple y, por tanto, también se cumple en los sistemas biológicos. Es la Teoría del Balance Energético lo que es un fraude, porque es una errónea aplicación y una errónea interpretación de lo que dice la Primera Ley de la Termodinámica.

La pseudociencia es la pretensión de que la Teoría del Balance Energético deriva legítimamente de la Primera Ley de la Termodinámica y que, por lo tanto, debe ser utilizada para deducir causas y soluciones para la obesidad. La Teoría del Balance Energético es un engaño y no puede ser utilizada para ese propósito, de la misma forma en que es claramente inapropiada para deducir cómo curar un hígado graso, cómo aumentar la masa muscular o cómo tratar a un niño que sufre de gigantismo. La obesidad no es una condición especial cuando de la Primera Ley de la Termodinámica se habla.

En última instancia, la obesidad refleja el desequilibrio energético, por lo que las principales áreas de intervención se relacionan con la ingesta dietética y el gasto energético, para los cuales el principal componente modificable es la actividad física (fuente)

El gigantismo también refleja un desequilibrio energético, ¿verdad? ¿Cuáles son las principales áreas de intervención en ese caso?

El crecimiento de un tumor también refleja un desequilibrio energético, ¿verdad? ¿Cuáles son las principales áreas de intervención en ese caso?

Leer más:

¿Es esto adelgazar? (XXIV)

Time-Based Physical Activity Interventions for Weight Loss: A Randomized Trial

Tres grupos experimentales para pérdida de peso y 18 meses de duración. No voy a prestar atención a las diferencias ente ellos, pues en todos los casos se trata de dieta hipocalórica con más o menos ejercicio y terapia conductual:

All were prescribed an energy restricted diet and physical activity, with group intervention sessions delivered over 18 months. ADOPT received additional phone contact (months 1–3), supervised exercise (months 1–6), and behavior campaigns (months 4–9). MAINTAIN received additional phone contact (months 4–6), supervised exercise (months 7–12), and behavior campaigns (months 13–18).

Como vemos en la gráfica, en los primeros seis meses se pierden unos 9 kg y en los últimos seis meses lo que han hecho todos los grupos ha sido ganar peso, más o menos al mismo ritmo en todos los grupos.

Los datos de la tabla que muestro a continuación son muy interesantes. Esos datos dicen que en todo momento los participantes estuvieron “comiendo menos” (entre 350 y 650 kcal menos que antes de empezar). En todo momento estuvieron “haciendo más ejercicio”. Y “sin embargo” no sólo han dejado de perder peso, ¡lo están recuperando!

Los participantes no han dejado la dieta y la dieta ha dejado de funcionar.

Sólo existe una medicina: la que demuestra eficacia en los experimentos científicos. La charlatanería no es un tratamiento aceptable para la obesidad.

Leer más:

“Un relato alternativo del sobrepeso y la obesidad”

Miguel Franco, autor de “El Amor No es Suficiente“, ha creado un vídeo explicando una de las ideas principales de un artículo reciente de este blog. Creo que es muy de agradecer el tiempo que ha dedicado Miguel a grabar el vídeo y me parece que sus explicaciones son impecables. Como mínimo, como dice en la parte final, es una posibilidad que lo que nos ha llevado al problema actual de alarmante prevalencia de la obesidad no sea cuánto hemos comido —una idea deducida erróneamente de una tautología—, sino la presencia en nuestra dieta de “productos comestibles” que han sido introducidos en nuestra alimentación de forma irreflexiva. Quizá ha llegado el momento de cuestionar qué estamos comiendo y bebiendo.

Sólo son 10 minutos y vale la pena verlo:

“Cuándo debemos llamar charlatán a un charlatán”

Ése es el título de un artículo de la web “Science Based Medicine”: “Cuándo debemos llamar charlatán a un charlatán”. Algunos extractos del artículo o de los comentarios en él recogidos:

I think the most dangerous ones are doctors like Andrew Weil who combine good scientific medicine with nonsense in such a way that patients can’t tell the differenceHarriet Hall

Creo que los más peligrosos son los médicos como Andrew Weil que combinan buena medicina científica con tonterías de tal manera que los pacientes no pueden detectar la diferencia

Regarding who does more harm, true believers or con artists, I would not be so quick to conclude it’s the true believers. Think of Kevin Trudeau. Perhaps con artists are much more crafty and deliberate in what they do.

Regarding the distinction, while I think there are pure con artists out there, I think things are much more fuzzy at the other end of the spectrum. I think most true believers are guilty of overstating claims, sloppy thinking, and accepting BS because it fits their belief. They rationalize their cons, but there is still some con in the mix. Steven Novella

Con respecto a quién hace más daño, si verdaderos creyentes o estafadores, yo no sería tan rápido concluir que son los verdaderos creyentes. Piensa en Kevin Trudeau. Quizá los estafadores son mucho más astutos y deliberados en lo que hacen.

En cuanto a la distinción, aunque creo que hay estafadores puros por ahí, creo que las cosas son mucho más difusas en el otro extremo del espectro. Creo que la mayoría de los verdaderos creyentes son culpables de exagerar afirmaciones, pensamientos descuidados, y aceptar charlatanería porque encaja con su creencia. Racionalizan sus engaños, pero todavía hay algo de estafa en la mezcla.

We are all affected by the tension between wanting to call a spade a spade and respecting our cultural need to be polite […] please don’t be offended by the legitimate exasperation of writers who have suffered through decades of observing swindlers swindle (Val Jones en Science Based Medicine)

Todos estamos influenciados por la tensión entre querer llamar pala a una pala y respetar nuestra necesidad cultural de ser corteses […] por favor no te ofendas por la legítima exasperación de escritores que han sufrido durante décadas por observar estafar a los estafadores 

¿Y cómo saben que no son ellos los charlatanes? ¿Y cómo saben que sus “exasperaciones” son realmente “legítimas”?

Voy a comentar un texto de Steven Novella, uno de los autores de la mencionada web. Este señor es médico (neurólogo) y pertenece a los autodenominados “escépticos”.

Copio dos extractos de este artículo de Novella, y, aunque no los traduzco, los analizo a continuación:

In the “diet wars” the first law of thermodynamics has been thrown around a lot. Up to now I have been aware of two camps defending their position with thermodynamic arguments. The first (and the one that I find most compelling) is the calorie in vs calorie out camp, that argues that the laws of thermodynamics apply to people too. This means that weight management must be a function of calories in (the total calories consumed by a person) – calories out (the total caloric expenditure, including metabolic processes, waste heat, exercise, and others). Thermodynamics must be obeyed and so if one wishes to lose weight they must burn more calories than they consume.

The second camp are the defenders of special weight-loss diets who claim that the type of calories one consumes significantly affects weight loss. They reject the “calorie is a calorie” mantra, and instead preach about the evils of carbs, or fats, or glycemic index. They argue that all calories are not equal because some calories are more efficient than others – they require less energy to metabolize. If you want to lose weight you want to consume inefficient calories (i.e. – more of the energy from these calorie sources is wasted as heat, or they require greater overall metabolic activity, so less is available for muscles and other uses). Therefore, they argue, thermodynamics (when efficiency is considered) favors manipulating macronutrients (protein, carbohydrates, and fats) for weight loss.

El fragmento me parece ilustrativo del bajísimo nivel intelectual que tiene, en general, la defensa de la teoría CICO (Calorías que Entran, Calorías que Salen). Fijémonos en cómo Steven Novella afirma:

  1. Que los defensores de la teoría CICO son los que creen que la primera ley de la termodinámica también es aplicable en personas (¡guau!)
  2. Que, por tanto, el control del peso corporal tiene que ser función de las calorías que entran y las calorías que salen (¡doble guau!)
  3. Que si alguien quiere perder peso, esas personas tienen que quemar más calorías de las que consumen (¡triple guau!)

Enseguida analizo los puntos anteriores, pero antes destaco algo que me parece revelador: Novella enmarca las críticas a la teoría CICO en un problema de energía. Dice concretamente que los críticos a esa teoría hablan de “distinta eficiencia energética”. Este señor no se entera de nada, lo que no le impide dar lecciones. Si alguien afirma que para desarrollar la musculatura hay que “comer más de lo que se gasta”, ni esa persona está defendiendo que “la primera ley de la termodinámica también es aplicable en personas”, ni los críticos de esa idea estaríamos argumentando que “no todas las ‘calorías’ son igual de eficientes haciendo crecer los músculos”. El crecimiento de un tejido vivo no es un problema de energía y los que decimos que la teoría del balance energético es pseudociencia no estamos argumentando que unas calorías son más eficientes que otras. Ni aumentando el tejido adiposo ni aumentando el tejido muscular.

1. “Los defensores de la teoría CICO son los que creen que la primera ley de la termodinámica también es aplicable en personas”

Ni de casualidad: la teoría CICO es patética charlatanería, pero la primera ley de la termodinámica es aplicable también en los seres vivos. Lo he explicado una y otra vez en el blog. Los defensores de la teoría CICO que creen estar defendiendo una ley de la física sencillamente no se enteran de qué va el asunto ni aunque se lo expliquen.

Diez entradas del blog en las que explico que no son lo mismo: ver,ver,ver,ver,ver,ver,ver,ver,ver,ver

2. “Por tanto, el control del peso corporal tiene que ser función de las calorías que entran y las calorías que salen”

El argumento es que “puesto que la primera ley de la termodinámica es aplicable también en el caso de la hipertrofia muscular, el crecimiento del músculo tiene que ser función de las calorías que entran y las calorías que salen“. ¿Qué significa eso, que para hacer crecer la musculatura lo que en última instancia hay que controlar es cuánto comes y cuánto ejercicio haces?

¿Es comer más y moverse menos el camino señalado por las leyes de la física para desarrollar el músculo? (ver,ver,ver)

La pseudociencia del balance energético (o teoría CICO) se basa en jugar con las palabras hasta llegar a conclusiones que son falaces (ver,ver). Parte del engaño es jugar con términos ambiguos que tienen dobles interpretaciones, sin aclarar en qué momento se emplea un significado u otro. ¿Qué significa que el peso corporal es “función de” las calorías? Esto es típico de las pseudociencias, pues en la ambigüedad suele radicar el engaño. Lo analizo en el siguiente apartado.

“Si alguien quiere perder peso, ellos tienen que quemar más calorías de las que consumen”

Nótese cómo los defensores de la teoría CICO a veces hablan de “perder peso” pero otras veces de “perder grasa”. No se puede hablar de “perder grasa”, pues están aplicando la primera ley de la termodinámica al nivel de todo el cuerpo, no en el tejido adiposo (ver), pero hablando de “perder peso” están dejando a la vista una parte de cómo funciona el fraude: ¿qué dicen las leyes de la física que tengo que hacer para ganar musculatura? Puesto que si gano musculatura ganaré peso, tengo que consumir más calorías de las que gasto, ¿no?

Hecho el inciso anterior, fijémonos en cómo el engaño se basa en el uso de un verbo de definición ambigua: tienen“. Se introduce en la oración con un sentido, pero se da a entender otro. Y en el mismo sentido también hay un “ellos” que refuerza el sentido fraudulento de “tienen”, que es el segundo de los dos que expongo a continuación:

  1. Tiene que” significa que obligatoriamente en su cuerpo sucederá lo que se dice en la oración subordinada
  2. Tiene que” significa que la oración subordinada describe lo que la persona tiene que hacer para adelgazar

El primer significado hace la frase carente de interés, el segundo la hace un fraude intelectual. Para que tu musculatura crezca “tienes” que consumir más calorías de las que quemas. No sólo es inútil, ¡es falso! (ver,ver) Incorrecto e inútil como descripción del resultado desde el punto de vista de la conservación de la energía, pues hay otras formas de energía acumuladas en el cuerpo, y estúpido y falaz si se interpreta como las instrucciones que hay que seguir para desarrollar la musculatura (ver). Insisto en que tampoco es correcto en el primer caso, pues la aplicación de la primera ley de la termodinámica en todo el cuerpo no permite NUNCA particularizar el resultado para un tejido concreto (ver).

En fin, si Novella tenía razón en su afirmación de que “racionalizan sus engaños, pero todavía hay algo de estafa en la mezcla, eso le deja en muy mal lugar, pues es reconocer que, de alguna forma, es consciente de lo que está haciendo. Yo no creo que sea consciente de estar difundiendo dañina charlatanería como si fuera ciencia.