(english version: click here)

Imagina que todos los meses tu familia ahorra 300 euros, la diferencia entre los 2000 euros que ganáis y los 1700 euros que gastáis.

Ahorro = Ingresos – Gastos

300 = 2000 – 1700

La ecuación anterior es correcta, pero no nos dice nada sobre la razón por la que estás ahorrando. Los datos de ingresos, gastos y ahorro son una observación que hacemos, pero si no conozco a tu familia, si no conozco sus intereses y motivaciones, no voy a entender las razones por las que estáis ahorrando 300 euros al mes.

Tu ahorro viene determinado por lo que ingresas y gastas. ¡Si no ingresas nada no puedes ahorrar!

Este argumento es falaz porque habla de una situación diferente en la que el comportamiento es diferente. Por supuesto que si no tienes ingresos no puedes ahorrar, pero ésa no es la situación de la que estamos hablando. Estamos hablando de una situación en la que ingresas 2000 euros al mes y en ese caso ahorrar sí es una posibilidad.

Lo que ahorras viene determinado por la diferencia entre lo que ingresas y gastas

Es típico de las pseudociencias emplear términos ambiguos que se introducen en el discurso con un significado pero luego que se interpretan con otro para introducir el engaño. Lo que ahorras se puede calcular conociendo los ingresos y los gastos, de la misma forma que el gasto se puede calcular conociendo los ingresos y lo ahorrado. Pero «determinan» pasa de significar que cualquiera de los términos se puede calcular empleando una mera suma/resta, a implicar que son los cambios en ciertos parámetros los que causan los cambios en otros. Nótese la diferencia entre las dos siguientes sentencias:

Ahorras porque ingresas más de lo que gastas

Lo que ahorras se puede calcular a partir de los ingresos y los gastos

¿Cuáles son las razones por las que estáis ahorrando 300 euros al mes? ¿Quizá porque queréis comprar un coche a medio plazo? ¿Es posible que no tuvieseis ese interés, simplemente gastarais todo lo que ingresáis? ¿Es posible que si tuvierais un gasto previsto en el futuro de mayor magnitud, ahorraseis más y redujeseis en consecuencia vuestros gastos? Salvo en condiciones particulares o extremas, las causas por las que ahorráis nada tienen que ver con ingresar más o menos, gastar más o menos. En general ahorráis por otras razones y ajustaréis los gastos en consecuencia.

Por supuesto, también es posible que una familia no preste atención a cuánto ahorra cada mes. En ausencia de control, en ausencia de regulación, el ahorro sí vendría establecido por la diferencia entre lo ingresado y lo gastado. No es imposible, pero un comportamiento no regulado de los ahorros no es más que eso, una posibilidad, no un mandato divino.

Por supuesto estoy hablando de la pseudociencia del balance energético. Los defensores de esta estúpida teoría creen estar defendiendo una ley inviolable de la física, cuando la realidad es que lo que defienden es la idea de que si de repente en tu familia pasáis a ahorrar 400 euros al mes en lugar de 300, para averiguar por qué se ha producido ese cambio lo que tenemos que estudiar es qué determina los ingresos y qué determina los gastos. Hasta construyen modelos matemáticos basados en esa estúpida idea para tratar de entender la obesidad, en lugar de estudiar los procesos fisiológicos implicados en la incorporación y liberación de triglicéridos en el tejido adiposo (lipogénesis y lipólisis). El sentido común lo que nos dice es que las razones por las que ahora ahorras más no se van a poder deducir estudiando variables que son síntomas de ese cambio en lugar de estudiar el propio proceso.

Los factores que determinan la acumulación de grasa corporal pueden no tener efecto directo ni en el gasto energético ni en la ingesta. Un modelo matemático de la obesidad basado en la ecuación del balance energético es simple pseudociencia.

Has visitado a un amigo que está ingresado en el hospital, y como resultado de esa visita has cambiado la cantidad de dinero que ahorras cada mes. Pero según la teoría del «balance económico» esa visita no es relevante en la dinámica de tus ahorros, porque la visita apenas ha alterado tus gastos (un par de euros para el autobús no son nada en el global del mes) y esa visita no afecta a tus ingresos. 

Aunque hiciéramos un modelo matemático muy detallado de qué determina los cambios en los ingresos y de qué determina los cambios en los gastos, estaríamos modelizando los síntomas, no el fenómeno de interés que sería el ahorro y las causas reales de los cambios en su comportamiento. Tal modelo matemático sería simple pseudociencia.

An imbalance between energy intake and energy expenditure will lead to a change in body weight (mass) and body composition (fat and lean masses). (fuente)

For example, the incidence of obesity and its co-morbidities has increased at a rapid rate over the past two decades. These conditions are characterized by changes in body weight (mass) that arise from an imbalance between the energy derived from food and the energy expended to maintain life and perform work.(fuente)

Mathematical models are beginning to provide a quantitative framework for integrating experimental data in humans and thereby help us better understand the dynamic imbalances of energy and macronutrients that give rise to changes in body weight and composition (fuente)

Obesity could be due to excess energy intake or decreased energy expenditure (fuente)

for insulin to cause fat gain, it must either increase energy intake, decrease energy expenditure, or both (fuente)

El fraude de la teoría del balance energético no reside en las matemáticas, está en la causalidad. La trampa no es violar las leyes de la física, pues la teoría del balance energético no las viola, es asumir de forma injustificada un comportamiento pasivo o no regulado fisiológicamente del tejido adiposo (ver). Nótese que sabemos que existe una regulación fisiológica del tejido adiposo (ver).

¿Por qué nadie propone estudiar los cambios en el tejido muscular empleando la pseudociencia del balance energético? ¿Es porque la primera ley de la termodinámica no se cumple en el caso del tejido muscular? ¿Es comer más de lo que se gasta la vía que marcan las leyes de la física para aumentar nuestra masa muscular? (ver)

Hasta aquí la primera parte. Leer la segunda parte.

Leer más:

• AMPK (I)