Cuando un mecánico te dice que tu coche funcionaría mejor con fanta naranja que con gasolina, no se lo discutes, porque él es el que sabe de coches. Y cuando una nutricionista dice que la obesidad se previene o se trata con una resta, no se lo discutes, porque ella es la que sabe de fisiología, de física y de matemáticas.
The CICO theory is conceptually incorrect because it disregards the dependence on physiology of one of the terms of the energy balance equation, therefore unwarrantedly denying the possibility that this tissue grows/decreases on its own. This makes up a false causality in the human body. Moreover, we are never allowed to talk about the adipose tissue when we use the whole body energy balance equation. Rigor is not a whim.
La teoría CICO es incorrecta en el plano teórico, ya que al no considerar la dependencia de la fisiología de uno de los términos del balance energético niega de forma injustificada la posibilidad de que ese tejido crezca/decrezca por sí mismo. Esto crea una falsa causalidad en el cuerpo humano. Además, no es posible hablar del tejido adiposo cuando se emplea la ecuación del balance energético en todo el cuerpo. El rigor no es un capricho.
Preguntas escuetas, sencillas, fáciles de contestar si se quiere. Estas preguntas y otras fueron las que, hace más o menos dos años y medio me hicieron cambiar la alimentación, básicamente al no encontrar a nadie que diera respuestas convincentes a “obviedades que todo el mundo sabía”, pero que eran tan obvias que ni siquiera hacía falta contestar. Bueno, Vicente, leo todo lo que escribes aquí, y aunque hay muchas maneras distintas de expresar la misma idea, estoy sorprendido de que todavía puedas encontrarlas. Gracias por tu esfuerzo en plasmar aquí toda esta información.
Se sabe de antemano que algunos no van a querer nunca. El objetivo no es convencer a los charlatanes de que el tratamiento con el que se ganan la vida es pseudociencia. Eso sería como pretender convencer a un directivo de Boiron de que la homeopatía es una tomadura de pelo: el debate es improductivo con alguien cuyo sueldo depende de no entender (ver).
Los charlatanes no son parte de la solución: son el problema. Quien crea lo contrario se dará de bruces con la realidad, tarde o temprano.
Deja un comentario. Si los comentarios no contribuyen/aportan a los artículos publicados no los publico. Tampoco los publico si intentan forzar un debate o una toma de postura que el autor no ha planteado o que ha dado por cerrada. No publico comentarios descalificativos ni críticas fuera de lugar o que considere que no aportan nada. Si percibo intención de molestar en lugar de participar, o si no detecto vida inteligente, tampoco será publicado. Cancelar la respuesta
No vuelvo a engordar 
The CICO theory is conceptually incorrect because it disregards the dependence on physiology of one of the terms of the energy balance equation, therefore unwarrantedly denying the possibility that this tissue grows/decreases on its own. This makes up a false causality in the human body. Moreover, we are never allowed to talk about the adipose tissue when we use the whole body energy balance equation. Rigor is not a whim.
La teoría CICO es incorrecta en el plano teórico, ya que al no considerar la dependencia de la fisiología de uno de los términos del balance energético niega de forma injustificada la posibilidad de que ese tejido crezca/decrezca por sí mismo. Esto crea una falsa causalidad en el cuerpo humano. Además, no es posible hablar del tejido adiposo cuando se emplea la ecuación del balance energético en todo el cuerpo. El rigor no es un capricho.
Preguntas escuetas, sencillas, fáciles de contestar si se quiere. Estas preguntas y otras fueron las que, hace más o menos dos años y medio me hicieron cambiar la alimentación, básicamente al no encontrar a nadie que diera respuestas convincentes a “obviedades que todo el mundo sabía”, pero que eran tan obvias que ni siquiera hacía falta contestar. Bueno, Vicente, leo todo lo que escribes aquí, y aunque hay muchas maneras distintas de expresar la misma idea, estoy sorprendido de que todavía puedas encontrarlas. Gracias por tu esfuerzo en plasmar aquí toda esta información.
«si se quiere»
Se sabe de antemano que algunos no van a querer nunca. El objetivo no es convencer a los charlatanes de que el tratamiento con el que se ganan la vida es pseudociencia. Eso sería como pretender convencer a un directivo de Boiron de que la homeopatía es una tomadura de pelo: el debate es improductivo con alguien cuyo sueldo depende de no entender (ver).
Los charlatanes no son parte de la solución: son el problema. Quien crea lo contrario se dará de bruces con la realidad, tarde o temprano.
Muchas gracias por leer las cosas que escribo.