There is no evidence for the use of the widely recommended high-carbohydrate, low-fat diet in type 1 diabetes (fuente).

No hay evidencia para el uso de la dieta alta en carbohidratos y baja en grasas ampliamente recomendada en la diabetes tipo 1

How long can we as a profession afford to keep our heads in the sand regarding the benefits of low carb diets for diabetics? (fuente)

¿Durante cuánto tiempo podemos, como profesión, permitirnos mirar a otro lado respecto de los beneficios de la restricción de carbohidratos para los diabéticos?

La cuestión es relativamente sencilla de aclarar, ¿cuál es la evidencia científica en la que se se basa la actual recomendación dietaria para los diabéticos tipo 1? No pregunto por hipótesis ni por teorías, sino por evidencia científica: datos que ayuden a comparar esa opción dietaria con otras posibilidades. ¿Cuál es la evidencia científica que respalda esa dieta? O se presenta esa evidencia o no se presenta.

La arrogancia y hacer referencia al código deontológico para justificar las propias acciones no son un sustituto aceptable de evidencia científica

El argumento de la cetoacidosis diabética

La hipótesis que manejan algunos médicos (ejemplo) es que una dieta baja en carbohidratos, por ejemplo una cetogénica, hace más fácil que el diabético tipo 1 pase a cetoacidosis diabética, una condición que puede ser mortal (ver). Por ejemplo, una infección podría detonar un evento de cetoacidosis diabética de forma más rápida y dañina en una persona cuyos niveles de insulina se mantuvieran en niveles bajos, en comparación con quien los tuviera crónicamente elevados. A mí no me parece una posibilidad a priori descabellada.

¿Cuáles son los datos? ¿Cuántas muertes hay por cetoacidosis diabética en personas que controlan su diabetes con una dieta low-carb o cetogénica en comparación con quienes (no) controlan su diabetes con la dieta recomendada actualmente desde estamentos oficiales? ¿Cuál es la evidencia científica al respecto? ¿Es sólo una hipótesis que una dieta low-carb o cetogénica aumenta las cifras, o, por el contrario, hay datos? ¿Cuáles son esos datos?

Asumamos por un momento que es cierto y se dan más casos de muerte por cetoacidosis diabética en diabéticos tipo 1 que siguen una dieta low-carb o cetogénica que en quienes siguen una dieta alta en carbohidratos. No digo que sea cierto (no me consta que lo sea), sólo digo que lo aceptemos como cierto por un momento. La cuestión relevante en mi opinión es ¿a cambio de qué? ¿Con qué dieta es mayor la mortalidad total, por cualquier causa? Porque morirse de cetoacidosis diabética no es la única forma de morir, especialmente en una persona que sufre de diabetes tipo 1. ¿Cuáles son los datos? Por ejemplo, con una dieta alta en carbohidratos ¿hay menos muertes por cetoacidosis diabética pero más por causa cardiovascular o por las complicaciones derivadas de un fallo renal?

Dejando la mortalidad aparte, ¿con qué dieta hay más problemas de ceguera causada por la diabetes? ¿Con qué dieta hay mayor probabilidad de acabar sufriendo fallo renal?

Según Richard Bernstein, la dieta alta en carbohidratos promocionada por la ADA es, para un diabético tipo 1, una dieta cetogénica peligrosa (fuente).

Decisión informada

¿Qué información recibe sobre sus opciones una persona que sufre diabetes tipo 1? ¿Qué información le proporciona el endocrino? ¿Qué evidencia se le presenta de que seguir una dieta alta en carbohidratos es su mejor opción a corto, medio o largo plazo?

Nunca debisteis decirnos que nuestro hijo podía comer de todo. Sencillamente no es verdad.

Si les presentaron evidencia científica que respaldaba que la dieta alta en carbohidratos era la mejor opción para su hijo, ¿de qué se quejan ahora estos padres?

Los problemas causados por un deficiente control de la diabetes

“Low carbohydrate diet in type 1 diabetes, long-term improvement and adherence: A clinical audit“

De este experimento ya hablé en esta entrada del blog y es del que he sacado el título de esta entrada. Una dieta baja en carbohidratos mejoró la glucemia, especialmente en el grupo de personas que mayor adhesión tuvo a la dieta.

O, en otras palabras, una dieta alta en carbohidratos estaba dañando su salud.

Resalto cómo los autores relacionan un mejor control de la glucemia con evitar enfermedad:

El número calculado de personas que evitaron complicaciones en 4 años para las 23 personas son: progresión de la retinopatía 2-3 personas (8-11%); tratamiento láser 1 persona (4%); neuropatía 5-6 personas (22-26%); retinopatía severa 1 persona (4%). Una persona (4%) cada 5 años podría evitar el edema macular, y una persona (4%) evitar un evento cardiovascular.

48 personas, seguimiento de varios años: ningún muerto por cetoacidosis diabética.

«DIABETIC COMPLICATIONS: The Importance of Glucose Control«

En este otro artículo (comentado en esta entrada del blog) se muestra la prevalencia de complicaciones según el nivel de hemoglobina glicosilada (HbA1c), es decir en relación con el mal control de la glucemia:

«Variations in Brain Volume and Growth in Young Children With Type 1 Diabetes«

El resultado de este estudio sugiere que una diabetes tipo 1 mal controlada puede afectar al desarrollo del cerebro de los más jóvenes:

These results demonstrate that early-onset type 1 diabetes has widespread effects on the growth of gray and white matter for children whose blood glucose levels are well within the current treatment guidelines for management of diabetes.

Estos resultados demuestran que la diabetes tipo 1 de aparición temprana tiene efectos generalizados sobre el crecimiento de las materias gris y blanca en niños cuyos niveles de glucosa en sangre están dentro de las pautas de tratamiento actuales para la gestión de la diabetes.

Este resultado podría explicar los problemas cognitivos detectados en niños con diabetes tipo 1 (ver), problemas asociados a la HbA1c y la edad en la que se contrajo la diabetes. La relación entre déficit en la capacidad cognitiva y un mal control glucémico se encuentra también en adultos, tal y como se detalla en esta misma fuente.

«Glycemic control and excess mortality in type 1 diabetes«

Estudio observacional interesante. Participantes de 36 años de edad media, con un seguimiento medio de 8 años:

The mean age of the patients with diabetes and the controls at baseline was 35.8 and 35.7 years, respectively, and 45.1% of the participants in each group were women. The mean follow-up in the diabetes and control groups was 8.0 and 8.3 years, respectively. Overall, 2701 of 33,915 patients with diabetes (8.0%) died, as compared with 4835 of 169,249 controls (2.9%) (adjusted hazard ratio, 3.52; 95% confidence interval [CI], 3.06 to 4.04); the corresponding rates of death from cardiovascular causes were 2.7% and 0.9% (adjusted hazard ratio, 4.60; 95% CI, 3.47 to 6.10).

Durante el seguimiento de este estudio murieron un 8% de los participantes diabéticos, mientras que sólo murió un 3% de los participantes del grupo control (no diabéticos). La probabilidad de morir por cualquier causa, o en concreto por enfermedad cardiovascular, crecía con la HbA1c, siendo hasta 10 veces mayor en las personas que peor control glucémico tenían que en las personas del grupo control: