«La ganancia de grasa corporal en este estudio no se puede explicar por un aumento de ingesta energética, porque no la hubo»
«A diet containing soybean oil heated for three hours increases adipose tissue weight but decreases body weight in C57BL/6 J mice«
Durante 16 semanas se alimenta a ratones con dietas idénticas en términos de ingredientes (sí, de ingredientes). La única diferencia es que en una de las dietas (HSO) el aceite de soja ha sido calentado, y en la otra (USO) no.
Además de los grupos HSO y USO, existe un tercer grupo denominado PSO que sigue la dieta USO y al que se fuerza que la ingesta energética sea idéntica al grupo HSO.
El resultado fue una diferente ganancia de peso corporal (como se puede comprobar en la tabla anterior), pero también una diferente ganancia de masa grasa (barras negra y gris en la siguiente gráfica):
En palabras de los autores del estudio:
The gain in fat mass in this study cannot be explained by increased food intake because there were no differences in food intake between the USO and HSO groups.
La ganancia de masa grasa en este estudio no puede explicarse por un aumento en la ingesta energética porque no hubo diferencias en la ingesta energética entre los grupos USO y HSO.
No hubo diferencias en la ingesta energética y sí hubo diferencias en la acumulación de grasa corporal.
Según la teoría del balance energético, si los dos grupos de ratas han consumido las mismas calorías, deberían haber engordado en la misma medida. Si las leyes de la física dicen que es el «exceso calórico» lo que nos hace engordar, si dicen que es «comer más de la cuenta», los resultados de este estudio no pueden producirse.
— no existen unos alimentos más engordantes que otros. Si tienen las mismas calorías engordan lo mismo
— la causa próxima de la obesidad es que comemos mucha comida
— al final del día lo que acaba determinando la ganancia de peso o pérdida del mismo es el balance calórico. Y esto está demostrado desde hace 20 años, mínimo
Leer más:
No vuelvo a engordar 
Vicente te sigo desde hace y creo que haces un gran trabajo, también estoy muy a favor de que las hormonas cuentan. Aunque sigo pensando que las kcal también. Porque suponiendo q varias personas tomen los mismos alimentos de comida real y etc pero una persona comiera mas cantidad que la otra ¿que pasaría? Es una duda, ninguna afirmación.
Y una cosa mas, si le damos tanta importancia a las hormonas, ese estudio en ratas no sería de mucha ayuda, ya q no funcionara igual el metabolismo humano que el de ratas ¿no?
Muchas gracias vicente y gran trabajo el tuyo
Hola Joaquín,
yo también quisiera ver el resultado de ese experimento científico. Mi apuesta sobre el hipotético resultado: personas sanas que consuman un poco más (un 10-20%, por ejemplo) de cantidad de comida de verdad que otras personas de su mismo peso no verían ningún efecto negativo sobre su peso corporal ni sobre su grasa corporal. Creo que sería un experimento que, por caro que fuera, a la larga saldría barato, porque acabaría de una vez por todas con el falso mito de que esto va de calorías. Y en este caso creo que sería factible hacerlo: unos cientos de personas consumiendo comida real durante unos años y comiendo cuanto les apetezca. No sé yo si forzar la ingesta sería realmente lo que se quiere comprobar. En cualquier caso, nada peligroso.
Si haces ese mismo experimento con dietas que incluyan azúcar, harinas, aceites «refinados», productos industriales con ingredientes que no son comida, etc. mi pronóstico sobre el experimento cambia. Sí creo que habría una influencia de la cantidad de comida basura consumida.
En cualquier caso, si crees que la cantidad de comida importa, ¿por qué no dices que los litros de comida importan?
¿Es que si duplicas los litros de comida no engordas más?
Lo que quiero decir es que eligiendo las kcal como unidad de medida estás transmitiendo un mensaje que es falso, pues no son las kcal de la comida las que determinan si un alimento es engordante o no. Di que crees que los litros importan y verás como todo el mundo entiende que elegir una unidad de medida dice más cosas que «mucha comida». Y como en el caso de las kcal esas implicaciones no son ciertas, yo creo que es incorrecto hacerlo. Es incorrecto decir «las kcal importan».
Mi mensaje con los estudios en animales es: la evidencia científica demuestra que la teoría del balance energético es pseudociencia. Engordar es un proceso fisiológico en el que la calidad y composición de la dieta importan, más allá incluso de los macronutrientes. ¿Qué engorda a los humanos o qué dietas dan mejor resultado en humanos? Como bien dices, nuestro metabolismo no es exactamente igual que el de los roedores, así que hay que buscar esas respuestas en estudios en humanos.
En algún caso, como el azúcar y la fructosa, desde luego me parece lógico pensar que los mismos efectos que se ven en animales los estamos padeciendo los humanos. Pero, efectivamente, eso no deja de ser una suposición mía, pues ese salto no se puede dar de un estudio en animales a un estudio en humanos.
Muchas gracias a ti por leer lo que escribo.
pues si vicente, gracias por contestar. pero… a ver, la composicion de la comida es lo mas importante. q pasaria si esa persona hace una dieta alta en hidratos como patata arroz y mucha fruta?? como es mi ejemplo este verano, estuve un tiempo (no mucho para q mentir) comiendo comida real, pero al ser verano me hartaba de gazpacho (sin pan) y de fruta, en su mayoria melon y sandia y mi composicion corporal empeoró… en tu blog he leido de prestar atencion con estos alimentos (patatas, arroz y fruta), si son comida real porq deberiamos tener cuidado con ellos??
y todo esto sin hablar de alto rendimiento que segun parece necesitan tirar de azucar y procesados para realmente mantener el rendimiento… y volviendo a lo mismo gente con requerimientos de 3000-4000 kcal, se q no es el enfoque adecuado… pero cual seria para llevar una buena dieta para sujetos asi??… porq por lo visto cuando han intentado llegar hasta la saciedad con comida real no consiguen mantener el rendimiento (esto es leido de gente q defiende el metodo paleo).
para terminar… sé q sigo hablando de kcal pero esq practicamente todo lo q leo habla de kcal y no soy ningun profesional de esto… de hecho en estas ultimas semanas he leido unos libros sobre paleo dieta cetogenica etc… pero en todos hablan de kcal con mayor o menor importancia. asi q… alguna recomendacion? gracias de nuevo!!
Hola,
en mi opinión, lo que es obvio que importa es la respuesta fisiológica, lo que nos lleva a considerar estímulo y estado metabólico de la persona. Y el estímulo no son las calorías. En cuanto al estado metabólico, no es lo mismo una persona sana (que en su vida ha consumido porquerías), que una persona como yo cuando era obeso o quizá ahora que no lo soy, pero que puedo tener un metabolismo que quizá no está bien del todo. En esas condiciones cierta «comida real» puede ser dañina.
¿Son arroz y patata «comida real»? Necesitan un procesamiento que cambia sus propiedades para poder ser consumidos.
¿Puede una persona sana engordar si se pasa con la fruta? Tenemos un problema con el tautológico «se pasa». Aparte de eso, habría que recurrir a estudiar los casos de poblaciones que no han sido invadidas por la dieta occidental para conocer la respuesta a esa pregunta.
En cuanto a la dieta de cara a alto rendimiento, no quiero entrar por ese camino porque no es mi preocupación. Me importa el amigo o familiar que tiene un problema de peso y que está recibiendo información errónea sobre las causas y las soluciones para ese problema. Me da igual qué tiene que comer un deportista de élite para lograr el mejor resultado posible en una competición. Porque al margen de ese caso particular (y para mí irrelevante), te aseguro que se puede hacer deporte perfectamente sin consumir nada de azúcar ni de harinas. Y además en ayunas.
O quizá sí pueden producirse pero estamos cometiendo un descomunal error en la interpretación que estamos haciendo de esas leyes.