¿Quién haría eso? (II)
Recomiendo, antes de leer esta entrada, ver unos segundos de este vídeo (pinchar en la tercera pestaña en la parte de la derecha, la que tiene el típico triángulo de «play», y seleccionar a partir del minuto 0:54). Lo que nos cuentan:
individuals that consume the highest amount of animal-based proteins have somewhat higher rates of mortality, in particular cardiovascular mortality
las personas que consumen mayor cantidad de proteínas de origen animal tienen tasas de mortalidad algo mayores, en particular la mortalidad cardiovascular
¿Es eso cierto? Vamos a verlo.
Resumen de la noticia en una página web (sciencedaily): hay asociación con una mayor mortalidad
The largest study to examine the effects of different sources of dietary protein found that a high intake of proteins from animal sources — particularly processed and unprocessed red meats — was associated with a higher mortality rate,
El texto de esa misma noticia (sciencedaily): débilmente asociado con una mayor mortalidad
After adjustment for lifestyle and other dietary risk factors, a high consumption of protein from animal sources — any types of meat, eggs or dairy — was weakly associated with an increased rate of death, while high consumption of protein from plant sources — breads, cereals, pasta, beans, nuts and legumes — was associated with a lower mortality rate.
El abstract del artículo en revista científica: no asociado con una mayor mortalidad
After adjusting for major lifestyle and dietary risk factors, animal protein intake was not associated with all-cause mortality (HR, 1.02 per 10% energy increment; 95% CI, 0.98-1.05; P for trend = .33)
Tabla de datos del artículo en revista científica: el HR en mortalidad por cualquier causa no pasa de 1.03 en ningún quintil de consumo de proteína animal
¿Qué explicación tiene?
En su artículo original los autores habían dado a entender que sí había una asociación con una mayor mortalidad (el mensaje que hemos visto en el vídeo, sin ir más lejos) y tuvieron que corregir esa tomadura de pelo, negando posteriormente esa asociación y haciendo explícito que el HR era —un ridículo— 1.02 en la mortalidad por cualquier causa:
“After adjusting for major lifestyle and dietary risk factors, animal protein intake was weakly associated with higher mortality, particularly cardiovascular mortality (HR, 1.08 per 10% energy increment; 95% CI, 1.01-1.16; P for trend = .04), whereas plant protein was associated with lower mortality (HR, 0.90 per 3% energy increment; 95% CI, 0.86-0.95; P for trend < .001).” should be replaced with “After adjusting for major lifestyle and dietary risk factors, animal protein intake was not associated with all-cause mortality (HR, 1.02 per 10% energy increment; 95% CI, 0.98-1.05; P for trend = .33) but was associated with higher cardiovascular mortality (HR, 1.08 per 10% energy increment; 95% CI, 1.01-1.16; P for trend = .04).
Aun así, mantuvieron en sus conclusiones que sí hubo asociación con un tipo concreto de causa de muerte (enfermedad cardiovascular). HR de 1.08 por 10% de incremento en la energía, nos dicen. Ésta es la tabla de datos del artículo:
No te mueres más, pero sí más por causa cardiovascular y, aunque no se puede hacer, intentan dar a entender una relación causa-efecto. ¿Quién haría eso? Por otro lado, para una persona es muy importante no morir de causa cardiovascular, aunque mueras igual, sólo que por una causa diferente. Es el típico engaño de los estudios de fármacos que reducen el colesterol y que se cuentan como un éxito aunque no muestren diferencias en la mortalidad total (ver). Para vender como éxito lo que no lo es sólo hay que definir un parámetro irrelevante para el cliente como objetivo principal del estudio para poder concluir que el fármaco es exitoso, aunque no retrase ni un día la muerte de los participantes y venga acompañado de efectos secundarios. Y, ya que estamos, recordemos que ningún fármaco salva vidas: sólo retrasan la muerte, en el mejor de los casos.
HR=1.08… Evidencia mucho más sólida que un HR=1.02… ¿cómo no alertar a la población del gran peligro que corremos por no volvernos veganos? ¡¡Por nuestro bien!!
¿Quién usaría la epidemiología para hacer avanzar su agenda? Sí, ¿quién haría eso?
Leer más:
No vuelvo a engordar 
Si el peer review deja pasar este artículo con sus clamorosamente falsas conclusiones y los que han formado parte de esa comisión de revisores no sufren en sus carnes por su incompetencia o mala fe, volverán a hacerlo. El sistema no funciona y, aunque fuera el mejor sistema posible, algo que no creo que sea cierto, seguiría sin funcionar. Basta con mirar cuántas publicaciones en revista reiteran su fidelidad a la charlatanería del balance energético. ¿Filtro? Ninguno, especialmente en un campo en el que razonar es menos importante que tener un nombre.
Como decía Feinman….
Con los mismos profesores pueden fundar la Harvard School of Chiromancy. La base científica es la misma.
Y así llevamos décadas, con la bruja Lola leyendo los posos de té, a ver si hay que comer más o menos huevos. No importa que no tenga base cuando vives de ello.
La asignatura de futurología y quiromancia tiene que dejar de ser troncal en la carrera de medicina. Creo que allí lo llaman epidemiología.
Walter Willet vuelve a la carga, con su rigor científico habitual.
RR=1.09. ¿Quién haría eso?
¿Te vale el «día mundial sin carne»?
Los que comemos carne no tenemos ningún interés en convencer a nadie. Los veganos, por el contrario, están más preocupados por lo que comemos los demás que por su propia salud y la de sus hijos.