You cannot reason people out of positions they didn’t reason themselves into. Ben Goldacre

No se puede hacer entrar en razón a quien no ha llegado a su postura razonando

Voy a hablar de un vídeo que muestra el debate entre a) un médico que basa su actividad en la evidencia científica, y b) una dietista que recita dogmas sin fundamento. Evidencia científica frente a dogmatismo y soluciones milagro. El resultado es el que cabe esperar: la dietista es vapuleada, pues es incapaz de debatir con argumentos. Llega un momento en que incluso tiene el gesto descompuesto y parece que no sabe ni dónde está.

Hay situaciones realmente esperpénticas en este debate, como cuando la dietista se pone a hablar de un mundo sostenible y de lo inconveniente en ese sentido de consumir carne (minuto 15) y otras tremendas, como cuando dice que los sudafricanos que tienen un problema de peso lo tienen por no ser capaces de seguir la dieta que ella recomienda, no por seguirla (minuto 16). Cuando habla de los cuerpos cetónicos (minuto 3:40) y de los hipotéticos riesgos de una dieta alta en grasa queda patente de que lo único que está haciendo es repetir un rollete sin fundamento que tiene memorizado. Pero recitar rolletes no sirve de nada cuando enfrente tienes a una persona que sí tiene preparación en nutrición.

Destaco tres dogmas que dice la dietista y que no puede refrendar con evidencia científica:

1) Hay que incluir grandes cantidades de glucosa en la dieta

Es falso. No es algo a lo que el Dr. Noakes respondiera, pero es increíble que esa mujer pretenda que tiene que ser así porque lo dice ella. Especialmente cuando el argumento es que el que no cumple su arbitrario dogma está haciendo algo peligroso.

La necesidad mínima de carbohidratos en la dieta es CERO:

The lower limit of dietary carbohydrate compatible with life is apparently zero (ver)

¿De verdad una dietista no sabe eso? Los carbohidratos, como tales, son completamente prescindibles en la dieta. Cero necesidad. Parece un límite fácil de recordar.

2) Es conveniente restringir el consumo de grasas saturadas

Es falso. No hay ninguna razón para hacerlo. El argumento falaz de la dietista (minuto 8) de que la grasas saturadas aumentan el LDL y que (textualmente) el LDL causa enfermedad cardiovascular queda destrozado cuando el Dr. Noakes le responde que la dieta que él defiende mejora todos los indicadores de riesgo cardiovascular (minuto 9), y le cuenta los resultados de un meta-análsisis en el que sí se usaban dietas low-carb. Asímismo le vuelve a decir que no hay evidencias contra la grasa saturada (minuto 11), como así lo ha reconocido a la mayor asociación de dietistas de EEUU. La dietista no puede hacer más que callar y tragar saliva cuando se habla de evidencia científica.

3) La dieta baja en grasa es más saludable a largo plazo que una dieta baja en carbohidratos

Relativo a este dogma, vale la pena ver lo que sucede en los minutos finales, a partir del minuto 17:10 (pongo transcripción en castellano bajo el vídeo)

Mi transcripción de ese diálogo (dietista en rojo, Dr. Noakes en negro):

• No conocemos los efectos a largo plazo, ésa es la razón por la que no podemos decir a toda la población que use esa dieta. Por eso la gente tiene que estar preparada para seguir el camino díficil, seguir el camino seguro hasta que sepamos más y estemos seguros de que miran por su salud en global.
• ¿Así que está diciendo que su dieta es más segura? ¿Qué evidencia tiene de que su dieta sea más segura?
• Tenemos estudios de larga duración que nos muestran…
• ¿Cuál? Dígame qué estudio. ¿Me lo puede decir para que lo compruebe ahora mismo en internet? ¿Qué estudio?
• Si miramos los 19 estudios del estudio de Stellenbosch [segmento ininteligible para mí] Si nos fijamos en las universidades, lo que se enseña sobre nutrición, se puede ver que la glucosa debe ser el principal ingrediente, 50% de glucosa, 20% de proteína…
• Conteste a la pregunta, le he pedido un estudio que demuestre que una dieta baja en grasa, a largo plazo, digamos 20 ó 30 años, es más saludable que otras dietas. Es todo lo que le pido. Quiero la referencia de ese estudio.
• No tengo la referencia aquí conmigo
• ¿Lo ve? No hay un estudio que demuestre que su dieta es saludable a largo plazo. Tiene que admitirlo. Me dice que está poniendo a la gente en una dieta saludable, pero no tiene evidencia que lo respalde. No puede proporcionar esa evidencia. Usa todas esas historias, que si la glucosa es buena, que si la grasa saturada es mala… pero sí hay estudios, por ejemplo el Women’s Health Initiative… (le cortan)

La dietista argumenta que no se puede recomendar una dieta low-carb porque se desconocen los efectos a largo plazo, y cuando Noakes le pide que le presente evidencias de que una dieta low-fat es saludable a largo plazo, es completamente incapaz de dar esa referencia. ¿Dice que la dieta de Noakes puede ser peligrosa y que hacen falta evidencias sobre su seguridad, y no puede dar esas evidencias para su propia dieta? ¿No se le cae la cara de vergüenza? ¡¡¡¿No se le cae la cara de vergüenza?!!!

Lo que hemos visto aquí es un claro reflejo de lo que está sucediendo en el mundo de la nutrición. Por un lado, dietistas-lorito que no han visto un artículo científico en su vida y que basan sus opiniones en «consensos» y «patrocinios». Las cosas solo se pueden hacer como ellos dicen, porque ellos lo dicen. Y por el otro, profesionales de la salud cuya praxis está basada en la evidencia científica.

Y digo que es muy ilustrativo, porque estos «expertos» viven desconectados de la evidencia científica, limitándose a repetir las consignas que les enseñan en la universidad o que les transmiten sus asociaciones profesionales, casi siempre patrocinadas por el sector alimentario y/o farmacéutico. Este tipo de «profesionales» no solo son inútiles para la sociedad, son perjudiciales para nuestra salud.

Pero la historia adquiere tintes grotescos si añadimos que la Asociación de Dietistas de Sudáfrica (ADSA) denunció al Dr. Noakes hace unos meses por mala conducta profesional. Lo que vemos en el vídeo es exactamente lo que está sucediendo: hay unos «profesionales» absolutamente incompetentes que han denunciado al Dr. Noakes porque la actividad profesional de este médico no encaja en sus falsos dogmas. Unos dogmas que no pueden defender con evidencia científica y cuyo único sostén viene de la coacción, la denuncia y el amedrentamiento. Podrán ganar la vista contra él, pero suceda lo que suceda desde el punto de vista «legal», la realidad es que esa asociación de dietistas no tiene nada que hacer contra el Dr. Noakes, porque no es él el que actúa de forma incompetente y nada profesional.

Lo que más me llama la atención es la nula capacidad de autocrítica de la dietista. Una autocrítica que no ha tenido antes de ese debate, pues en tal caso no hablaría de una dieta basada en la glucosa. ¿Es que nunca ha tenido curiosidad por averiguar qué evidencia científica hay tras la recomendación de consumir una dieta con un 60% de carbohidratos? ¿Nunca se ha planteado que no tiene la evidencia de seguridad a largo plazo para la dieta que ella recomienda, pero sin embargo se la exige al Dr. Noakes? ¿Es que nunca antes había detectado la contradicción? ¡Pero si se dedica a la nutrición! ¿No se plantea esta señora que está recomendando una dieta que sistemáticamente da peores resultados en los indicadores de riesgo cardiovascular, comparada con la dieta que propugna el Dr. Noakes? Una autocrítica que no ha tenido durante el debate, pues, por ejemplo, cuando el Dr. Noakes le ha dicho que la dieta alta en grasa mejoraba todos los indicadores de riesgo cardiovascular, ha sido incapaz de reconocer que estaba mintiendo. O cuando el Dr. Noakes le ha pedido la evidencia científica que demostraba la seguridad a largo plazo de la dieta low-fat, ha sido incapaz de decir la verdad, que es que no existe esa evidencia y que ha estado mintiendo cuando aseguraba que su dieta era segura. Y presupongo que después del repaso que le han dado, tampoco se va a plantear que no puede seguir soltando bobadas sin fundamento y que es una nulidad. Me sorprendería que tras el debate presentase su renuncia como dietista o que reconociese que no tiene ni idea de nutrición. No entiendo cómo no se le cae la cara de vergüenza. No es cuestión de ganar o perder un debate. No es un problema puntual, de tener un mal día, sino de ser incapaz hasta de entender tu propia incapacidad. Nunca puede ganar un debate con un médico que sí conoce la evidencia científica y que basa en ella su actividad profesional.

Pero esto no es el caso de una dietista aislada. Cualquiera con su misma falta de formación y nula capacidad de autocrítica, habría mordido el polvo de la misma manera. Y auguro que los dietistas de esta cuerda cada vez van a pasarlo peor, porque en la sociedad de la información, tratar de seguir manteniendo un discurso basado en mentiras tiene poco futuro. Como dice el Dr. Noakes en los segundos finales del vídeo, la medicina y la nutrición van a cambiar en los próximos años, porque la sabiduría de la gente va a obligar a que así sea.

Y si crees que lo que hace un médico o un dietista en otro país no nos afecta, creo que te equivocas. A falta de argumentos sólidos, los malos profesionales siempre se escudan en que hacen lo mismo que se hace en el resto del mundo. Que no nos quepa duda de que en el momento en que en otros países se imponga la cordura en temas de nutrición, nuestro país irá detrás, por efecto dominó. Y más de uno tendrá que ir borrando lo que ha publicado hasta ahora en internet.

Hace algunos días, Andreu López publicó un muy buen artículo hablando de estos temas. Entre otras cosas él pedía a los nutricionistas que se pongan de acuerdo, porque cada uno dice una cosa. Pero yo no creo que la clave para que empiecen a hacer bien su trabajo sea que se pongan de acuerdo. De hecho, a menudo se agradece que alguien tenga la libertad de pensar por su cuenta, sin que el colectivo le machaque por ello. Para mí, la clave es que entiendan que su único interés y su única prioridad debe ser la salud de su cliente. No digo máximo interés y máxima prioridad: digo único interés y única prioridad. Y para cumplir con ese criterio solo hay un camino: el estudio de la evidencia científica y adaptar su praxis exclusivamente a dicha evidencia. Da igual lo que digan los «consensos» de expertos, da igual lo que digan los patrocinadores, da igual lo que hayan tenido que memorizar para sacarse el título. Da igual que tus colegas te hagan el vacío. Se deben a sus clientes. Punto. Y ser verdaderos profesionales solo tiene un secreto: el respeto a sus clientes. Y ya que estamos: autocrítica. En mi opinión, lo que hacen gran parte de ellos en este momento es, sencillamente, una vergüenza.

No se dan cuenta, pero mientras sigan dando la espalda a la evidencia científica, seguirán siendo simples vendedores de aceite de serpiente, con soluciones milagro que no ayudan a nadie. Y lo que todavía no han entendido estos dietistas es que en el camino hacia recuperar la salud no vamos a perder el tiempo tratando de convencerles.

En fin, solo es mi opinión.

 

Nota: el estudio de Stellenbosch hace referencia a un meta-análisis en el que se consideraron 19 estudios de pérdida de peso. El estudio por tanto no viene a cuento de lo que el Dr. Noakes le pide a la dietista, que es que aporte evidencia científica sobre la seguridad a largo plazo de una dieta baja en grasa. Y para más inri en dicho estudio se comete el engaño de siempre, el de considerar como low-carb lo que a los investigadores les apetece, en este caso por debajo de 45% de las calorías procedentes de carbohidratos. Pero da igual, lo importante es que el estudio citado no es la evidencia que se le pedía. Es significativo que en lugar de reconocer que no tiene esas pruebas, la dietista intenta desviar la atención hablando de un estudio que no tiene nada que ver con la cuestión. ¿Por qué le resulta tan difícil reconocer que es una incompetente que recita dogmas que carecen de fundamento?

La dietista ya había intentado engañar previamente a la audiencia usando ese estudio (minuto 8) diciendo que en él se demostraba que la dieta Banting (la defendida por el Dr. Noakes) no era mejor una dieta alta en carbohidratos. Noakes ya le dice en ese momento que ese estudio no usa una dieta baja en carbohidratos, por lo que no es aplicable. Eso no fue inconveniente para que la dietista volviese a intentar usarlo para engañarnos. De donde no hay, no se puede sacar.

Leer más:

• Menos nutricionistas = más salud
• Me se ha ocurrido una idea
• Aprende a adelgazar con los expertos en nutrición
• Experto en nutrición revoluciona la economía
• ¿Qué ocurre con los Dietistas-Nutricionistas?