¿Alguien puede aportar pruebas científicas en contra del jamón serrano?

Este tipo afirma que la OMS deja claro que el jamón serrano no es saludable:

imagen_4733

¿Dónde están la declaración de la OMS diciendo que el jamón serrano no es saludable? ¿Me la puede pasar alguien? ¿O sencillamente no existe tal declaración y este tipo se lo está inventando?

¿Cuántos experimentos aleatorizados y controlados en humanos con jamón serrano ha empleado la OMS para llegar a esa conclusión? ¿Ninguno?

¿Cuántos estudios observacionales con jamón serrano ha empleado la OMS para llegar a esa conclusión? ¿Ninguno?

¿Hereda el jamón serrano el diagnóstico obtenido a partir de productos procesados cuya composición y procesamiento nada tienen que ver con el del jamón serrano? ¿Por qué? Eso no tiene ningún sentido y es irresponsable asociar el jamón serrano con una salchicha de Frankfurt con todo tipo de mierdas (soja, gluten, etc.) sólo porque alguien quiere englobarlos en bajo una misma denominación de carnes procesadas. Es como argumentar que el arroz hereda todo lo malo del trigo sólo porque ambos son cereales.

Cuando la OMS decidió clasificar la carne como posible cancerígeno algunas voces vieron claro que el jamón serrano no era uno de los productos incluidos en los estudios observacionales que había manejado la OMS. Tal y como cuenta la fábula de la rana y el agua que se va calentando poco a poco, un tiempo después esas mismas personas calificaban el mismo texto de la OMS como “totalizador” y “sin matices” (ver). Está claro que la campaña a los productos de origen animal es una campaña política, sin base alguna en pruebas científicas. La OMS es un órgano político, no científico.

Como nota final, la epidemiología es basura pseudocientífica. En este caso se están usando cocientes de riesgo (risk ratio) que son prácticamente 1 para lanzar un mensaje alarmista sobre los productos cárnicos. Esta charlatanería existe para engañar. Quienes ven bien que esto se haga se quedan sin razones para criticar a otras pseudociencias.

Cociente de riesgo de 1.18. Debería darles vergüenza usar epidemiología de mierda para atacar a la carne.

The experts concluded that each 50 gram portion of processed meat eaten daily increases the risk of colorectal cancer by 18%. (fuente)

Leer más:

Opinadores sin skin in the game (II)

Avoid taking advice from someone who gives advice for a living, unless there is a penalty for their advice. Skin in the Game: Hidden Asymmetries in Daily Life, Nassim Nicholas Taleb

No aceptes consejo de quien se gana la vida dando consejos, a menos que su consejo lleve asociada una sanción.

Este dietista-nutricionista nos dice que el jamón de bellota no es saludable.

¿Cuál es el origen de esa afirmación? Por lo que yo he visto, el origen es este “razonamiento”:

  1. La OMS ha clasificado las carnes procesadas como posibles cancerígenas, en concreto, cáncer colorrectal.
  2. El jamón serrano es una carne procesada, según la definición de la OMS.
  3. Por tanto, se deduce que el jamón serrano aumenta el riesgo de contraer cáncer colorrectal.
  4. Por tanto, consumir menos jamón serrano hace que tengas menos papeletas de contraer cáncer.

Paralogismo: razonamiento falso o incorrecto.

Falacia de asociación

El principal error en el razonamiento es que no se pueden achacar sin más los resultados de otras carnes procesadas (con distintos ingredientes y distinto procesamiento) al jamón serrano. ¿En cuántos de los estudios científicos considerados por la OMS se estudió el efecto del jamón serrano o de una carne con un procesamiento y lista de ingredientes comparable? ¿En ninguno? Pues esa evidencia científica es la que se tiene en contra del jamón serrano: ninguna. Extrapolar el resultado de un experimento científico a condiciones manifiestamente diferentes a las de su obtención, es prácticamente la definición de mala ciencia.

Falacia de asociación: falacia inductiva en la que se afirma que las cualidades de un objeto específico se corresponden con las de un grupo general, mediante una relación intrascendente.

Todos entendemos que el efecto de una salchicha de Frankfurt en nuestra salud no tiene por qué ser el mismo que el del jamón serrano, que es carne curada, con sal añadida. Pretender que es así porque englobamos a ambas en “carnes procesadas” es una falacia.

Correlación no implica causalidad

Por otro lado, la epidemiología es una pseudociencia. Supuestamente todos sabemos que no se puede deducir causalidad de una correlación (relación estadística), pero la epidemiología existe para hacer lo que con rigor no se puede hacer. Estamos viendo un nuevo ejemplo en el caso de las carnes rojas/procesadas y el cáncer. ¿No consumir carnes rojas/procesadas reduce la probabilidad de contraer cáncer colorrectal? Sólo es así si existe una relación causal: si no hay relación causal, adoptar esa medida no cambia la probabilidad de contraer cáncer.

Por ejemplo, vamos a ver cómo un dietista-nutricionista llamado Aitor Sánchez deduce causalidad de datos epidemiológicos (ver):

  • “Es cierto que aumenta el riesgo de cáncer”
  • “causa de cáncer mucho más peligrosa que la carne roja: el tabaco, incluso el alcohol”
  • “la cantidad de cáncer colorrectal que produce la carne roja es notable, es importante, es llamativo”
  • “es un factor modificable de nuestro día a día. Cuantas menos papeletas podamos comprar…”

¿Consumir menos carne roja hace que tengamos menos papeletas de contraer cáncer colorrectal? Es una conclusión incorrecta y es engañar a la gente: la causalidad no se puede deducir de resultados epidemiológicos. No nos fiemos de opinadores a los que no les sucede nada si dan consejos erróneos.

NOTA: en el vídeo, Aitor Sánchez hace referencia a sí mismo como “investigador y científico”. No tengo constancia de que sea cierto (ver). 

NOTA: en 2015 el dietista-nutricionista Juan Revenga tenía claro que los estudios que usaba la OMS no estaban basados en consumo de jamón serrano (“No meter en el mismo saco las salchichas industriales y el jamón ibérico“), pero tres años más tarde los vientos habían cambiado, y ese mismo mensaje de la OMS ya era, para él, “totalizador” y “sin matices” (el mensaje de la OMS es especialmente totalizador […] No hay matices“).

NOTA: no defiendo el jamón serrano por defenderlo. Si alguien tiene evidencia científica que demuestre algún tipo de daño a la salud por consumir jamón serrano (sin más ingredientes que jamón y sal), por favor que la aporte. 

Leer más: