¿Cómo reaccionas tú cuando alguien te engaña? JUPITER
The extent of reduction in death, heart attacks, and stroke is larger than we’ve seen in any trial I can remember. I don’t know how you get much bigger than that. (ver)
La reducción en muertes, ataques al corazón y derrames cerebrales es la mayor que he visto en un experimento, que yo recuerde. No sé si es posible superarlo.
«Rosuvastatin to prevent vascular events in men and women with elevated C-reactive protein»
Estudio clínico que fue parado a mitad supuestamente por la seguridad de los participantes. El seguimiento medio había sido de 21 meses en ese momento. Lo cierto es que pararon justo cuando vieron que las curvas de mortalidad convergían: empezaban a morir en mayor proporción los participantes bajo estatinas que los del grupo placebo.
the curves were actually converging when the trial was ended, suggesting that the borderline significant difference between groups may have disappeared in case of a slightly longer follow-up (ver)
las curvas estaban convergiendo cuando el experimento fue terminado, sugiriendo que la diferencia apenas significativa entre grupos habría desaparecido en el caso de un seguimiento un poco más largo.
¿Razones de seguridad para parar el estudio? No las hubo en realidad (ver), pero los pretendidos beneficios de medicarse con estatinas empezaban a desaparecer.
A pesar de parar el estudio «sin motivo», la reducción en mortalidad fue de un 0.25% anual. Un 1% al cabo de cuatro años. De cada 100 personas medicadas durante 4 años, una se beneficiaría de prolongar su vida unas semanas. Los otros 99 sólo recibirían a cambio de medicarse durante cuatro años los efectos secundarios. Este resultado es el mejor que se ha obtenido nunca en un ensayo clínico con estatinas, según la elogiosa cita con la que he empezado esta entrada. Hay elogios que matan.
Ese más que dudoso resultado sólo sería aplicable a personas como las del estudio, las que tuviesen elevados niveles de hs-CRP, al tiempo que niveles normales de LDL (<130 mg/dl) y más de 50 años en hombres, 60 en mujeres. Y no deja de ser curioso que se pretenda presentar como un éxito de las terapias de bajar el colesterol LDL un estudio basado en personas que no lo tienen alto.
¿Ves alguna razón para parar el estudio a mitad? No había diferencias en la mortalidad entre ambas ramas del estudio.
En 2009 se publicó otro artículo sobre el JUPITER, pero curiosamente recortaron de la gráfica anterior la parte «inconveniente» (ver):
Y si nos fijamos en el texto de la gráfica anterior, los autores convierten una reducción de un 1% en la mortalidad en una reducción del 20% con triquiñuelas estadísticas (ver). ¡Un 20%! Y luego hay quien duda de los beneficiosos efectos de bajar el colesterol con pastillas.
Otros autores han resaltado que la tasa de mortalidad en este estudio es sorprendentemente elevada para el tipo de participantes (ver), el doble de lo esperado, algo que debería ser investigado por personas ajenas al estudio. Otros autores desconfían del estudio por la baja tasa de infartos de miocardio mortales, respecto del total, entre otras cosas (ver). El análisis del Dr. Michael Eades es bastante ilustrativo de los detalles que no encajan en este estudio (e.g. las diferencias de partida entre ambos grupos de participantes, con más casos de síndrome metabólico y de enfermedad cardiovascular prematura en la familia en el grupo placebo que en el grupo «estatina»).
Todo muy sospechoso, especialmente teniendo en cuenta que otros tres ensayos clínicos con el mismo fármaco, en pacientes de alto riesgo, no habían mostrado beneficio alguno (ver). Vamos a ver los resultados de uno de esos estudios, el GISSI-HF.
4574 pacientes con fallo cardíaco crónico. 3.9 años de seguimiento medio de cada paciente. Más muertos con estatina que con placebo.
Y es la misma estatina que en el JUPITER.
Conflictos de interés en el JUPITER
No dejan lugar para la imaginación. Copio tal cual el texto del artículo:
Supported by AstraZeneca.
Dr. Ridker reports receiving grant support from AstraZeneca, Novartis, Merck, Abbott, Roche, and Sanofi-Aventis; consulting fees or lecture fees or both from AstraZeneca, Novartis, Merck, Merck–Schering-Plough, Sanofi-Aventis, Isis, Dade Behring, and Vascular Biogenics; and is listed as a coinventor on patents held by Brigham and Women’s Hospital that relate to the use of inflammatory biomarkers in cardiovascular disease, including the use of high-sensitivity C-reactive protein in the evaluation of patients’ risk of cardiovascular disease. These patents have been licensed to Dade Behring and AstraZeneca. Dr. Fonseca reports receiving research grants, lecture fees, and consulting fees from AstraZeneca, Pfizer, Schering-Plough, Sanofi-Aventis, and Merck; and Dr. Genest, lecture fees from AstraZeneca, Schering-Plough, Merck–Schering-Plough, Pfizer, Novartis, and Sanofi-Aventis and consulting fees from AstraZeneca, Merck, Merck Frosst, ScheringPlough, Pfizer, Novartis, Resverlogix, and Sanofi-Aventis. Dr. Gotto reports receiving consulting fees from Dupont, Novartis,Aegerion, Arisaph, Kowa, Merck, Merck–Schering-Plough, Pfizer, Genentech, Martek, and Reliant; serving as an expert witness; and receiving publication royalties. Dr. Kastelein reports receiving grant support from AstraZeneca, Pfizer, Roche, Novartis, Merck, Merck–Schering-Plough, Isis, Genzyme, and SanofiAventis; lecture fees from AstraZeneca, GlaxoSmithKline, Pfizer, Novartis, Merck–Schering-Plough, Roche, Isis, and Boehringer Ingelheim; and consulting fees from AstraZeneca, Abbott, Pfizer, Isis, Genzyme, Roche, Novartis, Merck, Merck–Schering-Plough, and Sanofi-Aventis. Dr. Koenig reports receiving grant support from AstraZeneca, Roche, Anthera, Dade Behring and GlaxoSmithKline; lecture fees from AstraZeneca, Pfizer, Novartis, GlaxoSmithKline, DiaDexus, Roche, and Boehringer Ingelheim; and consulting fees from GlaxoSmithKline, Medlogix, Anthera, and Roche. Dr. Libby reports receiving lecture fees from Pfizer and lecture or consulting fees from AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, GlaxoSmithKline, Merck, Pfizer, Sanofi-Aventis, VIA Pharmaceuticals, Interleukin Genetics, Kowa Research Institute, Novartis, and Merck–Schering-Plough. Dr. Lorenzatti reports receiving grant support, lecture fees, and consulting fees from AstraZeneca, Takeda, and Novartis; Dr. Nordestgaard, lecture fees from AstraZeneca, Sanofi-Aventis, Pfizer, Boehringer Ingelheim, and Merck and consulting fees from AstraZeneca and BG Medicine; Dr. Shepherd, lecture fees from AstraZeneca, Pfizer, and Merck and consulting fees from AstraZeneca, Merck, Roche, GlaxoSmithKline, Pfizer, Nicox, and Oxford Biosciences; and Dr. Glynn, grant support from AstraZeneca and Bristol-Myers Squibb. No other potential conflict of interest relevant to this article was reported.
Leer más:
No vuelvo a engordar 
Artículo que critica el JUPITER.
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1600176?query=featured_home
Tras 5.6 años:
Rosuvastatin Group / Placebo Group
Death from any cause — no. (%) 334 (5.3) / 357 (5.6)
Habría que tratar a 266 personas durante una media de 5.6 años para que uno de ellos muriese más tarde de esos 5.6 años, en lugar de antes.
Si éste es un fármaco que se está recetando, los pacientes merecemos otros médicos.
Eso es lo que yo veo, dando por buenos los datos, pero si miro la figura 2 del artículo, me parece irresponsable dar por bueno el resultado sin que alguien me explique qué pasó en el último año del estudio. Si fue azar, el resultado es inservible. Si fue otra cosa…
Vicente
Estadisticamente hablando
Cual es el objetivo de poner puntos finales combinados?
Por que lo hacen?
Si el dato relevante, que es la «muerte por cualquier causa» dice que el fármaco no sirve de nada, ¿qué razón puede haber para que los autores ignoren ese resultado y hablen de resultados combinados o end-points que a cualquier persona imparcial le parecen irrelevantes? Para mí la respuesta es obvia: trabajan para la industria, quieren vender el fármaco y buscan un resultado que, aunque sea irrelevante, les permita decir que se mejora. La salud de los pacientes es lo de menos.
No sé, yo creo que si al paciente le cuentas que se va a morir igual con la pastilla, pero que probablemente en lugar de por un infarto va a ser por otra causa, difícilmente se va a medicar. La gente no es idiota y si se toma la pastilla es porque es engañada por los médicos, que abusan de la confianza que ponen en ellos los pacientes.