“Ten el LDL cuanto más bajo puedas durante el máximo tiempo que puedas”

Como vamos a ver, se trata de una falacia de falsa analogía y, además, falacia de hombre de paja en ambos argumentos, en el del colesterol y en el de la glucosa.

El argumento del colesterol tal cual lo expone este tipo sinceramente no se lo he escuchado a nadie. El que sí he visto —y yo comparto— es que ante la gente que dice que el LDL es una toxina o un peligro para la salud y que debe estar lo más bajo posible, responder que eso es absurdo porque nuestro cuerpo no genera el LDL para matarnos:

¿Nuestro cuerpo mantiene de normal unos niveles de partículas LDL que son un peligro para nuestra salud? ¿Tiene eso sentido? Para mí no lo tiene. Y me fío más del sentido común y de la naturaleza que de los “expertos” (con titulito o sin él) o de la industria farmacéutica.

La glucemia (glucosa en sangre) postabsortiva suele estar en el entorno de los 80-110 mg/dl en personas sanas. Si a alguien se le ocurre la feliz idea de que ese nivel es tóxico y que “cuanta menos glucosa en sangre mejor” yo pensaría lo mismo que pienso en el caso del LDL: el problema será otro, no puede ser tener la glucemia en niveles normales. ¿Vemos ya por qué el argumento es una falacia de falsa analogía?

Como decía, no he visto a nadie justificar que el colesterol dietético no puede ser malo porque el cuerpo genera colesterol. La relación entre colesterol dietético y colesterol en sangre no está nada clara: en general, cuando consumes menos colesterol el cuerpo lo compensa generando más de forma endógena y cuando consumes más hace lo contrario, genera menos de forma endógena. O en otras palabras, la ingesta no necesariamente se traduce en cambios en los niveles séricos.

a tight regulation in the proportion of dietary cholesterol to total body cholesterol pool must be in place to regulate a steady state of circulating blood cholesterol levels. This may indicate that increases in “exogenous” cholesterol levels are accompanied by decreased “endogenous” cholesterol synthesis. (fuente)

Dicho lo cual, a algunas personas (los hiperrespondedores) el consumo de colesterol dietético sí les altera algo el colesterol en sangre (ver). Que eso les ponga en peligro es otra cuestión, pues el colesterol dietético ni siquiera está asociado con una mayor prevalencia de enfermedad cardiovascular (ver). Y eso puede ser significativo, pues llevamos décadas siendo bombardeados con la idea de que el colesterol es una toxina.

¿El LDL en niveles normales es peligroso para la salud? “Cuanto más bajo mejor” no tiene sentido.

¿La glucemia en niveles normales es peligrosa para la salud? “Cuanto más baja mejor” no tiene sentido. Pero es un hecho que una glucemia elevada sí daña la salud (ver,ver). Hay células de nuestro cuerpo que no tienen capacidad para resistir una glucemia demasiado elevada (ver,ver).

¿Por qué el efecto del colesterol dietético en la salud tiene que ser comparable de alguna forma al de la harina o el azúcar? ¿No podemos tener distintas tolerancias al exceso o carencia de unos y otros en la dieta? Es una falacia de falsa analogía.

Como último comentario, el segundo argumento es un hombre de paja: una persona que sigue una dieta cetogénica no tiene por qué pensar que el arroz o la fruta son dañinos para la salud, y aun así puede tener sus razones para seguir este tipo de dieta. Es habitual intentar retratarnos a los que no consumimos azúcar y harina como si lo único que nos motivara fuera una irracional aversión a todos los carbohidratos: nos llaman carbohaters. Cabe preguntarse cuál es la motivación real de estos ataques difamatorios. Cuesta creer que lo obvio, la falta de luces y el fanatismo, sea toda la explicación. Es posible que haya algo más.

NOTA: No todos los carbohidratos son iguales: la harina y el azúcar son la basura. Yo consumo comida de humano que contiene carbohidratos (fruta y vegetales frescos) todos los días, pero no consumo basura. Y quizá consumo más vegetales que muchos de los que ponen como excusa “defender los carbohidratos” para sus insultos y falsedades. No busco estar en cetosis, aunque tampoco me importa si lo estoy.

NOTA: el usuario de twitter Somatotropina es famoso en el mundo mundial por curar fácilmente la diabetes con vitaminas (ver) y por curar cualquier problema hepático con un producto que ha demostrado ser altamente tóxico (ver,ver). También da consejo nutricional (ver): 

Leer más:

 

La guerra del lenguaje (XV): “negacionistas”

the intellectually and morally disreputable concept of ‘denialism’ has no place in this or any other civilised debate (fuente)

El concepto intelectual y moralmente vergonzoso de “negacionismo” no tiene sitio en éste ni en ningún otro debate civilizado.

Labelling someone as a “denier” is to make a God of prevailing views — something totally incompatible with science or scholarship (fuente)

Etiquetar a alguien como un “negacionista” es convertir en dios al punto de vista prevaleciente, algo totalmente incompatible con la ciencia o la erudición.

The belief of climate change deniers is usually unshakable, like that of the flat-earth believers or Holocaust deniers. Many delude themselves that there is a conspiracy. (fuente)

La creencia de los negadores del cambio climático suele ser inquebrantable, como la de los creyentes de la tierra plana o los negadores del Holocausto. Muchos se engañan creyendo que hay una conspiración.

Usar el término “negacionista”, es una canallada o una imbecilidad (fuente)

Es evidente que el término “negacionista” no se usa sólo para indicar que alguien no está de acuerdo con una determinada idea. Si fuera ésa la intención, se hablaría de escepticismo, que es la desconfianza en ausencia de evidencia. Negacionista es un insulto: significa que la persona es tan cerril que se niega a aceptar lo evidente, posiblemente fruto de su creencia en absurdas conspiraciones. Quien usa el término no dice que el otro discrepa, sino que por el contrario presume, con toda arrogancia, de ser el que tiene la razón de su lado. Pero no queda ahí la cosa: también está la velada equiparación con los negacionistas del Holocausto nazi.

Using the language of denialism brings a moralistic tone into the climate change debate that we would do well to avoid. Further, labeling views as denialist has the potential to inappropriately link such views with Holocaust denial. (fuente)

El uso del lenguaje del negacionismo aporta un tono moralista en el debate sobre el cambio climático que haríamos bien en evitar. Además, etiquetar las opiniones como negacionistas tiene el potencial de vincularlas de forma inapropiada con la negación del Holocausto.

Vivimos en un mundo cutre, en el que personas que a menudo ponen muchas letras tras sus nombres, en lugar de demostrar con buenos argumentos que esas letras significan algo, sólo aciertan a recurrir a la descalificación de los oponentes para defender sus posturas. Y se presentan a sí mismos como los defensores del sentido común, cuando es una posibilidad que lo que promueven como obvio sean creencias establecidas sin ningún tipo de rigor. Sin debate los errores no se corrigen. Y “negacionista”, como el insulto que es, busca acabar con el debate por la vía del ad hominem. Quien tiene argumentos para defender sus creencias no necesita recurrir a descalificar al oponente llamándolo “negacionista”.

¿Negacionistas del colesterol? Muéstrame los datos de reducción absoluta en la mortalidad por cualquier causa con los fármacos que bajan el LDL. Usa datos posteriores a 2004 y con estudios que cumplen los plazos prefijados en el experimento. Dame los datos por edades y detalla la duración de los experimentos.

¿Negacionistas del balance energético? Detállame cómo niego la Primera Ley de la Termodinámica cuando explico por qué CICO es pseudociencia.

Cuando eres un dios poseedor de una inteligencia sobrehumana puedes decidir medicar a los padres de otras personas para que así tu padre decida hacerte caso y tomarse una pastillita que no le va a salvar de nada. Y te molesta que haya otras personas que no te crean un ser supremo, porque sabes que tienes razón y ellos no.

Leer más:

 

“Riesgo cardiovascular aumentado al seguir las recomendaciones hechas en base a la hipótesis del colesterol”. Helsinki Businessmen Study

Increased Coronary Heart Disease Risk by Dietary Recommendations That Were Made Based on the Cholesterol Hypothesis (ver)

Riesgo cardíaco coronario aumentado por las recomendaciones hechas en base a la hipótesis del colesterol.

Mortality in participants and non-participants of a multifactorial prevention study of cardiovascular diseases: a 28 year follow up of the Helsinki Businessmen Study

El grupo de intervención fue tratado con intervención dietaria y con medicación para reducir la tensión y el colesterol durante los primeros cinco años del estudio. Se les recomendó que dejaran de fumar.

The intervention included energy restriction, reduction of the intake of saturated fat, cholesterol, alcohol and sugar, and increase in the intake of P (mainly as soft margarine), fish, chicken, veal and vegetables. Increasing exercise was also advised and these advices were repeated.

Outcome: CHD and all-cause mortality were higher in the intervention group. (ver)

La intervención incluía restricción calórica, que redujeran la ingesta de grasa saturada, colesterol, alcohol, azúcar y que aumentaran la ingesta de grasas poli-insaturadas omega-6 (fundamentalmente como margarina blanda), pescado, pollo, ternera y vegetales. Se recomendó también incrementar el ejercicio físico y estos consejos fueron repetidos.

Resultado: las muertes por enfermedad cardiovascular y por cualquier causa fueron mayores en el grupo de intervención.

Gráfica de supervivencia: más supervivientes al cabo de 18 años entre los que NO recibieron consejo alguno (curva 2) que en el grupo de intervención (curva 3).

Selección_596

La mortalidad por enfermedad cardíaca coronaria fue mayor en el grupo de intervención (sin diferencias en los niveles de colesterol total, se muestra el cociente entre los niveles de ambos grupos) (ver):

Selección_597

La hipótesis que se baraja (ver) es que no fueran los fármacos los que marcaron la diferencia entre ambos grupos, pues sólo se administraron de forma diferenciada durante los 5 primeros años de la intervención, con un uso similar a los diez años, y las diferencias en mortalidad crecieron a partir de los diez años. Además no hubo muchos más más eventos cardiovasculares entre los que fueron medicados respecto de los que no lo fueron (“sólo” un 12% más…). Eso deja la intervención dietaria como principal sospechosa de la elevada mortalidad en el grupo de intervención (ver): menos grasa saturada, menos colesterol en la dieta, más grasas poli-insaturadas omega-6…. y el resultado es que ¡mueren antes! Y es así a pesar de los consejos de no fumar y hacer más ejercicio, supuestamente protectores para la salud.

No parece prudente aumentar la ingesta de omega-6 a costa de grasa saturada, si al menos no se va a compensar con más omega-3 (ver,ver,ver,ver). Aunque no sea una opinión basada en incontestable evidencia científica, yo me dejaría de cálculos sobre qué tipo de grasa estoy consumiendo y pensaría en qué tipo de alimentos estoy consumiendo. Buscaría basar mi alimentación en comida de humano, sin inventos del hombre entrando por mi boca: comer comida en lugar de comer basura (y tratar de justificar esto último hablando de macronutrientes y calorías). Cuídate y quiérete. Hazlo sin moderación.

Rather than ask authorities, we should ask our grandparents what they ate when they were young. It was real, not manufactured food. Until recently it had been growing somewhere or moving around. It was eaten the day it was cooked. It went off if not eaten in a few days. It did not come in boxes with a use by date and labels with health claims. (fuente)

En lugar de esperar respuestas de las autoridades, deberíamos preguntar a nuestros abuelos qué comían cuando eran jóvenes. Era comida de humano, no comida procesada. Hasta hace poco estaba creciendo en algún lugar o moviéndose por ahí. Se consumió el día que se cocinó. Se estropeaba si no lo consumías en unos días. No venía en cajas con fecha de caducidad ni tenía leyendas alardeando de ser saludable.

Leer más:

Cómo te engañan los médicos pro-estatinas

imagen_1747

En la imagen del tuit tenemos los datos:

  • muertos en el grupo estatinizado: 2.1%
  • muertos en el grupo placebo: 2.3%

Diferencia: 0.2%

Es decir, de cada 500 personas tratadas con estatinas durante 1 año, sólo 1 se beneficiaria retrasando su muerte un tiempo indeterminado tras ese periodo. Repito 1 beneficiado de cada 500 y no salvamos su vida, sólo se retrasa su muerte un tiempo. Los otros 499 de cada 500 que se medican no obtienen ningún beneficio por hacerlo y sí se exponen a los efectos secundarios.

Ahora lee el tuit y observa cómo este médico manipula los números y afirma que la efectividad del fármaco es tal que si le dices a la gente que no tome estatinas estás matando gente. Es muy sencillo ver quién miente y quién no, porque los datos están a la vista (y proceden de un grupo de investigadores financiado por la industria farmacéutica).

Si quieres matar gente, la forma más efectiva de hacer esto en la era moderna (ya que las leyes de armas y personas molestas como la policía te harán sentir incómodo) es persuadir a las personas para que dejen de tomar (o nunca comiencen) la estatina.

A largo plazo, 1 de cada 10 será asesinado por esa decisión.

Leer más:

¿Pastillas para el colesterol en una mujer de 70 años?

Es oficial; La cardiología internacional y nacional descubre, subyugada, esta evidencia de que el riesgo de ataque cardíaco o accidente cerebrovascular no depende del colesterol. Michel de Lorgeril

Hace unos días mi madre, 72 años, me dijo que el médico le había recetado pastillas para el colesterol. Según ella, no eran un medicamento, eran naturales. El médico le dijo que su mujer las estaba tomando y que le iban muy bien.

Le dije a mi madre que no se las tomara y le pedí que me las regalara. En cuanto les hice esta foto fueron directas a la basura:

Como decía, el médico usó el argumento de que su mujer las tomaba y que le iban muy bien. Me pregunto cómo sabe que le van bien. Interpreto que lo que quería decir es que a su mujer le había bajado el colesterol. Y, como todos sabemos, tener un colesterol bajo como resultado de la medicación reductora de colesterol es bueno en sí mismo. Especialmente en una mujer de 72 años.

Pues no, yo no lo sé. Y el médico tampoco.

NOTA: mi madre se mide la glucemia todos los días y dice que el resultado de esta analítica no es lo normal. A mí sí me preocupa, aunque sea cierto que es inusual.

Ten-Year Survival in 75-Year-Old Men and Women: Predictive Ability of Total Cholesterol, HDL-C, and LDL-C

Realizan una analítica (perfil lipídico) a 432 personas que tenían 75 años en 1997. 10 años después comprueban la relación estadística entre supervivencia y los datos de la analítica. No encontraron ninguna relación entre tener colesterol total o LDL (“colesterol malo”) elevados y mortalidad.

NOTA: el LDL-C no se midió, se calculó con la fórmula de Friedewald

El HDL, sin embargo, sí guardó algo de relación con la mortalidad, especialmente en los hombres. La gráfica distingue los hombres que están por encima o por debajo de 40 mg/dl y las mujeres que están por encima o por debajo de 50 mg/dl.

the levels of total cholesterol, LDL-C and non-HDL-C had no significant impact on the long-term prognosis in either sex

los niveles de colesterol total, LDL-C y no-HDL-C no tuvieron un impacto significativo en la prognosis a largo plazo de ninguno de los dos sexos

This calls into question the value of cholesterol lowering in 75-year-old people

Esto nos lleva a cuestionar el sentido de bajar el colesterol a personas de 75 años

La “medicina oficial” no es como la homeopatía. Lo médicos no prescribirían medicamentos sin tener evidencia sólida de que existe un beneficio para el paciente que supera a los riesgos (artículo). No, nunca lo harían, porque la medicina oficial no hace esas cosas. Y los ciudadanos podemos confiar en que cuando el médico receta un tratamiento a nuestros familiares, lo hace porque esa evidencia existe. Podemos confiar en que los conocimientos del médico están actualizados y en que no actúan en base a creencias sin fundamento.

Leer más:

Análisis clínicos (diciembre 2017)

Acabo de recoger los resultados de un análisis de sangre (de este lunes).

Colesterol total en 237 mg/dl.

May Oct. Feb. Sept. Mar. Ene. Dic.
2013 2013 2014 2014 2015 2016 2017
HDL (mg/dl) 54 70 64 78 70 73 77
LDL (mg/dl) 127 123 133 115 110 131 148
TG (mg/dl) 69 52 45 65 51 49 59
TG/HDL 1.3 0.7 0.7 0.8 0.7 0.7 0.8
Ác. úrico (mg/dl,<7) 6.1 5.1 5.7 6.8 5.2 5.8
GGT (<45) 48 21 21 17 18 17 19
GOT (<40) 35 26 23 24 17 21 22
GPT (<40) 96 26 20 15 14 17 18
Glucosa 86 74 98 89 86 100
Hematocrito 50.3 46 45.8 45 48.7 48.3 45.2
Hemoglobina 17.1 14.9 15.3 15.6 16.3 15.8 14.9
Hierro (<160) 194  – 174 93 70 198 64
Ferritina(<300) 281  – 300 95 64 28 17
Peso (Kg) 94 77 70 70 73

La médico que me ha dicho que reduzca la frecuencia de las donaciones de sangre, que “tengo el hierro demasiado bajo y eso me pone en riesgo de infecciones”. Antes por arriba, ahora por abajo…

NOTA: le dije a la médico que lo único que me preocupaba era el hierro y no me han medido la glucemia en ayunas 😦

La ciencia es asín (XII): El aceite de coco

En su último arrebato contra la grasa saturada (ver), la American Heart Association nos habla de una revisión de estudios que, según dice la AHA, ha encontrado que el aceite de coco sube el LDL más que las grasas monoinsaturadas o poliinsaturadas, y tanto como la mantequilla o el aceite de palma:

A recent systematic review found 7 controlled trials, including the 2 just mentioned, that compared coconut oil with monounsaturated or polyunsaturated oils. Coconut oil raised LDL cholesterol in all 7 of these trials, significantly in 6 of them. The authors also noted that the 7 trials did not find a difference in raising LDL cholesterol between coconut oil and other oils high in saturated fat such as butter, beef fat, or palm oil.

Por otro lado, la AHA afirma —de forma sorprendente— que los cambios en el HDL causados por la dieta no tienen que ver con la enfermedad cardiovascular, por lo que concluyen que sólo hay que fijarse en el LDL:

as discussed earlier in this report, changes in HDL cholesterol caused by diet or drug treatments can no longer be directly linked to changes in CVD, and therefore, the LDL cholesterol–raising effect should be considered on its own

Como vemos, la estrategia de la AHA en su ataque al aceite de coco es centrar la atención en un único parámetro, el LDL, y su débil asociación estadística con una única enfermedad, la enfermedad cardiovascular. El HDL, mejor predictor de riesgo cardiovascular que el LDL (ver), no le vale a la AHA a la hora de elegir una dieta. How convenient!  Y qué conveniente es también hablar de un único tipo de enfermedad, en lugar de la mortalidad total, que es el principal parámetro de interés.

En realidad, no han hecho lo que dicen que han hecho previamente en el artículo respecto de la relación entre HDL y dieta (“as discussed earlier in this report”). Más bien en la página anterior argumentaban todo lo contrario: que los cambios en el HDL inducidos por fármacos no parecían tener efecto en la enfermedad cardiovascular, pero desmarcaban ese resultado de los cambios en el HDL inducidos por dieta:

Although increases in HDL cholesterol by some pharmacological treatments have not decreased CVD, this does not directly pertain to the effects of dietary fat because the underlying mechanisms of effects of drugs such as a cholesterylester transfer protein inhibitor and nicotinic acid are probably not the same as those affected by dietary fats and carbohydrates.

¿Los cambios inducidos en el HDL por la dieta no alteran el riesgo de enfermedad cardiovascular? No han aportado evidencia de que sea así, pero dicen que sí lo han hecho para justificar no incluir el HDL en sus elucubraciones. Más bien se diría que lo que están insinuando en el documento es que como los carbohidratos y las grasas poliinsaturadas bajan el HDL (ver,ver,ver) —al menos en comparación con los ácidos grasos saturados, como vamos a ver en breve— y como los carbohidratos y las grasas poliinsaturadas son, por dogma divino, buenos para la salud, que la dieta baje el HDL no puede ser importante. De otro modo se llegaría a la conclusión de que carbohidratos y grasas poliinsaturadas pueden ser perjudiciales para la salud.

Por otro lado, no he visto que presenten la evidencia científica de que cuando se baja el LDL introduciendo en la dieta grasas poliinsaturadas y quitando grasa saturada hay menos muertes (ver):

Thus, advice to replace saturated fats with polyunsaturated fats (ie, Ω-6) may increase the risk of coronary heart disease, cardiovascular events, death due to coronary heart disease and overall mortality (fuente)

El argumento que usa la AHA es que cambiar el HDL con dieta es irrelevante, porque sí, y cambiar el LDL con dieta es relevante, porque sí. El único argumento es estadístico y con una estadística trucada de varias formas.

Me centro ahora en esa revisión de estudios que, según la AHA, dice que el aceite de coco sí sube el LDL pero no sube el HDL.

Coconut oil consumption and cardiovascular risk factors in humans

No traduzco el extracto, pero luego lo analizo:

The coconut oil interventions resulted in significantly higher total cholesterol in all 7 trials, with significantly higher LDL-C in 6 trials31–33,36–38 and with no significant difference in 1 trial.34 High-density lipoprotein cholesterol was significantly higher after the coconut oil interventions in 5 of the trials,32,33,36–38 with no significant difference observed in the remaining 2 trials.

[…]

While the inconsistent findings on the effects of coconut oil on HDL-C, on the ratio of total cholesterol to HDL-C, and on the ratio of LDL-C to HDL-C make it difficult to predict the effects of coconut oil on CVD risk, it should be noted that the significantly lower LDL-C concentrations observed among participants who received cis unsaturated fat treatments compared with participants who received coconut oil diets ranged from 0.24 mmol/L to 1.03 mmol/L. It has been reported that every 1-mmol/L reduction in LDL-C is associated with a corresponding average 22% reduction in CVD mortality and morbidity.39 In addition, it has been calculated that, in New Zealand, a reduction in the incidence of ischemic heart disease in the order of 10% among the population can be achieved by substituting 5% of the daily energy (10–14 g) from saturated fat with polyunsaturated fat.40 On the basis of these predictions, it appears that consuming cis unsaturated fat in place of coconut oil is likely to result in substantial reductions in the risk of CVD.

Resumen de los actos de fe:

  • Únicamente se fijan en la enfermedad cardiovascular, ignorando la mortalidad total o el resto de enfermedades
  • No, no, espera: ni siquiera miran directamente la enfermedad cardiovascular, sino los llamados “factores de riesgo” cardiovascular, e.g. indicadores relacionados estadísticamente con enfermedad cardiovascular (ver,ver,ver)
  • Pero, tampoco eso: ignoran los factores de riesgo cardiovascular que no responden a sus intereses, y se fijan únicamente en aquél que sí lo hace: el LDL. El resto los ignoran porque… porque… ¡porque son expertos!
  • Y, finalmente, usan estudios de bajísima calidad científica (epidemiológicos) o no aplicables (estudian el efecto de fármacos, no de dieta) cuyos resultados, además, se hinchan con artificios matemáticos (ver), para deducir que aquellos cambios en la dieta susceptibles de reducir el LDL son aconsejables

Pero la AHA te dice que “se acumula la evidencia científica en contra de la grasa saturada”. No es verdad. La campaña contra la grasa saturada es un escándalo, como lo es el tratamiento de la diabetes, como lo es el tratamiento de la obesidad o como lo es recomendar a la población que base su dieta en la harina de cereales.

Volviendo al extracto del artículo, dicen que se han quedado con 7 experimentos:

  • El consumo de aceite de coco resultó en un mayor LDL en 6 experimentos, sin diferencias significativas en 1.
  • El consumo de aceite de coco resultó en un mayor HDL en 5 experimentos, sin diferencias significativas en 2.

¿Dirías que el aceite de coco aumenta el LDL pero también aumenta el HDL? No, claro que no: según los autores del estudio los resultados del HDL  (5 positivos, 2 inconcluyentes) son inconsistentes, mientras que los del LDL (6 positivos, 1 inconcluyente) son significativos. ¡Qué penita, los resultados del HDL han estado a punto de ser significativos, pero, qué mala suerte, el corte lo hemos puesto en 6 estudios positivos! ¡Lo sentimos mucho! ¡Lo merecía de verdad!

El estudio que usan de coartada

En la maniobra de ignorar el HDL al tiempo que centran toda la atención en el LDL es clave haber incluido en la revisión de estudios UN artículo “no concluyente”, (por surrealista que parezca pues nadie pone en duda que el aceite de coco aumenta el HDL). La diferencia de tratamiento a LDL y HDL la justifican con la referencia [31], exclusivamente, porque es la que afirman que da un resultado estadísticamente significativo para el LDL pero no para el HDL. Este estudio tenía tan sólo 28 participantes en total, 13 hombres y 15 mujeres, y mes y medio de seguimiento de cada dieta. ¿Son los resultados de este experimento inconcluyentes porque el aceite de coco no cambia el HDL o es ese anómalo resultado atribuible al insuficiente número de participantes tratados durante un tiempo insuficiente? ¿Con qué criterio se aceptó este estudio como relevante?

One of the things the coconut oil review doesn’t do is systematically assess the methodological quality of the studies included, and then take that into account when coming to individual conclusions (fuente)

Y, además, en este estudio el HDL sí aumentó de forma estadísticamente significativa en las mujeres.  5.5 estudios positivos, 1.5 inconcluyentes… 

In the group as a whole, high density lipoprotein did not differ significantly on the three diets whereas levels in women on the butter and coconut oil diet were significantly higher than on the safflower oil diet.

Este estudio es “curiosamente” también obra de neozelandeses y uno de los coautores de la revisión también es coautor de ese estudio, lo que hace cuestionar los méritos reales para la inclusión de esta autocita en la revisión. ¿Está en la revisión por su valor real o por tener los autores que tiene? Por otro lado, al menos uno de sus autores, Jim Mann, es un confeso fanático anti-grasa saturada, que ha llegado a afirmar, y es textual: “hay una cosa que nunca aceptaré y es que está bien tomar toda la grasa saturada que quieras” (ver).

El LDL es malo porque…

¿Y cómo saben que un alimento que sube el LDL es peligroso para la salud? Los autores de la revisión se basan en un estudio de la industria farmacéutica (en concreto del Cholesterol Treatment Trialists Collaboration, financiados por esa industria) en el que hablan de una reducción de un 22% de la mortalidad cardiovascular si se reduce con fármacos el LDL en 39 mg/dl. No es un resultado aplicable a conseguir el mismo efecto con dieta y, en cualquier caso, estamos hablando de una reducción absoluta de un 0.2% en el riesgo de muerte (concepto estadístico, no fisiológico) por cualquier causa (ver,ver) con esa reducción del LDL. Habría que tratar con fármacos a unas 450 personas durante un año para conseguir que una persona de esas 450 muriera en un instante indeterminado tras ese año, y no antes.

También referencian dos estudios basados en epidemiología cuyos autores fantasean con que si se cambia más de esto por menos de aquello el resultado sería… Es imposible ignorar que la epidemiología hace mucho más daño al conocimiento científico que los beneficios que aporta (ver).

Y puestos a hablar de LDL, ¿hablamos del patrón de partículas y la susceptibilidad de ser oxidadas?

un gran porcentaje de los que tenían el patrón A, el más seguro, el de partículas LDL grandes, de hecho pasaron a tener el patrón B, el de mayor riesgo, cuando se redujo su consumo de grasa saturada (Ronald Krauss)

Consumiendo aceites de semillas en lugar de aceite de coco a lo mejor tienes menos LDL, pero quizá de peor tipo, entre otras cosas por ser más susceptible de ser oxidado (ver,ver,ver,ver,ver):

Es cierto que no estamos hablando más que de razones por las cuales los aceites de semillas son un riesgo para la salud, no evidencia contrastada de que lo sean. Pero desde el momento en que la AHA utiliza un débil marcador de riesgo cardiovascular, como es la concentración de LDL, en su particular campaña contra la grasa saturada, ése es el débil nivel de evidencia en el que nos estamos moviendo.

¿Razones para evitar el aceite de coco? Yo creo que no existe ni siquiera una mínima sospecha fundamentada de que el aceite de coco pueda ser un problema para la salud. 

Coconut is the chief source of energy for both groups. Tokelauans obtain a much higher percentage of energy from coconut than the Pukapukans, 63% compared with 34%, so their intake of saturated fat is higher. […] Vascular disease is uncommon in both populations and there is no evidence of the high saturated fat intake having a harmful effect in these populations (fuente)

No lo traduzco: en esa población un 63% de la energía de la dieta proviene del coco y la enfermedad vascular es poco común y concluyen que no hay evidencia de que la grasa saturada del coco tenga un efecto perjudicial en la salud. ¿Dónde está el peligro en consumir aceite de coco?

¿Razones para consumir aceites de semillas? Me parece una temeridad introducir en la dieta aceites sacados por procedimientos químicos y térmicos de comida propia de pájaros y roedores. ¿Es mejor un producto creado por el hombre que la grasa naturalmente presente en el coco? No es de extrañar que esa idea sólo se pueda defender con engaños y artimañas, porque no tiene ningún sentido.

Si quieres leer más sobre esta revisión, te recomiendo este artículo. Y en general sobre la conveniencia de consumir menos grasa saturada y más grasa poliinsaturada, este otro artículo. Creo que este artículo sobre las grasas saturadas también es interesante.

NOTA: la American Heart Association recibe dinero de la industria farmacéutica. Reconocer que su campaña iniciada hace décadas contra la grasa saturada no tiene base real perjudicaría a esa industria, que gana mucho dinero asustando a la población con el colesterol, y por tanto perjudicaría los intereses de la propia AHA.

Leer más: