Cómo te engañan los médicos pro-estatinas

imagen_1747

En la imagen del tuit tenemos los datos:

  • muertos en el grupo estatinizado: 2.1%
  • muertos en el grupo placebo: 2.3%

Diferencia: 0.2%

Es decir, de cada 500 personas tratadas con estatinas durante 1 año, sólo 1 se beneficiaria retrasando su muerte un tiempo indeterminado tras ese periodo. Repito 1 beneficiado de cada 500 y no salvamos su vida, sólo se retrasa su muerte un tiempo. Los otros 499 de cada 500 que se medican no obtienen ningún beneficio por hacerlo y sí se exponen a los efectos secundarios.

Ahora lee el tuit y observa cómo este médico manipula los números y afirma que la efectividad del fármaco es tal que si le dices a la gente que no tome estatinas estás matando gente. Es muy sencillo ver quién miente y quién no, porque los datos están a la vista (y proceden de un grupo de investigadores financiado por la industria farmacéutica).

Si quieres matar gente, la forma más efectiva de hacer esto en la era moderna (ya que las leyes de armas y personas molestas como la policía te harán sentir incómodo) es persuadir a las personas para que dejen de tomar (o nunca comiencen) la estatina.

A largo plazo, 1 de cada 10 será asesinado por esa decisión.

Leer más:

Anuncios

¿Pastillas para el colesterol en una mujer de 70 años?

Es oficial; La cardiología internacional y nacional descubre, subyugada, esta evidencia de que el riesgo de ataque cardíaco o accidente cerebrovascular no depende del colesterol. Michel de Lorgeril

Hace unos días mi madre, 72 años, me dijo que el médico le había recetado pastillas para el colesterol. Según ella, no eran un medicamento, eran naturales. El médico le dijo que su mujer las estaba tomando y que le iban muy bien.

Le dije a mi madre que no se las tomara y le pedí que me las regalara. En cuanto les hice esta foto fueron directas a la basura:

Como decía, el médico usó el argumento de que su mujer las tomaba y que le iban muy bien. Me pregunto cómo sabe que le van bien. Interpreto que lo que quería decir es que a su mujer le había bajado el colesterol. Y, como todos sabemos, tener un colesterol bajo como resultado de la medicación reductora de colesterol es bueno en sí mismo. Especialmente en una mujer de 72 años.

Pues no, yo no lo sé. Y el médico tampoco.

NOTA: mi madre se mide la glucemia todos los días y dice que el resultado de esta analítica no es lo normal. A mí sí me preocupa, aunque sea cierto que es inusual.

Ten-Year Survival in 75-Year-Old Men and Women: Predictive Ability of Total Cholesterol, HDL-C, and LDL-C

Realizan una analítica (perfil lipídico) a 432 personas que tenían 75 años en 1997. 10 años después comprueban la relación estadística entre supervivencia y los datos de la analítica. No encontraron ninguna relación entre tener colesterol total o LDL (“colesterol malo”) elevados y mortalidad.

NOTA: el LDL-C no se midió, se calculó con la fórmula de Friedewald

El HDL, sin embargo, sí guardó algo de relación con la mortalidad, especialmente en los hombres. La gráfica distingue los hombres que están por encima o por debajo de 40 mg/dl y las mujeres que están por encima o por debajo de 50 mg/dl.

the levels of total cholesterol, LDL-C and non-HDL-C had no significant impact on the long-term prognosis in either sex

los niveles de colesterol total, LDL-C y no-HDL-C no tuvieron un impacto significativo en la prognosis a largo plazo de ninguno de los dos sexos

This calls into question the value of cholesterol lowering in 75-year-old people

Esto nos lleva a cuestionar el sentido de bajar el colesterol a personas de 75 años

La “medicina oficial” no es como la homeopatía. Lo médicos no prescribirían medicamentos sin tener evidencia sólida de que existe un beneficio para el paciente que supera a los riesgos (artículo). No, nunca lo harían, porque la medicina oficial no hace esas cosas. Y los ciudadanos podemos confiar en que cuando el médico receta un tratamiento a nuestros familiares, lo hace porque esa evidencia existe. Podemos confiar en que los conocimientos del médico están actualizados y en que no actúan en base a creencias sin fundamento.

Leer más:

Un nuevo fármaco demuestra que el dinero hace perder la vergüenza

Evolocumab and Clinical Outcomes in Patients with Cardiovascular Disease

Este estudio es la prueba “definitiva” de que añadir evolocumab a una estatina mejora los resultados cardiovasculares y lo hace de forma segura. Una buena noticia para los pacientes (ver):

  With this trial, we now have definitive data that by adding evolocumab to a background of statin therapy, we can significantly improve cardiovascular outcomes and do so safely,” said Marc S. Sabatine, MD, FACC, the Lewis Dexter, MD Distinguished Chair in Cardiovascular Medicine at Brigham and Women’s Hospital in Boston, chair of the Thrombolysis in Myocardial Infarction (TIMI) study group and the study’s lead author. “I think these results are very good news for patients with atherosclerotic disease, who remain at high risk for these events.”

Reducir la mortalidad no es un objetivo ni de primer ni tan siquiera de segundo orden para los investigadores:

The primary efficacy end point was the composite of cardiovascular death, myocardial infarction, stroke, hospitalization for unstable angina, or coronary revascularization. The key secondary efficacy end point was the composite of cardiovascular death, myocardial infarction, or stroke.

Evolocumab+estatina redujo de forma notable el LDL en comparación con estatina (grupo placebo):

Si este fármaco baja de esa forma el colesterol “malo”, seguro que se evitaron todo tipo de problemas cardiovasculares, ¿verdad?

Como se puede ver en la Tabla 2 del artículo, hubo más muertos (444) en el grupo sometido al evolocumab que en el grupo “placebo” (426). También hubo ¡más muertos por causa cardiovascular! en el grupo evolocumab, 251 frente a 240:

Si usásemos las mismas técnicas de engaño que emplean los estatinizadores, diríamos que el fármaco ha incrementado la mortalidad un 4%. En realidad este fármaco ha incrementado la mortalidad “sólo” un 0.1%. Un “gran resultado”, en cualquier caso.

La revista en la que se ha publicado este artículo lo acompaña de un editorial, en el que nos cuenta que el fármaco ha demostrado beneficios cardiovasculares adicionales a los que proporcionan las estatinas:

The FOURIER trial is a landmark trial providing formal evidence that treatment targeted at PCSK9 inhibition confers additional cardiovascular benefit beyond that achieved by lipid-lowering treatment alone.

A mí esto me parece escandaloso.

NOTA: no sabemos si administrar este fármaco es mejor o peor que no “medicarse” con un fármaco reductor del colesterol, pues el “placebo” en este estudio era tomar estatinas. En este gran engaño que son los fármacos que bajan el colesterol, no “medicarse” es considerado “poco ético”.

NOTA: este fármaco milagroso cuesta $14500/persona y año (fuente). 

NOTA: no hay significancia estadística en el dato de mortalidad, pero poco importa: no hay certeza de que mate pero en cualquier caso este estudio no demuestra que el fármaco retrase la muerte de ni una sola persona.

Leer más:

¿Cómo reaccionas tú cuando alguien te engaña? 4S y LIPID

Randomised trial of cholesterol lowering in 4444 patients with coronary heart disease: the Scandinavian Simvastatin Survival Study (4S)

Estudio de intervención secundaria, realizado antes de 2004, en concreto el artículo fue publicado en 1994.

Según los autores del artículo, la reducción en el riesgo de muerte fue de un 30%. Lo cierto es que en ese estudio la mortalidad había sido de un 11.5% de los participantes en el grupo placebo, y de un 8.2% en el grupo con estatina. Una diferencia absoluta de un 3.3% al cabo de los 6 años que duró el estudio, o sea una reducción absoluta de la mortalidad de un 0.5-0.6% anual. Habría que  que tratar a 180 personas durante un año para retrasar la muerte de una de ellas más allá de ese año.

Pero es mucho más impactante decir que se redujo la mortalidad en un 30%, ¿verdad?

Prevention of cardiovascular events and death with pravastatin in patients with coronary heart disease and a broad range of initial cholesterol levels. The Long-Term Intervention with Pravastatin in Ischaemic Disease (LIPID) Study Group

Estudio realizado antes de 2004, pues el artículo fue publicado en 1998. Es de intervención secundaria: los participantes tienen enfermedad cardíaca coronaria. Participantes de 62 años de edad en media.

Resultados de mortalidad:

Overall mortality was 14.1 percent in the placebo group and 11.0 percent in the pravastatin group (relative reduction in risk, 22 percent; 95 percent confidence interval, 13 to 31 percent; P<0.001).

Reducción absoluta de la mortalidad del 3.1% en 6 años, es decir, de forma aproximada, un 0.5% anual. Habría que hacer tomar el fármaco a 200 personas cada año para retrasar la muerte de una de ellas más allá de ese año, en lugar de morir antes.

¿Qué interpreta un paciente al que el médico le dice que “el fármaco reduce la mortalidad en un 22%“? (hagamos la prueba en casa: pidámosle a un familiar que nos explique lo que significa)

La pregunta es: ¿qué debería contarle un médico a su paciente para informarle correctamente de la efectividad de este fármaco (tras haberle contado con todo detalle los efectos secundarios que tiene, claro)?

 

Leer más:

 

¿Cómo reaccionas tú cuando alguien te engaña? CARE

Though the benefits of statins for secondary prevention or in people at high risk of cardiovascular disease are undisputed, proposals to offer them to large numbers of people at lower risk remain controversial. Fiona Godlee

¿Hay que tratar a 83 personas durante 5 años para que una de ellas alargue su vida más allá de esos 5 años en lugar de morir antes (ver)? A mí no me parece que eso sea un beneficio incuestionable. Más nos vale dudar de lo que los médicos divulgan como verdades indiscutibles.

El estudio que voy a comentar, el CARE, junto con otros dos (el 4S y el LIPID, sobre los que escribiré en breve), ha sido empleado (ver) para contarnos que las estatinas tienen beneficios contundentes:

This demonstrates that statins have a clear and consistent effect in significantly reducing the risk of coronary events, and furthermore suggests that the benefits of lowering cholesterol induced by statins are conclusive.

¿Beneficio indiscutido en prevención secundaria? Veamos los datos.

The effect of pravastatin on coronary events after myocardial infarction in patients with average cholesterollevels. Cholesterol and Recurrent Events Trial investigators

Estudio sobre los efectos de una estatina. Participantes de 59 años de media que ya han tenido un infarto de miocardio, es decir, intervención secundaria.

Me ha costado horrores encontrar el dato de mortalidad total, pero finalmente ha aparecido, perdido entre el texto del artículo. En cinco años murieron 196 personas en el grupo placebo, 180 en el grupo de intervención:

imagen_0147

Al parecer que el fármaco retrase tu muerte es poco importante para los investigadores: un objetivo terciario del experimento (ver). Dudo que a alguien que se plantee tomarse esa pastillita morirse antes o después le parezca un dato de poca importancia (¿para qué otra cosa se puede tomar alguien esa pastilla?).

Unos 2080 participantes en cada grupo, por lo que murieron un 9.4% de los participantes del grupo placebo y un 8.6% de los participantes medicados. Habría que tratar a 128 personas durante cinco años para retrasar una muerte un tiempo indeterminado. La reducción absoluta de la mortalidad no llega al 0.2% anual, aunque como es habitual se intente inflar los números empleando incrementos relativos de porcentajes, unas cifras que los ciudadanos de a pie no sabemos interpretar.

De forma aproximada, habría que tratar a 640 personas durante un año para retrasar la muerte de una de ellas para que muriese tras ese año, y no antes. El resto de personas sometidas a tratamiento no obtendrían más “beneficio” que el posible daño provocado por el fármaco.

¿Cómo nos venden este resultado los investigadores? Nos cuentan que el fármaco es maravilloso porque se reduce la tasa de eventos cardiovasculares:

In conclusion, the CARE trial demonstrates that treatment with pravastatin can substantially reduce the burden of cardiovascular disease in patients with a history of myocardial infarction.

Precauciones a la hora de analizar un estudio sobre estatinas:

  1. Comprobemos que sea posterior a 2004, cosa que este estudio NO cumple
  2. Busquemos los datos de mortalidad total (por cualquier causa), ignorando los “end points” secundarios elevados de forma artificial a “end points” principales por los investigadores, sin más razón que el interés por concluir que el fármaco ha sido exitoso.
  3. Ignoremos los datos dados por los autores, pues los inflan empleando incrementos relativos de porcentajes. Lo que nos interesa es: ¿cuál es el cambio en la mortalidad en términos absolutos?
  4. Pongamos los datos en plazos anuales, pues, por ejemplo, una reducción de un 1% de la mortalidad en 5 años es, aproximadamente, una reducción anual de un 0.2%. ¿A cuánta gente hay que someter a los efectos secundarios del fármaco durante un año para retrasar la muerte de uno de ellos y que muera más tarde de ese año, en lugar de antes?
  5. Asegurémonos de que el estudio no ha sido finalizado antes de tiempo, pues en tal caso los resultados están sesgados y no sirven para nada.
  6. Comprobemos las características de los participantes. Por ejemplo, por razones que desconozco, en este estudio no se dejó participar a quien tuviera el colesterol total por encima de 240 mg/dl, siendo 209 mg/dl el nivel medio de colesterol de los participantes. Los resultados no pueden ser extrapolados sin más a personas con otros niveles de colesterol. O de otras edades. O de otro sexo (muy pocas mujeres participaron en este estudio).

Leer más:

Nuevo artículo en defensa de los fármacos que bajan el colesterol

La industria farmacéutica acaba de publicar un artículo en defensa de las estatinas:

Interpretation of the evidence for the efficacy and safety of statin therapy

Por un lado vuelven a publicar datos antiguos que confirman lo que ya sabemos, que es que los efectos de estos fármacos sobre la mortalidad son ridículos. No es de extrañar la insistencia que tienen en hablar de resultados que no son la mortalidad. Pero por otro lado, me ha resultado ilustrativo mirar por encima el artículo, pues, entre muchos otros datos, citan un estudio que justamente acababa de hojear. Supuestamente ese estudio dice que en personas de más de 90 años tener el LDL bajo por causa genéticas está asociado a una menor mortalidad. O al menos eso es lo que parece que nos quieren contar:

using the Mendelian randomisation approach, lower genetically determined LDL cholesterol concentrations are associated with lower all-cause mortality even among individuals aged older than 90 years.

Lo del “even among” habría que verlo, pues ese estudio únicamente analiza esa relación para mayores de 90 años.

Así de primeras, yo lo que entendería es que, según ese estudio, “los que tienen el colesterol bajo a los 90 años viven más”. Cabe plantearse el impacto de esa conclusión, de ser correcta, pues no creo que a esas edades vaya a haber muchas diferencias en términos de tiempo de vida adicional, hagas lo que hagas, y a lo mejor una medicación inútil puede degradar tu calidad de vida de forma absurda.

Acudiendo al artículo citado, vemos que clasifican a los participantes en tres grupos en función de un parámetro de origen genético denominado GRS (Genetic Risk Score). Y para más de 90 años las diferencias entre tener ese parámetro bajo, intermedio o elevado, están asociadas a niveles de colesterol de 126, 136 y 132 mg/dl, respectivamente. Es decir, sin diferencias apreciables en el LDL entre grupos, como los propios autores del estudio constatan con el parámetro P=0.119. Además, fijémonos en que no existe una relación clara entre LDL y GRS por encima de los 90 años: los que mayor tienen el parámetro GRS no son los que más LDL tienen.

En este estudio, para mayores de 90 años los autores encuentran una relación estadística pequeñísima entre el parámetro de origen genético GRS y mortalidad, con un RR de 1.13 entre terciles extremos.

Conclusión de la industria farmacéutica: el LDL es malo-malísimo, y si lo tienes elevado por culpa de la genética, estás en peligro de muerte. La secuencia lógica que pretenden transmitir es:

  1. La genética te puede subir el LDL
  2. Tener el LDL alto es un peligro para la salud y debes medicarte. ¡Se mueren más los que tienen esa predisposición genética!

Pero como hemos visto en la gráfica anterior,

  1. no hay diferencias relevantes en el LDL de los tres terciles, con lo que el punto 1 es falso en el grupo considerado (mayores de 90 años).
  2. aunque no hay diferencias apreciables entre grupos, en cualquier caso los que más mueren no son los que tienen el LDL más elevado (136 mg/dl), sino los que tienen el LDL intermedio (132 mg/dl), por lo que el punto 2 de la argumentación también es falso. ¡Y nótese la diferencia de LDL entre ambos grupos!

Y además, recordemos que las diferencias de RR entre grupos son mínimas: 1, 1.08 y 1.13.

Aunque nos engañaran con estos datos, no olvidemos que habría que seguir exigiendo los datos que demuestran el efecto de los fármacos que venden estos señores. Eso es una cuestión aparte y relevante en sí misma.

Sólo un comentario más: en el artículo no daban la gráfica como la presento yo, sino “ampliada”, haciendo parecer relevantes diferencias entre grupos que son muy pequeñas, especialmente cuando el colesterol LDL se ha medido con la ecuación de Friedewald, como es el caso. Escopeta de feria.

In all three cohorts, LDL-C levels were calculated using the Friedewald equation.

La gráfica original. Mira las diferencias en el LDL de cada tercil en el grupo >90 y luego mira esa diferencia en mi versión, en la que el eje vertical sí empieza en cero.

imagen_0126

Nuevo capítulo en el librito: el colesterol (y los fármacos que lo bajan)

He añadido un nuevo capítulo al librito (gratuito). Espero que lo encontréis interesante.

El colesterol

  • ¿Colesterol bueno y colesterol malo?
  • ¿Son reales los datos del colesterol?
  • ¿El exceso de colesterol se acumula en las paredes de las arterias y eso causa enfermedad cardiovascular?
  • ¿Cómo se produce el engaño del colesterol?
  • ¿De verdad son las cosas como las cuento?
  • La segunda hornada de mentiras
  • Factores de riesgo
  • Modelo farmacológico de la medicina
  • ¿Fundación Española de…?
  • ¿Cuáles son los efectos secundarios de estos fármacos?
  • Las patentes y los efectos secundarios
  • ¿Cómo afecta lo que como al perfil lipídico?
  • ¿Qué hago si tengo el colesterol alto?