¿Cómo reaccionas tú cuando alguien te engaña? PROSPER
Participantes de entre 70 y 82 años que se cree tienen alto riesgo cardiovascular (tabaco, hipertensión, diabetes, enfermedad cardiovascular previa, etc.). Más de tres años de seguimiento en término medio.
En el grupo asignado a las estatinas se produjo una reducción de un 34% en los niveles del «colesterol» LDL.
Datos de muertes en los dos grupos de la intervención: 306 de 2913 participantes en un grupo, 298 de 2891 en el otro.
- 2 de cada 1000 personas tomando la estatina verían su vida alargada unas semanas.
- 998 de cada 1000 personas tomando la estatina sólo recibirían a cambio los efectos secundarios.
¿Es ése el efecto de reducir el LDL en un 34%? Realmente causa impresión.
Eso si creemos los datos de este estudio, lo que ya es mucho creer (ver), teniendo en cuenta que ha sido financiado por una farmacéutica y realizado antes de 2004 (ver). Y ni siquiera tenemos razones para pensar que los datos anteriores sean correctos (ver intervalo de confianza en la tabla).
Veamos los datos de muertes por cáncer:
115 muertes por cáncer entre los que tomaban la estatina, 91 muertes por cáncer entre los que tomaban placebo. El incremento de casos de cáncer entre los que tomaban la estatina alcanzó significancia estadística en este estudio (ver).
Conclusiones de los autores:
PROSPER suggests that the strategy for vascular risk management in middle aged people should also be applied to elderly individuals.
[El estudio] PROSPER sugiere que la estrategia de gestión del riesgo vascular en gente de edad media debe ser aplicada también a la gente mayor.
Yo diría que no fue la única vez que faltaron a la verdad:
The sponsors of the study had no role in study design, data collection, data analysis, data interpretation, or writing of the report.
Los espónsors del estudio no han tenido ningún papel en el diseño del estudio, la recolección de datos, el análisis de datos, la interpretación de datos o en la redacción del informe.
La cuestión ya no es tanto si las estatinas tienen, o no, algún beneficio para la salud, que se diría que no lo tienen. Lo que también requiere una explicación es por qué se concluye que hay que recetar estatinas a la gente mayor, usando como excusa un estudio que no demuestra ningún beneficio. Y eso se publica en las revistas científicas sin que haya un revisor que lo impida.
Artículo del año 2015,»Cholesterol confusion and statin controversy»
However, statin trials in the elderly (PROSPER), in patients with heart failure (CORONA, GISSI-HF), and in patients with renal failure (4D, AURORA, SHARP) have all failed to demonstrate a mortality benefit [10,15]. A Cochrane meta-analysis of 18 cholesterol-lowering trials (some with statins) in patients with peripheral arterial disease also failed to demonstrate a mortality benefit [16]. A separate meta-analysis of 11 statin trials for high-risk primary prevention similarly failed to demonstrate a mortality benefit [17]. Another Cochrane meta-analysis of statin usage after acute coronary syndromes concluded there was no mortality benefit [18]. The Cholesterol Treatment Trialists (CTT) performed a meta-analysis of 27 statin trials and concluded that statins were clearly beneficial in reducing cardiovascular events [19]. However, when the same 27 trials were assessed for mortality outcomes, no benefit was seen [20]. The coronary calcium score is considered to be one of the best predictors of cardiovascular risk, yet the St. Francis Heart Study showed no clinical benefit in asymptomatic patients with coronary calcium scores > 80th percentile randomized to statin therapy [21]. Finally, diabetes mellitus is considered a CHD risk equivalent, but the three randomized controlled trials specifically designed and powered to assess the effect of statins in diabetes all failed to demonstrate a mortality benefit (CARDS, 4D, ASPEN) [22-24].
Sin embargo, en los ensayos con estatinas en personas mayores (PROSPER), en pacientes con insuficiencia cardiaca (CORONA,GISSI-HF) y en pacientes con insuficiencia renal (4D, AURORA, SHARP) ninguno demostró un beneficio en mortalidad [10.15]. Un meta-análisis de Cochrane de 18 ensayos de reducción de colesterol (algunos con estatinas) en pacientes con enfermedad arterial periférica tampoco pudo demostrar un beneficio en mortalidad [16]. Un meta-análisis diferente de 11 ensayos con estatinas de prevención primaria de alto riesgo tampoco pudo demostrar un beneficio en mortalidad [17]. Otro meta-análisis de Cochrane de uso de estatinas tras síndrome coronario agudo concluyó que no había ningún beneficio en mortalidad [18]. El Cholesterol Treatment Trialists (CTT) realizó un meta-análisis de 27 ensayos de estatinas y concluyeron que las estatinas eran claramente beneficiosas en la reducción de eventos cardiovasculares [19]. Sin embargo, cuando en los mismos 27 ensayos evaluaron los resultados en mortalidad, no se vio beneficio [20]. El score de calcio coronario se considera uno de los mejores predictores de riesgo cardiovascular, sin embargo, el St. Francis Heart Study no mostró ningún beneficio clínico en pacientes asintomáticos con score de calcio coronario > percentil 80 asignados al azar al tratamiento con estatinas [21]. Finalmente, la diabetes mellitus se considera un riesgo equivalente de cardiopatía coronaria, pero ninguno de los tres ensayos aleatorizados controlados específicamente diseñados y desarrollados para evaluar el efecto de las estatinas en diabetes pudo demostrar un beneficio en mortalidad (CARDS, 4D, ASPEN) [22-24].
Leer más:
No vuelvo a engordar 
‘Por último, percátate de que si finalmente me haces caso y dejas de tomar las estatinas y posteriormente tienes un ataque al corazón, la interpretación médica será: «Estos son los inquietantes peligros de que la población se automedique al margen del estamento médico oficial, fiándose más de cualquier cosa que leen en Internet». Si no dejas las estatinas y posteriormente tienes un ataque al corazón, la interpretación médica será: «Hicimos todo lo posible, pero su condición genética lo hizo insuficiente».‘Andrés