A new study adds substantially to the evidence that LDL plays a causal role in heart disease. Stephan Guyenet, PhD

Un nuevo estudio aumenta sustancialmente la evidencia de que el LDL juega un papel causante en la enfermedad cardíaca.

In some corners of the alternative health community, the idea persists that LDL is unrelated to cardiovascular risk.  I think this is wrong, and frankly, dangerous. Stephan Guyenet, PhD

En algunos rincones de la comunidad de salud alternativa, persiste la idea de que el LDL no está relacionado con el riesgo cardiovascular. Creo que esto es erróneo y francamente peligroso.

I’m not picking on Paleo specifically. Please note that many (all?) of the Paleo founders, such as Eaton and Cordain, acknowledge the role of LDL in cardiovascular disease. It was only when Paleo was partially co-opted by ideological low-carbers that this began to change. Most low-carbers are perfectly rational, but the intersection of low-carb and Paleo does seem to attract a disproportionate number of people who have an imaginative way of viewing scientific evidence. Stephan Guyenet, PhD

Yo no estoy refiriéndome a Paleo específicamente. Tenga en cuenta que muchos (todos?) de los fundadores de Paleo, como Eaton y Cordain, reconocen el papel del LDL en la enfermedad cardiovascular. Fue sólo cuando Paleo fue parcialmente cooptado por low-carbers ideológicos cuando esto comenzó a cambiar. La mayoría de los low-carbers son perfectamente racionales, pero la intersección de low-carb y Paleo parece atraer a un número desproporcionado de personas que tienen una forma imaginativa de ver las pruebas científicas.

Vaya boquita que tiene el Guyenet, PhD. El que no opina como él es irracional, alguien que tiene una forma muy imaginativa de ver la evidencia científica, un fanático ideológico que propaga opiniones peligrosas. Nada nuevo bajo el sol, cuando alguien expresa opiniones contrarias a la hipótesis del colesterol o duda de la efectividad real de los fármacos que lo reducen (ver,ver,ver).

Quizá lo más significativo de todo el texto que he citado sea lo de «alternative health community«. Es el argumento de autoridad, pretendiendo que lo correcto es lo que él dice porque es el dogma imperante en la actualidad. Los demás, unos locos «alternativos». Francamente, Guyenet es como un freak en high-school haciendo méritos para ser aceptado por los cool kids.

¿El colesterol, una sustancia que forma parte de las células y que en su mayoría es de producción endógena, es un peligro para la salud? La idea es ridícula y siempre lo ha sido. Según lo veo yo, sólo la codicia y la estupidez han mantenido el «gran engaño del colesterol» vivo todos estos años.

En su blog, Guyenet nos cuenta que, en su opinión, un nuevo estudio refuerza el papel causante del colesterol LDL en la enfermedad cardíaca. Si eso fuera cierto, estaríamos todos muertos y la especie humana extinguida, pero al parecer para él cada vez está más claro que es así.

Su «prueba» es una revisión de artículos relativos a una nueva familia de fármacos que quiere vendernos la industria farmacéutica, los inhibidores de PCSK9.

«Effects of Proprotein Convertase Subtilisin/Kexin Type 9 Antibodies in Adults With Hypercholesterolemia: A Systematic Review and Meta-analysis»

Lo primero que llama la atención de esta revisión de estudios es la cantidad de muertos: apenas 40 muertos en total, entre todos los estudios revisados. No sé, a mí deducir de 40 muertos que se reduce la mortalidad en un 55% me parece todo un atrevimiento. Para hacernos una idea, hay estudios con estatinas que tienen 50 veces esa cantidad de muertes en un único estudio (ver).

Y en cualquier caso, que no nos engañen: la reducción absoluta que muestra la revisión es de un 0.2% en la mortalidad, no un 55%. Habría que tratar a 451 personas para salvar una vida. Los otros 450 sólo recibirían como contraprestación a pincharse el fármaco los efectos secundarios. ¿Alguien dijo prometedor?

El Dr. Kendrick predice que entre esos efectos secundarios tendremos un incremento de los casos de diabetes, que sólo será admitido por la industria farmacéutica cuando ésta haya exprimido durante años nuestros bolsillos. Según el Dr. Kendrick, harán como que les sorprende.

Resumen de mortalidad por cualquier causa:

Por otro lado, como vemos en el gráfico anterior, los experimentos ODYSSEY son los que aportan el 90% de los casos de muerte. De entre ellos destaca el ODYSSEY LONG TERM, pues aporta, él solo, casi la mitad de los casos de muerte contabilizados en la revisión. Es el único estudio que he mirado con un poco de detalle y lo que me ha sorprendido del estudio es el concepto de «placebo». Todos los participantes, menos dos, estaban siendo medicados para bajar el colesterol antes de comenzar el estudio. Por exigencia del experimento no podían dejarse esa medicación durante el mismo.

Es decir, que en este estudio ha habido 8 muertos entre los que a su fármaco habitual (estatina y quizá también ezetimibe) han añadido el inhibidor de PCSK9. Con la mitad de participantes que el grupo anterior, hay 10 muertos en el grupo que ellos llaman «placebo», en el que en realidad todos los participantes están medicados, o con estatinas o con estatinas más ezetimibe. Ese grupo debería llamarse «Estatina» para no inducir a engaño a quien lea por encima los resultados del estudio.

¿Estatina+Inhibidor de PCSK9 es mejor que estatina sola o ezetimibe+estatina? Deducir de eso que el colesterol LDL tiene un papel causante en la enfermedad cardíaca está sólo al alcance de las mentes más privilegiadas, como sin duda es la de Guyenet, PhD. Mi capacidad no alcanza a tanto y no veo cómo se deduce una cosa de la otra. Pero sólo soy un «alternativo», un ser inferior.

He mirado por encima dos de los otros estudios:

• El ODYSSEY COMBO I, que contribuye con 5 muertos al total de la revisión. Misma historia: todos los participantes del grupo «placebo» estaban medicados con estatinas.
• El ODYSSEY COMBO II, que contribuye con 6 muertos al total de la revisión. Peor aún que los anteriores: se compara añadir ezetimibe frente a añadir inhibidor de PCSK9 a personas que se medican con estatinas.

En resumen, lo que tenemos delante es una reducción absoluta de un 0.2% en la mortalidad en estudios en los que —al menos en los tres que he mirado yo— todos los participantes, grupo placebo incluido, sufren medicación para bajar el colesterol. Cabe preguntarse por qué la industria no compara el nuevo fármaco con no medicarse (o con seguir una dieta paleo o low-carb). La industria puede ser muy «pilla» para ocultar la verdadera utilidad de los fármacos que vende; lo que no es razonable es que los que no trabajamos para ellos les sigamos el juego, dando por buenas este tipo de farsas.

La palabra «causante» es clave en las conclusiones que Guyenet, PhD saca de este estudio, y es difícil entender que alguien deduzca causalidad del colesterol LDL en la enfermedad cardíaca a partir de los resultados anteriores. Uno de los comentarios de George Henderson en el blog de Guyenet lo explica, de forma muy clara, con una analogía: aunque en un incendio eliminar el oxígeno apague el fuego, eso no demuestra que la presencia de oxígeno haya causado el fuego. Oxígeno hay en todas partes y no en todas partes se producen incendios.

Una cuestión diferente es hasta qué punto apagar el fuego en un edificio dejando sin oxígeno a las personas atrapadas en su interior, es razonable. Quizá evitamos que mueran quemadas, pero por el contrario quizá mueran asfixiadas. Las personas necesitan oxígeno para estar vivas, del mismo modo que necesitan colesterol en sangre. Y, hasta el momento, bajar el colesterol con fármacos sólo ha dado beneficios a la industria farmacéutica.

• ¿Vas a saber tú más que el médico?
• Ezetimibe y el mundo real
• La locura de bajar el colesterol con estatinas
• Stephan Guyenet, PhD