Cuando un mecánico te dice que tu coche funcionaría mejor con fanta naranja que con gasolina, no se lo discutes, porque él es el que sabe de coches. Y cuando una nutricionista dice que la obesidad se previene o se trata con una resta, no se lo discutes, porque ella es la que sabe de fisiología, de física y de matemáticas.
— ¿Qué dice exactamente CICO?
— ¿Qué órgano mide la ingesta energética?
— ¿Qué órgano mide el gasto energético?
— ¿Cómo y quién ordena a los adipocitos liberar o acumular grasa? ¿Qué hormonas sirven de correa de transmisión de esa orden? ¿Participa la insulina?
— Aparte de la magia, ¿qué otro fundamento «fisiológico» tiene CICO?
No me extraña que los caloréxicos tengan que recurrir a insultar. Porque no van a explicar cómo funciona su pseudociencia.
Y así seguiremos. Lo único que veo y que creo comprender es que «todo son risas» hasta que se habla de debate. Serio. Completo.
Ahí ya, las risas desaparecen y el ímpetu de tweets al igual que el anuncio aquel de las cucarachas «Nacen crecen se reproducen y -cuando preguntas desde la fisiología sobre CICO- mueren. «
Alucino con el nivelazo de la gente. Pides que te refuten el argumento y te insultan! Es demencial! Hablas de debate y echan balones fuera mientras te lo estampan en la cara.
Es increíble la mediocridad, cada día me sorprende más la gente.
"Cuando el debate está perdido, la calumnia es el arma del perdedor". Sócrates
El tema es que se pasa de una conversación intelectual (hormonas vs CICO) a un problema de PASTA. Hay MUUUCHA gente ganando pasta mandado dietas de arroz al vapor, pollo hervido, dos galletas con café con leche de merienda y cena de ensalada de pasta aliñado con limón.
Y cuando tocas el dinero de la gente, la gente no dialoga, la gente da BOCAOS.
Rubén, ¿qué opinión te merece la gente como tú que me insulta llamándome «negacionista»? ¿Te parece bien esa forma de proceder? ¿Es ése el tono que tú recomiendas? O a lo mejor es tu forma de ser amable…
Y antes de terminar y ya entrar en materia dedicaré mis últimas líneas a los negacionistas. Son gente, que a pesar de que pruebas y más pruebas indiquen una cosa, van a sesgar y sesgar para que no se pueda dar esa imagen.
[…]
En general a los negacionistas les gusta denigrar a los expertos. Pondremos un ejemplo de mi amigo de “No vuelvo a engordar”, el mismo que de la noche a la mañana cambió las condiciones de publicación de comentarios simplemente para censurar el mío. Aquí hablando sobre Guyenet: “Lo de que las calorías determinan la cantidad de grasa en el cuerpo es sencillamente una idea estúpida, como he explicado una y otra vez en el blog. Pero bueno, ninguna sorpresa en Stephan Guyenet, PhD, pues es conocido que él defiende esas ideas (y de hecho por eso Sam Feltham le ha entrevistado). ¿Estoy diciendo que un investigador, doctor en neurobiología, está cometiendo un error de parvulario en sus planteamientos? Desconozco hasta qué punto que este señor tenga un título hace mejores sus planteamientos. ¿Serían mejores los míos si yo fuera doctor como él? Pero no sólo está equivocado: está engañando a la gente, por mentiroso o por ignorante». https://novuelvoaengordar.com/tag/stephan-guyenet/
¿Y qué te parece que se mienta sobre mí, como hizo Alejandro Ruíz?
Rubén, ¿si mi tono fuera más amable, habrías explicado cómo niego la Primera Ley de la Termodinámica? ¿Es mi tono lo que te lo impide? ¿Es ésa tu excusa?
Sigo con las lecciones sobre el «tono bueno» que me da Rubén. Llamarme charlatán de forma velada es tono bueno. Atribuir mis opiniones a que tengo un trauma personal es tono bueno. Y hablar de mi prepotencia o de mi ira es tono bueno.
A ver si en el podcast con @AntiguoAthlon se aclaran este tipo de cosas.
Yo suelo identificar CICO, tal vez de manera inexacta, con termodinámica, y por eso sí digo "que se cumple", pero el problema es que CICO se use para explicar algo muy complejo aplicando parcialmente a un tejido un concepto cuyo impacto es sistémico https://t.co/1wj4ddNYZf
Deja un comentario. Si los comentarios no contribuyen/aportan a los artículos publicados no los publico. Tampoco los publico si intentan forzar un debate o una toma de postura que el autor no ha planteado o que ha dado por cerrada. No publico comentarios descalificativos ni críticas fuera de lugar o que considere que no aportan nada. Si percibo intención de molestar en lugar de participar, o si no detecto vida inteligente, tampoco será publicado. Cancelar la respuesta
No vuelvo a engordar 
De acuerdo con leyes inviolables y universales de la física:
1) la grasa corporal sí,
2) el tejido muscular no.
Porque son inviolables…
Esta pregunta cayó en el olvido.
— ¿Qué dice exactamente CICO?
— ¿Qué órgano mide la ingesta energética?
— ¿Qué órgano mide el gasto energético?
— ¿Cómo y quién ordena a los adipocitos liberar o acumular grasa? ¿Qué hormonas sirven de correa de transmisión de esa orden? ¿Participa la insulina?
— Aparte de la magia, ¿qué otro fundamento «fisiológico» tiene CICO?
No me extraña que los caloréxicos tengan que recurrir a insultar. Porque no van a explicar cómo funciona su pseudociencia.
Y así seguiremos. Lo único que veo y que creo comprender es que «todo son risas» hasta que se habla de debate. Serio. Completo.
Ahí ya, las risas desaparecen y el ímpetu de tweets al igual que el anuncio aquel de las cucarachas «Nacen crecen se reproducen y -cuando preguntas desde la fisiología sobre CICO- mueren. «
Alucino con el nivelazo de la gente. Pides que te refuten el argumento y te insultan! Es demencial! Hablas de debate y echan balones fuera mientras te lo estampan en la cara.
Es increíble la mediocridad, cada día me sorprende más la gente.
Sois todos unos sectarios por leer el blog de un borrego, que lo sepáis.
El tema es que se pasa de una conversación intelectual (hormonas vs CICO) a un problema de PASTA. Hay MUUUCHA gente ganando pasta mandado dietas de arroz al vapor, pollo hervido, dos galletas con café con leche de merienda y cena de ensalada de pasta aliñado con limón.
Y cuando tocas el dinero de la gente, la gente no dialoga, la gente da BOCAOS.
Tengo una tara mental y ni siquiera soy consciente de mi propia ignorancia, según Alejandro Gayo.
Por ahora el insulto es la única respuesta que tiene Alejandro Gayo frente a mis preguntas y argumentos:
Es el modelo aceptado
Jota quiere que las preguntas me compliquen la vida, así que si tenéis alguna de ésas, se agradecen.
Rubén, ¿qué opinión te merece la gente como tú que me insulta llamándome «negacionista»? ¿Te parece bien esa forma de proceder? ¿Es ése el tono que tú recomiendas? O a lo mejor es tu forma de ser amable…
http://rubendietetico.blogspot.com/2016/08/carneintentando-despejar-algunas-dudas.html
¿Y qué te parece que se mienta sobre mí, como hizo Alejandro Ruíz?
https://novuelvoaengordar.com/2019/01/08/no-tienes-argumentos-con-los-que-defender-tus-ideas-frente-a-los-criticos-en-tal-caso-estas-defendiendo-dogmas/
¿Y los insultos de Alejandro Gayo, diciendo que tengo una tara mental?
https://novuelvoaengordar.com/2019/05/04/alejandro-gayo-recurre-al-insulto-al-no-poder-hacer-frente-a-mis-argumentos/
Rubén, ¿si mi tono fuera más amable, habrías explicado cómo niego la Primera Ley de la Termodinámica? ¿Es mi tono lo que te lo impide? ¿Es ésa tu excusa?
Estás faltando a la verdad, Rubén
Sigo con las lecciones sobre el «tono bueno» que me da Rubén. Llamarme charlatán de forma velada es tono bueno. Atribuir mis opiniones a que tengo un trauma personal es tono bueno. Y hablar de mi prepotencia o de mi ira es tono bueno.
A ver si en el podcast con @AntiguoAthlon se aclaran este tipo de cosas.