Las nuevas religiones no son mejores que las tradicionales

Scientific progress is driven by uncertainty and disagreement; working to resolve these uncertainties and disagreements drives the knowledge frontier forward. Attempts by government policy makers to intimidate climate scientists whose research or public statements are perceived to be in opposition to a preferred policy narrative are enormously detrimental to scientific progress. Judith A. Curry

El progreso científico es impulsado por la incertidumbre y el desacuerdo; trabajar para resolver estas incertidumbres y desacuerdos impulsa los límites del conocimiento hacia adelante. Los intentos de los encargados de formular políticas gubernamentales de intimidar a los científicos del clima cuyas investigaciones o declaraciones públicas se oponen a una narrativa política preferida son enormemente perjudiciales para el progreso científico.

El fin justifica los medios, claro que sí

¿Qué más da que lo del cambio climático de origen antropogénico sea una gran mentira (el medio), si gracias a ese engaño tenemos un planeta mejor (el fin)? (fuente,fuente) Sí, ¡qué más da!: el fin justifica los medios. Así, con un par.

Decían ayer en la radio (Radio Nacional de España, para ser más concretos) que limitar el consumo de carne no sólo era bueno para el planeta sino además bueno para nuestra salud. Y ya se han encargado los borregos esceptizoides de dejar claro que cualquier duda sobre el cambio climático acojonante va a ser asimilada automáticamente a ser antivacunas, terraplanista, propia de un idiota o todo lo anterior. El escepticismo es castigado con linchamiento; el consenso no puede ser cuestionado. Es el borreguismo, la nueva religión de las masas (ver).

the fact that an opinion is widely held is no evidence whatever that it is not utterly absurd; indeed in view of the silliness of mankind a widespread belief is more likely to be foolish than sensible. Bertrand Russell

el hecho de que una opinión sea ampliamente aceptada no es prueba alguna de que no sea completamente absurda; de hecho, en vista de la estupidez de la humanidad, una creencia generalizada es más probable que sea tonta que sensata.

O a lo mejor hay que cuestionarlo todo. ¿Cuáles son las pruebas científicas de que comer menos carne es bueno para la salud? Yo no soy una persona religiosa: no tengo fe en la inteligencia de los científicos. Me gusta ver los datos por mí mismo.

Y si nos están mintiendo con los efectos de la carne en la salud… más que probablemente nos están mintiendo en más cosas.

¿Cuáles son los dogmas incuestionables?

¿El negativo efecto de la carne en nuestra salud?

¿Que el consumo de carne es más perjudicial para el planeta que el consumo de harina?

¿Que existe un cambio climático acojonante de origen antropogénico?

¿Cuáles son los dogmas que no se pueden discutir porque te arriesgas a ser etiquetado por los borregos como “negacionista”, “antivacunas” o “terraplanista”? El borreguismo no tiene nada de científico: es sólo una nueva religión. Y casi que prefiero las tradicionales porque al menos sus creyentes son conscientes de que lo suyo es una cuestión de fe, no de ciencia.

There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period. Michael Crichton

No existe la ciencia consenso. Si es consenso no es ciencia. Si es ciencia no es consenso. Punto.

Leer más:

 

Anuncios

El efecto nocivo sobre la salud de los alimentos de origen animal

Asignatura de 4º curso del grado de nutrición:

Por otro lado, como hemos comentado, aparece la dieta occidental, caracterizada por un consumo más elevado de energía, grasas, azúcares refinados y alimentos procesados y una disminución de alimentos de origen vegetal a favor de aquellos de origen animal cuyo efecto nocivo sobre la salud demuestran todas las investigaciones actuales. (fuente)

Lo demuestran todas las investigaciones actuales… por ejemplo las citadas en ese texto, que es ninguna. Es el problema de tener tanta evidencia científica y tan contundente a favor de tus creencias, que no sabes qué evidencia citar. Y dices “toda”, porque no te ves capaz de elegir.

Otra opción es que no tengas ninguna evidencia y te lo estés inventando, claro. O que tu evidencia científica sean estudios observacionales, es decir pseudociencia (ver).

Encontramos la misma basurilla ideológica en el libro de Carlos Ríos, en el que este señor nos cuenta que la dieta debe estar basada en vegetales…

Basa tu alimentación en alimentos mínimamente procesados, priorizando los de origen vegetal.

Nos dice Carlos Ríos que la carne, el pescado y los huevos (¡que pone en el mismo grupo que los cereales integrales!) son ¡¡alimentos neutros!! de los que no es conveniente abusar porque desplazan a los “alimentos protectores” y crean un patrón de alimentación no saludable:

Son alimentos saludables, pero si se priorizara este grupo de alimentos o se consumieran en cantidades que sustituyeran a los alimentos protectores, el patrón de alimentación no sería saludable. Aportan macronutrientes importantes para construir y reparar tejidos, como las proteínas, y también energía importante para el organismo, como las grasas y los hidratos de carbono. De nuevo, son estos aspectos que cabe destacar, pero hay mucho más. Estos alimentos son los tubérculos, los cereales integrales, el pescado, la carne, los huevos y los lácteos.

“El patrón de alimentación no sería saludable…”.

Me gustaría ver qué experimentos científicos son los que han establecido el patrón de alimentación saludable que vende Carlos Ríos, en el que consumir carne, pescado, huevos o lácteos es un peligro para la salud.

NOTA: tantos años diciéndonos que no existen los alimentos mágicos, pues ahora resulta que sí existen: son los “alimentos protectores”, como frutas y verduras. 

NOTA: cuando Julio Basulto dice que el huevo tiene un efecto neutro en la salud, nos rasgamos las vestiduras y con razón (ver). Ya vemos que no es él sólo quién realiza esa afirmación y ya vemos qué significa esa afirmación.

Leer más:

 

 

La guerra del lenguaje (VII): el aumento significativo del riesgo

No pesarte con regularidad aumenta significativamente el riesgo de que engordes (ver).

Hacer dieta aumenta significativamente tu riesgo de engordar (ver).

Comer carnes procesadas aumenta significativamente tu riesgo de contraer cáncer en un 20% por cada 50g de producto (ver).

Fumar aumenta significativamente tu riesgo de contraer cáncer de pulmón (ver)

Una mala dieta a los tres años de edad aumenta significativamente el riesgo de tener un cociente intelectual reducido a los 8 años de edad (ver)

Cuidado con el lenguaje. Tres problemas: “significativo“, “aumento del riesgo” y la cuantificación del riesgo.

Significativo

En lo artículos científicos casi siempre usan el adjetivo “significativo” con el significado de “estadísticamente significativo”. No quiere decir lo que las personas “normales” entendemos por significativo. Lo que dicen es “que no parece debido a la casualidad“, mientras que las personas normales entendemos que es “importante“. La realidad es que un dato insignificante puede ser significativo desde el punto de vista estadístico, y de hecho yo diría que casi siempre es así: casi siempre los científicos nos venden como significativo lo que a efectos prácticos es nimio. Su objetivo es publicar y llenar el currículum, no proporcionar información fiable. Y para eso, todo vale.

Aumento del riesgo

¿Qué interpretas cuando te dicen que hacer X “aumenta tu riesgo”? Que al hacer X estás haciendo algo peligroso. Causa y efecto: interpretas que si haces X es más probable que te suceda algo malo.

Es lo que quieren que pienses, pero no es lo que dicen los datos. Cuando alguien se expresa de esa manera, maneja datos observacionales/epidemiológicos. No pueden asegurar que te estés poniendo en peligro, aunque sin duda quieren que lo creas. Es el modus operandi de los “epidemiólogos”, que nunca van a reconocer la realidad, que es que son simples charlatanes. No hablamos de ciencia, sino de pseudociencia.

¿Qué es en realidad “aumento del riesgo”? Pongamos un ejemplo: clasificamos a las personas en dos grupos: los que se pesan regularmente y los que casi nunca se pesan. Y observamos la evolución de su peso corporal, comprobando que al cabo de un par de años los que se pesan regularmente aumentan de peso en término medio 100g menos que los que no se suelen pesar. Diferencia “significativa” (me sigues, ¿no?). Los “científicos” te dirían en ese caso que “no pesarte regularmente aumenta significativamente tu riesgo de engordar”. La manipulación del lenguaje es muy clara. Piénsalo: yo no me peso, ¿me pone eso en riesgo de engordar? ¿Crees que el ejercicio de levantar todos los días los pies 2cm para subirse a la báscula es clave para no engordar?

En este ejemplo es evidente que pesarse todos los días es un marcador, un indicador, de la determinación de una persona para perder peso. Si te pesas tan a menudo, está claro que te fijas en qué comes, que intentas cuidarte, que posiblemente estás aumentando tu actividad física, etc. No es pesarte regularmente lo que está causando un mejor control del peso. Ambos son efectos de la misma causa: cuidarte.

Pesarse regularmente tiene una relación matemática, estadística, con el peso corporal, pero no es una relación causa-efecto como la expresión “aumenta tu riesgo” nos da a entender. Eso es lo que hay que pensar cada vez que alguien habla de “aumento del riesgo”, que no es necesariamente cierto que nos estemos poniendo en peligro. Nos están engañando con el lenguaje.

La cuantificación del riesgo

Pero los “científicos” no paran ahí a la hora de engañarte. Te van a dar cifras manipuladas, impactantes, que no tienen nada que ver con la realidad.

Por ejemplo, con el tema de la carne procesada te pueden decir que consumir 50g de carne procesada aumenta en un 18% tu riesgo de sufrir en el futuro cáncer colorrectal. Un 18%: eso significa que a 1 de cada 5 le toca esa “lotería”, ¿verdad? Pues no. En primer lugar porque recordemos que nos están engañando haciéndonos creer que una cosa causa la otra, cuando el tipo de estudios que manejan no permite llegar a esa conclusión. Y en segundo lugar porque ese 18% es falso.

Supongamos que el cáncer colorrectal afecta a 50 de cada 100,000 personas (ver,ver). Eso significa que lo que han observado estos “científicos” es que entre las personas que consumen carne procesada, si consumen 50g diarios hay 59 casos por cada 100,000 personas de ese tipo de cáncer. Es decir, 9 personas más por cada 100,000. Eso es un incremento porcentual del 0,01%, aproximadamente. 0.01% no es 18%. Las cifras reales están más cerca de garantizar la inocuidad que de hacer sospechar que exista un peligro.

Solo es un ejemplo, pero la idea es ésa: no te fíes de las cifras que te dan, porque las manipulan para magnificar la importancia (ver).

En cuanto a la cuantificación del riesgo, suele entenderse que si existe una respuesta gradual con la dosis, eso refuerza la sospecha de una relación causa-efecto. Cuando los investigadores dicen que por cada 50g de producto aumenta en un 18% la mortalidad o el cáncer, están dando a entender que sí existe esa respuesta proporcional a la dosis. En el caso concreto de la carne, los datos reales dicen que es un nuevo engaño: había mayor mortalidad entre los que no consumían productos cárnicos que entre los que tenían un consumo moderado (ver). Eso no permite modelar los datos con una relación lineal ni con cualquier otro tipo de relación monótonamente creciente. Si lo que los investigadores creen estar obteniendo con sus datos es evidencia del nocivo efecto del consumo de carne sobre la mortalidad, ¿cómo explican que haya mayor mortalidad en el grupo de menor consumo que en otros grupos?

En resumen

  • Significativo no significa significativo
  • El aumento del riesgo no significa un aumento del riesgo
  • Los más habitual es que los datos numéricos que se nos dan sean un engaño estadístico

NOTA ADICIONAL 1

Los estudios que relacionan tabaco con cáncer de pulmón encuentran relaciones incuestionables: 100 veces más fuertes que las que la OMS nos quiere vender como evidencia científica contra la carne. No hablamos de lo mismo.

NOTA ADICIONAL 2

Pese al terrorismo informativo desencadenado hace unos días por la OMS contra la carne, yo voy a seguir consumiendo productos cárnicos de calidad. No soy partidario de los productos con ingredientes añadidos, como el jamón york o las salchichas de Frankfurt. En mi caso, si los consumo va a ser de forma muy esporádica. Voy a seguir consumiendo jamón serrano y embutido de carnicería sin ningún tipo de miedo (ver). En cuanto a las carnes rojas, me parece MUY razonable evitar cocinarlas directamente sobre las llamas o pasarse quemándolas en la plancha, pero no voy a modificar el consumo dejándome asustar por evidencias tan débiles como las usadas por la OMS (ver). La maniobra es conocida, pues la repiten cada equis tiempo, siempre con la misma falta de fundamento (ver,ver). El ataque de la OMS a la carne no tiene que ver con la carne, sino con la agenda política de la OMS (ver).

Leer más: