Las nuevas religiones no son mejores que las tradicionales

Scientific progress is driven by uncertainty and disagreement; working to resolve these uncertainties and disagreements drives the knowledge frontier forward. Attempts by government policy makers to intimidate climate scientists whose research or public statements are perceived to be in opposition to a preferred policy narrative are enormously detrimental to scientific progress. Judith A. Curry

El progreso científico es impulsado por la incertidumbre y el desacuerdo; trabajar para resolver estas incertidumbres y desacuerdos impulsa los límites del conocimiento hacia adelante. Los intentos de los encargados de formular políticas gubernamentales de intimidar a los científicos del clima cuyas investigaciones o declaraciones públicas se oponen a una narrativa política preferida son enormemente perjudiciales para el progreso científico.

El fin justifica los medios, claro que sí

¿Qué más da que lo del cambio climático de origen antropogénico sea una gran mentira (el medio), si gracias a ese engaño tenemos un planeta mejor (el fin)? (fuente,fuente) Sí, ¡qué más da!: el fin justifica los medios. Así, con un par.

Decían ayer en la radio (Radio Nacional de España, para ser más concretos) que limitar el consumo de carne no sólo era bueno para el planeta sino además bueno para nuestra salud. Y ya se han encargado los borregos esceptizoides de dejar claro que cualquier duda sobre el cambio climático acojonante va a ser asimilada automáticamente a ser antivacunas, terraplanista, propia de un idiota o todo lo anterior. El escepticismo es castigado con linchamiento; el consenso no puede ser cuestionado. Es el borreguismo, la nueva religión de las masas (ver).

the fact that an opinion is widely held is no evidence whatever that it is not utterly absurd; indeed in view of the silliness of mankind a widespread belief is more likely to be foolish than sensible. Bertrand Russell

el hecho de que una opinión sea ampliamente aceptada no es prueba alguna de que no sea completamente absurda; de hecho, en vista de la estupidez de la humanidad, una creencia generalizada es más probable que sea tonta que sensata.

O a lo mejor hay que cuestionarlo todo. ¿Cuáles son las pruebas científicas de que comer menos carne es bueno para la salud? Yo no soy una persona religiosa: no tengo fe en la inteligencia de los científicos. Me gusta ver los datos por mí mismo.

Y si nos están mintiendo con los efectos de la carne en la salud… más que probablemente nos están mintiendo en más cosas.

¿Cuáles son los dogmas incuestionables?

¿El negativo efecto de la carne en nuestra salud?

¿Que el consumo de carne es más perjudicial para el planeta que el consumo de harina?

¿Que existe un cambio climático acojonante de origen antropogénico?

¿Cuáles son los dogmas que no se pueden discutir porque te arriesgas a ser etiquetado por los borregos como “negacionista”, “antivacunas” o “terraplanista”? El borreguismo no tiene nada de científico: es sólo una nueva religión. Y casi que prefiero las tradicionales porque al menos sus creyentes son conscientes de que lo suyo es una cuestión de fe, no de ciencia.

There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period. Michael Crichton

No existe la ciencia consenso. Si es consenso no es ciencia. Si es ciencia no es consenso. Punto.

Leer más:

 

Anuncios

48 respuestas a “Las nuevas religiones no son mejores que las tradicionales

  1. Los dogmas incuestionables son parte de las religiones, no de la ciencia:

    Scientists agree that surface temperatures have increased overall since 1880, humans are adding carbon dioxide to the atmosphere, and carbon dioxide and other greenhouse gases have a warming effect on the planet. However, there is considerable disagreement about the most consequential issues: whether the recent warming has been dominated by human causes versus natural variability, how much the planet will warm in the 21st century, whether warming is ‘dangerous’, and whether radically reducing carbon dioxide (CO2) emissions will improve the climate and human well being in the 21st century. Judith A. Curry

    Los científicos coinciden en que las temperaturas de la superficie han aumentado en general desde 1880, los humanos están agregando dióxido de carbono a la atmósfera, y el dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero tienen un efecto de calentamiento en el planeta. Sin embargo, existe un desacuerdo considerable sobre los problemas más importantes: si el calentamiento reciente ha estado dominado por causas humanas versus la variabilidad natural, cuánto se calentará el planeta en el siglo XXI, si el calentamiento es ‘peligroso’ y si por reducir radicalmente las emisiones de dióxido de carbono (CO2) mejorará el clima y el bienestar humano en el siglo XXI.

    Si el único argumento que presentas es la falacia de autoridad, los charlatanes no son los otros, eres tú:

  2. No pasa nada si el cambio climático acojonante es una gran mentira, porque es por un mundo mejor. El ataque a la carne es un efecto secundario imprevisto. Pero no lo cuestiones porque es por un mundo mejor.

  3. ¡Infieles!

    Sin embargo, el origen antropogénico del calentamiento global es una conjetura no probada, deducida únicamente de ciertos modelos climáticos, es decir, de programas informáticos complejos, llamados modelos de circulación general.

    • “Debemos ser conscientes de que el método científico requiere que sean los hechos, y no el número de creyentes, los que hagan de una conjetura una teoría científica consolidada.”
      Gran frase.

      Me da vergüenza admitirlo, pero no sabía ni que había discrepancia en el origen del calentamiento global.

  4. Si tuviésemos que dejar el planeta en manos de las vacas o en manos de los apologistas del cambio climático acojonante, ¿de quién te fiarías más? Yo de las vacas.

  5. “el problema es la velocidad con que se da, no el valor de CO2”

    Ahora el problema no es el nivel de CO2 sino la velocidad con la que cambia…

    ¿Puede alguien aportar pruebas científicas sólidas de que la actividad humana ha afectado al clima, en concreto por la velocidad de cambio de la concentración de CO2?

    No estoy preguntando por pruebas de que el clima cambia (¡por supuesto que cambia!), sino demostración de que la actividad humana ha alterado el clima.

  6. Cuando ves estas cosas, sencillamente no puedes creer que sean verdad. Pero he buscado la gráfica original, y es verdad.

    Supongo que no mucha gente va a entender cómo se gesta el engaño (la combinación del acumulado y el diezmado), y precisamente con eso cuentan los charlatanes a la hora de manipular los datos, que la gente no detecta la trampa y ni siquiera la entiende cuando se la explican.

  7. A estos tipos les da igual que les demuestres que están presentando datos manipulados: saltan a otro argumento sin reconocer en ningún momento haber intentado engañar.

    Y nótese cómo no tratan la pregunta clave, la que demuestra que todo su discurso no es más que humo:

    ¿Puede alguien aportar pruebas científicas sólidas de que la actividad humana ha afectado al clima?

  8. Y la pregunta es, ¿cómo es posible que acaben creyendose sus modelos? Pero he visto que sucede en muchos campos. Te sientas delante de una pantalla de ordenador durante 10 años y empiezas a pensar que tu modelo es real. También es cierto que todo el medio de vida de todas estas personas depende de tener a la gente asustada. […]

    Si las actividades humanas no estuvieran perturbando el clima, es posible que hubiera comenzado ya una nueva edad de hielo. No sabemos cómo responder a la pregunta más importante: ¿hacen nuestras actividades humanas en general, y nuestro uso de los combustibles fósiles en particular, más probable o menos probable el inicio de la próxima edad de hielo?

    Hasta que no se comprendan las causas de las edades de hielo, no podemos saber si el aumento de dióxido de carbono en la atmósfera está aumentando o disminuyendo el peligro.
    Freeman Dyson

    • To summarize, Shepherd did not debunk the solar forcing. His arguments are defunct. Unless he comes up with a very good explanation to the first graph above, he should instead advocate taking solar forcing into account. The fact that forbes hushes up any possibility for having a scientific debate should be considered truly bothersome by anyone who values free speech and scientific debate. Truth will prevail irrespectively.

      Es un tema zanjado: hay que censurar a los negacionistas de la verdad oficial.

      • La gente no se cree lo del cambio climático. ¿Por qué las élites son tan vulnerables? Lo primero que voy a contar creo que es algo cierto en todas partes: han sido educadas en un sistema en el que el éxito depende de su habilidad para contentar a sus profesores. En otras palabras, han sido condicionados para racionalizar cualquier cosa. Como diría Orwell, hay cosas tan estúpidas que sólo los intelectuales las pueden creer. […] La tercera cosa es que la narrativa es lo suficientemente sencilla para que las élites piensen que por fin saben entienden la ciencia. Y para algunos el deseo de parecer inteligentes les hace no poder rechazar algo que es presentado como científico. Y el miedo a parecer ignorantes, especialmente a los de la derecha política, les hace abandonar los ideales que puedan tener de libertad, libertad de mercado, etc.

        • Algunas de las afirmaciones, sobre los extremos del clima, contradicen tanto la física teórica como los datos. El propósito de las afirmaciones es bastante obvio: asustar y confundir a la gente y que parezca que tienen pruebas cuando la realidad es que no tienen ninguna.

  9. We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW [anthropogenic global warming], 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming. (fuente)

    Conclusión: el 97% de los científicos defiende la idea de que existe un cambio climático de origen antropogénico. El consenso es abrumador y sólo un tonto lo discutiría.

  10. Scientists who dissent from the alarmism have seen their grant funds disappear, their work derided, and themselves libeled as industry stooges, scientific hacks or worse. Consequently, lies about climate change gain credence even when they fly in the face of the science that supposedly is their basis.

    […]

    So how is it that we don’t have more scientists speaking up about this junk science? It’s my belief that many scientists have been cowed not merely by money but by fear.

    […]

    All of which starkly contrasts to the silence of the scientific community when anti-alarmists were in the crosshairs of then-Sen. Al Gore. In 1992, he ran two congressional hearings during which he tried to bully dissenting scientists, including myself, into changing our views and supporting his climate alarmism. Nor did the scientific community complain when Mr. Gore, as vice president, tried to enlist Ted Koppel in a witch hunt to discredit anti-alarmist scientists–a request that Mr. Koppel deemed publicly inappropriate. And they were mum when subsequent articles and books by Ross Gelbspan libelously labeled scientists who differed with Mr. Gore as stooges of the fossil-fuel industry.

    Climate of fear

    Es lógico esperar que cada vez habrá más consenso, pero no porque haya más pruebas ni porque los científicos discrepantes vean poco a poco la luz. Pero por supuesto los alarmistas lo interpretan como el signo de que sus creencias son indiscutibles. Qué cara tienen.

  11. El borreguismo y la búsqueda de la virtud barata. Vaya retratito…

    Hay lugar para la creencia, pero éste no es uno de ellos. La pregunta “¿Crees o no crees en el cambio climático?” es llevar una cuestión científica al terreno de la religión. Y se ha hecho mucho. Una de las razones por las que la gente reacciona con tanta virulencia puede ser la constante búsqueda de lo que yo llamo virtud barata (cheap virtue), que es cómo conseguir ser considerado una buena persona con el mínimo esfuerzo. Y para mucha gente decir “me preocupo por el medio ambiente, me preocupo por el calentamiento global” ha sido su forma de hacerse los virtuosos. Si criticas el calentamiento global estás atacando su intento de parecer virtuosos.

  12. Global Warming has become a religion. A surprisingly large number of people seem to have concluded that all that gives meaning to their lives is the belief that they are saving the planet by paying attention to their carbon footprint.

    — Is it possible today for a PhD candidate or someone who is trying to get tenure in one of these intitutions to be critical of the global warming alarmism?
    — Not openly.

  13. The consequences of the Iron Triangle include ascendancy of politically correct mediocrities or incompetents such as T.D. Lysenko, which is inevitable given public inability to judge science.

  14. Los alarmistas dicen que la radiación solar no afecta a la temperatura global, pero Nir Shaviv tiene un modelo basado en ese efecto que reproduce la evolución de la temperatura media anual en los últimos 120 años. La misma realidad puede ajustarse o predecirse con distintos modelos. Un modelo no es una demostración.

  15. No digo que la pregunta sea mala. Y Luis del Pino es muy inteligente. Pero para mí la pregunta es: “¿puedes presentar pruebas sólidas de que el ser humano ha alterado el clima?”. Porque aparentemente hay gente que cree porque les dicen que crean.

  16. Dicho pensamiento posmoderno considera que no hay separación entre pensamiento científico y mágico. Que todos son textos que nos cuentan un relato para crear un sentido a la vida en el seno de una comunidad. Por tanto, la verdad y la objetividad no importan sino exclusivamente aquello que hace que la tribu esté cohesionada y feliz. Por ello se destaca la Solidaridad por encima de la objetividad y se rechaza por ofensivo cualquier discurso que anteponga la realidad a los prejuicios tribales, tachándolo y criminalizándolo como “discurso de odio”. Y al intelectual que, como Sócrates o Galileo, plantean preguntas incómodas o proponen modelos alternativos al consenso se les criminaliza como “negacionistas” (recordemos que a Sócrates lo asesinó un jurado democrático, tras alcanzar un fatídico consenso en que su “negacionismo” sobre los dioses de la polis había traspasado los límites de lo asumible por la comunidad).

  17. ¿Tienes fe en la inteligencia y honestidad de los científicos? Eso no es ciencia, es religión.

    El titulito sólo garantiza la arrogancia con la que defenderán sus creencias.

Deja un comentario. Si los comentarios no contribuyen/aportan a los artículos publicados no los publico. Tampoco los publico si intentan forzar un debate o una toma de postura que el autor no ha planteado o que ha dado por cerrada. No publico comentarios descalificativos ni críticas fuera de lugar o que considere que no aportan nada. Si percibo intención de molestar en lugar de participar, o si no detecto vida inteligente, tampoco será publicado.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.