Las nuevas religiones no son mejores que las tradicionales
Scientific progress is driven by uncertainty and disagreement; working to resolve these uncertainties and disagreements drives the knowledge frontier forward. Attempts by government policy makers to intimidate climate scientists whose research or public statements are perceived to be in opposition to a preferred policy narrative are enormously detrimental to scientific progress. Judith A. Curry
El progreso científico es impulsado por la incertidumbre y el desacuerdo; trabajar para resolver estas incertidumbres y desacuerdos impulsa los límites del conocimiento hacia adelante. Los intentos de los encargados de formular políticas gubernamentales de intimidar a los científicos del clima cuyas investigaciones o declaraciones públicas se oponen a una narrativa política preferida son enormemente perjudiciales para el progreso científico.
El fin justifica los medios, claro que sí
¿Qué más da que lo del cambio climático de origen antropogénico sea una gran mentira (el medio), si gracias a ese engaño tenemos un planeta mejor (el fin)? (fuente,fuente) Sí, ¡qué más da!: el fin justifica los medios. Así, con un par.
Decían ayer en la radio (Radio Nacional de España, para ser más concretos) que limitar el consumo de carne no sólo era bueno para el planeta sino además bueno para nuestra salud. Y ya se han encargado los borregos esceptizoides de dejar claro que cualquier duda sobre el cambio climático acojonante va a ser asimilada automáticamente a ser antivacunas, terraplanista, propia de un idiota o todo lo anterior. El escepticismo es castigado con linchamiento; el consenso no puede ser cuestionado. Es el borreguismo, la nueva religión de las masas (ver).
the fact that an opinion is widely held is no evidence whatever that it is not utterly absurd; indeed in view of the silliness of mankind a widespread belief is more likely to be foolish than sensible. Bertrand Russell
el hecho de que una opinión sea ampliamente aceptada no es prueba alguna de que no sea completamente absurda; de hecho, en vista de la estupidez de la humanidad, una creencia generalizada es más probable que sea tonta que sensata.
O a lo mejor hay que cuestionarlo todo. ¿Cuáles son las pruebas científicas de que comer menos carne es bueno para la salud? Yo no soy una persona religiosa: no tengo fe en la inteligencia de los científicos. Me gusta ver los datos por mí mismo.
Y si nos están mintiendo con los efectos de la carne en la salud… más que probablemente nos están mintiendo en más cosas.
¿Cuáles son los dogmas incuestionables?
¿El negativo efecto de la carne en nuestra salud?
¿Que el consumo de carne es más perjudicial para el planeta que el consumo de harina?
¿Que existe un cambio climático acojonante de origen antropogénico?
¿Cuáles son los dogmas que no se pueden discutir porque te arriesgas a ser etiquetado por los borregos como «negacionista», «antivacunas» o «terraplanista»? El borreguismo no tiene nada de científico: es sólo una nueva religión. Y casi que prefiero las tradicionales porque al menos sus creyentes son conscientes de que lo suyo es una cuestión de fe, no de ciencia.
There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period. Michael Crichton
No existe la ciencia consenso. Si es consenso no es ciencia. Si es ciencia no es consenso. Punto.
Leer más:
- ¿Alguien puede aportar pruebas científicas en contra del jamón serrano?
- ¡Lo dice la OMS!
- Los 10 Mandamientos de la Iglesia Escéptica
No vuelvo a engordar 
Los dogmas incuestionables son parte de las religiones, no de la ciencia:
Los científicos coinciden en que las temperaturas de la superficie han aumentado en general desde 1880, los humanos están agregando dióxido de carbono a la atmósfera, y el dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero tienen un efecto de calentamiento en el planeta. Sin embargo, existe un desacuerdo considerable sobre los problemas más importantes: si el calentamiento reciente ha estado dominado por causas humanas versus la variabilidad natural, cuánto se calentará el planeta en el siglo XXI, si el calentamiento es ‘peligroso’ y si por reducir radicalmente las emisiones de dióxido de carbono (CO2) mejorará el clima y el bienestar humano en el siglo XXI.
Si el único argumento que presentas es la falacia de autoridad, los charlatanes no son los otros, eres tú:
¿Es indiscutible que un monocultivo agrícola es mejor para el planeta que esto?
No pasa nada si el cambio climático acojonante es una gran mentira, porque es por un mundo mejor. El ataque a la carne es un efecto secundario imprevisto. Pero no lo cuestiones porque es por un mundo mejor.
¡Infieles!
«Debemos ser conscientes de que el método científico requiere que sean los hechos, y no el número de creyentes, los que hagan de una conjetura una teoría científica consolidada.»
Gran frase.
Me da vergüenza admitirlo, pero no sabía ni que había discrepancia en el origen del calentamiento global.
Hay que ser escépticos. Repetir los dogmas de la religión común de la manada es muy fácil:
Es una realidad que la gente busca ser parte de algo. El borrego existe para ser parte de la manada.
Como para tener fe en la inteligencia del ser humano…
¿En qué campo hay más incompetencia, en la nutrición o en la climatología?
Si tuviésemos que dejar el planeta en manos de las vacas o en manos de los apologistas del cambio climático acojonante, ¿de quién te fiarías más? Yo de las vacas.
¡Negacionista! ¡Infiel!
«el problema es la velocidad con que se da, no el valor de CO2»
Ahora el problema no es el nivel de CO2 sino la velocidad con la que cambia…
¿Puede alguien aportar pruebas científicas sólidas de que la actividad humana ha afectado al clima, en concreto por la velocidad de cambio de la concentración de CO2?
No estoy preguntando por pruebas de que el clima cambia (¡por supuesto que cambia!), sino demostración de que la actividad humana ha alterado el clima.
Cuando ves estas cosas, sencillamente no puedes creer que sean verdad. Pero he buscado la gráfica original, y es verdad.
Supongo que no mucha gente va a entender cómo se gesta el engaño (la combinación del acumulado y el diezmado), y precisamente con eso cuentan los charlatanes a la hora de manipular los datos, que la gente no detecta la trampa y ni siquiera la entiende cuando se la explican.
A estos tipos les da igual que les demuestres que están presentando datos manipulados: saltan a otro argumento sin reconocer en ningún momento haber intentado engañar.
Y nótese cómo no tratan la pregunta clave, la que demuestra que todo su discurso no es más que humo:
Una vez se le desmontan todos sus intentos de engaño muestra su verdadera cara:
Censuran por el bien del planeta.
Es un tema zanjado: hay que censurar a los negacionistas de la verdad oficial.
Muy interesante.
No me lo puedo creer.
Sorry, Not impressed!
https://plazamoyua.com/2018/10/25/de-donde-viene-el-desacuerdo-sobre-el-clima/#comment-318658
Conclusión: el 97% de los científicos defiende la idea de que existe un cambio climático de origen antropogénico. El consenso es abrumador y sólo un tonto lo discutiría.
Climate of fear
Es lógico esperar que cada vez habrá más consenso, pero no porque haya más pruebas ni porque los científicos discrepantes vean poco a poco la luz. Pero por supuesto los alarmistas lo interpretan como el signo de que sus creencias son indiscutibles. Qué cara tienen.
El borreguismo y la búsqueda de la virtud barata. Vaya retratito…
Los alarmistas dicen que la radiación solar no afecta a la temperatura global, pero Nir Shaviv tiene un modelo basado en ese efecto que reproduce la evolución de la temperatura media anual en los últimos 120 años. La misma realidad puede ajustarse o predecirse con distintos modelos. Un modelo no es una demostración.
No digo que la pregunta sea mala. Y Luis del Pino es muy inteligente. Pero para mí la pregunta es: «¿puedes presentar pruebas sólidas de que el ser humano ha alterado el clima?». Porque aparentemente hay gente que cree porque les dicen que crean.
¿Tienes fe en la inteligencia y honestidad de los científicos? Eso no es ciencia, es religión.
El titulito sólo garantiza la arrogancia con la que defenderán sus creencias.
Un libro que vale la pena:
