Cómo te engañan los médicos pro-estatinas
En la imagen del tuit tenemos los datos:
- muertos en el grupo estatinizado: 2.1%
- muertos en el grupo placebo: 2.3%
Diferencia: 0.2%
Es decir, de cada 500 personas tratadas con estatinas durante 1 año, sólo 1 se beneficiaria retrasando su muerte un tiempo indeterminado tras ese periodo. Repito 1 beneficiado de cada 500 y no salvamos su vida, sólo se retrasa su muerte un tiempo. Los otros 499 de cada 500 que se medican no obtienen ningún beneficio por hacerlo y sí se exponen a los efectos secundarios.
Ahora lee el tuit y observa cómo este médico manipula los números y afirma que la efectividad del fármaco es tal que si le dices a la gente que no tome estatinas estás matando gente. Es muy sencillo ver quién miente y quién no, porque los datos están a la vista (y proceden de un grupo de investigadores financiado por la industria farmacéutica).
Si quieres matar gente, la forma más efectiva de hacer esto en la era moderna (ya que las leyes de armas y personas molestas como la policía te harán sentir incómodo) es persuadir a las personas para que dejen de tomar (o nunca comiencen) la estatina.
A largo plazo, 1 de cada 10 será asesinado por esa decisión.
Leer más:
No vuelvo a engordar 
Otro estatinizador. Dejemos de llamar médicos a profesionales tan diferentes. El que te opera tras un accidente de tráfico para salvarte la vida está ayudándote, el que te receta estatinas a tu madre es un … y no puede ser llamado también médico. No podemos usar la misma palabra para ambos.
«A complete reassessment is mandatory. Until then, physicians should be aware that the present claims about the efficacy and safety of statins are not evidence based.»
Sin demagogia los «médicos» pro-estatinas no tienen argumentos. Comparan llevar cinturón de seguridad, una medida sin efectos secundarios, con tomarse estatinas.
Yo a esta gente la quiero muy lejos de la salud de mis seres queridos.
Tragedia, según Aristóteles, es cuando el héroe queda cara a cara con su verdadera identidad. Todos estos charlatanes que presumen en las redes sociales de entender cosas que los demás no entendemos, tarde o temprano caerán en desgracia a causa de sus flagrantes errores o mentiras, a causa de su «hamartia». La arrogancia sólo les va a dar resultado a corto plazo.
Y no encontrarán valium que alivie su tragedia.
¿Cómo poder demostrar fidelidad al grupo cuando no sabes nada de un tema? Demuestras tu desconsideración hacia «los otros» atribuyéndoles algo que no han hecho pero que a ti te parece criticable. Y te quedas más ancho que largo.
¿Algún estudio en el que la gente con HDL elevado, triglicéridos bajos y LDL elevado tenga mayor incidencia de enfermedad cardiovascular o muerte?
No puedes hacer más caso a lo que lees en internet que a «tu médico». Salvo en temas de diabetes, colesterol, dietas, obesidad, hígado graso, etc. en los que más te vale desconfiar e informarte por tu cuenta.
Si un ingeniero como Ivor Cummins dice algo, su opinión no vale porque no es médico y publica en internet. Si escribe un libro junto con un médico tampoco vale porque… porque… Si Jorge García-Dihinx repite el mensaje de Cummins entonces tampoco vale porque lo has leído en internet, aunque sea médico. Pero si lo que lees si concuerda con tus ideas entonces sí que vale, porque es lo que dice «tu médico», aunque lo diga en internet. Está clarísimo.
Voy a hacer dos sorteos.
En el primero 1 de cada 1000 obtiene como premio clasificarse para el siguiente sorteo.
En el segundo sólo participan los ganadores del sorteo anterior. En el segundo sorteo 1 de cada 2 participantes obtiene premio.
Con este sistema, la probabilidad de ser premiado es del 50%. ¿Es o no es un chollo?
¿No estás de acuerdo con la afirmación anterior? Pues ésta es una de las formas como engañan los médicos pro-estatinas.
http://cholesterolcode.com/guesting-on-the-peter-attia-drive-response-to-peters-prebuttal/#comment-19529
Dr. Attia and Mr. Guyenet.
https://twitter.com/ResistHerd/status/1050385105724760064
Attia se está cubriendo de gloria.
Si no hay datos a largo plazo, ¿cómo es que ese medicamento está a la venta para salvar vidas?
Si no hay datos a largo plazo, se los inventan (que en inglés se dice «we assumed»).
Pero si esto no te parece bien, eres un «estatinifóbico». No es que tengas argumentos racionales para oponerte a los dioses de bata blanca, es que te mueves por irracionalidad.
Suponiendo que las tasas de mortalidad del CTT 2010 se mantienen a largo plazo, lo que es mucho suponer, al cabo de 30 años el grupo estatinizado tendría una mortalidad un 3% menor que el grupo no estatinizado. En término medio, 97 de cada 100 personas no habrían obtenido ningún beneficio, tras 30 años de exposición a los posibles efectos secundarios de un fármaco.
La palabra «médico» debería estar reservada para las personas que tienen interés en cuidar la salud de sus clientes. Un estatinizador no es un médico y sus clientes no son pacientes.
PD: obviamente en este cálculo sólo los vivos al cabo de 30 años han estado 30 años expuestos al fármaco.