“Pseudo-sciences do not talk about physiology”

(versión en español: pinchar aquí)

How to detect a pseudo-medicine? It’s very easy: pseudo-sciences do not talk about physiology

Writing about pseudo-medicine is relatively easy. Most pseudo-medicines are simple and self-contained. Being fundamentally fictional, outside of real complications, you do not have to fret overmuch about physiology and anatomy and plausibility and all the other aspects of medicine that make being a doctor a lot like Barbie in a math class. It’s tough. (source)

How do they say we can detect a pseudo-science? It is quite simple: pseudo-sciences are unable to give explanations based on physiology or anatomy that can be verified in scientific experiments. We have a textbook example: the energy balance pseudoscience. Are there any physiologic mechanisms that support this theory? None: it is based on “energies that enter” and “energies that leave”, and physiology is replaced by a mathematical operation that lacks a plausible link with the actual function of our organs and tissues. Clear as day: we have found a pseudo-science.

In obesity you have to talk about energy, not physiology

But, apparently, with obesity it is the opposite: pseudoscience is talking about physiologic mechanisms, because that distracts our attention away from the actual cause, which is “genetic, environmental and behavioral.” No physiology, please! Without mundane and dirty physiologic mechanisms, because we know a lot about physics laws and this is an energy problem. We are damn good at physics.

We need to understand why some people gain weight easily and others don’t. Taubes doesn’t have an answer for that: his “cause” of obesity is more of a “mechanism” that doesn’t really get at the underlying genetic, environmental, and behavioral causes. While we are waiting to understand that, we still have the practical problem that overweight people need to lose weight now. It is undeniable that if you can find a way to reduce total calorie intake sufficiently, you will lose weight. (source)

Just a physiologic mechanism that is irrelevant in order to treat obesity. In obesity it does not matter if we treat causes or symptoms (see).

The two quotes above come from the same website: Science Based Medicine. They can easily see that they are the ones who defend pathetic pseudo-science: they simply have to apply their own detection criteria for pseudo-sciences. To put heroes face to face with their true identity is not cruelty: it is to move forward so that obesity stops being treated with a theory that is pure charlatanism (see).

What are the physiologic mechanisms that support the energy balance theory?

What are the physiologic mechanisms that link our energy intake with all the energy stored in our body, in all its formats? What are the physiologic mechanisms by which “eat less (calories)” works?

What are the physiologic mechanisms that detect a decrease in the energy intake, and how is that information translated into the physiologic signals that reduce the fat that is stored in the adipocytes? What explanation does the energy balance theory give on those physiologic mechanisms?

Why do these people ignore the actual reaction of our body, as can be found in scientific journals, to food restriction and replace it with fantasies falsely based on a general law of physics that has nothing to do with our physiology?

NOTE: I wonder why they use Barbie as an example of someone who has problems with a math class … Are they saying that Ken would not have those problems? I think it’s obviously clear what they’re saying.

Further reading:

Anuncios

“La pseudomedicina rehúye hablar de los mecanismos fisiológicos”

(English language version: click here)

¿Cómo detectar una pseudomedicina? Es muy fácil: las pseudociencias no hablan de fisiología

Writing about pseudo-medicine is relatively easy. Most pseudo-medicines are simple and self-contained. Being fundamentally fictional, outside of real complications, you do not have to fret overmuch about physiology and anatomy and plausibility and all the other aspects of medicine that make being a doctor a lot like Barbie in a math class. It’s tough. (fuente)

Escribir sobre pseudomedicina es relativamente fácil. La mayoría de las pseudomedicinas son simples y autocontenidas. Manteniéndote en lo fundamentalmente ficticio, fuera de las complicaciones reales, no tienes que preocuparse demasiado por la fisiología, la anatomía y la plausibilidad y todos los otros aspectos de la medicina que hacen de ser un médico algo muy parecido a Barbie en una clase de matemáticas. Eso es duro.

¿Cómo dicen que podemos detectar una pseudociencia? Muy fácil: las pseudociencias no son capaces de dar explicaciones basadas en la fisiología o la anatomía y que puedan ser sometidas a verificación en experimentos científicos. Ejemplo de libro: la pseudociencia del balance energético. ¿Mecanismos fisiológicos que sustentan esa teoría? Ninguno: se basa en energías que entran y salen, y la fisiología es suplantada por una operación matemática sin ningún tipo de relación con el funcionamiento real de nuestros óganos y tejidos. Blanco y en botella: hemos detectado una pseudociencia.

En obesidad hay que hablar de energía, no de fisiología

Pero no. Aparentemente con la obesidad es al contrario: la pseudociencia es hablar de mecanismos fisiológicos, pues eso nos desvía de la causa real, que es “genética, ambiental y de conducta”. ¡Sin fisiología, por favor! Sin mundanos y sucios mecanismos fisiológicos, que esto va de energías porque sabemos muchísimo de física. Somos la repanocha en física.

We need to understand why some people gain weight easily and others don’t. Taubes doesn’t have an answer for that: his “cause” of obesity is more of a “mechanism” that doesn’t really get at the underlying genetic, environmental, and behavioral causes. While we are waiting to understand that, we still have the practical problem that overweight people need to lose weight now. It is undeniable that if you can find a way to reduce total calorie intake sufficiently, you will lose weight. (fuente)

Necesitamos entender por qué algunas personas ganan peso fácilmente y otras no. Taubes no tiene una respuesta para eso: su “causa” de la obesidad es tan sólo un “mecanismo” que realmente no explica las causas genéticas, ambientales y conductuales subyacentes. Mientras esperamos para entender eso, todavía tenemos el problema práctico de que las personas con sobrepeso necesitan perder peso ahora. Es innegable que si usted puede encontrar una manera de reducir la ingesta total de calorías suficientemente, perderá peso.

Tan sólo un mecanismo fisiológico que no es necesario entender para poder tratar la obesidad. Con la obesidad da igual tratar causas que síntomas (ver).

Las dos citas provienen de la misma web: Science Based Medicine. Tienen muy fácil ver que son ellos los que están divulgando patética pseudociencia: simplemente tienen que aplicar sus propios criterios de detección de pseudociencias. Poner a los héroes cara a cara con su verdadera identidad no es crueldad, es avanzar para que la obesidad deje de ser tratada con una teoría que es pura charlatanería (ver).

¿En qué mecanismos fisiológicos se basa la teoría del balance energético?

¿Cuáles son los mecanismos fisiológicos que relacionan nuestra ingesta energética con toda la energía almacenada en nuestro cuerpo, en todos sus formatos? ¿Cuáles son los mecanismos fisiológicos por los que funciona el “come menos (calorías)”?

¿Cuáles son los mecanismos fisiológicos que detectan la reducción de la ingesta energética y cómo se traducen en las señales fisiológicas que producen la reducción de la grasa acumulada en los adipocitos? ¿Qué explicación da la teoría del balance energético sobre esos mecanismos fisiológicos?

¿Por qué estos señores ignoran la reacción real de nuestro cuerpo, documentada en las revistas científicas, a la restricción de la comida y la sustituyen por fantasías falsamente basadas en una ley general de la física que nada tiene que ver con la fisiología?

NOTA: Me pregunto por qué ponen como ejemplo a Barbie de persona que tiene problemas con una clase de matemáticas… ¿Ken no tendría esos problemas? Creo que si ponemos a Ken en lugar de Barbie en la frase queda clarísimo lo que están diciendo.

Leer más:

“Cuándo debemos llamar charlatán a un charlatán”

Ése es el título de un artículo de la web “Science Based Medicine”: “Cuándo debemos llamar charlatán a un charlatán”. Algunos extractos del artículo o de los comentarios en él recogidos:

I think the most dangerous ones are doctors like Andrew Weil who combine good scientific medicine with nonsense in such a way that patients can’t tell the differenceHarriet Hall

Creo que los más peligrosos son los médicos como Andrew Weil que combinan buena medicina científica con tonterías de tal manera que los pacientes no pueden detectar la diferencia

Regarding who does more harm, true believers or con artists, I would not be so quick to conclude it’s the true believers. Think of Kevin Trudeau. Perhaps con artists are much more crafty and deliberate in what they do.

Regarding the distinction, while I think there are pure con artists out there, I think things are much more fuzzy at the other end of the spectrum. I think most true believers are guilty of overstating claims, sloppy thinking, and accepting BS because it fits their belief. They rationalize their cons, but there is still some con in the mix. Steven Novella

Con respecto a quién hace más daño, si verdaderos creyentes o estafadores, yo no sería tan rápido concluir que son los verdaderos creyentes. Piensa en Kevin Trudeau. Quizá los estafadores son mucho más astutos y deliberados en lo que hacen.

En cuanto a la distinción, aunque creo que hay estafadores puros por ahí, creo que las cosas son mucho más difusas en el otro extremo del espectro. Creo que la mayoría de los verdaderos creyentes son culpables de exagerar afirmaciones, pensamientos descuidados, y aceptar charlatanería porque encaja con su creencia. Racionalizan sus engaños, pero todavía hay algo de estafa en la mezcla.

We are all affected by the tension between wanting to call a spade a spade and respecting our cultural need to be polite […] please don’t be offended by the legitimate exasperation of writers who have suffered through decades of observing swindlers swindle (Val Jones en Science Based Medicine)

Todos estamos influenciados por la tensión entre querer llamar pala a una pala y respetar nuestra necesidad cultural de ser corteses […] por favor no te ofendas por la legítima exasperación de escritores que han sufrido durante décadas por observar estafar a los estafadores 

¿Y cómo saben que no son ellos los charlatanes? ¿Y cómo saben que sus “exasperaciones” son realmente “legítimas”?

Voy a comentar un texto de Steven Novella, uno de los autores de la mencionada web. Este señor es médico (neurólogo) y pertenece a los autodenominados “escépticos”.

Copio dos extractos de este artículo de Novella, y, aunque no los traduzco, los analizo a continuación:

In the “diet wars” the first law of thermodynamics has been thrown around a lot. Up to now I have been aware of two camps defending their position with thermodynamic arguments. The first (and the one that I find most compelling) is the calorie in vs calorie out camp, that argues that the laws of thermodynamics apply to people too. This means that weight management must be a function of calories in (the total calories consumed by a person) – calories out (the total caloric expenditure, including metabolic processes, waste heat, exercise, and others). Thermodynamics must be obeyed and so if one wishes to lose weight they must burn more calories than they consume.

The second camp are the defenders of special weight-loss diets who claim that the type of calories one consumes significantly affects weight loss. They reject the “calorie is a calorie” mantra, and instead preach about the evils of carbs, or fats, or glycemic index. They argue that all calories are not equal because some calories are more efficient than others – they require less energy to metabolize. If you want to lose weight you want to consume inefficient calories (i.e. – more of the energy from these calorie sources is wasted as heat, or they require greater overall metabolic activity, so less is available for muscles and other uses). Therefore, they argue, thermodynamics (when efficiency is considered) favors manipulating macronutrients (protein, carbohydrates, and fats) for weight loss.

El fragmento me parece ilustrativo del bajísimo nivel intelectual que tiene, en general, la defensa de la teoría CICO (Calorías que Entran, Calorías que Salen). Fijémonos en cómo Steven Novella afirma:

  1. Que los defensores de la teoría CICO son los que creen que la primera ley de la termodinámica también es aplicable en personas (¡guau!)
  2. Que, por tanto, el control del peso corporal tiene que ser función de las calorías que entran y las calorías que salen (¡doble guau!)
  3. Que si alguien quiere perder peso, esas personas tienen que quemar más calorías de las que consumen (¡triple guau!)

Enseguida analizo los puntos anteriores, pero antes destaco algo que me parece revelador: Novella enmarca las críticas a la teoría CICO en un problema de energía. Dice concretamente que los críticos a esa teoría hablan de “distinta eficiencia energética”. Este señor no se entera de nada, lo que no le impide dar lecciones. Si alguien afirma que para desarrollar la musculatura hay que “comer más de lo que se gasta”, ni esa persona está defendiendo que “la primera ley de la termodinámica también es aplicable en personas”, ni los críticos de esa idea estaríamos argumentando que “no todas las ‘calorías’ son igual de eficientes haciendo crecer los músculos”. El crecimiento de un tejido vivo no es un problema de energía y los que decimos que la teoría del balance energético es pseudociencia no estamos argumentando que unas calorías son más eficientes que otras. Ni aumentando el tejido adiposo ni aumentando el tejido muscular.

1. “Los defensores de la teoría CICO son los que creen que la primera ley de la termodinámica también es aplicable en personas”

Ni de casualidad: la teoría CICO es patética charlatanería, pero la primera ley de la termodinámica es aplicable también en los seres vivos. Lo he explicado una y otra vez en el blog. Los defensores de la teoría CICO que creen estar defendiendo una ley de la física sencillamente no se enteran de qué va el asunto ni aunque se lo expliquen.

Diez entradas del blog en las que explico que no son lo mismo: ver,ver,ver,ver,ver,ver,ver,ver,ver,ver

2. “Por tanto, el control del peso corporal tiene que ser función de las calorías que entran y las calorías que salen”

El argumento es que “puesto que la primera ley de la termodinámica es aplicable también en el caso de la hipertrofia muscular, el crecimiento del músculo tiene que ser función de las calorías que entran y las calorías que salen“. ¿Qué significa eso, que para hacer crecer la musculatura lo que en última instancia hay que controlar es cuánto comes y cuánto ejercicio haces?

¿Es comer más y moverse menos el camino señalado por las leyes de la física para desarrollar el músculo? (ver,ver,ver)

La pseudociencia del balance energético (o teoría CICO) se basa en jugar con las palabras hasta llegar a conclusiones que son falaces (ver,ver). Parte del engaño es jugar con términos ambiguos que tienen dobles interpretaciones, sin aclarar en qué momento se emplea un significado u otro. ¿Qué significa que el peso corporal es “función de” las calorías? Esto es típico de las pseudociencias, pues en la ambigüedad suele radicar el engaño. Lo analizo en el siguiente apartado.

“Si alguien quiere perder peso, ellos tienen que quemar más calorías de las que consumen”

Nótese cómo los defensores de la teoría CICO a veces hablan de “perder peso” pero otras veces de “perder grasa”. No se puede hablar de “perder grasa”, pues están aplicando la primera ley de la termodinámica al nivel de todo el cuerpo, no en el tejido adiposo (ver), pero hablando de “perder peso” están dejando a la vista una parte de cómo funciona el fraude: ¿qué dicen las leyes de la física que tengo que hacer para ganar musculatura? Puesto que si gano musculatura ganaré peso, tengo que consumir más calorías de las que gasto, ¿no?

Hecho el inciso anterior, fijémonos en cómo el engaño se basa en el uso de un verbo de definición ambigua: tienen“. Se introduce en la oración con un sentido, pero se da a entender otro. Y en el mismo sentido también hay un “ellos” que refuerza el sentido fraudulento de “tienen”, que es el segundo de los dos que expongo a continuación:

  1. Tiene que” significa que obligatoriamente en su cuerpo sucederá lo que se dice en la oración subordinada
  2. Tiene que” significa que la oración subordinada describe lo que la persona tiene que hacer para adelgazar

El primer significado hace la frase carente de interés, el segundo la hace un fraude intelectual. Para que tu musculatura crezca “tienes” que consumir más calorías de las que quemas. No sólo es inútil, ¡es falso! (ver,ver) Incorrecto e inútil como descripción del resultado desde el punto de vista de la conservación de la energía, pues hay otras formas de energía acumuladas en el cuerpo, y estúpido y falaz si se interpreta como las instrucciones que hay que seguir para desarrollar la musculatura (ver). Insisto en que tampoco es correcto en el primer caso, pues la aplicación de la primera ley de la termodinámica en todo el cuerpo no permite NUNCA particularizar el resultado para un tejido concreto (ver).

En fin, si Novella tenía razón en su afirmación de que “racionalizan sus engaños, pero todavía hay algo de estafa en la mezcla, eso le deja en muy mal lugar, pues es reconocer que, de alguna forma, es consciente de lo que está haciendo. Yo no creo que sea consciente de estar difundiendo dañina charlatanería como si fuera ciencia.