«La pseudomedicina rehúye hablar de los mecanismos fisiológicos»
(English language version: click here)
¿Cómo detectar una pseudomedicina? Es muy fácil: las pseudociencias no hablan de fisiología
Writing about pseudo-medicine is relatively easy. Most pseudo-medicines are simple and self-contained. Being fundamentally fictional, outside of real complications, you do not have to fret overmuch about physiology and anatomy and plausibility and all the other aspects of medicine that make being a doctor a lot like Barbie in a math class. It’s tough. (fuente)
Escribir sobre pseudomedicina es relativamente fácil. La mayoría de las pseudomedicinas son simples y autocontenidas. Manteniéndote en lo fundamentalmente ficticio, fuera de las complicaciones reales, no tienes que preocuparse demasiado por la fisiología, la anatomía y la plausibilidad y todos los otros aspectos de la medicina que hacen de ser un médico algo muy parecido a Barbie en una clase de matemáticas. Eso es duro.
¿Cómo dicen que podemos detectar una pseudociencia? Muy fácil: las pseudociencias no son capaces de dar explicaciones basadas en la fisiología o la anatomía y que puedan ser sometidas a verificación en experimentos científicos. Ejemplo de libro: la pseudociencia del balance energético. ¿Mecanismos fisiológicos que sustentan esa teoría? Ninguno: se basa en energías que entran y salen, y la fisiología es suplantada por una operación matemática sin ningún tipo de relación con el funcionamiento real de nuestros óganos y tejidos. Blanco y en botella: hemos detectado una pseudociencia.
En obesidad hay que hablar de energía, no de fisiología
Pero no. Aparentemente con la obesidad es al contrario: la pseudociencia es hablar de mecanismos fisiológicos, pues eso nos desvía de la causa real, que es «genética, ambiental y de conducta». ¡Sin fisiología, por favor! Sin mundanos y sucios mecanismos fisiológicos, que esto va de energías porque sabemos muchísimo de física. Somos la repanocha en física.
We need to understand why some people gain weight easily and others don’t. Taubes doesn’t have an answer for that: his “cause” of obesity is more of a “mechanism” that doesn’t really get at the underlying genetic, environmental, and behavioral causes. While we are waiting to understand that, we still have the practical problem that overweight people need to lose weight now. It is undeniable that if you can find a way to reduce total calorie intake sufficiently, you will lose weight. (fuente)
Necesitamos entender por qué algunas personas ganan peso fácilmente y otras no. Taubes no tiene una respuesta para eso: su «causa» de la obesidad es tan sólo un «mecanismo» que realmente no explica las causas genéticas, ambientales y conductuales subyacentes. Mientras esperamos para entender eso, todavía tenemos el problema práctico de que las personas con sobrepeso necesitan perder peso ahora. Es innegable que si usted puede encontrar una manera de reducir la ingesta total de calorías suficientemente, perderá peso.
Tan sólo un mecanismo fisiológico que no es necesario entender para poder tratar la obesidad. Con la obesidad da igual tratar causas que síntomas (ver).
Las dos citas provienen de la misma web: Science Based Medicine. Tienen muy fácil ver que son ellos los que están divulgando patética pseudociencia: simplemente tienen que aplicar sus propios criterios de detección de pseudociencias. Poner a los héroes cara a cara con su verdadera identidad no es crueldad, es avanzar para que la obesidad deje de ser tratada con una teoría que es pura charlatanería (ver).
¿En qué mecanismos fisiológicos se basa la teoría del balance energético?
¿Cuáles son los mecanismos fisiológicos que relacionan nuestra ingesta energética con toda la energía almacenada en nuestro cuerpo, en todos sus formatos? ¿Cuáles son los mecanismos fisiológicos por los que funciona el «come menos (calorías)»?
¿Cuáles son los mecanismos fisiológicos que detectan la reducción de la ingesta energética y cómo se traducen en las señales fisiológicas que producen la reducción de la grasa acumulada en los adipocitos? ¿Qué explicación da la teoría del balance energético sobre esos mecanismos fisiológicos?
¿Por qué estos señores ignoran la reacción real de nuestro cuerpo, documentada en las revistas científicas, a la restricción de la comida y la sustituyen por fantasías falsamente basadas en una ley general de la física que nada tiene que ver con la fisiología?
NOTA: Me pregunto por qué ponen como ejemplo a Barbie de persona que tiene problemas con una clase de matemáticas… ¿Ken no tendría esos problemas? Creo que si ponemos a Ken en lugar de Barbie en la frase queda clarísimo lo que están diciendo.
Leer más:
- En respuesta a la restricción calórica nuestro cuerpo prioriza almacenar grasa en el tejido adiposo
- La ciencia es asín (XIII)
- 18 estudios en que los participantes “comieron menos” y no funcionó
- ¿Cuándo y cómo se produce la magia de las calorías?
- “Cuándo debemos llamar charlatán a un charlatán”
- Dándole más vueltas al balance energético y a las hormonas
Distracciones metabólicas
Más distracciones metabólicas
¡La pérdida de peso corporal son matemáticas!
Madre mía, el nivelazo que tiene esta gente de Science Based Medicine. Médicos que te tratan con matemáticas y creen que los charlatanes son otros..
Yo siempre hago las mismas 2 preguntas a los defensores de CICO y nunca obtengo una respuesta.
¿Qué órgano es el encargado de contar las calorías y en que momento se pone el marcador en 0?
¯\_(ツ)_/¯
Es la trócola y no se puede contestar a lo del momento exacto en el que se hace recuento, porque depende de las fases de la luna.
Aparte de eso, una vez la trócola ha contabilizado que los adipocitos tienen que almacenar grasa o liberarla, ¿cómo se transmite esa orden? ¿Cómo se decide qué adipocitos tienen que engordar y cuánto cada uno?
Supongo que ya sabes Vicente que los creacionistas también usan (y abusan) de las leyes de la termodinámica para negar la evolución, según ellos, si la segunda ley predice que el orden de un sistema tiende a la entropía entonces los organismos no pueden evolucionar hacia especies más complejas. Olvidan que la biología no es un sistema cerrado y que el orden puede aumentar en una parte si la entropía aumenta en el total
La misma falacia, confundir un sistema cerrado con uno abierto, pero en un caso es pseudociencia y en el otro es «medicina basada en la evidencia» vaya chiste
Pues no, no lo sabía. En tal caso sí se parece, pues es crear un engaño haciendo lo mismo: confundir una propiedad de parte con una propiedad del todo. Falacia de composición.
https://novuelvoaengordar.com/2017/04/11/falacia-de-composicion/
https://novuelvoaengordar.com/2017/05/23/infografia-de-una-falacia/
El momento en que callas porque responder deja en evidencia tu error es el momento en que decides dejar de ser un cateto y convertirte en un charlatán. Y ahí vienen las excusas: que no contestas porque es un diálogo de besugos, que te están malinterpretatndo, que en tu libro lo explicas muy bien o que te critican por razones ocultas. Y buscas el respaldo de la manada porque si muchos dicen lo mismo no podéis ser todos tan tontos.
No lo digo por Juanjo, pero también los charlatanes tuitean citas de Feynman,
https://twitter.com/joderconleo/status/987259135325556737
Qué fácil es sacar pegas a la hipótesis carbohidratos-insulina por parte de quienes son incapaces de explicar los mecanismos fisiológicos en los que se basa su charlatanería.
La resta, el juego de palabras falaz, es el mecanismo según el cuál funciona nuestro cuerpo. Ya no cabe más estupidez en el mundo de la nutrición.