Dándole más vueltas al balance energético y a las hormonas

Long-term, intermittent, insulin-induced hypoglycemia produces marked obesity without hyperphagia or insulin resistance: A model for weight gain with intensive insulin therapy

Experimento con ratas. Tenemos dos grupos: al grupo RH le inyectamos insulina humana y al grupo Control le inyectamos solución salina. Se inyecta tanta insulina como se comprueba necesaria en cada momento del experimento para forzar un cierto nivel de hipoglucemia (i.e. nivel bajo de glucosa en sangre).

Aunque el experimento se extiende hasta los 12 meses, la gráfica que se nos da en el artículo muestra el peso de distintos depósitos de grasa a los 8 meses:

zh10021367360002

A los 8 meses el grupo RH tenía una grasa corporal 2.8 veces mayor que la del grupo control. A los 12 meses ya era 4.2 veces mayor. Aparentemente ése es el efecto de inyectar insulina.

¿Es que las hipoglucemias llevaron a esas ratas a consumir más comida? No. Según los autores del estudio, no vieron diferencias en la ingesta calórica entre los dos grupos de ratas.

No group differences were seen in total food intake, neither during the early stages of treatment (Fig. 6) nor at 8 mo (RH average intake 30.4 ± 1.1 g/day, controls average intake 30.7 ± 1.2 g/day, P = NS).

La siguiente gráfica detalla la ingesta de ambos grupos en las primeras 9 semanas:

zh10021367360006

Si no han comido más, ¿cómo pueden haber engordado mucho más? Los autores del artículo barajan dos posibilidades: a) la mágica y b) la fisiológica, y lógicamente descartan que pueda ser debido a una diferente ingesta entre grupos, pues según hemos visto no ha habido diferencias:

the data suggest that the weight gain observed is a consequence of reduced energy expenditure and/or altered adipose storage rather than any increase in food intake.

La primera opción es la mágica, pues carece de mecanismos fisiológicos que la respalden: según esta opción, la inyección de insulina mágicamente reduce el gasto energético y los adipocitos mágicamente detectan que se ha creado un superávit calórico a nivel corporal y deciden acumular grasa por mecanismos mágicos. Ahí acaban las explicaciones: es así y no preguntes por mecanismos fisiológicos, porque esta opción está por encima de esas vulgaridades. ¡Son leyes universales, mendrugo!

magia

La segunda opción es la que se basa en mecanismos fisiológicos conocidos: se sabe que el principal efecto de la insulina es fomentar la acumulación de triglicéridos en los adipocitos (ver,ver). Si inyectas insulina es de esperar que aumente la acumulación neta de grasa corporal. Y si ese fuel es almacenado, no está disponible para otras funciones, y lo lógico es que, como consecuencia de estar engordando, el cuerpo reaccione ante la falta de alimento reduciendo el gasto energético y que también se reduzcan los niveles de actividad física, como así sucedió. En ese sentido, engordar puede ser una forma de pasar hambre.

fisiologia

Se reduce el gasto energético porque falta el alimento porque se está engordando. Engordar no es consecuencia del superávit calórico, sino su causa. Que se reduzca el gasto energético es un efecto, una consecuencia de estar engordando: no se está engordando por un superávit calórico producido al reducirse el gasto energético. ¿Viola eso alguna ley de la física? No. ¿Responde a mecanismos fisiológicos conocidos y documentados? Sí.

Creo que el detalle es importante, así que insisto. Las opciones son:

  • están engordando a causa de un superávit calórico creado por la insulina, o
  • están engordando por un cambio hormonal (y eso se refleja desde el punto de vista energético como un irrelevante superávit calórico)

¿Por qué consideran una explicación mágica si tienen ante sus narices una explicación que sí tiene una base fisiológica? Pues porque por alguna extraña razón (creo que nunca llegaré a entender lo que está sucediendo en el mundo de la nutrición con la pseudociencia del balance energético) estos señores creen que la explicación mágica es ineludible, cuando en realidad el hecho de que ellos mismos planteen una alternativa razonable, que no viola las leyes de la física, debería de hacerles reflexionar sobre esa creencia. Pero, increíblemente, los investigadores en temas de obesidad llevan décadas adorando becerros de oro.

La teoría del balance energético, decir que se engorda porque se come demasiado para el gasto energético que se tiene, no es más que una hipótesis, y como tal hubiese podido ser correcta, pero también falsa. Presuponer que es una interpretación inevitable de las leyes de la física es pseudociencia.

balance

Leer más:

Anuncios

16 thoughts on “Dándole más vueltas al balance energético y a las hormonas

    • Hi Kindke,

      Hopefully, a day not too far away we will all see this kind of “reasoning” as quackery:

      That is simply wrong. The only grain of truth is that a low-carb diet may result in decreased hunger pangs so that total calorie intake drops. The laws of physics tell us that if you ate 7000 calories of protein and fat during a period of time when you only expended 3500 calories, you would gain a pound, even if you ate no carbohydrates at all. There is no getting around the physics. If you expend more calories than you ingest, you will lose weight. No diet has ever been shown to produce weight loss without a reduction in calories. Science Based Medicine

      Me gusta

  1. Buenas, muchas gracias por compartir toda esta información. Es muy interesante. Respecto a este experimento de las ratas, entiendo la situación inicial. Shot de insulina que genera engorde directo, falta esa energia para cumplir ciertas funciones por lo que baja el gasto calórico total produciendose balance calórico positvo. Pero, a partir de aquí, ¿no predomina la situación de balance calórico positivo? Es decir, supongamos ingesta de 300, siguen los shots de insulina pero el gasto es de 200 (se mueven menos y baja el gato del cuerpo). ¿Acumulan grasa porque el shot de insulina favorece que los 100 de resta vayan a los depósitos de grasa pero sin posibilidad de que aumente el gasto calórico? No sé si me explico. Si retirasen el shot de insulina, a las ratas les subiría entonces el gasto calórico y se moverían más? Creo que en segunda instancia, una vez se establece el gasto calórico positivo, es lo que conduce a las ratas a seguir engordando, ¿no?. ¿Es así como funciona a lo largo del tiempo?
    Lo de los músculos y las inyecciones de testosterona lo entiendo mejor, porque las inyecciones de testosterona hacen que se incremente la sintesis de proteinas y lo mas importante, “entrada” de agua en el músculo. Pero el agua no tiene calorías y por eso lo entiendo mejor. Hay aumento de peso magro porque tu cuerpo tiene más músculo y agua. ¿Dónde me estoy equivocando o que estoy pasando por alto en el primer párrafo? Muchas gracias.

    Me gusta

  2. Hola Gregorio,
    suponer que el gasto energético está mantenido en 200, es fijar el resultado, no alterar la entradas del experimento. El gasto energético no es una entrada, es una salida (y como tal, no está bajo nuestro control).

    Si sigues alimentando al animal con 300 y compruebas que se ha creado un superávit calórico de 100, eso es indicativo de que un tejido ha crecido, puede ser músculo o puede ser grasa corporal. ¿Ha crecido el tejido porque has creado un superávit calórico? No necesariamente. Una teoría sería que el gasto energético es esencialmente constante y que si consumes energía por encima de ese nivel, engordas. Esta teoría carece de fundamento fisiológico y juega a la confusión entre energía acumulada en el cuerpo y triglicéridos acumulados en el tejido adiposo (ver). Pero no es la única explicación coherente con las leyes de la física. Imagina que ese animal, en su estado actual y con las inyecciones de insulina, va a acumular (hagas lo que hagas con la comida) 100 unidades de energía en forma de triglicéridos. Si le das 400, sólo le quedan 300 para gastar. Si le das 300, sólo le quedan 200 para gastar. Si le das 250, sólo le quedan 150 para gastar. ¿Viola este planteamiento alguna ley? No. ¿Tiene sentido desde el punto de vista fisiológico? Sí, porque la acumulación de triglicéridos en los adipocitos es sensible a los niveles de insulina. Esos adipocitos se llenarán de triglicéridos y se harán progresivamente resistentes a la insulina, y además el cuerpo optimizará el resto de funciones para que sean más eficientes con el gasto energético.

    Si retiras las inyecciones de insulina, lo lógico es que se libere parte de la grasa acumulada. Sin cambiar la ingesta, ya no falta comida, por lo que cabe esperar es que el animal reaccione haciéndose menos eficiente (ahora le sobra comida, puede desperdiciarla). Yo sí esperaría que se moviesen más.

    “una vez se establece el gasto calórico positivo, es lo que conduce a las ratas a seguir engordando, ¿no?”

    Sólo puedes considerar que se ha establecido un balance calórico positivo, si consideras el gasto energético como una entrada del sistema. No lo es, por lo que el planteamiento carece de sentido. Es una falacia.

    Aun así, dando por bueno el planteamiento, ¿cuál es el mecanismo fisiológico por el que un balance calórico positivo genera engorde? ¿Cuál el mecanismo fisiológico por el que un balance calórico positivo genera crecimiento muscular? ¿Cuál el mecanismo fisiológico por el que un balance calórico positivo hace que crezca un niño?

    A falta de mecanismo fisiológico, hablamos de pseudociencia o magia. La falta de mecanismo está relacionada con el hecho de que el balance energético sustituye el problema real por un problema impostado con el que poder achacar la obesidad a la falta de fuerza de voluntad de los obesos (ver).

    Me gusta

  3. Me pregunto por qué en el caso de un niño que crece, el balance energético positivo que causa (??) el crecimiento hace crecer todo el cuerpo, y no aumenta la adiposidad del niño. ¿Hay distintos tipos de balances energéticos positivos? O quizá es que el niño crece por causas hormonales, y el balance energético es irrelevante. Las leyes de la termodinámica son muy caprichosas: inviolables en unos casos, irrelevantes en otros. Sólo son inviolables cuando queremos acusar a los obesos de ser vagos y glotones. En el resto de casos son irrelevantes.

    Si el niño tiene un gasto energético de 1000 y consume 800, tiene que decrecer. O a lo mejor las leyes de la termodinámica no tienen nada que aportar a la hora de entender cómo responde un ser vivo ante un estímulo.

    Me gusta

    • Gracias por tu respuesta Vicente. El asunto del niño que tiene un gasto de 1000 y consume 800 tendría la explicación que has dado: sería más eficiente en el gasto para mantener sus funciones corporales y se movería menos y bajaría el gasto a 800. Si necesita crecer necesitará unidades de energía adicionales que si no se le dan con comida, las extraerá de depósitos de grasa o incluso podría ser aún más eficiente y ceder energía de esas funciones para el crecimiento o moverse aún menos. Es lógico que si no se proporcionan suficientes unidades de energía, el niño no crece, no?
      Es denso tu blog y hay que estudiarlo, que no leerlo, al menos en mi caso. Siguiendo con el tema de los ratones con shots de insulina. Esta situación de ejemplo que pones, coman lo que coman con esas inyecciones, supongamos almacenas 100 unidades de energia. ¿Esto se mantendría indefinidamente mientras les des insulina? Explotarian supongo. ¿Cúal es el condicionante, criterio, causa o lo que sea que estabilice la situación y no cojan más peso a pesar de la insulina? Un obeso, llega a un peso y suele mantenerse en eses peso incrementado, no aumenta indefinidamente. ¿Cúal podria ser la explicación? Es decir, el mecanismo que hace ponerte gordo funciona hasta un punto, luego deja de funcionar, no?
      Todo lo anterior, en realidad lo pregunto, por mi interes pero a la inversa. Ayer tarde, encontré una entrada del blog, la del experimento de los 6000 Kcal LCHF y creo que por ahí van los tiros. Les das 6000 Kcal pero creando un entorno metabólico (baja insulina) que dificulta que se almacene grasa y encuentran que los pacientes “arden” quemando unidades de energía y perdiendo grasa. Pero, ¡esto tiene un límite, no? De la misma forma si cambio mi alimentación manteniendo las mismas unidades de energia ingeridas que hacían mantener mi peso, pero cambiando la proporción de los alimentos que como, a lo justo en proteina, bajo en HC y el resto en grasa. Entiendo que empezaría a adelgazar por el mismo principio. ¿Hasta qué punto? ¿Qúe condiciona ese punto? Otra casuistica, si sigo el mismo esquema de alimentación pero reduzco las unidades de energia que ingiero, lo lógico es que baje el gasto como en las ratas (me muevo menos, soy más eficiente), no?
      Tu recomendación para seguir bajando de peso una vez estancado, es reducir aún más lo HCs. y/o la proteina que tambien hace generar insulina. Por ejemplo, Si tú quisieses seguir bajando de peso, tal y como comes ahora hasta llegar a los 65 kg, ¿tienes margen para hacer esto de manera saludable?
      Otra cosa, leí en algún lado, que existen mecanismos de acumulación de grasa corporal, no insulino-dependientes. Creo que era una explicación que daban para desmontar la dieta Montignac ¿Tienes opinión de esto? ¿En qué situaciones aplicaría?

      Muchisimas gracias por tu tiempo.

      Me gusta

      • Gracias por tu respuesta Vicente. El asunto del niño que tiene un gasto de 1000 y consume 800 tendría la explicación que has dado: sería más eficiente en el gasto para mantener sus funciones corporales y se movería menos y bajaría el gasto a 800. Si necesita crecer necesitará unidades de energía adicionales que si no se le dan con comida, las extraerá de depósitos de grasa o incluso podría ser aún más eficiente y ceder energía de esas funciones para el crecimiento o moverse aún menos. Es lógico que si no se proporcionan suficientes unidades de energía, el niño no crece, no?

        Hola Gregorio,

        fíjate que descartas que la termodinámica gobierne el crecimiento de un niño, porque sabes que no es así como funciona. Ningún argumento te puede convencer de lo contrario, porque entiendes que es una situación en la que el balance energético es irrelevante. Sabes que el gasto energético no es una entrada del sistema. Si alguien plantea “si el niño tiene un gasto energético de 1000 y de forma sostenida únicamente consume 800, el niño tiene que decrecer en tamaño”, sabes que el planteamiento es falaz, sabes que tiene que serlo, porque no se corresponde con la realidad de cómo se produce el crecimiento o lo que sabes que sucede cuando hay restricción calórica en un niño.
        Es denso tu blog y hay que estudiarlo, que no leerlo, al menos en mi caso.

        No te fíes mucho de mí. Soy sincero en las cosas que cuento y no tengo ningún tipo de interés económico, pero puedo equivocarme en mis interpretaciones de las cosas. Es mejor leer artículos científicos que mis opiniones.

        Siguiendo con el tema de los ratones con shots de insulina. Esta situación de ejemplo que pones, coman lo que coman con esas inyecciones, supongamos almacenas 100 unidades de energia. ¿Esto se mantendría indefinidamente mientras les des insulina? Explotarian supongo. ¿Cúal es el condicionante, criterio, causa o lo que sea que estabilice la situación y no cojan más peso a pesar de la insulina? Un obeso, llega a un peso y suele mantenerse en eses peso incrementado, no aumenta indefinidamente. ¿Cúal podria ser la explicación? Es decir, el mecanismo que hace ponerte gordo funciona hasta un punto, luego deja de funcionar, no?

        Mi predicción sería que esa insulina sería progresivamente menos eficiente como inductora de almacenamiento de triglicéridos en los adipocitos. Los adipocitos se harían “resistentes a la insulina”. El concepto de resistencia a la insulina no está nada bien definido en la literatura científica, pues aparte de fomentar el almacenamiento de grasa, la insulina también ayuda algo a las células a capturar glucosa. Muchas veces los autores piensan en la resistencia a la insulina como mayor dificultad para introducir glucosa en las células, mientras que otras veces, como es nuestro caso, se habla de esta resistencia a la insulina como una mayor dificultad para inducir acumulación de triglicéridos.

        Conforme las células se llenan de grasa, cada vez es más complicado que acepten más grasa. Algunos autores han propuesto que esa resistencia está asociada con el tamaño de los adipocitos, o sea que es una respuesta mecánica: están demasiado gordos, como un globo hinchado que lo que quiere es deshincharse, no seguir admitiendo aire. El Dr. Jason Fung lo comparaba con una maleta llena de ropa, a la que cada vez es más complicado añadir una nueva prenda.

        Simplificando mucho, si los adipocitos se hinchan mucho, tienes hipertrofia y resistencia a la insulina. Si por el contrario se crean nuevos adipocitos a partir de preadipocitos, posiblemente con el mismo peso corporal no tengas resistencia a la insulina (lo que a priori es bueno), pero te metes en un problema diferente, que es que no está nada claro que sea posible reducir el número de células grasas, salvo que recurras a la liposucción.
        Todo lo anterior, en realidad lo pregunto, por mi interes pero a la inversa. Ayer tarde, encontré una entrada del blog, la del experimento de los 6000 Kcal LCHF y creo que por ahí van los tiros. Les das 6000 Kcal pero creando un entorno metabólico (baja insulina) que dificulta que se almacene grasa y encuentran que los pacientes “arden” quemando unidades de energía y perdiendo grasa. Pero, ¡esto tiene un límite, no?

        Puede ser, pero ese límite no demostraría que lo que importan son las calorías. Sólo sería una situación extrema.

        En ese experimento, con un tipo de grasa sí se engordaba y con otro tipo de grasa no se engordaba. Y eso ha pasado en otros experimentos (comentados en el blog) en los que las dietas eran idénticas en términos de energía y reparto de macronutrientes. Ya no es que engordar no sea cuestión de calorías, es que ni siquiera es una cuestión de macronutrientes, y ni siquiera depende únicamente de lo que comes, sino del metabolismo de cada persona.

        De la misma forma si cambio mi alimentación manteniendo las mismas unidades de energia ingeridas que hacían mantener mi peso, pero cambiando la proporción de los alimentos que como, a lo justo en proteina, bajo en HC y el resto en grasa. Entiendo que empezaría a adelgazar por el mismo principio. ¿Hasta qué punto? ¿Qúe condiciona ese punto?

        Desde luego sería mi apuesta, pues mi convencimiento es que el azúcar y las harinas son engordantes, pero igual no consigues nada. Hay más factores, como el estrés/nervios (cortisol), falta de sueño, resistencia a la insulina (que quizá no consigas revertir con la dieta).

        ¿Qué puede estancar la pérdida de peso? Por un lado restringir la comida puede hacer a tu cuerpo más eficiente a la hora de acumular como grasa corporal parte de lo que comes. Si te pasas restringiendo, le estás torturando y puedes estar fomentando el efecto rebote en los siguientes meses.

        Por otro lado, está la idea de que los adipocitos tienen tendencia a tener un tamaño medio, ni muy vacíos de grasa ni muy llenos. Quizá no sea factible en la práctica mantenerte por debajo del peso que marca tu número de adipocitos.

        Otra casuistica, si sigo el mismo esquema de alimentación pero reduzco las unidades de energia que ingiero, lo lógico es que baje el gasto como en las ratas (me muevo menos, soy más eficiente), no?
        Tu recomendación para seguir bajando de peso una vez estancado, es reducir aún más lo HCs. y/o la proteina que tambien hace generar insulina. Por ejemplo, Si tú quisieses seguir bajando de peso, tal y como comes ahora hasta llegar a los 65 kg, ¿tienes margen para hacer esto de manera saludable?

        Mi bajada de peso se estancó en los 69-70 kg. Pero mis niveles de grasa en ese momento eran bajísimos (menos del 10%). Para bajar a 65 tendría que perder musculatura, creo yo. En mi caso no es posible bajar tanto con dieta y ejercicio, me parece.

        Sí, si crees posible perder aún unos kilos más, lo primero que yo probaría es a reducir un poco más los HC, e incluso la proteína (especialmente los lácteos). Pero sin ninguna garantía de éxito.
        Otra cosa, leí en algún lado, que existen mecanismos de acumulación de grasa corporal, no insulino-dependientes. Creo que era una explicación que daban para desmontar la dieta Montignac ¿Tienes opinión de esto? ¿En qué situaciones aplicaría?

        No he leído nada sobre eso.

        Me gusta

  4. Buenas Vicente,

    Vuelvo a agradecerte el esfuerzo de compartir toda esta información y el molestarte en contestar las dudas. Si me pones un botón de esos de Donate de Paypal te dono pasta. Si vives por Madrid te invito a comer chuletón con ensalada.
    Cuando dices que la resistencia a la insulina puede que no se revierta con la dieta. ¿Lo normal es que pueda revertirse o que no? Cuándo no es reversible, ¿a qué puede ser debido?
    ¿Qué opinión tienes de la metmorfina? Es un medicamento que reduce la generación de glucosa por el hígado y dicen mejorar la insulinoresistencia (entiendo que de glucosa) de los tejidos. No sé si tras un tratamiento con metmorfina, los tejidos recuperan su sensibilidad a la insulina. ¿Has leído algo de esto? Hablo de esta medicación porque es bastante segura y poco dañina para el cuerpo (según he leído)
    Podría ser buena idea tratarse con metmorfina temporalmente si el cambio en la alimentación no reduce mása grasa o se ha estancado la pérdida de grasa, ¿no? Siempre en una dieta baja en hc, digo.
    De los otros factores (cortisol) y falta de sueño. ¿Podrías, por favor describir los mecanismos por los que se produce o señalar entradas del blog o estudios donde lo expliquen? Gracias

    Me gusta

  5. Buenas Vicente,

    La persona que critica a Fung, parece que le critica con fundamento, al menos en el sentido de retirar la insulina a un diabético tipo 2. En ese sentido la puntuación de azúcar en sangre parecen que suben, lo que es mala cosa. Pero la recomendación es disminuir la insulina, no eliminarla, o reducirla progresivamente hasta eliminarla. Pero Fung al fin y al cabo recomienda lo que “todos” los demas con el énfasis de espaciar las comidas para permitir que la insulina baje. Una pregunta acerca de tu época de sobrepeso. ¿Tenías síntomas de hipoglucemia reactiva? Es decir, ¿te entraba irritabilidad y urgencia por comer (lo que fuera) cada tres horas tras una comida normal? ¿Cada cuánto tiempo tenías que comer si o si? ¿Te sentías así aunque no hubieses comido hidratos de carbono en la comida anterior?
    Respecto al ayuno,
    Lo pregunto por establecer una analogía con mi situación que es esa que describo.
    Respecto al ayuno, no me veo más allá de “saltarme” el desayuno. Voy a probar como bebida “reconfortante” matutina en vez del desayuno, caldo de pollo caliente con mantequilla y/o aceite de oliva a ver cuánto aguanta el cuerpo sin señales de “urgencia” por comer.
    Gracias

    Me gusta

    • Hola Gregorio,
      en cualquier caso, la idea de reducir los niveles de insulina con ayuno no deja de ser eso: una idea que suena razonable. Que yo sepa no hay publicaciones científicas que confirmen la efectividad del método.

      No sabría decirte sobre lo de la urgencia por comer, quizá porque no me saltaba ninguna comida. Pero no lo recuerdo como un hambre excesiva. Creo que en aquella época ni me había planteado si la comida tenía más o menos hidratos de carbono. Lo que sí noté es que con el cambio en mi forma de comer, se me pasó el hambre. Con frecuencia ahora sólo desayuno café y no como nada más hasta la hora de comer. Y no me rugen las tripas, cosa que antes sí me pasaba de vez en cuando.

      Intuyo que es más fácil ayunar de lo que parece, salvo que consumas demasiados hidratos de carbono, que en lugar de quitarte el hambre posiblemente la aumentan (ver).

      Me gusta

Deja un comentario. Si los comentarios no contribuyen/aportan a los artículos publicados no los publico. Tampoco los publico si intentan forzar un debate o una toma de postura que el autor no ha planteado o que ha dado por cerrada. No publico comentarios descalificativos ni críticas fuera de lugar o que considere que no aportan nada. Si percibo intención de molestar en lugar de participar, o si no detecto vida inteligente, tampoco será publicado.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s