La ciencia es asín (XII): El aceite de coco

En su último arrebato contra la grasa saturada (ver), la American Heart Association nos habla de una revisión de estudios que, según dice la AHA, ha encontrado que el aceite de coco sube el LDL más que las grasas monoinsaturadas o poliinsaturadas, y tanto como la mantequilla o el aceite de palma:

A recent systematic review found 7 controlled trials, including the 2 just mentioned, that compared coconut oil with monounsaturated or polyunsaturated oils. Coconut oil raised LDL cholesterol in all 7 of these trials, significantly in 6 of them. The authors also noted that the 7 trials did not find a difference in raising LDL cholesterol between coconut oil and other oils high in saturated fat such as butter, beef fat, or palm oil.

Por otro lado, la AHA afirma —de forma sorprendente— que los cambios en el HDL causados por la dieta no tienen que ver con la enfermedad cardiovascular, por lo que concluyen que sólo hay que fijarse en el LDL:

as discussed earlier in this report, changes in HDL cholesterol caused by diet or drug treatments can no longer be directly linked to changes in CVD, and therefore, the LDL cholesterol–raising effect should be considered on its own

Como vemos, la estrategia de la AHA en su ataque al aceite de coco es centrar la atención en un único parámetro, el LDL, y su débil asociación estadística con una única enfermedad, la enfermedad cardiovascular. El HDL, mejor predictor de riesgo cardiovascular que el LDL (ver), no le vale a la AHA a la hora de elegir una dieta. How convenient!  Y qué conveniente es también hablar de un único tipo de enfermedad, en lugar de la mortalidad total, que es el principal parámetro de interés.

En realidad, no han hecho lo que dicen que han hecho previamente en el artículo respecto de la relación entre HDL y dieta (“as discussed earlier in this report”). Más bien en la página anterior argumentaban todo lo contrario: que los cambios en el HDL inducidos por fármacos no parecían tener efecto en la enfermedad cardiovascular, pero desmarcaban ese resultado de los cambios en el HDL inducidos por dieta:

Although increases in HDL cholesterol by some pharmacological treatments have not decreased CVD, this does not directly pertain to the effects of dietary fat because the underlying mechanisms of effects of drugs such as a cholesterylester transfer protein inhibitor and nicotinic acid are probably not the same as those affected by dietary fats and carbohydrates.

¿Los cambios inducidos en el HDL por la dieta no alteran el riesgo de enfermedad cardiovascular? No han aportado evidencia de que sea así, pero dicen que sí lo han hecho para justificar no incluir el HDL en sus elucubraciones. Más bien se diría que lo que están insinuando en el documento es que como los carbohidratos y las grasas poliinsaturadas bajan el HDL (ver,ver,ver) —al menos en comparación con los ácidos grasos saturados, como vamos a ver en breve— y como los carbohidratos y las grasas poliinsaturadas son, por dogma divino, buenos para la salud, que la dieta baje el HDL no puede ser importante. De otro modo se llegaría a la conclusión de que carbohidratos y grasas poliinsaturadas pueden ser perjudiciales para la salud.

Por otro lado, no he visto que presenten la evidencia científica de que cuando se baja el LDL introduciendo en la dieta grasas poliinsaturadas y quitando grasa saturada hay menos muertes (ver):

Thus, advice to replace saturated fats with polyunsaturated fats (ie, Ω-6) may increase the risk of coronary heart disease, cardiovascular events, death due to coronary heart disease and overall mortality (fuente)

El argumento que usa la AHA es que cambiar el HDL con dieta es irrelevante, porque sí, y cambiar el LDL con dieta es relevante, porque sí. El único argumento es estadístico y con una estadística trucada de varias formas.

Me centro ahora en esa revisión de estudios que, según la AHA, dice que el aceite de coco sí sube el LDL pero no sube el HDL.

Coconut oil consumption and cardiovascular risk factors in humans

No traduzco el extracto, pero luego lo analizo:

The coconut oil interventions resulted in significantly higher total cholesterol in all 7 trials, with significantly higher LDL-C in 6 trials31–33,36–38 and with no significant difference in 1 trial.34 High-density lipoprotein cholesterol was significantly higher after the coconut oil interventions in 5 of the trials,32,33,36–38 with no significant difference observed in the remaining 2 trials.

[…]

While the inconsistent findings on the effects of coconut oil on HDL-C, on the ratio of total cholesterol to HDL-C, and on the ratio of LDL-C to HDL-C make it difficult to predict the effects of coconut oil on CVD risk, it should be noted that the significantly lower LDL-C concentrations observed among participants who received cis unsaturated fat treatments compared with participants who received coconut oil diets ranged from 0.24 mmol/L to 1.03 mmol/L. It has been reported that every 1-mmol/L reduction in LDL-C is associated with a corresponding average 22% reduction in CVD mortality and morbidity.39 In addition, it has been calculated that, in New Zealand, a reduction in the incidence of ischemic heart disease in the order of 10% among the population can be achieved by substituting 5% of the daily energy (10–14 g) from saturated fat with polyunsaturated fat.40 On the basis of these predictions, it appears that consuming cis unsaturated fat in place of coconut oil is likely to result in substantial reductions in the risk of CVD.

Resumen de los actos de fe:

  • Únicamente se fijan en la enfermedad cardiovascular, ignorando la mortalidad total o el resto de enfermedades
  • No, no, espera: ni siquiera miran directamente la enfermedad cardiovascular, sino los llamados “factores de riesgo” cardiovascular, e.g. indicadores relacionados estadísticamente con enfermedad cardiovascular (ver,ver,ver)
  • Pero, tampoco eso: ignoran los factores de riesgo cardiovascular que no responden a sus intereses, y se fijan únicamente en aquél que sí lo hace: el LDL. El resto los ignoran porque… porque… ¡porque son expertos!
  • Y, finalmente, usan estudios de bajísima calidad científica (epidemiológicos) o no aplicables (estudian el efecto de fármacos, no de dieta) cuyos resultados, además, se hinchan con artificios matemáticos (ver), para deducir que aquellos cambios en la dieta susceptibles de reducir el LDL son aconsejables

Pero la AHA te dice que “se acumula la evidencia científica en contra de la grasa saturada”. No es verdad. La campaña contra la grasa saturada es un escándalo, como lo es el tratamiento de la diabetes, como lo es el tratamiento de la obesidad o como lo es recomendar a la población que base su dieta en la harina de cereales.

Volviendo al extracto del artículo, dicen que se han quedado con 7 experimentos:

  • El consumo de aceite de coco resultó en un mayor LDL en 6 experimentos, sin diferencias significativas en 1.
  • El consumo de aceite de coco resultó en un mayor HDL en 5 experimentos, sin diferencias significativas en 2.

¿Dirías que el aceite de coco aumenta el LDL pero también aumenta el HDL? No, claro que no: según los autores del estudio los resultados del HDL  (5 positivos, 2 inconcluyentes) son inconsistentes, mientras que los del LDL (6 positivos, 1 inconcluyente) son significativos. ¡Qué penita, los resultados del HDL han estado a punto de ser significativos, pero, qué mala suerte, el corte lo hemos puesto en 6 estudios positivos! ¡Lo sentimos mucho! ¡Lo merecía de verdad!

El estudio que usan de coartada

En la maniobra de ignorar el HDL al tiempo que centran toda la atención en el LDL es clave haber incluido en la revisión de estudios UN artículo “no concluyente”, (por surrealista que parezca pues nadie pone en duda que el aceite de coco aumenta el HDL). La diferencia de tratamiento a LDL y HDL la justifican con la referencia [31], exclusivamente, porque es la que afirman que da un resultado estadísticamente significativo para el LDL pero no para el HDL. Este estudio tenía tan sólo 28 participantes en total, 13 hombres y 15 mujeres, y mes y medio de seguimiento de cada dieta. ¿Son los resultados de este experimento inconcluyentes porque el aceite de coco no cambia el HDL o es ese anómalo resultado atribuible al insuficiente número de participantes tratados durante un tiempo insuficiente? ¿Con qué criterio se aceptó este estudio como relevante?

One of the things the coconut oil review doesn’t do is systematically assess the methodological quality of the studies included, and then take that into account when coming to individual conclusions (fuente)

Y, además, en este estudio el HDL sí aumentó de forma estadísticamente significativa en las mujeres.  5.5 estudios positivos, 1.5 inconcluyentes… 

In the group as a whole, high density lipoprotein did not differ significantly on the three diets whereas levels in women on the butter and coconut oil diet were significantly higher than on the safflower oil diet.

Este estudio es “curiosamente” también obra de neozelandeses y uno de los coautores de la revisión también es coautor de ese estudio, lo que hace cuestionar los méritos reales para la inclusión de esta autocita en la revisión. ¿Está en la revisión por su valor real o por tener los autores que tiene? Por otro lado, al menos uno de sus autores, Jim Mann, es un confeso fanático anti-grasa saturada, que ha llegado a afirmar, y es textual: “hay una cosa que nunca aceptaré y es que está bien tomar toda la grasa saturada que quieras” (ver).

El LDL es malo porque…

¿Y cómo saben que un alimento que sube el LDL es peligroso para la salud? Los autores de la revisión se basan en un estudio de la industria farmacéutica (en concreto del Cholesterol Treatment Trialists Collaboration, financiados por esa industria) en el que hablan de una reducción de un 22% de la mortalidad cardiovascular si se reduce con fármacos el LDL en 39 mg/dl. No es un resultado aplicable a conseguir el mismo efecto con dieta y, en cualquier caso, estamos hablando de una reducción absoluta de un 0.2% en el riesgo de muerte (concepto estadístico, no fisiológico) por cualquier causa (ver,ver) con esa reducción del LDL. Habría que tratar con fármacos a unas 450 personas durante un año para conseguir que una persona de esas 450 muriera en un instante indeterminado tras ese año, y no antes.

También referencian dos estudios basados en epidemiología cuyos autores fantasean con que si se cambia más de esto por menos de aquello el resultado sería… Es imposible ignorar que la epidemiología hace mucho más daño al conocimiento científico que los beneficios que aporta (ver).

Y puestos a hablar de LDL, ¿hablamos del patrón de partículas y la susceptibilidad de ser oxidadas?

un gran porcentaje de los que tenían el patrón A, el más seguro, el de partículas LDL grandes, de hecho pasaron a tener el patrón B, el de mayor riesgo, cuando se redujo su consumo de grasa saturada (Ronald Krauss)

Consumiendo aceites de semillas en lugar de aceite de coco a lo mejor tienes menos LDL, pero quizá de peor tipo, entre otras cosas por ser más susceptible de ser oxidado (ver,ver,ver,ver,ver):

Es cierto que no estamos hablando más que de razones por las cuales los aceites de semillas son un riesgo para la salud, no evidencia contrastada de que lo sean. Pero desde el momento en que la AHA utiliza un débil marcador de riesgo cardiovascular, como es la concentración de LDL, en su particular campaña contra la grasa saturada, ése es el débil nivel de evidencia en el que nos estamos moviendo.

¿Razones para evitar el aceite de coco? Yo creo que no existe ni siquiera una mínima sospecha fundamentada de que el aceite de coco pueda ser un problema para la salud. 

Coconut is the chief source of energy for both groups. Tokelauans obtain a much higher percentage of energy from coconut than the Pukapukans, 63% compared with 34%, so their intake of saturated fat is higher. […] Vascular disease is uncommon in both populations and there is no evidence of the high saturated fat intake having a harmful effect in these populations (fuente)

No lo traduzco: en esa población un 63% de la energía de la dieta proviene del coco y la enfermedad vascular es poco común y concluyen que no hay evidencia de que la grasa saturada del coco tenga un efecto perjudicial en la salud. ¿Dónde está el peligro en consumir aceite de coco?

¿Razones para consumir aceites de semillas? Me parece una temeridad introducir en la dieta aceites sacados por procedimientos químicos y térmicos de comida propia de pájaros y roedores. ¿Es mejor un producto creado por el hombre que la grasa naturalmente presente en el coco? No es de extrañar que esa idea sólo se pueda defender con engaños y artimañas, porque no tiene ningún sentido.

Si quieres leer más sobre esta revisión, te recomiendo este artículo. Y en general sobre la conveniencia de consumir menos grasa saturada y más grasa poliinsaturada, este otro artículo. Creo que este artículo sobre las grasas saturadas también es interesante.

NOTA: la American Heart Association recibe dinero de la industria farmacéutica. Reconocer que su campaña iniciada hace décadas contra la grasa saturada no tiene base real perjudicaría a esa industria, que gana mucho dinero asustando a la población con el colesterol, y por tanto perjudicaría los intereses de la propia AHA.

Leer más:

Patrón de partículas LDL. Low-fat -vs- low-carb

Studies have shown that risk of coronary artery disease is significantly greater in individuals with a predominance of small, dense LDL (LDL subclass phenotype B) than in those with larger LDL particles (phenotype A) (fuente)

Los estudios muestran que el riesgo de enfermedad de arteria coronaria es significativamente mayor en individuos con predominancia de LDL pequeño y denso (subclase fenotipo B de LDL) que en aquellos con partículas LDL grandes (fenotipo A).

I’ve been a strong advocate of moving saturated fat down the list of priorities in dietary recommendations for one reason: because of the increasing importance of metabolic syndrome and the role that carbohydrates play. Dr. Krauss

He sido un gran defensor de prestar menos atención a la grasa saturada en las recomendaciones dietarias por una razón: por la creciente importancia del síndrome metabólico y el papel desempeñado por los carbohidratos.

Las dietas low-carb te suben el HDL pero también el LDL, así que una cosa por la otra y se deduce que no hay unas dietas mejores que otras en cuanto al riesgo cardiovascular. (Leído por ahí)

 

Very Low-Carbohydrate and Low-Fat Diets Affect Fasting Lipids and Postprandial Lipemia Differently in Overweight Men

No es en lo que quiero centrarme en esta entrada, pero en este estudio, en las dos dietas comparadas, se perdió más peso corporal en la que menos carbohidratos tenía y más calorías se ingirieron. Nada inusual (ver).

Subjects lost significantly more weight during the very low-carbohydrate diet period (-6.1 ±2.9 kg) compared with the low-fat diet period (-3.9 ±3.4 kg).

imagen_0251

Una vez resaltado ese dato, lo que quiero que veamos es que la dieta baja en carbohidratos cambió de forma más clara el perfil del LDL de los participantes con patrón B hacia el patrón A (el que se cree asociado a menos riesgo cardiovascular: partículas grandes y poco densas), en comparación con la dieta baja en grasa, que lo hizo en menor medida:

more men with “pattern B” had switched to “pattern A” after 6 wk of intake of a very low-carbohydrate diet (75%) compared with a low-fat diet (42%).

He resaltado en verde los participantes que mejoraron y en rojo los que empeoraron:

imagen_0250

Las partículas LDL tuvieron mayor diámetro con la dieta baja en carbohidratos:

imagen_0252Tras una comida alta en grasa, los triglicéridos fueron más bajos en todo momento con la dieta baja en carbohidratos:

imagen_0253

 

A Ketogenic Diet Favorably Affects Serum Biomarkers for Cardiovascular Disease in Normal-Weight Men

Una dieta baja en carbohidratos hizo aumentar de tamaño las partículas LDL de los participantes que tenían patrón B al empezar el experimento, manteniendo el tamaño de partícula de los que tenían patrón A.

imagen_0255

Diámetro máximo de partícula LDL al inicio, a las tres semanas y a las seis semanas de experimento. Se mantuvo en los que tenían patrón A, creció en los que tenían patrón B:

imagen_0254

Al igual que en el experimento anterior, el grupo con menos carbohidratos tuvo una ingesta mayor que el grupo de control en términos energéticos:

imagen_0256

Es decir, mejor patrón LDL aun consumiendo más comida.

Changes in lipoprotein(a), oxidized phospholipids, and LDL subclasses with a low-fat high-carbohydrate diet

Se comparan dos dietas con la misma cantidad de proteína y elevada proporción de carbohidratos en ambos casos (45% y 65% de la energía).

El grupo con menos carbohidratos tuvo partículas LDL más grandes:

imagen_0268

Change in dietary saturated fat intake is correlated with change in mass of large low-density-lipoprotein particles in men

Se comparan dos dietas con la misma cantidad de proteína, pero diferente cantidad de grasa y carbohidratos:

imagen_0273

A mayor cantidad de grasa (y de grasa saturada) y menos carbohidratos en la dieta, mejor patrón de partículas LDL:

Changes in total fat and saturated fat were associated positively with change in large LDL mass (Sf o 7–12). Change in saturated fat was also associated positively with LDL diameter and flotation rate, indicating increased size of LDL particles.

imagen_0274

Effect of a High Saturated Fat and No-Starch Diet on Serum Lipid Subfractions in Patients With Documented Atherosclerotic Cardiovascular Disease

Pacientes con enfermedad ateroesclerótica siguen una dieta alta en grasa saturada y sin almidón (carbohidratos) durante seis semanas. Se reduce la cantidad de partículas LDL pequeñas:

imagen_0275

Tener partículas LDL densas y pequeñas no suele ocurrir de forma aislada, sino que lo hace en compañía de hipertrigliceridemia, bajo HDL, obesidad abdominal, resistencia a la insulina, etc. (ver,ver).

Leer más:

LDL en personas mayores

Hace un par de días mi padre me envió los resultados de su última analítica:

Sin grandes diferencias en los niveles de colesterol respecto de esta analítica del pasado diciembre y un poco mejor que la analítica del pasado marzo. Un colesterol total de 175 mg/dl no parece tan preocupante como los 153 mg/dl anteriores. La glucemia basal nuevamente bajo control (91 mg/dl ahora, 89 mg/dl hace tres meses) y la hemoglobina glicosilada (HbA1C en la gráfica anterior), ha bajado ligeramente hasta 6.1%, en lugar de los 6.3% de las analíticas anteriores. Como mínimo no es mala noticia. Las transaminasas están en rango de normalidad.

¿Algún dato preocupante? Bajo mi punto de vista, la única preocupación en este momento es que cuando mi padre visite al cardiólogo este señor le convenza de que tiene que tomarse una pastilla para bajar el colesterol.

Lack of an association or an inverse association between low-densitylipoprotein cholesterol and mortality in the elderly: a systematic review

Estudio publicado ayer, que revisa la relación entre colesterol LDL (el supuestamente “malo”) y mortalidad en personas de 60 o más años. Conclusión de la revisión de 19 estudios de cohorte: en la mayoría de ellos se encontró que, de forma estadísticamente significativa, cuanto mayor es el LDL, menor es la mortalidad.

Dar por bueno, sin más, el resultado de un metaanálisis es una actitud muy poco rigurosa (ver,ver,ver,ver). Decir que el metaanálisis es otra forma de mentir, no es exagerar (ver). Habría que echar un vistazo a esos 19 estudios, para comprobar que no hay nada raro. La confianza no es buena compañera. No obstante, como ya habíamos visto en el blog este mismo resultado, y ya analicé un número relativamente grande de estudios que planteaban exactamente la misma cuestión y que llegaban a similares conclusiones (ver), no veo razón para dedicar mi tiempo a revisar los que forman parte de este metaanálisis.

Leer más:

La ecuación de Friedewald

En los análisis clínicos ordinarios, los valores de LDL que se nos dan no han sido medidos, sino calculados mediante la ecuación de Friedewald (ver):

LDL-C = colesterol total – HDL-C – TG/5

¿Hay mucha diferencia entre la realidad y el resultado de esa fórmula?

Un par de artículos:

Friedewald equation underestimates low-density lipoprotein cholesterol at low concentrations in young people with and without Type 1 diabetes

Resultados en personas de 16-35 años, con y sin diabetes. En estos pacientes la ecuación casi siempre subestima los niveles reales. Por ejemplo, en una persona no diabética en las que se mide un nivel de 77 mg/dl (2 mmol/l), el valor real perfectamente puede ser 101 mg/dl (2.6 mmol/l):

Selección_890

 

Friedewald-Estimated Versus Directly Measured Low-Density Lipoprotein Cholesterol and Treatment Implications

En este otro estudio, con muchos más pacientes, se ve que en muchos casos la ecuación subestima los niveles de LDL, y en otros casos los puede sobreestimar en la misma medida.

Selección_891

 

Leer más:

Nuevo capítulo en el librito: el colesterol (y los fármacos que lo bajan)

He añadido un nuevo capítulo al librito (gratuito). Espero que lo encontréis interesante.

El colesterol

  • ¿Colesterol bueno y colesterol malo?
  • ¿Son reales los datos del colesterol?
  • ¿El exceso de colesterol se acumula en las paredes de las arterias y eso causa enfermedad cardiovascular?
  • ¿Cómo se produce el engaño del colesterol?
  • ¿De verdad son las cosas como las cuento?
  • La segunda hornada de mentiras
  • Factores de riesgo
  • Modelo farmacológico de la medicina
  • ¿Fundación Española de…?
  • ¿Cuáles son los efectos secundarios de estos fármacos?
  • Las patentes y los efectos secundarios
  • ¿Cómo afecta lo que como al perfil lipídico?
  • ¿Qué hago si tengo el colesterol alto?

Estudios varios sobre reducción del colesterol

Cuando escribí la serie de artículos “¿Cómo reaccionas tú cuando alguien te engaña?” (fácilmente localizables en la página Por Temas del blog), sólo incluí estudios con resultados negativos/neutros para el fármaco que se contaban como positivos. Aquellos artículos en los que se constataba que la estatina no hacía nada, y los autores decían “la estatina no hace nada”, los dejé al margen. En su momento publiqué algunos resultados de esos otros estudios como comentarios en esta entrada, y he creído buena idea tener esa información agrupada.

AURORA

Reducción absoluta del 0.5% en la mortalidad.


Se cambiaron los niveles de colesterol, pero no hubo ningún efecto positivo en la salud:

The lack of a benefit of rosuvastatin was observed despite a mean 43% reduction in the LDL cholesterol level at 3 months and the expected benefits with regard to other lipid levels.

4D

Reducción absoluta del 2% en la mortalidad, tras cinco años de tratamiento.


Atorvastatin had no statistically significant effect on the composite primary end point of cardiovascular death, nonfatal myocardial infarction, and stroke in patients with diabetes receiving hemodialysis.

CORONA

Reducción absoluta del 0.6% en la mortalidad, tras tres años de tratamiento.

corona1

corona2

No saben por qué la estatina no hizo nada “We do not know exactly why rosuvastatin did not reduce the frequency of the primary composite outcome.”

 

GISSI-HF

Más muertos con la estatina que con placebo. Incremento absoluto del 0.7% en la mortalidad.

GISSI-HF

Rosuvastatin 10 mg daily did not affect clinical outcomes in patients with chronic heart failure of any cause, in whom the drug was safe.

PROVE IT-TIMI 22

Comparación de dos estatinas.

The National Cholesterol Education Program and European guidelines currently recommend that the goal of treatment in patients with established coronary artery disease should be an LDL cholesterol level of less than 100 mg per deciliter.8,9 Although our data provide support for the use of this approach, given the substantially lower LDL cholesterol levels achieved in the group given 80 mg of atorvastatin daily (median, 62 mg per deciliter), our results suggest that after an acute coronary syndrome, the target LDL cholesterol level may be lower than that recommended in the current guidelines.

No lo traduzco, pero lo que viene a decir el texto que he citado es que los resultados del estudio apoyan la idea de que el LDL debe ser reducido más allá de los 100 mg/dl que dicen ciertas guías de tratamiento, tras síndrome coronario agudo.

Se comparan dos estatinas. Con una el LDL se reduce más que con la otra.

Selección_641

Al cabo de dos años de comparar tratamientos la reducción en la mortalidad es de un 1%:

Selección_640

Pero dado el número de participantes, estamos hablando de muy pocas muertes para que los datos sean significativos: 66 muertes en un grupo y 46 muertes en el otro. La diferencia son 20 muertes en total. 18 muertes por causa cardíaca en un grupo, 22 en el otro.

Habría que tratar a 100 personas durante dos años con una estatina en lugar de con la otra, para que una de esas 100 personas llegase viva al final del estudio, en lugar de muerta.

MRC/BHF

Reducción absoluta de un 1.8% en la mortalidad, tras 5 años de tratamiento:

All-cause mortality was significantly reduced (1328 [12·9%] deaths among 10 269 allocated simvastatin versus 1507 [14·7%] among 10 267 allocated placebo; p=0·0003)

Si se medica a 100 personas durante 5 años, 2 de ellas no morirían durante esos 5 años, sino tras ellos.

 Compliant individuals who did not have a major vascular event or other serious problem during the run-in, and agreed to participate in the study for several years, were randomly allocated to receive 40 mg simvastatin daily or matching placebo tablets

Si en dos meses de examen inicial no les parece prometedor el efecto del fármaco, no te dejan participar en el estudio:

4–6 weeks of a fixed dose of 40 mg simvastatin daily (to allow a prerandomisation assessment of the LDL-lowering “responsiveness” of each individual: see Results). The general practitioner was informed during the run-in of their patient’s lipid profile, including LDL cholesterol measured directly (rather than estimated from the Friedewald equation27) which is accurate in nonfasting samples. If the general practitioner considered there to be a clear indication for (or, conversely, a clear contraindication to) statin therapy then that person was not to be offered randomisation.

Un poco raro que la cuarta parte de los participantes fueran eliminados del estudio antes de empezar. Un poco raro también que nos quieran vender que el LDL es malo, cuando los hipotéticos beneficios se produjeron independientemente del nivel de LDL.

¿Cómo reaccionas tú cuando alguien te engaña? PROSPER

Pravastatin in elderly individuals at risk of vascular disease (PROSPER): a randomised controlled trial

Participantes de entre 70 y 82 años que se cree tienen alto riesgo cardiovascular (tabaco, hipertensión, diabetes, enfermedad cardiovascular previa, etc.). Más de tres años de seguimiento en término medio.

En el grupo asignado a las estatinas se produjo una reducción de un 34% en los niveles del “colesterol” LDL.

Datos de muertes en los dos grupos de la intervención: 306 de 2913 participantes en un grupo, 298 de 2891 en el otro.

Selección_579 Selección_578

  • 2 de cada 1000 personas tomando la estatina verían su vida alargada unas semanas.
  • 998 de cada 1000 personas tomando la estatina sólo recibirían a cambio los efectos secundarios.

¿Es ése el efecto de reducir el LDL en un 34%? Realmente causa impresión.

Eso si creemos los datos de este estudio, lo que ya es mucho creer (ver), teniendo en cuenta que ha sido financiado por una farmacéutica y realizado antes de 2004 (ver). Y ni siquiera tenemos razones para pensar que los datos anteriores sean correctos (ver intervalo de confianza en la tabla).

Veamos los datos de muertes por cáncer:

Selección_579Selección_580

115 muertes por cáncer entre los que tomaban la estatina, 91 muertes por cáncer entre los que tomaban placebo. El incremento de casos de cáncer entre los que tomaban la estatina alcanzó significancia estadística en este estudio (ver).

Conclusiones de los autores:

PROSPER suggests that the strategy for vascular risk management in middle aged people should also be applied to elderly individuals.

[El estudio] PROSPER sugiere que la estrategia de gestión del riesgo vascular en gente de edad media debe ser aplicada también a la gente mayor.

Yo diría que no fue la única vez que faltaron a la verdad:

The sponsors of the study had no role in study design, data collection, data analysis, data interpretation, or writing of the report.

Los espónsors del estudio no han tenido ningún papel en el diseño del estudio, la recolección de datos, el análisis de datos, la interpretación de datos o en la redacción del informe.

La cuestión ya no es tanto si las estatinas tienen, o no, algún beneficio para la salud, que se diría que no lo tienen. Lo que también requiere una explicación es por qué se concluye que hay que recetar estatinas a la gente mayor, usando como excusa un estudio que no demuestra ningún beneficio. Y eso se publica en las revistas científicas sin que haya un revisor que lo impida.

¿Píldora roja o píldora azul?

Artículo del año 2015,”Cholesterol confusion and statin controversy

However, statin trials in the elderly (PROSPER), in patients with heart failure (CORONA, GISSI-HF), and in patients with renal failure (4D, AURORA, SHARP) have all failed to demonstrate a mortality benefit [10,15]. A Cochrane meta-analysis of 18 cholesterol-lowering trials (some with statins) in patients with peripheral arterial disease also failed to demonstrate a mortality benefit [16]. A separate meta-analysis of 11 statin trials for high-risk primary prevention similarly failed to demonstrate a mortality benefit [17]. Another Cochrane meta-analysis of statin usage after acute coronary syndromes concluded there was no mortality benefit [18]. The Cholesterol Treatment Trialists (CTT) performed a meta-analysis of 27 statin trials and concluded that statins were clearly beneficial in reducing cardiovascular events [19]. However, when the same 27 trials were assessed for mortality outcomes, no benefit was seen [20]. The coronary calcium score is considered to be one of the best predictors of cardiovascular risk, yet the St. Francis Heart Study showed no clinical benefit in asymptomatic patients with coronary calcium scores > 80th percentile randomized to statin therapy [21]. Finally, diabetes mellitus is considered a CHD risk equivalent, but the three randomized controlled trials specifically designed and powered to assess the effect of statins in diabetes all failed to demonstrate a mortality benefit (CARDS, 4D, ASPEN) [22-24].

Sin embargo, en los ensayos con estatinas en personas mayores (PROSPER), en pacientes con insuficiencia cardiaca (CORONA,GISSI-HF) y en pacientes con insuficiencia renal (4D, AURORA, SHARP) ninguno demostró un beneficio en mortalidad [10.15]. Un meta-análisis de Cochrane de 18 ensayos de reducción de colesterol (algunos con estatinas) en pacientes con enfermedad arterial periférica tampoco pudo demostrar un beneficio en mortalidad [16]. Un meta-análisis diferente de 11 ensayos con estatinas de prevención primaria de alto riesgo tampoco pudo demostrar un beneficio en mortalidad [17]. Otro meta-análisis de Cochrane de uso de estatinas tras síndrome coronario agudo concluyó que no había ningún beneficio en mortalidad [18]. El Cholesterol Treatment Trialists (CTT) realizó un meta-análisis de 27 ensayos de estatinas y concluyeron que las estatinas eran claramente beneficiosas en la reducción de eventos cardiovasculares [19]. Sin embargo, cuando en los mismos 27 ensayos evaluaron los resultados en mortalidad, no se vio beneficio [20]. El score de calcio coronario se considera uno de los mejores predictores de riesgo cardiovascular, sin embargo, el St. Francis Heart Study no mostró ningún beneficio clínico en pacientes asintomáticos con score de calcio coronario > percentil 80 asignados al azar al tratamiento con estatinas [21]. Finalmente, la diabetes mellitus se considera un riesgo equivalente de cardiopatía coronaria, pero ninguno de los tres ensayos aleatorizados controlados específicamente diseñados y desarrollados para evaluar el efecto de las estatinas en diabetes pudo demostrar un beneficio en mortalidad (CARDS, 4D, ASPEN) [22-24].

 

Leer más: