El nene tiene un título
Desde hace un par de días está disponible el webinar en el que se demuestra que CICO es una teoría fraudulenta que no deriva de la primera ley de la termodinámica, como nos quieren hacer creer.
Demostración con argumentos racionales, en concreto con un contraejemplo.
Por favor, difundid esa presentación a gente que tenga formación científica o en matemáticas, física, ingeniería o similar. No tengo ningún miedo a que personas más inteligentes que yo examinen los argumentos. Si hay errores en esa demostración, todos queremos que se sepa. Yo el primero.
Una de las cosas que se hablan en el webinar es de lo complicado que es que médicos y nutricionistas reconozcan abiertamente que basan su actividad profesional en una teoría pseudocientífica. Lo esperable es que opten por la disonancia cognitiva, buscando cualquier excusa para no aceptar la realidad de a qué se dedican. Supongo que la mayoría van a hacer como que ese webinar no ha existido. Es lo que hay.
Podéis entrar en instagram y comprobar los «argumentos» que usan los defensores de esta pseudociencia:
- Tengo un título.
- Todos los que defendemos la calorexia estamos de acuerdo en que es correcta.
- Somos muchos los que decimos que la calorexia es correcta.
- No se puede negar lo que dicen los expertos.
- La demostración no vale porque el cuerpo no funciona realmente así.
- Mostrar oposición de cualquier otra forma, incluso con ataques personales, pero sin explicar el error que hay en la presentación.
- etc.
Reitero que no sólo no tengo miedo a que esa presentación llegue a personas con formación suficiente para entenderla, os ruego que la difundáis entre conocidos o amigos que tengan formación universitaria de la rama de ciencias.
Y observad cómo de los que viven de esta pseudociencia saldrá mucho fuego de artificio, porque el contenido de ese webinar es una verdad muy incómoda para médicos y nutricionistas, pero lo que no os van a dar es una explicación de en qué me estoy equivocando.
Ése es el reto: ¿dónde está el error en la demostración?
No van a responder a eso.
NOTA: fijaos en que el comportamiento de los caloréxicos parece como el de una secta: les dan igual los argumentos, sólo repiten una y otra vez sus dogmas.
No vuelvo a engordar 
https://novuelvoaengordar.com/2018/08/04/calorexia-y-disonancia-cognitiva/
Estamos hablando de que entender el error es inconveniente:
https://jamesclear.com/why-facts-dont-change-minds
Lo he leído y en fin… A cada paso demostraba que no había entendido nada (eso suponiendo que viese el vídeo). El resto, argumento de autoridad:
«el 99% de los profesionales sanitarios opinamos lo mismo el balance calorico si importa»
«EL BALANCE CALORICO SI IMPORTA. Lo mismo que tener un título universitario cada vez me doy más cuenta SI IMPORTA»
«los que vais contra la norma sois vosotros»
«Mencioname alguien que apoye esta teoría? Algún profesor de universidad?»
Falacia ad verecundiam, falacia ad populum, etc.
Supongo que sí vio el vídeo, pero antes de verlo ya sabía que lo que iba a escuchar tenía que estar mal, porque estar él defendiendo pseudociencia no es una conclusión que pueda aceptar. Termina de ver el vídeo, y aunque no es capaz de identificar el error (que no lo hay), su neurona la hace creer que cualquier cosa que diga es suficiente para no tener que aceptar lo que no quiere aceptar bajo ninguna circunstancia.
El objetivo no es convencer a los caloréxicos, sino que la gente no sea engañada por ellos.
¿Escucháis el silencio de los/las nutricionistas? ¿Es eso lo que hacen «profesionales» que creen hacer lo correcto?
¿Hasta cuándo vale la excusa de que los dietistas-nutricionistas no entienden nada?
Hay mucho en juego, sí: nuestra salud.
https://novuelvoaengordar.com/2018/11/08/hasta-cuando-vale-la-excusa-de-que-los-dietistas-nutricionistas-no-entienden-nada/
La pseudociencia no puede tener cabida en la Universidad. No debe.
«Digamos NO a las pseudociencias en nuestras Universidades: cerremos el Grado en Nutrición Humana y Dietética«
Propósito de enmienda.
