Alejandro Gayo recurre al insulto al no poder hacer frente a mis argumentos

Tengo una tara mental y ni siquiera soy consciente de mi propia ignorancia, según un nutricionista llamado Alejandro Gayo.

Por ahora el insulto es la única respuesta que tiene Alejandro Gayo frente a mis preguntas y argumentos:

Si tan equivocado estoy que merezco ser insultado, ¿por qué le cuesta tanto responder a mis preguntas y argumentos? Están recogidos en la entrada que enlazo. ¿Cuál es su excusa?

“Cuando el debate está perdido, la calumnia es el arma del perdedor”. Sócrates

Anuncios

¿Debate?

El nonato debate con NutriSapiens

No voy a debatir en twitter, ya no porque no tengo cuenta en esta plataforma, sino porque me parece que es totalmente inapropiada para un debate productivo. Cuando propuse a NutriSapiens debatir sobre CICO creé un foro gratuito ex professo para ese debate. No era “mi terreno” ni pretendía serlo y les dije claramente que estaba abierto a sugerencias si de alguna forma se sentían en desventaja. Cuando rechazaron mi propuesta borré ese foro. Copio textualmente parte de mi mensaje hacia ellos:

no pretendo que el debate se juegue en mi campo, en el sentido de tener una ventaja, aunque sí pretendo publicar el resultado final en el blog. Del mismo modo que cualquiera de vosotros podréis publicarlo en otra página web, si lo consideráis interesante.

Dicho lo cual, igual que hacéis vosotros cuando invitáis a gente a vuestro canal, sí pretendo actuar de “anfitrión”, asegurándome de que se tratan los puntos clave y creando en el foro los hilos a tal efecto cuando sea el momento, o haciendo el planteamiento inicial en dichos hilos, con intención de centrar el problema y guiar el debate. Pero estoy abierto a sugerencias sobre el desarrollo del debate si son constructivas.

Fueron ellos los que dijeron que no al debate (salvo Cecilia que dijo que sí participaría de forma clara e inmediata).

Debate con mykdiet

Cuando conversé con mykdiet yo publiqué el debate en mi blog (ver) y él publicó mis comentarios y sus respuestas en su página, aunque por razones que desconozco los ha borrado (ver). Su texto está íntegramente en la entrada que publiqué, así que no veo que yo tuviera ventaja alguna en ese diálogo.

Debate desde el respeto

No voy a debatir con gente que insulta. El insulto se usa como argumento no racional, tratando de transmitir la impresión de que tienes tanta razón que está justificado faltar al respeto al oponente. Por ahí no paso.

Si debatir en este blog es un inconveniente para alguien, un foro gratuito es una buena alternativa (cuesta 10 minutos abrir uno y configurarlo). Como dije a los miembros de NutriSapiens, no pretendo tener ventaja en un hipotético debate, pero twitter no es una plataforma adecuada para un debate.

PD: si Hernán Sardi o Alejandro Gayo tienen respuesta a los argumentos en los que explico que CICO es charlatanería, tienen muy fácil publicarlo en un blog. ¿Por qué no escriben su respuesta en su terreno? ¿Qué se lo impide? Mis peticiones están muy claras en esa entrada pero sus respuestas a ellas no están en ninguna parte

PD: 

 

Leer más:

Lecciones caloréxicas (I)

Poco a poco vamos entendiendo los principios en los que se basa la calorexia. Sabíamos que en pequeños mamíferos CICO no tenía por qué cumplirse (ver, ver). Y es que CICO se basa en la termodinámica cuántica, en la que el tamaño sí importa.

imagen_3886

La nueva lección es que CICO es un “mecanismo fisiológico” (fuente) y que no tiene sentido hablar de CICO en situaciones patológicas (fuentefuente). Es un poco confuso, la verdad, ¿no era CICO una ley inviolable de la física? ¿No es aplicable entonces a casos diferentes de la obesidad? Y por otro lado, si CICO es un “mecanismo fisiológico”, ¿puede explicarnos alguien cuáles son los órganos y tejidos que miden las calorías y quién y cómo ordena a los adipocitos que capturen grasa? (ver,ver) Quizá querían decir “mecanismo mágico” en lugar de “mecanismo fisiológico”. Porque mágico sí es.

Leer más:

 

“A día de hoy es el modelo aceptado” (II)

En la primera parte de esta entrada he recogido los tuits relevantes de Alejandro Gayo. En esta segunda parte los analizo.

Falacia ad verecundiam

O argumento de autoridad.

Alejandro Gayo nos cuenta que el paradigma energético es el “modelo aceptado” por la gente “medianamente seria”. Según él, discutir sus creencias es cosa de twitter, “vendelibros” y borregos. Su opinión, afirma, es lo que se dice en los artículos científicos. Y alude a “científicos de prestigio mundial” y presume de estar en dos universidades punteras en el estudio de la obesidad.

Lo que vemos en Gayo es la falacia típica de los “escépticos” (ver): pretende que sus argumentos tienen valor porque, según él, es lo que dicen los “expertos” en el tema. Presume de ser el portavoz de la ciencia: “os puedo decir que no es algo que inquiete en ciencia”. ¿La ciencia le habla? En ciencia no hay lugar para la religión: ¿quiénes son esos “expertos”? ¿cuáles son exactamente las cosas que afirman? ¿por qué no escuchamos directamente las opiniones de esos “expertos”, sin autoproclamados portavoces que interpreten lo que supuestamente dicen y sólo ellos escuchan? ¡Queremos hablar con “los que saben” no con sus pregoneros!

Nótese lo ridículo que es el uso de esta falacia: un dietista-nutricionista usa la falacia de autoridad frente a un médico (Esteban Larronde) y a una persona que tiene formación en física aplicada e ingeniería aeroespacial (Gary Taubes). ¿Por qué cree Alejandro Gayo que su opinión vale más que la de esas otras personas? ¿Qué formación es necesario tener para entender que se está cometiendo la burrada de deducir causalidad de una correlación? (ver,ver)

Por otro lado, la charlatanería no debería ser albergada en nuestras Universidades. Que se forme en estúpida pseudociencia en la Universidad, y me refiero al grado en nutrición humana y dietética, es una vergüenza intolerable (ver). El colmo es que alguien presuma de tener esa “formación” por ser “universitaria”. A ver, ¡es que no debería serlo! Una pseudociencia no debe formar parte de la educación reglada, ni universitaria ni de ningún otro tipo.

¿Es la ideología de Gayo lo que se cuenta en los artículos científicos? Lamentablemente sí lo es. En esto está diciendo la verdad: no cabe más incompetencia en el mundo de la obesidad/nutrición. Y estamos hablando de los investigadores en este campo, los que firman artículos científicos, no de simples graduados.

Falacia de hombre de paja

Como hemos visto en la primera parte, Alejandro Gayo resume la crítica a su charlatanería como que “dicen que las calorías no existen y eso invalida el modelo CICO de obesidad”. Y añade que eso daría validez a ideas como que “se puede ser obeso sin superávit calórico o adelgazar en keto sin déficit”. Esto es la definición de hombre de paja: creas argumentos falsos, los derrotas con facilidad (¡¡con ese propósito son creados!!) y haces parecer que has vencido al oponente.

¿Tienes una titulación universitaria y esto es todo lo que eres capaz de hacer?

La explicación es bien sencilla, Sr. Gayo, su formación es charlatanería pseudocientífica y al parecer Ud. todavía no se ha dado cuenta. Le vendría bien un poco de humildad porque el que defiende charlatanería es Usted. Por eso se ve obligado a recurrir a falacias, en lugar de hacer frente a los argumentos reales de los críticos.

No he querido desviar la atención con el argumento de que “las calorías no existen” pues es dar carta de naturaleza al hombre de paja que crea Alejandro Gayo. Lo comenté brevemente en la sección de comentarios de la primera parte de esta entrada, por si a alguien le interesa.

¿Cuáles son los argumentos a los que Gayo no responde?

Aún a riesgo de alargar demasiado esta entrada, copio íntegramente (en azul) el contenido de esta otra entrada, en la que respondía hace unos meses a los insultos de Gayo:

¿Secta, dices?

Yo, el de la “secta”, sigo planteando preguntas y tú seguirás sin poder responder. Porque responder te deja con las vergüenzas al aire. Y no hacerlo también.

¿Se cumple la Primera Ley de la Termodinámica en el crecimiento de un tumor?

¿Es un “exceso calórico” la causa obvia del crecimiento de un tumor? ¿Así lo dicen leyes inviolables de la física? Si un tumor ha crecido, ¿podría la persona enferma haberlo prevenido simplemente comiendo un poco menos?

¿Es un “déficit calórico” el remedio obvio para evitar el crecimiento de un tumor? ¿Así lo dicen leyes inviolables de la física? ¿Se puede prevenir el cáncer explicándole a la gente que no debe consumir calorías por encima de sus necesidades energéticas? ¿Es el problema un “entorno cancerígeno” que nos hace consumir productos muy palatables? ¿Es la solución aprender qué nos hace comer “más de la cuenta”?

¿Es correcto hablar de “exceso calórico” y “déficit calórico” en referencia al crecimiento de un tumor? ¿Es entonces correcta la teoría CICO? ¿Es en este caso útil la teoría CICO?

¿Cómo se usa en oncología la teoría del balance energético? ¿Te consta que los médicos especializados en oncología instruyan en la teoría CICO a sus clientes para prevenir el crecimiento de un tumor o para reducirlo?

Yo pongo argumentos sobre la mesa. Y tú eres el que da pataletas de niño pequeño y el que no tiene capacidad para defender tus creencias con argumentos.

¿Secta, dices?

O puede hacer frente a mi reto para los caloréxicos (ver). De forma resumida:

  1. Que detalle los errores que cometo en mis explicaciones en estos tres artículos: artículo1, artículo2, artículo3.
  2. Que exprese lo que dice la hipótesis CICO sin usar falacias y empleando en todo momento argumentos 100% rigurosos. La expresión de CICO que formule tiene que ser útil para controlar nuestro peso corporal.
  3. Que detalle cómo se aplica la hipótesis CICO cuando ganamos peso porque aumenta el tamaño de un tumor. Que hable de las causas y soluciones obvias según el paradigma energético.

Esto es sólo un resumen: remito a esta entrada para leer con detalle el “reto”.

Quizá el Sr. Gayo, que dice que está rodeado de investigadores de prestigio mundial, puede pedir a uno de esos cerebros privilegiados que le ayude a hacer frente al reto. He pedido otras veces que personas con formación universitaria en matemáticas o física me expliquen mis errores (ver). ¡¡Por favor, que lo hagan!! Cuanta más gente conozca el escándalo que es la pseudociencia del balance energético en el tratamiento de la obesidad, mejor para todos.

Falacia ad hominem

Como hemos visto en la primera parte de la entrada, Alejandro Gayo habla de “borregos anti-hidratos en twitter” o dice “voy a intentar explicarlo para niños” o llama a Taubes “vendelibros“. A falta de argumentos racionales recurre al insulto y la arrogancia para intentar transmitir la impresión de que sabe de lo que habla. ¿Es ése el resultado de su formación “universitaria”? Si la ideología o la formación de Alejandro Gayo tuvieran algún valor, Gayo no tendría necesidad de recurrir a “argumentos” tan patéticos.

Hagamos una cosa: Taubes explica perfectamente la fraudulenta base de la hipótesis CICO. Si este periodista de investigación no es otra cosa que un “vendelibros”, seguro que Alejandro Gayo puede exponer con argumentos los errores de Taubes en sus explicaciones. Lo pido explícitamente: señor Gayo, identifique en qué se equivoca Taubes al explicar por qué la hipótesis CICO es errónea. Porque si no hay errores en sus explicaciones, llamarle vendelibros es sólo un intento de difamar a un periodista de investigación que está denunciando mala ciencia. Si Taubes tiene razón lo que hay que hacer es defenderle. Pero claro, cuando eres el que defiende charlatanería, como es el caso de Alejandro Gayo, los intereses son otros.

¿Qué demuestra este argumento?

Comparemos:

  • Una dieta en la que consumimos 300 g/d de comida. Dieta alta en hidratos de carbono.
  • Una dieta en la que consumimos 1000 g/d de comida. Dieta cetogénica.

Ponemos a 100 personas en una dieta y otras 100 en la otra. ¿Qué grupo de personas perderá más peso? ¿Qué demostraría este experimento? ¿Qué demostraría este experimento sobre la razón por la que engordamos cuando no forzamos la ingesta de comida? ¿Qué demostraría este experimento sobre cómo adelgazar y mantener lo perdido a largo plazo? ¿Demostraría este experimento que los gramos importan? En caso de respuesta afirmativa, ¿qué significa “importan”?

Supongamos que el experimento se hace de verdad y supongamos que el resultado es distinto en los dos grupos. ¿Cuál sería la causa del diferente resultado? ¿Los gramos? ¿La respuesta insulínica? ¿Las calorías? ¿Cómo se determinaría en un experimento científico bien hecho la causa del diferente resultado?

Una vez sepamos qué demuestra este argumento sobre la “importancia” de los gramos, podemos plantear el mismo argumento con otras unidades de medida que tampoco tienen que ver con cómo funciona nuestro cuerpo, como pueden ser los litros o las calorías.

Y para acabar, hago una reflexión que me parece importante: no confundamos resultados a corto plazo con resultados a largo plazo (ver). A corto plazo simplemente “comiendo menos” podemos perder unos kilos y la composición de la dieta puede ser irrelevante (ver,ver). Pero eso no demuestra que a largo plazo dé lo mismo qué comemos si consumimos la misma cantidad de calorías y proteína. Esa idea es sólo un dogma de origen pseudocientífico, es decir, charlatanería. Fijémonos en que no nos muestran evidencia científica de que esa creencia es correcta en la práctica.

Leer más:

“A día de hoy es el modelo aceptado” (I)

Alejandro Gayo vuelve a la carga con insultos y falacias (ver,ver). En esta primera parte pongo sus nuevos tuits, en la segunda los comento.


Tuits de hace un año:


Leer más:

“La obesidad, por definición, es un descontrol de los impulsos”

¿Por definición? Menuda burrada: es confundir lo que dice una teoría estúpida y pseudocientífica con la definición de una condición fisiológica.

Hypothalamic and Genetic Obesity in Experimental Animals: an Autonomic and Endocrine Hypothesis

Our discussion of hypothalamic obesity could take many points of departure and move in one of several directions. It could focus on the behavioral aspects of the obese animals, since all obesity results from an excess intake of energy relative to energy expenditure. Since energy is obtained from food, and the ingestion of food is a behavioral process, this would be a rational approach and has been taken by some recent reviews in this field

Nuestra discusión sobre la obesidad hipotalámica podría tomar muchos puntos de partida y moverse en una de varias direcciones. Podría centrarse en los aspectos conductuales de los animales obesos, ya que toda obesidad resulta de una ingesta energética excesiva en relación con el gasto energético. Dado que la energía se obtiene de los alimentos, y la ingestión de alimentos es un proceso conductual, éste sería un enfoque racional y ha sido asumido en algunas revisiones recientes en este campo

Es la estúpida y pseudocientífica “teoría del balance energético”. En este caso publicada hace 40 años.

Toda obesidad resulta de una ingesta energética excesiva en relación con el gasto energético

En toda acumulación de energía en un órgano/tejido entra más energía en el órgano/tejido de la que sale. Pero de ninguna manera de eso se deduce que se acumule en el órgano/tejido porque entra en el cuerpo más de la que sale (ver,ver,ver).

  • ¿Crece un niño porque come más de lo que gasta? No. La causa es hormonal/fisiológica.
  • ¿Crece el músculo porque comemos más de lo que gastamos? No. La causa es hormonal/fisiológica.
  • ¿Crece un tumor porque la persona come más de lo que gasta? No. La causa es hormonal/fisiológica.
  • ¿Crece el cuerpo de una mujer embarazada porque come más de lo que gasta? No. La causa es hormonal/fisiológica.
  • ¿Crece el cuerpo de un niño que sufre de gigantismo porque come más de lo que gasta? No. La causa es hormonal/fisiológica.

En todos los ejemplos anteriores cuando los tejidos crecen hay acumulación de energía en los tejidos, y en ningún caso la causa del crecimiento es que consumimos más energía de la que gastamos. En ningún caso. Y las leyes de la física son las mismas para la obesidad y para cualquier otro crecimiento de un tejido vivo.

Toda obesidad resulta de una ingesta energética excesiva en relación con el gasto energético

No. No hay razones para pensar que ésa es la causa. De hecho, es una estupidez incuestionable creer que esa idea deriva de las leyes de la física.

El gigantismo resulta de una ingesta energética excesiva en relación con el gasto energético.

El crecimiento de un tumor es, por definición, un descontrol de los impulsos.

Si ganas peso porque te está creciendo un tumor, has comido por encima de tus necesidades energéticas, ¿no? ¿Se define en tal caso el crecimiento de un tumor como un descontrol de los impulsos? ¿Si crece es porque no has comido la cantidad de comida correcta? (ver)

A partir de ese error, a partir de esa descomunal estupidez, viene el resto de la charlatanería energética: puesto que la obesidad es el resultado de “comer más de la cuenta” y comer es un comportamiento, la obesidad tiene su causa en un comportamiento inadecuado. Y cuando el tratamiento fracasa, la causa está clara: aguantaste comer con moderación durante un tiempo, pero has vuelto a comer “de más”.

Para no recuperar tu peso te va a tocar cambiar a largo plazo (durante toda tu vida) el consumo/gasto de calorías. Si vuelves a las kcal iniciales y al gasto inicial, vuelta al peso inicial (o superior). Visto esto, es fácil entender el motivo de que las dietas como tal no funcionen nunca. Se trata de un cambios de hábitos, un cambio de estilo de vida. Alejandro Gayo

Ésta es la situación en la que estamos: los “expertos” en obesidad son incapaces de salir de la charlatanería que vienen repitiendo durante los últimos 80 años. Y esta increíble estupidez tiene víctimas: la población obesa, y también los que no son obesos pero que lo serán por culpa de confiar en que nuestras instituciones son competentes en materia de nutrición y obesidad.

Leer más:

Crónicas caloréxicas (VI): Alejandro Gayo

¿Puede un tumor crecer si no comemos más calorías de las que nuestro cuerpo utiliza? ¿Sí? ¿El cuerpo produce sus propias calorías de la nada y las convierte en células cancerosas? A ver, sin más IN que OUT el tumor no puede crecer: es el único requisito indispensable. Por tanto, el crecimiento del tumor es debido a un balance energético positivo mantenido en el tiempo: más IN que OUT mantenido durante un cierto tiempo, lo que causa acumulación de energía en el tumor. FIN. Otra cosa es por qué se produce ese balance calórico positivo y ahí la cosa ya se complica.

No se puede negar lo evidente: el balance energético positivo es lo básico. Si no hay exceso NO puede crecer el tumor. Gallinas que entran menos gallinas que salen.

Innumerables estudios, miles de millones de euros en investigación, decenas de años, gente dedicando sus VIDAS ENTERAS a la comprensión de esto… no existe debate científico al respecto y está perfectamente establecido.

Si alguien cree que un tumor puede crecer sin que exista un balance energético positivo que lo publique, a ver si le dan el premio Nobel.

No limitemos la estupidez a la prevención y tratamiento de la obesidad. Extendámosla al tratamiento del cáncer: dieta hipocalórica para los enfermos de cáncer y la próxima vez que un médico oncólogo reciba a un paciente cuyo tumor ha crecido que le eche la culpa de dañar su salud por haber comido por encima de sus necesidades energéticas. ¡Sabía lo que tenía que hacer pero no tuvo fuerza de voluntad para hacerlo!

La estupidez es de tal calibre que resulta imposible entender cómo el ser humano ha caído tan bajo.

Gayo4

Gayo5

gayo2

gayo1

gayo6

gayo7

gayo8

Leer más: