Tautología: repetición de un pensamiento, idea o concepto expresándolo de otra forma

Ejemplo: todo lo que está de más, sobra.

No existe relación causa-efecto en los dos términos de una identidad/tautología. Es decir, si dos términos de una expresión son dos formas de decir lo mismo, no hay relación de causalidad entre ellos. Su correlación es perfecta, pero su relación no es de causación. Por ejemplo, abrazar no es causado por dar abrazos, aunque siempre que suceda lo primero suceda lo segundo. ¡Porque es otra forma de decir lo mismo! Otro ejemplo: que algo esté de más no causa que sobre.

Si no comes más de lo que gastas es imposible ganar peso corporal

Si no comes menos de lo que gastas es imposible adelgazar

Decir que se come más de lo que se gasta es exactamente lo mismo que decir que se acumula energía. Decir que se come menos de lo que se gasta es exactamente lo mismo que decir que se pierde energía.

En los dos argumentos anteriores se infiere causalidad de correlación (en este caso correlación perfecta, por tratarse de tautologías). Puesto que ambos términos del argumento son una identidad, eso se usa para transmitir la idea de obligatoriedad, y de ahí dar a entender que son requisito previo, el camino o método que hay que seguir: “imposible que una cosa suceda sin la otra, luego ésta es la clave para conseguir ese objetivo”. Y así se crea la idea de que hay relación causa-efecto. Es un clarísimo ejemplo de cómo la hipótesis CICO infiere causalidad de lo que sólo es una correlación.

En general, cualquier argumento que no permita la posibilidad de que la causa de engordar esté en algo que sucede en el propio tejido adiposo, y que el gasto energético se adapte a esa acción, es con seguridad un argumento falaz (ver). Porque ésta es una posibilidad real que no se puede hacer desaparecer jugando con las palabras (ver,ver).

¿La causa de engordar tiene que estar en una ingesta excesiva o en un gasto energético reducido? No, no tiene por qué ser así. Para entenderlo, planteo la siguiente analogía:

Tenemos un depósito de agua y ese depósito de agua está dividido por la mitad por un tabique vertical. En una de las partes del depósito tenemos una entrada de agua y tenemos una salida de agua, un desagüe. Y, de alguna forma, se regula la entrada y salida de agua para que el nivel del depósito se mantenga constante. La otra parte del depósito en principio la tenemos sin agua, pero en el tabique hay una compuerta. Si abrimos esa compuerta, lo que va a suceder es que el agua va a pasar desde la parte que tiene agua a la que no tenía hasta que se igualen sus niveles, y, durante un cierto tiempo, entrará más agua de la que sale, porque se estará llenando el depósito hasta que el sistema de regulación detecte que se ha recuperado el nivel original. Se duplicará el volumen de agua original.

En esta situación que describo, en el depósito se acumula agua, es decir, entra más agua de la que sale, pero no se acumula porque entre más de la que sale. No es un cambio en el flujo entrante lo que ha causado la acumulación. No es un cambio en el flujo saliente lo que ha causado la acumulación. Si estudiamos qué determina los flujos entrantes y salientes de agua (diámetro de las cañerías, presión del agua, posibles obstrucciones, etc.) no vamos a entender por qué se acumula agua ni cómo impedir que suceda o revertir el cambio. Porque la causa es la apertura de la compuerta, algo que hace que más agua sea atrapada en el depósito, no un cambio en los flujos entrantes/salientes de agua.

¿Es IN>OUT causa próxima en esta acumulación de agua? IN>OUT no causa esta acumulación porque que se produzca no abre la compuerta.

En definitiva, con la analogía del depósito lo que vemos es que IN>OUT no necesariamente es la causa de la acumulación, aunque suceda siempre que hay acumulación. Sucede siempre ¡¡porque es otra forma de decir acumulación!!

Otra forma de ver que es erróneo deducir causalidad de una tautología es invertir el orden de los términos en la tautología:

si no pierdes peso corporal es imposible que ingieras menos de lo que gastas

¿Se deduce que si quieres tener un balance energético negativo tienes que perder peso? Eso nos dejaría en un razonamiento circular. Pero, como digo, expresemos como expresemos la tautología, cualquier intento de dar a entender relación causa-efecto a partir de una tautología/identidad es un argumento falaz. No se puede hacer.

Para terminar, planteo el siguiente argumento:

Si no excretas más gramos de los que consumes/absorbes, es imposible perder peso.

¿Qué deducimos de ese argumento? ¿Se puede deducir causalidad de esta tautología? ¿Deducimos que la única vía avalada por una ley universal para perder peso es reducir el peso de lo que consumimos y/o aumentar nuestro nivel de excreción de materia? ¿Es un exceso de ingesta/absorción de materia lo que causa acumulación de materia?

NOTA: la analogía del depósito no es del todo adecuada para el caso de la obesidad. En el caso de la obesidad, los términos «calorías entrantes» y «calorías salientes» tienen que ver con la energía acumulada en todo el cuerpo, no con la energía acumulada en el depósito, que en ese caso es el tejido adiposo. En la hipótesis CICO la Primera Ley de la Termodinámica se aplica de forma incorrecta, pues los límites espaciales en su aplicación son diferentes en diferentes términos de la ecuación de balance de energía (ver).

NOTA: en la analogía del depósito, podemos plantearnos que aumentar muchísimo el flujo de agua entrante va a causar acumulación de agua, porque posiblemente vamos a desbordar la capacidad de autorregulación del depósito. Pero eso no demuestra que en una situación de flujo normal la causa de que se acumule agua sea ésa, pues, de hecho, puede ser la apertura de la compuerta.

Del mismo modo, podemos taponar el desagüe y eso producirá acumulación de agua, al menos a corto plazo, pero eso no demuestra que en una situación de flujo normal la causa de que se acumule agua sea ésa.

NOTA: la Primera Ley de la Termodinámica habla de energía, no de peso. Es posible subir de peso sin que se acumule energía, por ejemplo si ganamos la misma energía como masa muscular que la que perdemos como grasa corporal. No suelo prestarle atención a este hecho porque creo que desvía la atención de las trampas argumentativas realmente importantes de CICO.

NOTA: a veces en argumentos análogos a los que estoy analizando en esta entrada se emplean términos como «exceso calórico» o «déficit calórico», que tienen dos definiciones: en ese caso se usa la falacia de ambigüedad para hacer creer que un exceso de calorías y una deficiencia de calorías son las causas obvias de la ganancia y pérdida de peso, respectivamente (ver).

NOTA: «si comes menos de lo que gastas vas a perder peso, sí o sí» es otra variante de esta tautología. Nótese, además, cómo se hace parecer controlable algo que en realidad no podemos controlar: podemos «comer menos», pero el gasto energético no está bajo nuestro control, y, por tanto, «comer menos de lo que se gasta» no es algo que podamos hacer a voluntad (ver,ver,ver). Se está diciendo algo tan inane como que para conseguir el resultado deseado hay que conseguir el resultado deseado, pero dando a entender que una forma de describir el resultado es el método a seguir. Aparte de que se deduce causalidad de tautología, la lógica dice que algo que no está bajo nuestro control no puede ser parte de un método para adelgazar.

Leer más:

• Crónicas caloréxicas (IV): Layne Norton, PhD
• Partiendo de premisas injustificadas se llega a conclusiones fraudulentas